18. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážená kolegyňa, vážení kolegovia, dovoľte, aby som uviedol návrh novely zákona o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a je to novela zákona, ktorý bol schválený v roku 2007 a bol schválený v snahe naplniť zámer predchádzajúcej vlády a predovšetkým jej premiéra Roberta Fica dostavať do roku 2010 diaľnicu medzi Bratislavou a Košicami.
Tí z vás, ktorí chodia medzi Bratislavou a Košicami, vedia, že diaľnica dostavaná nie je. Napriek tomu slovenský parlament v roku 2007 prijal zákon, ktorý brutálnym spôsobom zasiahol do vlastníckych práv slovenských občanov a umožnil, nie že vyvlastňovať pozemky v záujme stavby diaľnic, nie že urýchlene vyvlastňovať pozemky v záujme stavby diaľnic, ale stavať na nevyvlastnených, na cudzích pozemkoch. Skutočnosť, že takáto právna úprava je v rozpore s ústavou, bola vo veľkej časti spoločnosti vrátane celej opozície zrejmá už dávno, preto prišla skupina opozičných poslancov s podnetom na Ústavný súd. Ústavný súd si však v tomto prípade dával mimoriadne načas a neodložil, alebo teda nepozastavil účinnosť napadnutých ustanovení zákona a o jeho súlade alebo nesúlade s ústavou rozhodol až v januári 2011. Podotýkam, že doteraz nebol nález zverejnený. Myslím, že načas si však s týmto zákonom alebo s jeho novelou dáva aj tento parlament.
Po júnových minuloročných voľbách obsadili väčšinu miest v tomto parlamente členovia strán, ktoré aj pred voľbami tento zákon kritizovali, ktoré iniciovali podnet na Ústavný súd a ktoré ho považovali za protiústavný. Napriek tomu až dodnes sme ten návrh alebo ten zákon nechali v nezmenenej podobe, nechali sme ho existovať napriek tomu, že sme boli presvedčení, že je protiústavný. To, že je protiústavný, tak v tom nám dal za pravdu aj Ústavný súd a jediná výhoda toho, že sme čakali, je, že Ústavný súd ako jediný orgán, ktorý môže konštatovať, či zákon je, alebo nie je protiústavný, tak urobil, že to neostalo v polohe: my si myslíme, že je to protiústavné, vy si myslíte, že to nie je protiústavné. Rozhodol Ústavný súd, je to protiústavné, a tým pádom už nie je na čo čakať.
Predkladaný návrh novely reaguje jednak na rozhodnutie Ústavného súdu v tejto veci, aj keď ešte nepoznáme presné znenie nálezu, ale vieme, pri ktorých ustanoveniach zákona konštatoval Ústavný súd nesúlad s ústavou. Tieto ustanovenia navrhujeme vypustiť zo zákona, rovnako navrhujeme vypustiť aj súvisiace ustanovenia, ktoré s nimi priamo súvisia, ale obsahom návrhu zákona je aj ďalšia úprava predmetného zákona v snahe zlepšiť postavenie občanov, ktorí sú vlastníkmi pozemkov, či už pod budúcimi diaľnicami, alebo v ich bezprostrednej blízkosti, pretože tento zákon nemá iba protiústavné ustanovenia, ale má aj ustanovenia, ktoré výrazne zasahujú do práv účastníkov konania, obmedzujú mieru informovanosti, obmedzujú možnosti uplatnenia ich práv v porovnaní s inými účastníkmi konania v iných územných alebo stavebných konaniach.
Návrh bol pripravený tak, že sme ho predložili aj na minulú schôdzu Národnej rady, ale teda vzhľadom na výhrady zo strany ministerstva dopravy sme návrh stiahli a rokovali sme o ňom s ministerstvom dopravy a návrh je prepracovaný, vo viacerých ustanoveniach je zmenený, nie je zmenená jeho podstata, nie je zmenená jeho filozofia, návrh má za cieľ zvýšiť informovanosť občanov, čo sa, myslím, stane ešte výraznejšie snáď ako v tom pôvodnom návrhu, a návrh rieši aj kompenzáciu vlastníkov pozemkov, ktorí boli zasiahnutí doterajšou alebo doteraz platnou protiústavnou úpravou.
S ministerstvom dopravy ostali otvorené ešte dva body, o ktorých sa dá hovoriť, a myslím si, že buď si ich vysvetlíme, alebo v rámci druhého čítania nájdeme takú zmenu, aby to bolo prijateľné pre väčšinu. Nie som si istý, že ten návrh je dostatočný, systémovým riešením by pravdepodobne bolo úplne tento zákon zrušiť a potrebné veci riešiť v rámci stavebného zákona, pretože stavebný zákon by mal byť taký, aby nezasahoval do vlastníckych práv, rešpektoval práva všetkých účastníkov konania, ale zároveň aby nebrzdil zbytočne ani odôvodnené žiadne stavby. Predpokladám, že ak sa bude novelizovať stavebný zákon, alebo prijímať teda nový stavebný zákon, že pôjdeme týmto smerom, ten zákon, ktorý ideme dnes novelizovať, zrušíme a budeme to všetko riešiť v rámci stavebného zákona. Kým však k tomu dospejeme, je potrebné, aby sme z právneho poriadku Slovenskej republiky odstránili ustanovenia, ktoré sú v rozpore s ústavou a ktoré obmedzujú občanov ako účastníkov konania pri stavbách diaľnic v mene cieľa, ktorý sa aj tak nepodarilo zrealizovať.
Takže, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľujem si vás týmto požiadať o podporu poslaneckého návrhu novely zákona.
Ďakujem.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála, Petra Zajaca, Petra Osuského a Františka Šebeja na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 669/2007 Z. z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov, je to tlač 364.
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Konštatujem tiež, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Účel zákona je zrejmý z jeho znenia. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona, tiež o súlade s Ústavou Slovenskej republiky ako i ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Tiež táto dôvodová správa obsahuje informáciu o dopade na rozpočet verejnej správy, na podnikateľské prostredie, obyvateľstvo, zamestnanosť, na životné prostredie a na informatizáciu spoločnosti. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení zákona a konštatujem tiež, že návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Preto vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 29. apríla 2011 č. 356 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán podpredseda Národnej rady, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som krátko zmienil alebo povedal svoj názor na to, čo bolo povedané tu. Myslím si, že všetci dobre vieme, aká je dnes situácia vo výstavbe diaľnic a rýchlostných ciest, a musím opäť skonštatovať, že výstavba diaľnic a rýchlostných ciest je takmer úplne zastavená. Úplne.
O význame diaľnic ako takých, dámy a páni, sme už v tomto parlamente povedali dosť. Všetci poslanci, myslím si, že chápu, o čom sú diaľnice a rýchlostné cesty, a myslím si, že veľmi dobre chápu aj ich nesmierne dôležitý význam pre makroekonomiku Slovenska, pre bezpečnosť na cestách, pre presun tovarov, služieb, pre služby občanom a tak ďalej a tak ďalej. Rozumiem, o čom tu hovoríte. A ja chápem a nijakým spôsobom nejdem komentovať výrok Ústavného súdu, ktorý rozhodol tak, ako rozhodol. Ale v takom prípade, pokiaľ teraz chcete do zákona, alebo zo zákona vytiahnuť tie veci, ktoré sú akoby teda protiústavné, bolo by korektné z vašej strany, keby ste zastavili všetky konania, ktoré sa konajú na základe tohto zákona, všetky stavebné povolenia, všetky územné rozhodnutia, dve stavby, ktoré ste teraz otvorili v tomto období už po podaní na Ústavný súd alebo po rozhodnutí Ústavného súdu. Takže z tohto pohľadu by som považoval za korektné a normálne a rešpektujúce rozhodnutie Ústavného súdu, ak - ešte raz opakujem - zastavíte alebo zrušíte všetky územné rozhodnutia a stavebné rozhodnutia, stavebné povolenia, ktoré boli vydané v rozpore so zákonom. Toto by som považoval, dámy a páni, v tomto prípade z vašej strany za korektné.
Myslím si, že vás to nebude nijakým spôsobom trápiť, že zastavíte a znovu obnovíte všetky konania, ktoré sa rozbehnú a budú trvať 2, 3, 4 roky, pretože to, čo robíte s diaľnicami, naozaj len potvrdzuje to, že nebudete mať s tým žiadny problém.
Mrzí ma, že naozaj výstavba diaľnic a rýchlostných ciest sa absolútne zastavila, navyše neponúkli ste žiadne náhradné riešenie. Nič. Povedali ste, že PPP projekty nie, povedali ste, že eurofondy áno, ale stav je dnes ku dnešnému dňu taký, že sa naozaj nerobí nič. Poslanecký prieskum, ktorý prebehol v minulom týždni na ministerstve dopravy, potvrdil nielen moje obavy o to, že fondy nebudú môcť byť dočerpané, teda fondy, ktoré sa týkajú predovšetkým prioritnej osi 2 a 5 z Operačného programu Doprava, ktoré sa týkajú diaľnic a rýchlostných ciest predovšetkým, ale potvrdili sa aj obavy Európskej komisie, potvrdili sa obavy poradcu Jaspers, ktorý je poradcom Európskej komisie, ktorý svoje obavy jasne a zreteľne vyjadril i na poslednom monitorovacom výbore, ktorý bol pred dvoma týždňami v Tatrách.
Dámy a páni, prieskum na ministerstve dopravy potvrdil, že ministerstvo nemá pripravené ani len zásobník projektov. Nehovoriac o tom, že zásobník, ak už bude mať zásobník projektov pripravený, nemá pripravenú ani jedinú novú žiadosť. Nemá podanú jedinú novú žiadosť v Európskej komisii o čerpanie nenávratných finančných prostriedkov. A je polovica roku 2011.
Dámy a páni, my sme v roku 2009 mali pripravený veľmi podrobný scenár s absolútne korektným čerpaním týchto fondov so spracovaním žiadosti s cash flowom tak, ako mali byť fondy čerpané, aby sme ich vedeli stihnúť vyčerpať do polovice roku 2015. Keďže prešiel rok a neudialo sa nič, naopak, pozrušovali sa tendre, bolo povedané, že budeme realokovať zdroje, že budeme premiestňovať jednu stavbu z jedného balíka do druhého balíka, že budeme naozaj využívať len zdroje Európskej únie, potvrdilo sa, že nič takéto sa nedeje, aj z pohľadu Slovenskej republiky prídeme naozaj veľmi skrátka.
Takže, dámy a páni, ešte len úplne na záver, aj pri zákone, ktorý bol schválený minulou vládou a ktorý veľmi výrazne pomohol výstavbe diaľnic na Slovensku, musím povedať, že zhruba pol percenta ľudí sa mohlo dotknúť akýsi pocit vyvlastnenia ešte teda pri vydaní stavebného povolenia, nie pri kolaudácii. Chcem ale zdôrazniť, že oproti pol percentu ľudí, z ktorých väčšinu tvorili špekulanti, to tiež treba povedať, pretože osobné skúsenosti naozaj s tým mám, z toho 99,5 % ľudí, ktorí s radosťou vítali vykupovanie pozemkov pod diaľnicami, pretože sa konečne dostali k nejakej korune, ktorú by bez diaľnic nikdy, nikdy nedostali.
Takže veľmi ma mrzí, že sa niečo takéto udialo, ešte raz zopakujem, že akceptujem absolútne rozhodnutie Ústavného súdu, nedá sa nič robiť, ale apelujem na vás, aby ste, ak teda tento zákon bol protiústavný, stiahli všetky konania a obnovili všetky konania podľa nového a čistého zákona. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem. Vážený pán poslanec Choma, ako k tej podstate, ktorú ste povedali, nemôžem absolútne nič namietať a podporujem to a rovnako chcem aj na úvod povedať, že ctím si nález Ústavného súdu.
Ale chcem dodať, že zarážajúce na tom všetkom, čo sa dnes odohráva v Národnej rade pri predkladaní tohto zákona, je to, že to predkladá skupina poslancov. Toto mala predsa predkladať vláda Slovenskej republiky. A predovšetkým minister dopravy, ktorý mal ukázať, že jednoducho má nejakú predstavu, ako bude pokračovať vo výstavbe diaľnic.
To, že máme náš právny systém taký, že Ústavný súd konštatoval rozpor s ústavou a že napríklad vo Francúzsku sa takýto zákon dnes úplne bežne používa, je fakt aj len na vláde, aby ukázal, akým spôsobom chce pohnúť výstavbu diaľnic dopredu, pretože majetkoprávne vysporiadania sú tie najdôležitejšie. A ešte raz podčiarkujem a dodávam, som za to a myslím si, že okolo toho bolo veľa rečí, aby každý občan, ktorého sa to dotkne, bol vysporiadaný v zmysle ústavy, aby to bolo všetko v poriadku.
Ale mňa zaráža, že dnes to predkladá skupina poslancov za MOST - HÍD, ktorí chcú takýmto spôsobom niečo diktovať ministerstvu, ktoré podporujú v rámci koalície. Ministerstvo malo byť tu prvé a minister, ktorý mal povedať, o čo ide.
A možno k tej právnej záležitosti predkladateľovi pánovi Dostálovi chcem ešte dodať, ak Ústavný súd vyriekne nejaký nález, tak hneď je ten, keď sa to publikuje, tento článok neúčinný v zákone a po pol roku prestáva byť platný. Čiže aj bez toho, že by ste to predložili, to tak funguje.
Ďakujem.

Pán poslanec Choma, povedali ste, že všetci poslanci chápu, o čom sú diaľnice a rýchlostné cesty. Určite áno, všetci poslanci to chápu. Zjavne však nie všetci poslanci chápu to, čo je to vlastnícke právo a čo to znamená rešpektovať vlastnícke právo. Keby to chápali, tak by nikdy parlament neschválil takýto zákon. Tie stavebné povolenia, ktoré doteraz boli vydané alebo sú vydávané na základe stále platného a účinného zákona, nie sú v rozpore so zákonom. Sú v súlade so zákonom, ktorý je protiústavný, ale keďže nevyšiel nález Ústavného súdu doteraz v Zbierke zákonov, tak ešte stále je súčasťou nášho právneho poriadku a dokonca je účinný.
Ja som presvedčený, že aj za tejto vlády sa budú stavať diaľnice a rýchlostné komunikácie, ale nemalo by sa to robiť tak, že sa bude stavať na cudzom. Nemalo by sa to robiť tak, že budeme hádzať občanom polená pod nohy a budeme im sťažovať to, aby mohli účinne hájiť svoje práva, obhajovať svoje záujmy a správať sa ako v iných územných konaniach a v iných stavebných konaniach. To nie je cesta, ktorou by sme mali ísť.
Ďakujem.

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Pánovi poslancovi Chomovi by som len v krátkosti povedal pár viet. Pán poslanec, veľmi ste ma prekvapili. Nebudem osobný, ale vaše vystúpenie ste využili ako priestor kritizovať vládu za to, že nekompetentne postupuje vo výstavbe diaľnic. Dobre, ste opozičný politik, na to máte právo. Ale čo ma viac prekvapilo, je neuveriteľné, vy ste nazvali pol percenta ľudí, ktorí prišli o svoj majetok proti svojej vôli a v rozpore s ústavou, za špekulantov. Očakával som skôr, že už po výroku Ústavného súdu sa postavíte a poviete, prepáčte, vážení spoluobčania, postupovali sme podľa zákona, stalo sa a mám pocit, že sa vám musím ospravedlniť. Vy ste jednoducho povýšili verejný záujem, povedali ste si, že väčšia skupina ľudí v tejto spoločnosti potrebuje diaľnice a sú veľmi dôležité. Rovnako si to myslíme, ale tu ide o tak citlivú vec. Ste poslanec, ústavný činiteľ, vždy si musíte vážiť, aj keby jeden jediný občan v tejto krajine mal poškodené svoje ústavné práva, nikdy nehovorte o tom, že to poškodenie nepovažujete za dôležité a dôležitejšie je tu niečo iné, ako je výstavba diaľnic. Pokúsim sa na vás apelovať, ospravedlňte sa tým ľuďom, ktorí prišli o tento majetok v súlade so zákonom, ktorý bol prijatý, a ukazuje sa, že je protiústavný a povedzte im aspoň, že prepáčte, namiesto toho, že ste ich nazvali špekulantami.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja by som ešte raz chcel zdôrazniť jednu vec. Viete, to, čo povedal pán Dostál, teraz je tento platný, i keď je protiústavný, keď vieme, že už Ústavný súd dávno rozhodol, že tento zákon je neplatný. Takže to, čo vám pasuje, to je v poriadku a tam zákon môže platiť. Že, pán Galbavý, aj vám to takisto nevadí. Nevadí, je to v poriadku, že je to protiústavné a že tieto stavebné povolenia sú protiústavné a že ľudia prídu o svoj majetok, to vám nevadí. (Reakcia z pléna.) Áno? Alebo vadí? Tak čo s tým dačo neurobíte, keď vám to vadí?
A, pán Dostál, toto nie je predsa riešenie. Však ako prečo si nepriznáte, ak je raz protiústavný, no tak zrušme a urobme to po novom tak, aby ľudia nemali s tým problém.
A ešte k tomu, čo ste povedali k tým mojim pol percentám. Ja som nepovedal, že pol percenta ľudí boli špekulanti. Povedal som, niektorí z tých ľudí boli špekulanti. A zase vychádza z vás hlboká neznalosť tej problematiky, pretože žiadny z tých ľudí neprišiel o svoj pozemok vyvlastnením neoprávnene. Každému jednému človekovi, každému jednému človekovi bolo zaplatené to, čo malo byť zaplatené. Jediný problém alebo jediný posun je v tom, že zákon alebo že stavebné povolenie mohlo byť vydané... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem pekne. Chcem už len zdôrazniť nakoniec, dámy a páni, keby ste mali naštudovanú problematiku, pán Galbavý, nikdy nemôžte povedať takýto nezmysel, ako tvrdíte, že ľudia prišli o svoj pozemok. Neprišli, bol vyvlastnený v zmysle zákona, takisto ako bude vyvlastňovaný v zmysle tohto zákona, ktorý bude nový. Bude vyvlastňovaný, pretože inštitút vyvlastnenia je tu vždy a vždy bol. Ďakujem pekne.

Len k pár veciam ešte. Ak ste teda čítali nález Ústavného súdu, tak Ústavný súd nekonštatoval, že by protiústavným bolo vyvlastňovanie. Protiústavné je stavanie na cudzích nevyvlastnených pozemkoch. To je rozdiel. Môžme, samozrejme, diskutovať o tom, čo si myslíme o inštitúte vyvlastňovania, môžeme byť k tomuto inštitútu kritickí, ale samotný inštitút vyvlastňovania nie je v rozpore so slovenskou ústavou. To, čo je v rozpore so slovenskou ústavou, a to, čo konštatoval aj Ústavný súd, je stavanie na cudzích pozemkoch.
Áno, pán poslanec Blanár, je mi známe, že zverejnením nálezu Ústavného súdu stratia príslušné ustanovenia účinnosť, a ak s tým nič neurobíme, tak o pol roka aj platnosť. Ale tá polročná lehota je tam práve preto, aby parlament mal možnosť reparovať ten protiústavný stav, aby mohol zmeniť zákony. Samozrejme, je to poistka pre prípad, že parlament nebude robiť nič.
Ja dúfam, že parlament sa v tomto volebnom období nebude správať tak, že ak Ústavný súd konštatuje protiústavnosť nejakého zákona, tak jednoducho počká, kým ten zákon najprv stratí účinnosť a potom aj platnosť. Keď je raz niečo protiústavné, tak by sme sa to mali snažiť zmeniť a v tomto zákone je viacej vecí, ktoré si zaslúžia zmenu, pretože nie všetko, čo je problematické, nie všetko, čo je zlé, nie všetko, čo zasahuje do práv občanov alebo do práv účastníkov konania, musí byť nutne protiústavné. A tak je to aj s týmto zákonom.
S týmto zákonom prichádza skupina poslancov práve preto, že si myslím, že je najvyšší čas túto tému riešiť a v tejto podobe to ale nie je už izolovane od ministerstva dopravy. Keď si pozriete tú predchádzajúcu verziu zákona a túto verziu zákona, tak je výrazne zmenená a je výrazne zmenená práve pod vplyvom pripomienok, ktoré sme dostali z ministerstva dopravy a aj ďalších podnetov, ktoré prišli z ministerstva dopravy. V tej predchádzajúcej verzii sme napríklad vôbec neriešili otázku kompenzácií občanov, ktorí boli poškodení touto protiústavnou úpravou. V tejto verzii už túto otázku riešime a je to práve na základe podnetov z ministerstva dopravy. Takže nie je pravda, že s tým nechceme nič robiť, nie je pravda, že nám to nevadí, nie je pravda, že to chceme nechať tak.

Ja by som sa chcel len vyjadriť k tomu prieskumu na ministerstve dopravy a neviem, či som bol na inom prieskume, ma minister a hlavne investičná riaditeľka presvedčila o tom, že majú plán, premyslený plán na prípravu diaľnic, že chceme diaľnice stavať lacnejšie, kvalitnejšie, tak, aby sa tam nerozkrádalo.
Ja rozumiem tomu, že pán Choma je nervózny, pretože nevyšli tie projekty PPP, predražené, tak ako boli pripravené, a predpokladám, že to je hlavný dôvod ich nervozity. Tento zákon ja podporím do druhého čítania, nevylučujem, že tam budú ešte nejaké drobné korekcie. Keby ste boli splnili svoj sľub, ktorý ste dali vo svojom volebnom programe, že do roku 2010 budú diaľnice dokončené, tak mohlo byť vybielené a dnes sme sa tu nemuseli už o tomto baviť.
Ďakujem za pozornosť.