18. schôdza

Milé dámy, milí páni, chcel by som povedať jeden príklad, ktorý by ste mali mať na zreteli, keď budete o tomto zákone hlasovať.
Pri Tatrách je jedna obec, volá sa Lomnička. Má 2 300 obyvateľov. Deväťdesiatdeväť percent obyvateľov tejto obce je rómskej národnosti. Absolútna väčšina žije zo sociálnych dávok. Vedľa tejto obce je malé mestečko s 3 200 obyvateľmi, ktoré sa volá Podolínec. V tomto Podolínci s 3 200 obyvateľmi je 64 hracích automatov. Vždy po výplate sociálnych dávok jedna veľká masa ľudí z Lomničky prichádza do Podolínca. Behom dvoch-troch dní svoje sociálne dávky rozfláka v hracích automatoch v Podolínci. Ešte raz hovorím, 64 automatov na 3 200 obyvateľov. Na päťdesiat ľudí, päťdesiat občanov jeden automat.
Podnikať s ľudským nešťastím nie je podnikanie, to je zvrátenosť. Preto osobne podnikanie a podnikateľov, ktorí podnikajú s ľudským nešťastím a prevádzkujú hracie automaty, považujem za zvrátených.
Možno taký liberálny prístup, ktorý tu zaznel v tejto sále, je taký, že však vlastne je to slobodné rozhodnutie jednotlivca, on sa môže slobodne rozhodnúť, kde tie svoje peniaze minie, a my mu do toho nemáme čo hovoriť. Liberáli hovoria, sloboda jedného končí tam, kde začína sloboda druhého. Čo však nemáme na zreteli, je, že ten človek, ktorý míňa tie sociálne dávky, tak je súčasťou nejakého iného spoločenstva, a to spoločenstvo je rodina.
A v tomto prípade by sme nemali brať slobodu jednotlivca verzus slobodu jednotlivca, ale slobodu jednotlivca verzus slobodu spoločenstva, t. j. rodiny. Znamená to to, že v tomto prípade človek, ktorý rozfláka sociálne dávky, z ktorých mala žiť rodina, ohrozuje slobodu spoločenstva, to znamená slobodu rodiny. A nemyslím si, že by sme mali tomuto dávať voľné vrátka, a ak dnes máme možnosť trošku takejto zvrátenej slobode vykrútiť krkom, tak jej vykrúťme.
Dávky v hmotnej núdzi majú slúžiť na prekonávanie sociálnych problémov. Ale takýmto spôsobom, ako dnes slúžia dávky v hmotnej núdzi, ktoré sú vyplácané v Lomničke, na to, aby bohatli podnikatelia v Podolínci, určite sa míňajú svojmu účinku.
Preto, samozrejme, budem hlasovať za tento návrh. A je to aj jeden z bodov, na základe ktorých nás ľudia v týchto voľbách volili.

Pán poslanec, dvaja poslanci s faktickými poznámkami. Uzatváram možnosť.
Pán poslanec Kaník.

Ja chcem, budem, povedať, že budem hlasovať za tento návrh zákona, a myslím si všeobecne, že cez prvé čítania by mali prechádzať návrhy zákonov, aj keď sú tam možno chyby alebo niektoré veci by sa dali urobiť lepšie. Na to je druhé čítanie, aby sme o tom rokovali, hľadali vylepšenia a všetky ďalšie veci. Veci, ktoré sú závažné, alebo chcú riešiť závažné veci, určite nie je správne zakolať v prvom čítaní.

Pán poslanec Fořt.

Si myslím, že prevažná väčšina poslancov v tejto snemovni je za obmedzenie negatívnych následkov hazardných hier. Čo je moja obava, bohužiaľ, opodstatnená, ako aj vyplynulo z rozpravy, je to, že mám pochybnosti o tom, či tento návrh kladie prekážky hazardu alebo ho, naopak, podporuje. A skôr mám za to, že v tom lepšom prípade by som ho charakterizoval ako deravý a v tom horšom prípade by som ho charakterizoval tak, že sa míňa účinku toho, ako sa volá. To znamená, on sa síce volá zákon proti hazardu, keď to tak zjednodušene poviem, ale obsah toho zákona vo viacerých ustanoveniach skôr hovorí, že je to zákon na podporu hazardu.
A ja nepodporujem nadpisy, ale obsah zákona. A pokiaľ ten obsah zákona bude takto vyzerať, tak, samozrejme, tento zákon podporiť nemôžem, pretože by ten hazard podporoval.
Ďakujem.

Uzatváram rozpravu. Navrhovateľ už mal slovo, predpokladám, že... Dobre predpokladám. Pani spravodajkyňa tiež už nič nechcela dodať. Vyhlasujem... (Reakcia z pléna.) Aha, rozpravu som vyhlásil za skončenú. No a ideme hlasovať o tomto bode. Dávam prestávku jednu minútu, aby mohli kolegovia prísť. (Zaznievanie gongu.)
Dokedy začneme hlasovať, by som sa chcel spýtať, keďže my sme v podstate už skončili so schôdzou, či nie je všeobecný súhlas s tým, že by sme dnešnú hodinu otázok zrušili?
(Súhlasná reakcia pléna.) Zriedkavý súhlas v tejto Národnej rade. No, ja som to konzultoval tu s predsedom ústavnoprávneho výboru, ktorý vravel tiež, že sa to nedá. (Smiech v sále.)
Dobre, ide sa hlasovať. Pokračujeme hlasovaním v prvom čítaní o návrhu poslancov Žitňanskej, Procházku a Hrušovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 o hazardných hrách (tlač 359).
Spravodajkyňou je členka výboru pre financie a rozpočet poslankyňa Zuzana Aštaryová, prosím, uveďte hlasovanie.

Takže odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Prosím, dajte o mojom návrhu hlasovať.

Prosím, hlasujte teraz.
(Hlasovanie.) Z prítomných 115 poslancov hlasovalo 92 za, 4 proti, 16 sa zdržalo, 3 nehlasovali.

Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.

Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet aj ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi.
Prosím, dajte hlasovať.

Prosím, hlasujte teraz o tom, že tento zákon bude prerokovaný v uvedených výboroch.
(Hlasovanie.) Prítomných 118 poslancov, hlasovalo 109 za, 6 sa zdržali, 3 nehlasovali.
Ukončujem schôdzu. Neukončujem, prepáčte. Vyhlasujem prestávku, o 14.00 hodine pokračujeme s hodinou otázok, lebo musíme. Poprosil by som aspoň tých, ktorí otázku položili, aby sem došli a si vypočuli odpoveď. Ďakujem.

(Prerušenie rokovania o 13.03 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)