20. schôdza

...pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného priestupku (správne má byť prostriedku - pozn. red.), hoci už bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného priestupku (správne má byť prostriedku - pozn. red.), dvakrát odsúdený, alebo
po b) usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného priestupku (správne má byť prostriedku - pozn. red.).
Odsek 5. Prostriedku. Na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa odsekov 3 a 4 nemá vplyv zahladenie odsúdenia.“.
Doterajšie odseky 3 a 4 sa označujú ako odseky 6 a 7.
Doterajšie body 1 až 5 následne navrhujem označiť ako body 2 až 6.
Pozmeňovací návrh pod poradovým číslom uvedenom pozmeňovacím návrhom, v pozmeňovacom návrhu pod číslom 4 navrhujem:
V čl. II novooznačený bod 2 upraviť takto:
"2. Paragraf 69 sa dopĺňa odsekmi 4 a 5, ktoré znejú:
"(4) Súd nemôže podmienečne odpustiť, upustiť od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti podľa odseku 1, ak ide o trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo, ktorým bol uložený odsúdenému,
po a) ktorému už bol takýto trest zákazu činnosti uložený v predchádzajúcich desiatich rokoch za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky alebo za iný trestný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky, alebo
po b) ktorý už bol v predchádzajúcich desiatich rokoch za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky, ako je uvedený v písmene a), postihnutý zákazom činnosti viesť motorové vozidlo.
Odsek 5 navrhovaného § 69 navrhujem upraviť.
(5) Súd nemôže podmienečne upustiť od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti podľa odseku 1, ak bol trest zákazu činnosti uložený podľa § 61 ods. 3 alebo 4.". (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pod bodom 5 v čl. II navrhujem vložiť za novooznačený bod 2 nový bod 3, ktorý znie:
"3. Doterajší text § 112 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa novými odsekmi 2 a 3, ktoré znejú:
"(2) Ak súd odsudzuje mladistvého za podmienok v § 61 ods. 3, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 1.
Odsek 3 navrhovaného znenia znie:
(3) Ak súd odsudzuje mladistvého za podmienok § 61 ods. 4, uloží mu trest zákazu činnosti na sedem rokov až pätnásť rokov.".".
Bod 6 pozmeňovacieho návrhu navrhujem doplniť nasledujúcim znením:
V čl. II za doterajší bod 5 vložiť nový bod 6, ktorý znie:
"6. Za § 438c sa vkladá nový § 438d, ktorý vrátane nadpisu znie:
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. septembra 2011.
Ustanovenie § 61 ods. 3 a 4 sa vzťahuje aj na osobu, ktorá bola odsúdená za niektorý z trestných činov uvedených v § 61 ods. 3 alebo 4 pred 1. septembrom 2011, ak táto osoba spáchala ďalší trestný čin uvedený v § 61 ods. 3 alebo 4 po 1. septembri 2011. Súd však nemusí vziať do úvahy odsúdenie uložené pred 1. septembrom 2011, ak by vzhľadom na mimoriadne okolnosti predchádzajúcich prípadov bolo pre páchateľa použitie trestnej sadzby trestu zákazu činnosti ustanovenej v § 61 ods. 3 alebo 4 neprimerane prísne.“
Pán predseda, skončil som.

Tu procedurálne návrhy.

Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda parlamentu. No, inštitút otvorenia rozpravy a vstup do zákona a rešpektovanie elementárnych štádií a postupov pri legislatívnej normotvorbe predsa nie je možné využívať na takýto, takýto rozsiahly pozmeňujúci návrh. Veď toto, toto, hovoríme predsa o veci, ktorá sa dotýka veľmi zásadných otázok, otázok slobôd ľudí, otázok odnímania slobody za, za prípadné porušenie práva a podobne. A teraz týmto spôsobom tak rozsiahly návrh bez toho, aby išiel do výborov a prípadne o ňom hlasovať, to je, to je trestuhodné, si dovolím, povedať.
Vážení kolegovia, vážne vás vyzývam, nežartuje, ide o veľmi vážne veci. Ak takýto návrh tu je, to znamená, že doterajšia úprava vykazuje vážne vady, že sa nedá pokračovať v tom štandardnom. Vráťme to normálne do výborov nech sa to prerokuje. Ide o naozaj mimoriadne vážne veci a nech sa hlasuje potom, keď budú zrejmé stanoviská k tomuto. Aj odbornej verejnosti a, samozrejme, aj poslancov. Týmto spôsobom nie je možné a takto pristúpiť k hlasovaniu o tomto návrhu zákona podľa mňa.
Ďakujem za pozornosť.

Chcel som asi v tom istom duchu. Pán podpredseda, čudujem sa, že práve od teba vyjde takýto návrh a naozaj takýto rozsiahly pozmeňovák v treťom čítaní. To naozaj o chvíľu skončíme, že zrušíme ďalšie dve čítania a bude len jedno. A hlavne, keď to bude z vládnej koalície, tak to schváľme a vykašlime sa na všetky rozpravy medzi tým a debaty o každom pozmeňovacom návrhu alebo každom zákone ako takom.
Ďakujem.

Vážený pán podpredseda, vážené dámy a páni, budem naozaj k tejto téme veľmi stručný a chcem navrhnúť niekoľko krokov na ďalší postup.
V provom rade chcem povedať, že keď pán podpredseda Národnej rady, pán Hrušovský, čítal tento pozmeňujúci návrh, tak žiadam o porovnanie jeho vystúpenia so záznamom, pretože pokiaľ ide o § 61 ods. 2 dvakrát povedal namiesto "priestupku" "prostriedok". To isté urobil v odseku 4, asi dvakrát alebo trikrát, čiže jeho návrh, ktorý predniesol, sa, nezodpovedá tomu, čo je podané v písomnej podobe. Naozaj žiadam o porovnanie a trvám na tom, pretože opakovane namiesto slova priestupok použil prostriedok alebo opačne. (Potlesk.) A žiadam, aby podpredseda Národnej rady ešte raz s týmto návrhom vystúpil, pretože nie je to to, čo bolo predložené poslancom Národnej rady v písomnej podobe.
Druhá poznámka, ktorá je, sa týka samotnej podstaty tohto návrhu. Vážené dámy a páni, pozrite si, čo sa navrhuje v tomto pozmeňujúcom návrhu. Napríklad sa navrhuje, že sa niekomu uloží trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby, trest zákazu činnosti na sedem až pätnásť rokov a ďalšie neuveriteľne ťažké tresty, ktoré sa ukladajú páchateľom trestných činov, priestupkov podľa tejto právnej úpravy.
Celkom tomu nerozumiem, pretože sa tu viedla nejaká diskusia pomerne dlho. Ukázalo sa, že vládna koalícia ako obyčajne nemá rovnaký názor na predložený návrh zákona, tak sa na poslednú chvíľku vymyslela nejaká novelizácia, nejaký návrh. Minister vnútra otvoril rozpravu počas hlasovania. Mimochodom, pán predseda parlamentu, o 17.00 hodine mala začať mimoriadna schôdza o zdražovaní. Je to návrh, ktorý je neuveriteľne komplikovaný a ťažký. A vy sa teraz domnievate, že my toto akceptujeme, že zoberieme na vedomie zle prečítaný návrh, ktorý sa týka práv a slobôd ľudí pomerne významným spôsobom, lebo hovorí o trestoch na dlhé roky, na pätnásť rokov, na sedem rokov, a že budeme o tomto návrhu rokovať a diskutovať ako o ktoromkoľvek inom návrhu?! Takto zneužívať inštitút otvorenia rozpravy, ako to teraz urobil minister vnútra, je nemožné a neakceptovateľné. A my to nemôžeme v žiadnom prípade pripustiť. Preto, ak by mal byť normálny postup v tomto prípade, tak by mal predkladateľ stiahnuť návrh zákona, mal by opätovne prísť s návrhom zákona o niekoľko mesiacov s vydiskutovanou formuláciou, ktorá zodpovedá predstavám vládnej koalície, a uchádzať sa o podporu celej parlamentnej schôdze.
Preto navrhujem ešte raz, po prvé - a trvám na tom, aby sa porovnalo vystúpenie pána podpredsedu Hrušovského so záznamom, pretože pán Hrušovský prečítal úplne niečo iné, ako je napísané na papieri, aby opätovne tento návrh predniesol. A po druhé, navrhujem stiahnuť tento návrh zákona. Podávam procedurálny návrh, aby tento návrh zákona bol opätovne vrátený predkladateľovi na prepracovanie, aby potom prišiel v rámci ďalšej schôdze s kvalifikovaným návrhom.
Pán minister, ste právnikom, podobne ako ja, s takýmito návrhmi sa nechodí v rámci hlasovania a v rámci opätovného otvorenia diskusie. Ako môžu poslanci Národnej rady, ktorých je tu stoštyridsať alebo stopäťdesiat, ako môžu zvládnuť takýto návrh, ktorý vyžaduje profesionálnu, odbornú diskusiu? Pýtam sa, prečo, pán minister, sedem až pätnásť rokov, prečo nie osem až štrnásť rokov? Pýtam sa, pán minister, prečo sadzba v rámci hornej polovici trestnej sadzby? Prečo nie v rámci dolnej polovici sadzby? Odkadiaľ to máte?! Odkiaľ to máte? Ste si to vytiahli jednoducho z vrecka, lebo sa neviete tu dohodnúť, tuná SaS protestuje proti tomuto zákonu, aby ste našli nejaké riešenie, tak si vymyslíte nejaký kompromisný návrh, len aby sa to páčilo všetkým. Idete zatvárať ľudí, brať im "vodičáky" na doživotie, brať im "vodičáky" na pätnásť rokov a urobíte to v rámci opätovnej otvorenej diskusie pri hlasovaní, v čase, keď mala byť mimoriadna schôdza o zdražovaní. Takýto spôsob rokovania Národnej rady ostro odmietame, protestujeme proti nemu. Pán minister, stiahnite zákon! Ak chcete zákon, ktorý bude kvalitný a dobrý (Potlesk.), pripravte sa naň, vystúpte pred nami.
A žiadam podpredsedu Národnej rady, aby opätovne prečítal návrh, lebo nezodpovedá písomnej podobe.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Pán podpredseda Fico, chcel som vám povedať, že ste trapný ako malé decko, ale poviem vám, ste trapný ako Fico.
Jednoducho to, čo ste predviedli, to je presne Robert Fico. Ako na predošlej schôdzi váš tieňový exminister spravodlivosti Róbert Madej tu čítal asi desaťstranový pozmeňovák. Dal som si tu prácu a značil som si každú jednu chybu, ktorú spravil, bolo ich presne dvadsaťštyri chýb. S týmto zoznamom chýb som išiel za ľuďmi v koalícii a som sa ich pýtal, dáme mu to znovu prečítať? A všetci povedali, nebuďte takí trapní, ako sú smeráci. Presne to, čo ste tu dnes predviedli, ste ukázali, akí ste. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Nejde vám o podstatu veci, ale ide vám o jedno bohapusté divadlo, ktoré tu predvádzate, tak ako s tou schôdzou o zdražovaní, ktorá tu akože teraz mala byť. To, čo teraz robíte, to, že sa tam prihlásili všetci do rozpravy a budete tu kvákať do siedmej, ide vám iba o to, aby sa o vašom zdražovaní hovorilo zajtra ráno o deviatej, aby ste boli vo všetkých médiách, aby ste boli v televízii a aby ste tam boli ukázaní ako... (Nesúhlasný protest a piskot v sále.) (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

...aby ste mohli byť v televízii, aby celé Slovensko, tá naivnejšia časť o vás hovorila, aby si myslela a teda zbožňovala znova Fica, ako bojuje proti zdražovaniu. Zakážte rovno, dajte návrh zákona, zakážte infláciu a nebude to zdražovanie, však by to bol návrh zodpovedný akurát vám. Ste trapný ako Fico.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán docent, vy ste nadhodili otázku, na ktorú ste si aj zodpovedali tvrdením, že prečo 7 až 15, prečo nie 8 až 14. Presne o tomto by bola diskusia, po ktorej voláte, prečo nie 8 až 14. A pýtam sa, na koho strane stojíte, za koho práva bojujete? Za práva tých, ktorí tretíkrát po sebe s alkoholom v krvi sadnú za volant a pôjdu ohrozovať spoločnosť?! Za koho teda bojujete, koho sväté práva tu takto zápalisto hájite?! (Potlesk.) Ja si myslím, že práva tých, ktorí chcú prežiť na cestách a na chodníkoch, sú podstatne vyššie ako vaša demagógia a snaha pretiahnuť túto schôdzu do zajtra.