20. schôdza

To, čo povedal pán predseda Fico, má jedno obrovské ratio, hoci sa to tu snažia niektorí tzv. poslanci, pretože to sú naozaj tzv. poslanci, a mám na mysli hlavne jedného, ktorý tu vydiera opozíciu a koalíciu a tu sa hrá na spasiteľa a na novodobého... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Reagujem, nikoho som nemenoval a reagujem na pána poslanca Fica. Má to obrovské ratio a proste, ešte raz hovorím, že týchto podvodníkov z parlamentu treba vyhodiť. A vy, pán predseda, máte tiež možnosť zobrať slovo takýmto ľuďom, ktorí rozprávajú od veci. Mám taký pocit, že tento návrh, ktorý predniesol pán predseda Hrušovský, skutočne by mal byť aspoň v ústavnoprávnom výbore. Z toho dôvodu, že ústavnoprávny výbor aspoň by sa mal k týmto veciam vyjadriť, preto lebo my ostatní môžeme v tejto chvíli len dôverovať, alebo nedôverovať právnikov takým alebo onakým, ktorí nám povedia toto áno, toto nie. To skutočne je o rokoch, to je o životoch ľudí a to je hlavne o dôveryhodných a zodpovedných rozhodnutiach tohto parlamentu, o čom tento návrh zákona, ktorý predniesol pán podpredseda Hrušovský vôbec nesvedčí.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Nebudem reagovať na pánov poslancov, lebo nie je na čo. Ale chcem opätovne zopakovať že pri prečítaní tohto pozmeňujúceho návrhu namiesto dopravného prostriedku povedal pán podpredseda Národnej rady dopravného priestupku, to isté povedal v tom istom odseku asi dvakrát, to isté povedal v § 61 ods. 4. Nie je možné predložiť návrh pozmeňujúceho návrhu v písomnej podobe a potom namiesto dopravného prostriedku hovoriť o dopravnom priestupku, veď ako, nebláznime. Akonáhle poslanec Národnej rady niečo prednesie, tak to prednáša ústne a to, čo povie ústne, platí a nemôže sa to odlišovať od písomnej podoby pozmeňujúceho návrhu. Keby sa pomýlil v čiarke, v spojke, to je úplne jedno, ale dopravný priestupok a dopravný prostriedok sú zásadne odlišné veci, čo dáva tomuto pozmeňujúcemu návrhu úplne iný charakter. Čo keby sme dali teraz hlasovať o tom, čo povedal pán podpredseda Národnej rady Hrušovský, tak je z toho úplný nezmysel. My nechceme nič iné, chceme, aby pán podpredseda Národnej rady ešte raz prečítal ten návrh presne, ako tu je uvedený, lebo sa bavíme o zákaze činnosti na pätnásť rokov, na doživotie. Hráte tu hru, o chvíľu to dopadne tak, že prezidentovi zoberiete aj auto s ochrankou a dokonca života mu nedáte nič. Toto je vaša politika. Začali ste preteky, lebo už nemáte čo slovenskej verejnosti ponúknuť. My chceme korektnú hru, chceme aby podpredseda Národnej rady prečítal to, čo má naozaj napísané na papieri, nič iného od neho nechceme. Toto je naša podstata. Aj toto je podstata vystúpenia, ktoré som mal.

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, vážená boľševická vládna koalícia, toto... (Potlesk a smiech.) (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Nie, hovorím o aktuálnej vládnej koalícii. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

To, čoho sme dnes svedkami v tejto chvíli v tejto váženej snemovni, vážené kolegyne a kolegovia, je prejav šokujúcej, neuveriteľnej a už takmer bezbrehej boľševizácie politického života, ktorú zavádzate od momentu, keď ste sa uchytili vládnej moci.
Musím povedať a chcem na tomto mieste vyjadriť, že si nesmierne vážim pána podpredsedu Národnej rady Hrušovského, ale to, čoho sme tu teraz svedkami, je hanba. Ale nie je to hanba pána podpredsedu Národnej rady, je to hanba vás, pán minister. Skutočne je neuveriteľné akým spôsobom dokážete znásilňovať poslancov Národnej rady, akým spôsobom dokážete zneužívať, prekrucovať a znásilňovať legislatívny proces len preto, lebo nie ste schopní kvalitne, zodpovedne pripravovať legislatívne návrhy, ktoré predkladáte Národnej rade. (Potlesk.)
Toto, čoho sme dnes svedkami, je skutočne to, že Národná rada sa dostala naozaj na úroveň krčmy štvrtej cenovej skupiny. Aj v krčme štvrtej cenovej skupiny neplatia žiadne iné pravidlá, len právo sily, právo silnejšieho, právo toho, kto má aktuálnu väčšinu a, bohužiaľ, takéto pravidlo ste ako kľúčové zaviedli aj vy do rokovania Národnej rady. Ja sa skutočne nebudem, pretože nie som schopný meritórne vyjadrovať k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý tu zaznel, ale samozrejme očakávam že aj tak nemôžeme o ňom hlasovať a musíme počkať aspoň 24 hodín v súlade s rokovacím poriadkom na to, aby sme vôbec mohli o takomto pozmeňujúcom návrhu hlasovať.
Ale k čomu sa chcem vyjadriť, to je procedúra, akou predkladáte tento pozmeňujúci návrh. Je skutočne neuveriteľné, vážené kolegyne a kolegovia, že zákon, o ktorom sa dlho hovorí, zákon, ku ktorému sa dlho vyjadrujú rôzni predstavitelia, či už pán minister alebo ďalší predstavitelia vládnej koalície, zákon, ktorému sa venujú médiá, zákon, ktorý oprávnene vyvoláva pozornosť verejnosti, vy meníte na poslednú chvíľu pomerne rozsiahlym pozmeňujúcim návrhom len preto, lebo ste neboli schopní poctivo, statočne a zodpovedne pripraviť tento legislatívny návrh tak, aby ste ho vy, vládna koalícia, mohli pozmeniť. Prosím, všimnite si, tu teraz rokujeme o pozmeňujúcom návrhu, ktorý nepredložili predstavitelia opozície, ale predstavitelia vládnej koalície, teda tí, ktorí majú formálne i neformálne možnosti od samého začiatku prípravy zákona vstupovať do tohto procesu prípravy zákona, presadzovať svoje predstavy, diskutovať so svojimi kolegami vo vládnych funkciách o tom, ako ten zákon má vyzerať, čo v ňom má, čo v ňom nemá byť a aké dopady to môže mať nielen na samotný legislatívny proces, ale predovšetkým na uplatňovanie toho zákona v praxi. A napriek tomu vy jednoducho zahlcujete parlament, zahlcujete parlamentné rokovania krokmi, ktoré by ste nemuseli robiť, keby ste pracovali v legislatívnej oblasti zodpovedne.
Pán minister, ste právnik, pán minister, ste skúsený politik, musíte vidieť, čo sa tu deje, musíte vidieť, akým spôsobom dehonestujete prácu Národnej rady, akým spôsobom dehonestujete legislatívny proces a prípravu dôležitých zákonov, o ktorých, opakujem, sa nielen diskutuje, ale ktoré patria do stredobodu záujmu verejnosti. Toto je, nehnevajte sa na mňa, či už vo vzťahu k tomuto zákonu alebo akémukoľvek inému, neprípustný, neakceptovateľný postup. Navyše toto nie je jediný prípad a v takom prípade by sme skutočne nemali dôvod tu vystupovať a protestovať proti procedúre. Ale toto - a preto hovorím o boľševizácii - je systémová črta, systémový prvok politiky, ktorú vy robíte, predovšetkým pokiaľ ide o prípravu legislatívy. A toto jednoducho nie je možné akceptovať, pretože takýmto spôsobom sme my ako opoziční poslanci vytláčaní úplne na bok a prakticky nedostávame reálnu možnosť, aby sme sa zapojili do serióznej, serióznej a vážnej debaty o každom legislatívnom návrhu. Ale ja to chápem ako cielený krok, ako cielený nástroj na to, aby opozícia nedostávala adekvátne možnosti pri ovplyvňovaní legislatívy. Áno, pán kolega Matovič, áno, pán kolega Osuský, je mi jasné že by ste boli najradšej, keby sme mlčali a nepovedali vôbec nič, ale toho sa nedožijete, v tomto parlamente určite nie. (Potlesk.)
Takže, vážený pán spravodajca, chcem na záver svojho vystúpenia takisto podať procedurálny návrh, ak by procedurálny návrh pána podpredsedu Fica nezískal väčšinu, tak v súlade s § 83 rokovacieho poriadku navrhujem, aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o tomto legislatívnom návrhu.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem. Pán podpredseda, ja sa domnievam, že hovorím celkom zrozumiteľne po slovensky. Takže ešte raz, žiadam vás o vyhlásenie 10-minútovej prestávky, v ktorej porovnáte vystúpenie pána podpredsedu Národnej rady Hrušovského s tým, čo je napísané na papieri. My nemôžeme hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu, lebo pán podpredseda Národnej rady Hrušovský čítal úplne niečo iné, ako je napísané na papieri. Urobte to, prosím, a bude kľud. Desaťminútová prestávka, porovnajte vystúpenie, záznam s tým, čo povedal pán Hrušovský a pochopíte, že pán podpredseda Hrušovský nečítal to, čo je napísané.
A žiadame ešte raz o predloženie toho istého pozmeňujúceho návrhu, je to korektný, normálny návrh, lebo nemôžeme o tom hlasovať.

Pán podpredseda, nerozumiem celkom vašej argumentácii, pretože došlo k omylu. Podpredseda Národnej rady čítal pozmeňujúci návrh a minimálne v štyroch prípadoch prečítal namiesto "dopravného prostriedku" "dopravný priestupok". Veď to je principiálny rozdiel. Chceme hlasovať o dopravných priestupkoch alebo dopravných prostriedkoch? My len chceme, aby ten návrh bol korektne prednesený tak, ako je napísaný na papieri, pretože platí, že sa musí zhodovať ústny prejav s písomným prejavom, s návrhom, ktorý je predložený.
Nielen ja, ale aj všetci poslanci Národnej rady, ktorí sú tu, určite zaznamenali, čo bolo povedané. A platí ústne, čo bolo povedané. Nechcem nič iné, len podať takýto návrh v korektnej podobe. Samozrejme, o tomto návrhu hlasovať nemôžeme a bolo by úplne najlepšie, lebo zatiaľ, čo si pamätám, minister vnútra podal tri zákony a vždy otváral rozpravu počas hlasovania a domáhal sa rôznych pozmeňujúcich návrhov. Takto nemôže fungovať legislatíva v zásadných veciach.

Pán poslanec Ondruš, vtedy, keď ste do týždenníka Slovo písali pod pseudonymom Jakub Topol, bral som to ako takú nejakú mladícku nerozvážnosť, alebo že ste sa hanbili za svoje boľševické názory. Dnes, keď poslancov vládnej koalície erudovaný boľševik strany SMER nazýva boľševikmi, tak už to nepovažujem za mladícku nerozvážnosť, ale za diagnózu. Myslím si, že naozaj by ste mali podstúpiť psychiatrické vyšetrenie, lebo máte ťažkú schizofréniu a mali by ste si to raz a navždy vyriešiť so svojím psychiatrom.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Ondruš, priznám sa, musím sa veľmi premáhať, aby som zachoval pokoj. A chcem to pripísať vašej, ešte predsa len mladíckej zbrklosti a tomu, že ešte možno nie celkom vám uschlo mlieko na brade. Ale jednoducho vyprosujem si, aby ste nám nadávali do boľševikov. A žiadam vás, normálne, slušne, aby ste sa ospravedlnili v tejto veci.
Ďakujem. (Hlasy z pléna.)