28. schôdza

Pán poslanec Kažimír.

Ďakujem, pán predseda. Je pre mňa, samozrejme, fascinujúce počúvať pokojný tón, akým pán Dostál v podstate svojím spôsobom kritizuje tvorbu legislatívy svojho bývalého koaličného partnera. Dobre, ja oceňujem pokojný tón a neútočnosť. Z hľadiska obsahu s ním absolútne súhlasím. A môžem aj za seba povedať, že určite tie pozmeňujúce návrhy podporím a podporia ich aj ďalší poslanci za klub strany SMER – SD.
Ja len chcem upozorniť na iný fakt, lebo vzhľadom na to že tá norma bola prijatá naozaj pred pár týždňami, myslím tým zákon o spotrebnej dani z alkoholických nápojov, veľmi dobre si pamätám odôvodnenie pána ministra pri obhajobe tejto novely, že ide o novelu zákona technickolegislatívneho charakteru, kde sa zlučujú vlastne tri zákony o spotrebnej dani do jedného zákona s tým, že to bude jasnejšie, čistejšie, že sa mení metodika, ale, samozrejme, so zárukou, že sa nezavádzajú nové daňové povinnosti. A dokonca aj dôkazom o tom bola doložka, ktorá hovorila o tom, že nemá pozitívne rozpočtové dopady tento zákon. No ale výsledok je iný. A ak teda vychádzame z tej absurdnej predstavy, že zavedenie sadzieb na medovinu a ovocné víno nemá rozpočtové pozitívne dopady, no tak potom v rámci absurdity môžeme pokračovať ďalej, že keď ho zrušíme tak takisto nebude mať žiadne dopady. No ale uznáte že v tomto je veľká logická chyba, ktorá musí prichytiť zástupcov z ministerstva financií pri klamstve. Pán minister, buď ste nevedeli, čo predkladáte a čo vám proste pripravil váš štátny tajomník Ďurajka, alebo ste snemovňu zavádzali. A to už je horší prípad, lebo určite aj vás učili, že klamať sa nemá. Alebo vás to neučili?

Panie poslankyne, páni poslanci, teraz dávam možnosť prihlásiť sa poslancom do rozpravy ústne, keďže vystúpili všetci písomne prihlásení poslanci do rozpravy. Hlásia sa pán poslanec Matej, pán poslanec Burian. Končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec Matej.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Milé panie poslankyne, milí páni poslanci, ja len v krátkosti.
V prvom rade chcem požiadať spravodajcu, aby vyňal body 2, 5 a 9 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
K bodu 2. Táto problematika nebola schválená finančným výborom. Ale napriek tomu možno z toho, že finančný výbor a jeho aktéri boli vo víre predčasných volieb a iných udalostí, sa neoboznámili dôsledne s tým, o čom tento bod pojednáva. Tento bod pojednáva o možnosti nadobudnutia vlastníctva bytu v spoločných bytových domoch, kde sú rozdielne typy vlastníctva, za regulované ceny. Chcem preto dať dôraz na to, že podľa súčasného znenia zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov možno za regulované ceny nadobúdať byty štátne, VÚC, obecné alebo z privatizovaných spoločností. A problém je, keď máte spoločné bytové domy vrátane nebytových priestorov, kde máte vlastníka obec, nie VÚC a kde máte aj vlastníka, ktorý to nenadobudol ani privatizáciou a dostal to v reštitúciách napr. a chce nadobudnúť vlastníctvo do svojho vlastníctva, aby to mohol nadobudnúť za regulovanú cenu. Preto v tomto pozmeňujúcom návrhu je možnosť, že obec by odkúpila od súkromnej osoby jej podiel na dome a mohla by vo svojom mene tieto byty predávať. Regulovaná cena by sa týkala len pôvodného podielu obce na dome. Alebo je tu možnosť, aby obec predávala byt spoločne so súkromnou osobou, podiel obce na každom byte by sa predával za regulovanú cenu. Tento návrh by umožnil predaj bytov aj nájomcom, ktorí sa z titulu zmiešaného vlastníctva domu nemohli domôcť svojho vlastníckeho práva. Takže preto dávam tento bod na osobitné hlasovanie a žiadam vás o podporu, aby tento bod 2 bol v tejto snemovni schválený.
Čo sa týka bodu 5, bod 5 pojednáva o problematike tzv. lízingov, ktoré koalícia schválila pred polrokom. A je z dielne KDH, ktoré navrhuje súčasný stav vrátiť naspäť. Chcem len k tomu povedať, že som tu počúval slová pána Dostála o možno drobných za čučo. My musíme hľadať každú korunu, ak aby sme vrátili tento zákon, ktorý sme schválili, do pôvodného stavu, čiže by sme prijali pozmeňujúci návrh v bode 5 spoločnej správy, došlo by hlavne podľa môjho názoru v najťažších rokoch pre slovenskú ekonomiku, v rokoch 2014, 2015 aj 2013, k výpadku štátneho rozpočtu. To je jeden fakt nepopierateľný, pričom v prvom roku by to bolo viac ako vo výške 30 mil. eur. A druhý fakt je, že mali by sme hľadať také riešenia, že by sme nemali uprednostňovať formu financovania nadobudnutia majetku a zároveň možnosť odpisovania podľa toho, či nadobudneme majetok lízingom, úverom alebo zo zisku. Inak deformujeme trh. Takže preto vás prosím, aby tento pozmeňujúci návrh v bode 5 spoločnej správy nebol prijatý.
Bod 9 je vyňatý po rozprave vo finančnom výbore, nebudem ho ďalej komentovať.
Posledná poznámka. Nemusíte so mnou súhlasiť, pán Dostál, ale mali by sme sa pozerať na problematiku ovocných vín, v krátkosti čuča možno aj iným pohľadom, na to, kto je jeho spotrebiteľ a či tento spotrebiteľ, ktorý takéto vína konzumuje v prevažnej miere, ak nie pomaly stopercentnej, nepoberá len sociálne dávky, dávky v hmotnej núdzi a či nás takýto spotrebiteľ takýchto vín nestojí v konečnom dôsledku zo štátneho rozpočtu viac týmto ako tým, že mu umožníme, aby si kupoval takéto druhy alkoholických nápojov. Dávame to na zváženie a treba sa nad tým zamyslieť a urobiť si prepočet, či v skutočnosti následky aj finančný dopad zo štátneho rozpočtu nie sú tu oveľa väčšie, ako keď by sme práve takýto lacný, zdraviu škodlivý alkohol, ktorý privádza mnohých ľudí do alkoholizmu, do stavu, kde sú potom odkázaní na štát, či nás to nestojí omnoho viac. To je pohľad, nemusíte s tým súhlasiť.
Ďakujem pekne. Preto ešte raz poprosím pána spravodajcu body 2, 5, 9 vyňať na osobitné hlasovanie zo spoločnej správy.

S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Mateja sa hlásia traja páni poslanci, posledný pán poslanec Jurčík.
Nech sa páči, pán poslanec Osuský.

Ďakujem. Pokiaľ ide o tú poslednú myšlienku kolegu Mateja, chcem povedať jedno, nepochybne nie je našou úlohou posudzovať vkus a chute ľudí. Nepochybne je alkoholizmus na Slovensku podobne ako fajčenie celkom dokázateľne zrejme zdrojom väčších nákladov na zdravotnú starostlivosť o takto závislých. To ale platí aj pre cigarety a napriek tomu ich nevymykáme z niečoho štandardného. A ak teda iné alkoholy, tiché vína a podobné, nevymykáme z toho, tak je zvláštne hojiť zdravotníctvo a náklady s tým spojené na tom, že konzumenti ovocných vín sú zrejme z istej skupiny ľudí. Nepochybne nezachránime týchto ľudí zvýšením dane. Ale opäť, zamerať sa na to, kto to konzumuje, a povedať plošne, že je to zdraviu škodlivé, zrejme nie je ani zdravotnícky reálna pravda. Možnože mnohý destilát škodí viacej ako karloveské ríbezľové víno a mnohí z mojich priateľov, sám som nebol toho prívržencom, rozhodne netrpeli tým, že naň do Karlovej Vsi chodievali. Znova teda hovorím, je trošku neprimerané vybrať si jednu kapitolu, zamerať sa na konzumenta a potom sa pokúšať spasiť zdravotníctvo. To je otázka na oveľa širšiu diskusiu a na úvahy o tom, či prohibícia je v konečnom dôsledku zdravá. Iste i taký názor môže existovať.

Pán poslanec Dostál.

Priznávam, že na to mám iný pohľad ako pán poslanec Matej. A nie celkom rozumiem jeho argumentácii, na jednej strane nechceme odpisy diferencovať podľa spôsobov nadobudnutia a na druhej strane o dve minúty povie, že ideme spotrebné dane diferencovať podľa toho, že kto pije taký alebo onaký alkoholický nápoj. A teda dosť nerozumiem tej argumentácii protialkoholickej. To sa naozaj domnievame, že keď zvýšime cenu ovocných vín alebo čuča, ak chcete, tak z tých ľudí, ktorí sa dnes opíjajú, sa stanú abstinenti? To snáď nemyslíme vážne?

Pán poslanec Jurčík.

Ďakujem pekne. Ja som chcel povedať analogicky to, čo povedal pán kolega Dostál. Naozaj myslieť si že tí, ktorí teraz pijú ovocné víno, po zdražení tohto vína ho piť prestanú, to je úplne iluzórne. Oni prejdú na niečo iné, na konkurenciu, ktorá, samozrejme, je zo zahraničia. Doplatia trošku na to naše firmy. No navyše sa rozmôže pravdepodobne taká pokútna výroba, lebo na Slovensku je to tak, skrátka, nenahovárajme si, že neexistuje žiadna pokútna výroba alkoholických nápojov. Či je to zdraviu škodlivé alebo nie je to zdraviu škodlivé viac alebo menej oproti teda iným alkoholom, to si ja netrúfam povedať. Ale osobne dosť o tom pochybujem. Takže z môjho pohľadu je tu jediný aspekt, ktorý by sme mali zobrať do úvahy, to znamená, keď to bude mať vplyv, obrazne povedané, na tú zamestnanosť regiónov, kde už do toho investovali pomerne značné prostriedky na obnovu technologických zariadení. Ďakujem.