28. schôdza

S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Fecka traja páni poslanci. Pán poslanec Martinák, vy sa hlásite do rozpravy? Hej, dobre. Pani poslankyňa Košútová a posledný pán poslanec Záhumenský. Nech sa páči, pani poslankyňa Košútová.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Poľovníctvo a poľovnícka samospráva má na Slovensku dlhodobú tradíciu. Aj preto, že združuje takmer 57-tisíc držiteľov poľovných lístkov, sa v minulom volebnom období veľmi ťažko rodil zákon o poľovníctve. Veľmi dobre si to pamätám, pretože som bola členkou výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, a tento zákon bol na stole od roku 2007 a prechádzal všetkými stupňami pripomienkového konania, až sa ho konečne podarilo v roku 2009 schváliť. A myslím si, že zákon, ako bol schválený, bol schválený dobre. A preto sa chcem opýtať, či sme tu kvôli tomu, aby sme tak, ako tu bolo povedané, riešili pár bláznov na Slovensku, ktorí ani nemuseli byť poľovníkmi. A aby sme celú situáciu dramatizovali a riešili tu každého zastreleného psa a mačku. A čo ma ešte viacej na pozmeňovacom návrhu pána kolegu zarazilo, že chce riešiť zásadné zmeny prostredníctvom krátkej poslaneckej novely, ktorá bolo zameraná len na psy a mačky, a chce zmeniť zmeny v komore a nepripustiť verejnú diskusiu k navrhovaným zmenám formou medzirezortného pripomienkového konania. Myslím si, že súčasný systém samosprávy je dobre fungujúci a zabezpečuje prenesenie výkonu štátnej správy. Pokiaľ mám informácie, tak z celkového počtu 25 profesných a stavovských komôr až v štrnástich prípadoch vyplýva z konkrétneho príslušného zákona povinnosť členstva.

Pán poslanec Tomčo.

Ďakujem. Pán kolega, označovanie mačiek tak, aby ho poľovník v poraste registroval je dosť ťažko možné, a vy to v zákone a v návrhu respektíve ani neuvádzate. Podľa vášho návrhu zákona, respektíve pozmeňovacieho návrhu, ak ja pôjdem so svojim kocúrom po lese alebo po poraste, môže ho poľovník odstreliť aj keď kocúr bude odo mňa vo vzdialenosti päť, desať, pätnásť metrov? Páni kolegovia, pani kolegyne, ja si myslím, že tento návrh nie je dobrý, nie je jednoznačný, a preto, prosím, aby ste ho nepodporili. Ďakujem.

Pán poslanec Záhumenský.

Ďakujem pekne, pán predseda. K odborným otázkam ja sa vyjadrím vo vystúpení, ale neodpustím si poznámku ku kolegovi Feckovi, k tomu jeho záveru vystúpenia. Skutočne som nenašiel súvislosť medzi jeho výzvou a zákonom o poľovníctve. Bolo to púhočistý populizmus, ktorý patrí na mítingy. Prosím vás, kolegovia, kolegyne, nerobme mítingy pri predkladaní zákonov. Venujme sa téme, ak chceme hovoriť o téme ako takej a nevyzývajte ľudí, nehovorte do morálky a všetkého možného, čo patrí na míting. Lebo skutočne to, čo si tu predviedol, to skutočne sú mítingové reči, ktoré s týmto zákonom absolútne nesúvisia. Ďakujem.

Panie poslankyne, páni poslanci, ešte pán poslanec Fecko chce reagovať na vystúpenie pánov poslancov. Nech sa páči.

Pán kolega Záhumenský, dobre, beriem, ďakujem za tento. Neviem koľko ešte ráz tu vystúpim v tomto parlamente. Tak to proste ber, ako kolega. Poučím sa. A pán kolega Tomčo. Tak neviem, či by som povedal, tí maznáčikovia, ktorých budeme mať proste, hej svojich, tie mačky. To nie sú dedinské mačky, ktoré proste nám unikajú pravidelne, tak predpokladám, keď si ju budeš mať pri sebe, hej, tak asi a bude označená nejak viditeľne, tak prakticky nepôjdeš s ňou asi s rukou do lesa, že budeš mať na rukách a budeš s ňou tam chodiť, ja si asi predpokladám, že asi nie, hej. No, vieš ako, takže asi tak. Toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne. Ešte predtým ako udelím slovo pánovi spoločnému spravodajcovi, pán poslanec Fecko bol posledný písomne prihlásený do rozpravy. Preto teraz sa pýtam prítomných pánov poslancov, či sa chce ešte niekto do rozpravy prihlásiť k predloženému návrhu zákona ústne? Pán poslanec Madej? Čo? Aká porucha? Stláčate gombíky, potom sa sťažujete na techniku. Tak asi vám tá farba pristane, no tak. Nie, no tak, prosím technikov, aby odstránili poruchy na hlasovacích zariadeniach pánov poslancov, aby nedošlo, nedajbože, k omylu. Pán poslanec Martinák, Záhumenský, Kalist. Páni poslanci, ešte niekto do rozpravy? Nie. Končím možnosť ďalších prihlášok.
Nech sa páči, pán spoločný spravodajca.

Ďakujem za slovo. Skutočne už teraz v krátkosti zareagujem na pána kolegu, pána poslanca Fecka. Pretože tie dve minúty asi nebudú stačiť. Skutočne v krátkosti. Ja teraz nie, dve minúty by som mal, keby som mal faktickú poznámku. Takže využívam preto tento čas. Takže, vážení navrhovatelia. K tým označovaniam obojkov na psy a na mačky. To je vôbec najhoršie riešenie aké ste mohli nájsť. Každý poľovník, ktorý je držiteľom poľovného psa, pred začiatkom honu, kedy psíka dáva na pohon samotný, dáva mu preč obojok z krku. Jednoducho prečo? Našlo sa skutočne aj v našej oblasti mnoho prípadov, že psík, mačka neviem, zatiaľ som sa s tým nestretol, s obojkom u mačky, ale psík sa zadrhol na obojku na rôznych prekážkach, konároch a vám uhynie. Čiže vy tomu psíkovi zrobíte viac zle ako dobre. Ďalej je tu problém s dlhosrstými plemenami u psov, kde tá srsť vôbec, sa stane obojok kvôli tejto srsti neviditeľný. V ďalšom, čo sa toľko na označovanie tými nešťastnými obojkami, ďalej, čo sa týka pána poslanca Fecka ohľadom toho vtáctva, má skutočne do veľkej miery pravdu. Ja sa vás, páni navrhovatelia, ešte jednu vec chcem spýtať a síce: Ako vyriešite problém túlavých mačiek v poľovných revíroch južných oblastí Slovenska, kde je chov bažantov, mladých bažantov? Ako chcete tie mláďatá, bažančatá, uchrániť od túlavých mačiek? Skúste navrhnúť. Potom poviem dobre, v poriadku. Ale zatiaľ s tým skutočne nemôžem súhlasiť. Čo sa týka, ako budete riešiť problém v uznaných a samostatných bažantniciach? Skúste si naštudovať, čo sú to uznané samostatné bažantnice v zákone o poľovníctve. Ako chcete chrániť tam bažančatá? V ďalšom ešte k tej Slovenskej poľovníckej komore. Pán Fecko, ja trvám na to, čo ste tu uviedli, že je to strašná chyba a zavádzajúce ak tvrdíte, že Slovenská poľovnícka komora je stavovská organizácia. Nie je. Spravuje poľovníctvo. Veď to máte v zákone. Teraz ste operovali, či to nebude drahšie pre štát, ak Slovenská poľovnícka komora nebude vykonávať svoju činnosť? Či by nebolo lepšie? Nie, nebude to lepšie. Doteraz Slovenská poľovnícka komora dostáva od štátu v priemere za tieto roky, odkedy funguje, 90-tisíc eur ročne. Počuli ste dobre, 90-tisíc eur ročne a ostatné si zabezpečuje z vlastných príjmov a zdrojov. Tie vlastné príjmy a zdroje predstavujú predovšetkým platby za užívanie poľovných revírov. Ten, kto si chce prenajať poľovný revír, zrejme má na to peniaze, je to nadštandard a vtedy platí tieto úhrady na základe bonitácie poľovných revírov Slovenskej poľovníckej komore. Ďalej sú to tržby z rôznych akcií, tak ako je mesiac lesov, rôzne propagačné akcie ako sú poľovnícke výstavy.To, na tom si trvám a stojím. A skutočne môžem povedať, že v tejto oblasti je to jednoznačné. Ak sa štát rozhodne samosprávu vylúčiť z riadenia poľovníctva a zabezpečiť výkon organizácie riadenia kontroly výlučne prostredníctvom špecializovanej štátnej správy, to znamená lesnícka sekcia ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, krajské a obvodné lesné úrady a zo zdrojov, pozor, teraz štátneho rozpočtu, je takmer isté, že dopad na štátny rozpočet bude predstavovať významné zvýšenie rozpočtu rezortu pôdohospodárstva. Bude to mať negatívny dopad na finančný rozpočet. V súčasnej situácii je to skutočne lepšie a je to len zavádzajúce aj vďaka úvodzovkám našich médií, televízii aj dokonca v niektorých lesníckych časopisoch boli také názory zo strany čitateľov, že dvakrát duálne platiť členské. Nie je to pravda, to už som pred tým vravel, že to skutočne nie je pravda. Tak nemýľme si a nezavádzajme. Ja nevravím, že ty, pán kolega, zavádzaš, ale pre niekoho to môže byť zavádzajúce. Slovenská poľovnícka komora je organizácia samosprávna. Dostáva zo štátneho rozpočtu, ako som vravel, môže dostať, nemusí. Ale nie je to stavovská organizácia.