4. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pán poslanec, ja by som veľmi pekne poprosil a naozaj teda bez vyrývania, úplne konštatačne. Problém, problém renomovaného a nerenomovaného právnika, o ktorom ste hovorili, z hľadiska politického, čo je to renomovaný a čo je to nerenomovaný právnik? Lebo mne ako neprávnikovi to nie je jasné.
Ďakujem za pozornosť. (Smiech v sále.)

Ďakujem za slovo. Dovolím si nesúhlasiť s pánom kolegom poslancom... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dovolím si tentokrát nesúhlasiť s pánom poslancom Beblavým. Tak ako rýchlo sa toto ministerstvo zrušilo, nech sa tak rýchlo aj obnoví.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pokiaľ si pamätám, tak ministerstvo bolo zrušené v riadnom legislatívnom procese, nie v skrátenom.
Ale chcel by som zareagovať na predrečníka v tom, že, pán poslanec Beblavý, do istej miery možno súhlasiť s tým, že máte pochybnosti, ale ja sa pridám k tomu názoru, že ide o hrubé zneužitie rokovacieho poriadku. Pretože odvolávať sa na povodne, keď podľa kompetenčného zákona, novely, prešli všetky kompetencie na ministerstvo pôdohospodárstva, ktoré vie nakladať so svojimi kompetenciami a môže riešiť aj túto problematiku. To znamená, že nie sú naplnené ani trošku podmienky na to, aby sme v skrátenom legislatívnom konaní mohli obnovovať ministerstvo životného prostredia.
Chápajúc dohodu v koalícii, je legitímne obnoviť ministerstvo životného prostredia z vášho pohľadu, ale na druhej strane nebolo by dobré dávať takú snahu, takú snahu novému budúcemu ministrovi, aby sa čo najskôr dostal na svoj post, pretože by určite v rámci riadneho legislatívneho procesu aj on na svoje miesto počkať mohol.

Pán kolega Jarjabek položil otázku, takže ja, pokiaľ viem, tiež nie som právnik, slovo "renomovaný" nie je právnický terminus technicus, je to terminus normálneho slovenského jazyka a, samozrejme, ohodnotenie právnika z tohto pohľadu je vždy, ako sa hovorí v angličtine "eye of the beholder"- kto sa díva. Takže možno ten, koho ja považujem za renomovaného, vy by ste nepovažovali.
Ja som to spomenul preto, že nešlo o len môj subjektívny názor, ale práve ako neprávnik som si chcel vyžiadať názor ľudí, ktorých ja si vážim, ale tým by som ich nejak nechcel vnucovať vám, že by ste si ich vy museli vážiť.
A, pán poslanec Madej, ten váš argument, prečo to koalícia robí, si myslím, neobstojí, pretože ústava nijak nebráni vláde, alebo teda prezidentovi vymenovať ďalšieho člena vlády aj bez portefeuille. To znamená, že koalícia by mohla mať ministra a strana MOST by mohla mať ďalšieho ministra úplne bez problémov. Takže ja by som povedal, že keď už hľadáme v tom nejaké negatívne veci, tak nehľadajme tie, ktoré tam nie sú. Ja si myslím, že je za tým úprimná snaha čo najrýchlejšie obnoviť toto veľmi dôležité ministerstvo.
Len som teda chcel požiadať vládu, aby v tejto legitímnej a dobrej snahe sme naozaj nešli niekam blízko toho, kde teda sme v minulosti boli v prípade vašej koalície, kde, ak sa nemýlim, bolo spočítané, že bolo skrátené legislatívne konanie použité 54-krát za volebné obdobie a viac ako 10 % zákonov bolo tak prijatých. Tak bol by som ja ako poslanec nerád, keby sme v tomto nasledovali nejaké parlamentné tradície minulé. A zároveň teda verím, že v tomto tá aj nová politická legislatívna kultúra bude iná a aj súčasná osoba pani ministerky spravodlivosti je pre mňa zárukou, že to tak bude.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Krátko. Keď už sme začali tak diskutovať na túto tému, tak, a viedla sa tu debata o renomovaných, nerenomovaných právnikoch, tak sa mi tak ponúka, neberte to v zlom, podobizeň, že renomovaný, nerenomovaný právnik, to je ako renomovaný, nerenomovaný umelec. Ale naozaj to nemyslím v zlom.
Myslím si, že problém skrátených legislatívnych konaní je vážna vec. Chcem povedať, že je úmyslom vlády nepredkladať tejto ctenej snemovni návrhy na skrátené legislatívne konania viac, ako je to naozaj nevyhnutné a keď sú podľa názoru vlády splnené zákonné predpoklady na predloženie návrhu na skrátené legislatívne konanie. Chcem povedať, že na vláde na túto tému prebehla diskusia pri tomto návrhu zákona, konkrétne pri návrhu novely kompetenčného zákona, a väčšina vlády sa priklonila k tomu názoru, že záujem na urýchlenom zriadení ministerstva životného prostredia spĺňa kritériá na skrátené legislatívne konanie.
Myslím si, že prípad, ktorý budem predkladať v nasledujúcom bode, je jednoznačnejší a prebehol aj na vláde bez diskusie. Opakovane chcem deklarovať vôľu vlády nezneužívať skrátené legislatívne konania.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, v súlade s § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady predkladám na rokovanie Národnej rady návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 224/2010 Z. z. zaviedol do Trestného poriadku zásadnú zmenu do koncepcie trestného konania, ktorá sa prejavila v § 241 ods. 1 písm. f) a v § 244 ods. 1 písm. h). Táto zmena, ktorá by mala byť účinná 1. septembra 2010, to znamená tohto roku, znamená ohrozenie plynulosti trestného konania a s tým súvisiace riziko, že o vine, nevine obžalovaného nebude rozhodnuté v primeranom čase bez zbytočných prieťahov.
Osvetlím bližšie. Ide o to, že od 1. septembra tohto roku má byť účinná novela, ktorá rozširuje možnosť, aby súd vrátil vec na došetrenie prokurátorovi nielen z procesných, z dôvodu procesných chýb, ale prakticky z akýchkoľvek dôvodov. A existuje vážna a reálna obava, že po tejto zmene, ktorú schválil predchádzajúci parlament a ktorá by mala byť účinná 1. septembra, sa veľa vecí vráti zo súdov na prokuratúry úplne bezdôvodne napriek tomu, že prípadné dokazovanie môžu vykonať samotné súdy.
Podľa štatistiky, ktorú predložil generálny prokurátor, dnes v takomto štádiu konania sa nachádza zhruba 750 trestných prípadov. A cieľom vlády je zabrániť tomu, aby sa znovu vrátil ten takzvaný pingpong medzi súdom a prokuratúrou v trestných veciach, ktorý predlžuje trestné konania.
Dĺžka trestného konania je pre trestne stíhanú osobu obdobím, v ktorom je v právnej neistote o jeho výsledku, či už o vyslovení viny, alebo oslobodení spod viny obžaloby. Rovnako pre poškodeného, teda obeť trestného činu, zdĺhavosť konania, aj keď s konečným výsledkom, ktorý je v prospech nároku poškodeného, môže znamenať podľa svojej intenzity zdĺhavosti až zamietnutie spravodlivosti. Neprimeraná dĺžka trestného konania, kedy spravodlivosť prichádza neskoro, aby ešte dávala zmysel pre dotknutých, popiera základné právo na riadnu súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v nadväznosti na základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, garantované čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
Na základe uvedeného preto podľa § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady, keďže môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd, navrhuje vláda Národnej rade, aby sa uzniesla na skrátenom legislatívnom konaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov.
Návrh na skrátené legislatívne konanie o predmetnom vládnom návrhu zákona bol prerokovaný a schválený vládou 28. júla 2010.
Ďakujem veľmi pekne.

Dobrý deň, vážené dámy, vážení páni, vážený predseda, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 2. augusta 2010 č. 24 pridelil Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý máte ako tlač 41.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval vládny návrh na skrátené legislatívne konanie na 4. schôdzi 5. augusta 2010. Uznesením z 5. augusta 2010 č. 5 odporúčal Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh na skrátené legislatívne konanie schváliť.
Vážený pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k tomuto návrhu.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani ministerka, pán minister, pán predseda Národnej rady, panie poslankyne, páni poslanci, ja si len dovolím veľmi v krátkosti a rýchlo k predmetnému návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie trošku zapolemizovať s názorom pani ministerky.
V prvom rade je potrebné uviesť, že meníme, resp. v prípade, ak Národná rada Slovenskej republiky dá súhlas na skrátené legislatívne konanie, budeme meniť zákon, ktorý ešte nenadobudol účinnosť. To je v praxi aj v legislatívnom procese nie najšťastnejšie riešenie, na ktoré musím upozorniť, a je len vecou názoru, názoru možno súčasnej vládnej koalície, že zákon, ktorý by mal nadobudnúť účinnosť, spôsobí v praxi problémy a o tom by som si tiež dovolil zapolemizovať.
Čo sa týka vecného odôvodnenia návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, myslím si, a som o tom presvedčený, že v prípade, ak zákon nadobudne účinnosť, hoci aj keby ste sa rozhodli v riadnom legislatívnom procese návrh zákona schváliť, tak za ten krátky čas možno uvidíme v praxi, ako táto možnosť bude v praxi akceptovaná, aplikovaná súdmi, a možno tie obavy, ktoré máte, sa v žiadnom prípade ani nenaplnia.
Dovolím si zapolemizovať s pani ministerkou, ktorá uviedla, že súd bude môcť bezdôvodne vrátiť obžalobu, odmietnuť obžalobu a vrátiť prokurátorovi, pretože s tým, že následne, pokiaľ by sa nevrátila obžaloba, dokazovanie by vykonali súdy. Ja si ale chcem dovoliť pripomenúť, že schválená novela v tomto ustanovení hovorí o možnosti vrátiť, odmietnuť obžalobu a vrátiť vec na došetrenie, ak neboli zabezpečené alebo predložené dôkazy, ktoré pre rozhodnutie súdu sú podstatné a ktoré zabezpečujú, predložené mohli a v konaní mali byť.
Ide o to, že možno nekvalitu prípravného konania takýmto spôsobom budeme nahrádzať v súdnom konaní, kde budeme riešiť dlhšie dokazovanie, viacej zaťažíme súdy. A nám sa to možno vďaka nekvalitnému prípravnému konaniu vráti v tom, že vo väčšom rozsahu budú obžalovaní aj oslobodzovaní.
V tomto zmysle polemizujem s tým, že či práve tá právna istota toho obvineného, následne obžalovaného je zabezpečená v tom, že bude obžalovaný, že prebehlo možno prípravné konanie, ktoré nedostatočne zabezpečovalo jeho práva, pretože sa neprihliadalo na niektoré dôkazy, na ktoré sa prihliadať malo. A tým aj polemizujem s tým, že či sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie z toho dôvodu, že by mali byť ohrozené základné ľudské práva a slobody, čo podľa môjho názoru splnené nie sú.
Ďakujem pekne.

Nie, nežiada.