7. schôdza

Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Pado. Nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Kaník hovoril o nevyváženosti alebo teda nie o rovnakej valorizácii. Pani poslankyňa Gibalová predtým hovorila o niečom inom. Ja chcem hovoriť o pomere výšky dôchodkov. Pani poslankyňa Gibalová tu mala 4 dvojice stĺpčekov, kde dokazovala, že rozdiel pri valorizácii pevnou sumou sa nezmení. No to vieme už zo základnej školy, že keď k akýmkoľvek číslam prirátame rovnaké číslo, rozdiel v číslach bude rovnaký ako na začiatku. Ale pomer výšky dôchodkov pri číslach, ako boli uvedené, 426 a 170, na začiatku je 2,5-násobok. A na konci po 20 rokoch pri číslach 936 a 680 je pomer 1,38. To znamená, že kúpna sila dôchodku 426 v porovnaní s kúpnou silou dôchodku 170 je 2,5-násobne vyššia. Ale kúpna sila pri dôchodku 936 a 680 je 1,38-násobne vyššia. A to je teda dosť vážny problém, pretože je to takmer o polovičku pokles rozdielu v kúpnej sile medzi začiatkom a koncom. A myslím, že na to by sme nemali zabúdať. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja som, samozrejme, rád, že pán Kaník čiastočne vyvrátil niektoré tvrdenia pani poslankyne Gibalovej. Ale ja mám len dve poznámky.
Skutočne tá debata o tom valorizačnom mechanizme je veľmi dôležitá a legitímna, pretože nie je to pravda, že valorizácia iba o infláciu nebude spôsobovať sociálne rozdiely, pretože bude spôsobovať prehlbovanie rozdielov medzi platmi a dôchodkami. A to znamená, že z dôchodcov bude robiť v rámci spoločnosti čoraz viac okrajovú skupinu ľudí z hľadiska ich bohatstva alebo ich blahobytu v spoločnosti.
Zároveň treba povedať, že keďže je nastavený nejaký mechanizmus zmeny životného minima, tak to, samozrejme, povedie skutočne k tomu, že tí dôchodcovia sa budú prepadať do sociálnej siete.
No a napokon len jedna poznámka. Pán kolega, ja si nemyslím, že teda bolo nevyhnutné toto znovu vysvetľovať, lebo vám sa síce zdá, že niektorí ľudia strácajú, ako ste to povedali, logiku toho systému, ale ono je to tak, že ak niekto s vami nesúhlasí alebo má iný názor, tak to neznamená, že tomu nerozumie. Ďakujem.

Pán poslanec Kaník, vyjadrili ste názor, že považujete zásluhovosť v dôchodkoch za správnu. A ja osobne si myslím, že správny alebo spravodlivý dôchodkový systém by bol taký, ktorý by stál na takých dvoch nohách, a to na 1. pilieri, ktorý by bol čisto solidárny, a na 2. pilieri, ktorý by bol zásluhový. Takúto zmenu vo valorizácii dôchodkov považujem v podstate za také v podstate približovanie sa k solidárnosti 1. piliera. Takže z môjho pohľadu ja túto zmenu vo valorizácii, všetkým rovnakú sumu, vítam. Zároveň som veľmi rád, že vlastne je to návrh, ktorý sme mali my v programe hnutia Obyčajní ľudia a ktorý nám vlastne koalícia odmietla zaradiť do vládneho programu.

Pán kolega Kaník, ja tak na odľahčenie. Hovorili ste, že si neviete predstaviť zvýšenie dôchodkov o pevnú sumu ako trvalé riešenie. Pozrite sa, koľko sa na Slovensku poberá dôchodok, v priemere je to 14 ,15 rokov u mužov, u žien 19, 20 rokov. Môžete byť pokojný, dôchodky sa vlastne pre každého jedného budú valorizovať relatívne krátko. Nie je to pre človeka trvalé riešenie do budúcnosti. A zvyšovaním dôchodkov o pevnú sumu, tak ako to povedala aj kolegyňa Gibalová, nivelizácia dôchodkov nehrozí ani za 1 000 rokov. Môžete si to, pán kolega, prepočítať. Ja si myslím, že dôležité je akceptovať princíp, že zásluhovosť sa končí vyrubením dôchodku. To znamená tí, ktorí dlho pracovali, platili odvody z vysokého platu, majú vyrubený vysoký dôchodok, ale zvyšovanie dôchodkov na dôchodku je vecou čistej solidarity tých, čo pracujú, aktuálne ktorí platia poistné odvody. Čiže myslím si, že valorizovanie dôchodkov súčasným dôchodcom je budúcnosť, je v rukách tých, čo budú v budúcnosti platiť odvody, a príp. neskôr v rukách božích.

Ďakujem.
K pani poslankyni Tomanovej len tak veľmi ako povinná jazda, lebo to som už povedal veľakrát. Pani poslankyňa vždy bude hovoriť, že niečo bolo nepripravené. Ja vždy len zopakujem, že to je mýtus a blud, pretože z hľadiska dopadov zavedenia 2. piliera sme sa trafili veľmi presne, ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, aj z hľadiska počtu ľudí, ktorí prešli do tohto systému. Pozrite si materiály predkladané do vlády ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny.
Možno zaujímavejšie je k tomu, čo kolega Brocka povedal. Ja sa snažím len vysvetľovať, mám názor, každý nemusí ho mať, samozrejme, taký istý, ale vy hovoríte o nomináli s pani Gibalovou. Áno, na nomináli sa nezmení nič, ale na kúpnej sile toho dôchodku sa to zmení nie za 1 000 ani nie za 20 rokov, ale už hneď, každým rokom bude kúpna sila dôchodku klesať, ktorý je vyšší ako priemer, a na opačnej strane, naopak, rásť. Je to proste vytváranie tohto mechanizmu. To je tak jednoducho ekonomický fakt. A to stačí.

Vážený pán podpredseda parlamentu, vážené dámy, vážení páni, vážený pán podpredseda vlády, pri programovom vyhlásení vlády som už povedal, že sociálny systém alebo Sociálna poisťovňa je v rozklade a treba spraviť zásadné zmeny, pokiaľ sa týka nastavenia zákona č. 461/2003 Z. z. a zákona č. 43/2004 Z. z. Čakal som od vlády a, samozrejme, aj od ministra práce, sociálnych vecí a rodiny, že pripraví serióznu záležitosť po rozdaní materiálov, ktoré som rozdal v sociálnom výbore. Ale dal som aj legislatívne zmeny, ktoré pripravila Sociálna poisťovňa, pracovníci Sociálnej poisťovne. Dal som materiály, ktoré vystihovali, v akom stave je dôchodkový systém v Slovenskej republike. A len to odkladáme, tak ako to odkladáme 6 rokov, resp. odvtedy, odkedy platí, od roku 2004.
A k tomu, čo tu povedal pán Kaník, pokiaľ sa týka zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý prišiel, keď sa končilo so zákonom 100/1988 Zb. Nemôžeme hovoriť to, čo tu povedal včera aj pán podpredseda Mikloš, pretože Sociálnu poisťovňu nemal vo verejných financiách, mal výnimku na ne. Sociálna poisťovňa pri jestvujúcom zákone prakticky je len dôchodkový fond. Do roku 2015 bude potrebovať okolo 13,6 mld. Čiže tým, že si k tejto veci nesadneme a nehľadáme spoločnú reč, postihujeme rodičov, starých rodičov, postihujeme každého, kto bude poberať dôchodok.
Valorizácia. Môžeme o nej diskutovať. Ale keď zoberieme, že 25 % ľudí pod životným minimom a 39 % má nižší dôchodok, ako je minimálna mzda, 99 % ľudí má nižší dôchodok, ako je priemerná mzda, pokiaľ nespravíme systémové kroky, ktoré som navrhoval a ktoré som do materiálu dal, a poprosil by som predsedu výboru, aby zaujal stanovisko, či to už bude na Koaličnej rade alebo iná dohoda, treba zásadne riešiť veci. Nie je to predsa únosné a možné. Nemajte mi to za zlé. Ja som nechcel robiť tu, keď príde podpredseda vlády a minister práce najprv s 2. pilierom, potom s nemocenským, potom jednu vec za druhou. A vždy sa nájde vec, toto nie populárne, nie je pragmatické. A proste pani premiérka to zmení. V konečnej fáze minister financií ako odviedol teraz 2 mld., tak bude musieť odviesť ďalšie, ktoré odvedie zo štátnych aktív do Sociálnej poisťovne. Sociálna poisťovňa to odvedie do správcovských spoločností. A tie to odvedú na konzervatívny účet v bankách, pretože nikde inde to nemôžu použiť.
Ja beriem aj to, čo tu povedal pán Matovič, ale aj ďalší. Ale ja čakám systémovú zmenu k zákonu č. 461/2003 Z. z., že príde systémová zmena. A nemôžeme sa tu hrať s číslami a s prepočtami, ktoré nemáme spravené. Pán podpredseda vlády ich nemá spravené, lebo keď išiel trebárs k rodičovským príplatkom, ktoré chcel zrušiť, a potom zrazu našiel, keď pani premiérka povedala, že to nejde, stretol sa s mamičkami, tak našiel 15 mil. znova v rozpočte. Sami sa blamujeme a sami vytvárame pred ľuďmi tú situáciu, ktorá dnes je z hľadiska dôchodkového systému. Je mi trápne to hovoriť, ale som o tom presvedčený. Či sú to ekonómovia z Prognostického ústavu Slovenskej akadémie vied alebo sú to ekonómovia z vysokej školy ekonomickej, každý, pokiaľ sa s niekým z nich bavím, tak systém dôchodkový uznáva. A nevedia pochopiť, prečo my sa v tejto snemovni nevieme dohodnúť a zaujať reálne stanovisko k dôchodkovému systému.
Treba povedať otvorene, pán Kaník tu obhajuje veci, ktoré sú neobhájiteľné z jedného naprostého dôvodu. Tie výpočty mal zlé. A výpočty, ktoré boli, mal najlepšie, musím povedať, podpredseda vlády pán Ivan Mikloš, ktorý sa tiež mýli, pretože jednak idú silné populačné ročníky (narodení v rokoch 1947, 1948, 1949). A druhá vec je to, čo tu povedal aj pán Kaník, že dôchodcovia s nízkym dôchodkom vymierajú, pretože najnižšie dôchodky boli, samozrejme, od roku 1992. A 20 rokov pomaly je odvtedy. Čiže týchto už hlava z toho pomaly nebolí, ale bolí to, čo tu povedal pán Brocka, že priemerný vek žien je 78 aj niečo, priemerný vek mužov je 73 rokov. Čiže z toho sa dá vyrátať jedna vec. A všetky tieto čísla Sociálna poisťovňa má alebo sa dajú proste jednoducho dať dohromady.
Pripravujem si vystúpenia a pozmeňujúce návrhy v druhom čítaní. Navrhujem, aby, čo tu povedala pani Vaľová, sa o tomto zákone proste nediskutovalo, aby sa pripravil zo serióznych analýz seriózny podklad, aj keď to bude zložité, pretože bude sa musieť raz siahnuť na to. Znova sa chytím pána Kaníka, že som za zásluhový 2. pilier. Ale nemôžu byť v zásluhovom alebo v 2. pilieri ľudia, ktorí si v živote nenašetria a v živote podľa toho zákona, tak ako je nastavený, nebudú mať, prakticky nedostanú nič. A zbytočne odvádzame finančné prostriedky, nie my, ale štát, zo štátnych aktív do Sociálnej poisťovne. Preto navrhujem to, čo tu navrhla pani Vaľová, aby sme skutočne prišli s reálnou hodnotou a proste zákonmi, či je to zákon č. 461/2003 Z. z. alebo zákon č. 43/2004 Z. z., ale aj ďalšie, ktoré proste ako-tak napravia krivdy alebo napravia veci, ktoré proste jednoducho sú, a napravili tie veci. Alebo ministerstvo financií na rok 2011 v rozpočte má 1,45 mld. (Reakcia z pléna.) alebo 1,445 mld. Nechytajte ma presne za slovo. Predpokladám, že tá suma bude vyššia, pretože kríza neskončila. A opatrenia, ktoré prijímajú sa, či ich prijíma Európska únia alebo Amerika, budú ďaleko tvrdšie. Čiže by som poprosil skutočne, aby sme sa zamysleli nad touto vecou. Ďakujem pekne.

Ďakujem. Pán poslanec Muňko bol tuším tri roky alebo aj viac riaditeľom Sociálnej poisťovne, ale musím konštatovať, že nepochopil systém. A aj pán Ondruš povedal, že ho netreba vysvetľovať. No treba to robiť, lebo, ako to vidím, absolútne nie je tomu rozumieť, pretože keď niekto povie, že sú tam ľudia v 2. pilieri, ktorí si nemôžu nasporiť na dôchodok, tak to je logický nezmysel, pretože čo je to nasporiť si na dôchodok. Nech človek zarába akúkoľvek sumu, vždy z toho odvodu 9 % z danej sumy odchádza na jeho osobný účet. To znamená, nemôže tam mať nič, ale bude tam mať nejakú sumu. Keď človek nezarába nič, len má otvorený účet, je nezamestnaný, tak nič nezískava ani z 1. piliera a ani zo Sociálnej poisťovne nedostane žiaden dôchodok, pretože v tomto sú obidva systémy rovnaké. Keď doň nič neodvediete, nič z neho nedostanete. Tento základný podľa mňa veľmi logický systémový prvok ste dodnes nepochopili zrejme.

Ja si myslím, že pán Muňko to, čo povedal, povedal veľmi správne, pán poslanec, ale by som pripomenula totálne nepripravenú reformu v roku 2004. A citujem z materiálu, do vlády ktorý šiel, kde bol predpoklad, že do 2. piliera vstúpi 400 000 až 600 000 sporiteľov. V skutočnosti vstúpilo doň 1,563 mil. Z vyššej čiastky, je to z tých 600 000, je to 2,5-násobok a z tých 400 000 je to štvornásobok ľudí. A čo predčasní dôchodcovia, kde ľuďom od 43. roku veku boli priznávané predčasné dôchodky? A predpoklad, odhad v materiáli, ktorý išiel do vlády, je 400 mil. – 600 mil. Skutočne koľko sa vypláca? Je to 9 mld. na predčasné dôchodky. Čo plán ušetriť na invalidných dôchodkoch? Nás stálo 2,85 mld. vracanie invalidných dôchodkov. Lepší výber zo Sociálnej poisťovne? A takto by sme mohli pokračovať.
Nedá mi však, aby som nespomenula aj ďalšiu vec. Padla tu nejaká pripomienka, ani neviem, z ktorej strany bola, že vlastne zásluhovosť je zohľadnená pri určovaní výšky dôchodkov. No nežartujte. Čo ste spravili v rokoch 2004, 2005, 2006? Zaviedli ste redukciu a antiredukciu, lebo ste odrazu zistili po pol roku tohto uplatňovania, čo sa deje v systéme, ako bol nepripravený . A redukciu takú ste zaviedli, že v roku 2006 človeku, ktorý odchádzal do dôchodku, vyšiel trebárs, skutočne lebo veľa platil a mal odpracovaných veľa rokov, pretože pracoval a popritom nepoberal dôchodok, dôchodok 17 115 korún, ste mu ho znížili mesačne o 2 850 korún. Nikdy ich viac nedostane. Hovorím o tom v slovenských korunách.
Takže, prosím vás, neklamte, nezavádzajte a nehovorte hlúposti. Nevystupujte aspoň tí, ktorí nemáte potuchy o tom, o čom hovoríte v sociálnom systéme. (Potlesk.)

Pán Kaník nemá význam, aby som sa s vami dohadoval. Nestojí mi to jednoducho za to. Ten systém je zle nastavený, vie to každý makroekonóm, ekonóm alebo neviem, ako ho nazvete. Čiže tou vašou dogmou, ktorú dávate, sám sa zosmiešňujete. Ak sa k tej veci vrátime čím skôr, tým to bude tento štát menej stáť. Ďakujem.