8. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, pán poslanec Počiatek, ja som si pozrel hlasovaciu kartu, že aké máme volebné obdobie, či štvrté alebo piate, či sme nepreskočili to štvrté volebné obdobie, máme tam, že piate volebné obdobie a štvrté sme prežili. A vo štvrtom volebnom období ste boli vo vláde, SMER bol vo vláde.
Rozprávate tu o, navrhujete a pretláčate zdaňovanie bánk, rozprávame sa tu o zavedení daní z dividend, kurnikšopa, však ste mali väčšinu v štvrtom volebnom období, štyri roky, veľkú väčšinu v Národnej rade. Čo ste tie zákony nepretláčali vtedy?

Ďakujem za slovo. Pán Kužma, len vám doporučujem ja, aby ste si pozreli štatistiky, reálne mzdy a nárast reálnych miezd a nárast reálnych dôchodkov bol za našej vlády vyšší, ako za vašej vlády. To len taká prvá mini poznámka. Ale, čo je oveľa dôležitejšie, že vy neviete šetriť tak, ako ste deklarovali. Vy viete šetriť len zvyšovaním daní, a to je v úvodzovkách šetriť. Pretože nie je nič jednoduchšie, ako preniesť bremeno konsolidácie na bežných ľudí. Nemáte žiadne zázračné riešenia, o ktorých ste celý čas rozprávali, pretože keby ste ich mali, tak by ste ich boli bývali implementovali, čo sa nestalo. 
Bolo jasné, že pristúpite k zvýšeniu daní už pred voľbami, a ja som to veľakrát hovoril a došlo presne na moje slová aj pri predkladaní vášho programového vyhlásenia. Na margo kalibrácie, čo je privilegované a čo nie, keby naozaj fungovala súťaž na finančnom trhu, tak by dopad na obyvateľstvo a firmy mal byť minimálny, ale keďže je to zjavne inak a banky majú nejakým spôsobom privilegované postavenie a celý tento sektor má privilegované postavenie a potvrdzujú to aj slová pána Kollára, že čokoľvek spravíte, tak neexistuje žiadna súťaž alebo neexistuje taká samoregulácia toho trhu, že by to automaticky nespôsobovalo prenesenie tejto záťaže na klientov týchto bánk.
To znamená, že banky sú v takom postavení, že čokoľvek spravíte, všetko prenesú na klienta a žiadnym spôsobom to neovplyvní ich ziskovosť. Čiže platí tu, že ziskovosť bánk je neovplyvniteľná, takú súťaž tu máme na finančnom trhu, takú voľnú súťaž a takú konkurenciu?

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, mal som pripravenú pôvodne inú reč, ale myslím si, že a práve vzletné reči, ktoré sme tu počuli od predsedu výboru pre financie a rozpočet pána Kollára ma, by som povedal, inšpirovali k tomu, že som prehodnotil vôbec ako záujem a diskutovanie o tomto zákone a skôr táto diskusia sa zvrhla na to, akým spôsobom alebo kto akým spôsobom navrhne riešenia, aby sa to nedotklo v konečnom dôsledku občanov.
Ja urobím krátky exkurz, tak isto ako urobil pán poslanec Kollár, pán predseda Kollár. Viete, čo bolo hlavnou príčinou tejto finančnej krízy a čo bolo hlavnou príčinou teda finančnej hospodárskej krízy vo svete? Jednoduché slovo, chamtivosť. A myslím si, že nebudem ďaleko od pravdy, a tí ľudia, ktorí mali tú česť, asi aj ja som dlho po veľa rokoch som navštívil kino a druhú časť Wall Streetu, o čom teda pán Kollár tu vzletne rozprával, o tých zlých bankárov Wall Streetu, hlavný predstaviteľ Gekop, ktorý určite nedá sa povedať, že by bol sociálny demokrat, tak ten použil presne tento názov, tento toto slovo chamtivosť. A teraz to prevediem do ľudskej reči. Do ľudskej reči, čo sa udialo alebo čo sa udialo, povedzme aj s návrhom tohto zákona a vôbec s pripomienkami, ktoré boli pre mňa až fascinujúce až veľmi prekvapujúce.
Pán Kollár, vy ako bývalý bankár, predsa mali by ste vedieť o tom, skadiaľ pochádzala ziskovosť bánk, povedzme pred tým ako sme zaviedli euro. Prečo dnes stoja hypotekárne úvery toľko ako hovoríte. Ja si osobne myslím, že ziskovosť poklesla práve tým, že sme zaviedli euro a práve tým a nie tým, že sa zaviedlo férové prostredie.
Pán poslanec Fořt to presne povedal, kde je to férové prostredie, kde je to férové podnikateľské prostredie, o ktorom tu voláme. Tým, že Ficova vláda zaviedla rovnaké prostredie, rovnaké daňové prostredie aj pre banky, aj pre podnikateľské subjekty, to sa vám zdá byť ako zlý výsledok riešenia vecí? Ja nerozumiem tomu, prečo by mali mať banky privilegované postavenie, pokiaľ sa týka tvorby opravných položiek. Veď to bolo doslova riešenie optimalizácie daňových príjmov pre bankový sektor, a to vidieť veľmi jasne a veľmi plasticky vidieť na obraze toho, akým spôsobom boli bankové doby, priznávali dane z príjmu do roku 2008 a po roku 2008.
Ja tu mám štatistiky a tie hovoria jasnou rečou, zdvojnásobili, zdvojnásobili sa daňové povinnosti týchto bánk. Okej, daňové povinnosti je daň, ktorú vyplatím zo zisku, je to veľká diskusia o tom, aká by mala byť ziskovosť týchto bánk. Ziskovosť bánk po zdanení, lebo to sa týka niečo, čo sa zaplatí ako daň z príjmu. Ako teraz chápem tomu to, že vlastník bánk povie, že ja chcem ziskovosť 20 % a vy urobte všetko preto, aby ste ju jednoducho dosiahli tak, sa vlastne toto celé deje a banky nastavia parametre na to, aby zabezpečili túto ziskovosť.
Ja sa aj vás pýtam, pán Kollár, akým spôsobom chcete reagovať na to, keď budete vy predkladať tento zákon, lebo som hlboko tak ako tu stojím presvedčený, že predložíte identický zákon ale tam možno nebude suma 0,7 % ale bude tam 0,0 neviem koľko, alebo 0,1, to už si môžme vydiskutovať a dokonca pokiaľ viem Ministerstvo financií vôbec neprotestuje voči tomu, aby príjmy, príjmy práve z tohto odôvodňovania bánk boli súčasťou rozpočtu verejných financií. Nie na to, aby jednoducho bol vytvorený fond, ktorý by ich chránil v budúcnosti v prípade rizík týchto bánk, už nehovoriac o tom, že predkladatelia dávajú do zákona alebo do návrhu zákona to, že tento alebo toto zriadenie fondu sa uskutoční potom, keď Slovensko dosiahne deficit pod 3 % HDP. Ja veľmi, veľmi s úžasom počúvam na to, akým spôsobom sa tu argumentuje, že všetko čo sa urobí v konečnom dôsledku sa prevezie na ťarchu obyvateľov, veď vy vlastne potierate, vlastne aj filozofiu Európskej komisie, ktorá práve navrhla a zase hovorím baviť sa o 0,7, 0,1 alebo o percentuálne stále je to otázka prevedenia týchto poplatkov na ľudí.
A som zvedavý, akým spôsobom sa postavíte k tomu, že Európska komisia chce navrhnúť nielen odôvodnenie, ale aj zdaňovanie bánk, a to bude ďalšia rana pre toto riešenie a vy znovu sa postavíte a očakávam od vás, že sa postavíte pred tých, pre toto kolégium, pre auditórium a poviete tak nie, my už teraz nebudeme to prenášať na ľudí, pretože v konečnom dôsledku predkladáme my tento zákon. Tento zákon je už iný a tento zákon už zdieľa všetky kritéria, ktoré boli na obhajobu, obhajobu bankového sektora. Ja som si dosť by som povedal oddiskutoval všetky veci, čo sa týka bánk a myslím si, že mali sme už niekoľko veľa jednaní aj s asociáciou bánk a myslím si, že sme našli riešenie, ktoré možno nie stále vyhovuje každému alebo bolo akceptovateľné.
Ale to, čo tu počúvam, je to všetko to, čo sa urobilo, dá sa povedať minimálne regulérne podmienky alebo vyrovnanie podmienok na finančnom trhu, čo sa týkalo povedzme tvorby opravných položiek, aby subjekt ako firma nebola, nemala iné podmienky ako má banka, ktorá môže si takýmto spôsobom optimalizovať zisk. Podľa vás je to riešenie to, že preto sa dvihli hypotekárne, hypotekárne úvery alebo cena hypotekárneho financovania. Vy, ako bývalý bankár asi viete, že každá banka práve prejavovala ziskovosť tým, že bola slovenská koruna a na svojich forexových operáciách zarábala viac ako 30 %, viac ako tretina zisku pochádzala z týchto operácií. Viete veľmi dobre, že to nie je pravda, že práve tým, že sa vyrovnali tieto podmienky, že sa vyrovnali podmienky na trhu, čo si myslím, že je minimálne, minimálne rozumné a minimálne férové, ak hovoríme o férových podmienkach, tak dnes hovoríte o tom, že Ficova vláda len strašila zvýšením, teda daní pre banky, ale ak vy viete, že dane nie sú len priama výška daní, ale aj systém daňový, ktorý náhodou alebo predchádzajúca vláda pre rokom 2006 zanechala tzv. Ficovej vláde, tak si myslím, že by bolo férové tu povedať aj to b) a povedať pravdu týmto ľuďom, nie naopak. Práve Ficova vláda riešila ten systém, buď to teda zdanenie alebo nájsť regulárne podmienky a myslím, že to bolo dobré a rozumné riešenie.
Preto si myslím, že predkladaný návrh, či to bude teraz prijatý alebo o niekoľko mesiacov, je presne to isté fatálne riešenie, ako keď sme tu riešili problém vytvorenia v rámci Európskej únie toho záchranného balíka, ktorý Slovensko muselo potom prijať v skrátenom legislatívnom konaní, lebo tak dlho sme o tom rozprávali, že až nakoniec bola prinútená vláda, minister financií, ktorý musel tento záchranný balík odsúhlasovať v skrátenom legislatívnom konaní. Dva mesiace sme o tom tu tĺkli, veľa sa o tom rozprávalo výraznou diskusiou, výrazným by som povedal, takým hereckými výkonmi, až nakoniec sme dospeli k tomu, že sme to museli prijať. Tak isto som presvedčený, že aj takýto zákon prijmeme a dnes je len otázkou na to, že to pripravila opozícia, a že jednoducho tá zlá opozícia chce niečo zlé, lebo v konečnom dôsledku tieto všetky výdavky, ktoré budú v súvise s väčšími nákladmi banky tak či tak sa prevedú na obyvateľov alebo na ľudí. Ak je to tak, potom vlastne, potom je zbytočné, aby Európska komisia vôbec niečo len pripravovala, vôbec niečo pripravovala v oblasti odvodov, vôbec v oblasti platenia daní alebo zvýšenia daní, a to už teraz už môžem rozdiskutovať myslím, že je to veľmi odborná téma z akej oblasti by mali byť, ako či z transakcií, z rôznych ďalších. Ja by som nechcel zaťažovať toto auditórium, lebo je to odborná oblasť, ktorá myslím, že asi týchto ľudí nebude veľmi zaujímať.
Ja ukončím túto diskusiu alebo tento môj príhovor na to, že ak máme predstavu o tom, že chceme pomôcť riešeniu vecí, chceme pomôcť aj rozpočtu a možno niekedy aj zbytočným zaťažovaním rôznych daní, ktoré dnes máme v daňových zákonoch a doslova musím povedať, že sme týmito daňovými zákonmi naštvali nielen ľudí, nielen zvýšenie DPH, my sme naštvali aj podnikateľov, my sme naštvali všetkých tých ľudí, relevantne na tomto trhu a stále rozprávame o zlepšovaní tzv. zlepšovaní podnikateľského prostredia. Naopak, myslím si, že takéto prijatie zákona možno umožní vláde otvoriť možnosť zlepšenia pozícií jednak pre ľudí, a jednak aj pre podnikateľskú oblasť Slovenska. Ďakujem pekne za pozornosť.

Ja by som len chcel doplniť pána poslanca Buriana to, čo tu povedal, pokiaľ sa týka Európskej únie. Ak Európska únia má prežiť, tak ako jednotná obranná politika, ako je zahraničná, ako je menová, tak v konečnej fáze sa musí vrátiť k jednotnej daňovej, jednotnej penzijnej, ale, pokiaľ sa týka z hľadiska bánk, pretože banky túto krízu zavinili, čiže to, čo my vám dnes navrhujeme, navrhujeme vám, aby sme riešili to v štátnom rozpočte, nie na úkor tých najchudobnejších ľudí, ale riešili to, pokiaľ je to možné. Ja som presvedčený, že k tejto celej záležitosti prídete, nechávate si to do budúcna, pretože viete veľmi dobre, že tak, ako máte nastavený teraz rozpočet na rok 2011, nemáte šancu ho naplniť, takže toto sú vaše zadné dvierka, ktoré máte otvorené na to, aby ste to v budúcnosti riešili, či už kozmetickými alebo akýmikoľvek úpravami. Ďakujem pekne.

Pán Burian, ja sa vás chcem len spýtať jednu principiálnu otázku nech mám jasno v nastavení vašich vzorcov. Ste alebo nie ste za diferencovanú sadzbu dane z príjmov pre rôzne skupiny podnikateľských subjektov v závislosti od predmetu podnikania? Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Burian, hovoríte o chamtivosti, ja som si stále myslela, že ako dôvod je kríza, ja som si stále myslela, že dôvod krízy bol zákon, ktorý prijal alebo nechal schváliť prezident Clinton. Totižto v roku 1933 kongres vydal tzv. Glass-Steagall Act, ktorý zásadne zreformoval finančné trhy a vychádzal z toho, že ku kríze prispeli komerčné banky, ktoré sa púšťali do stále riskantnejších operácií, čiže nastavil určitú úroveň znesiteľného rizika. V roku 1999 Clinton túto, túto bariéru zrušil, pretože jeho názor ako demokrata, ako socialistu bolo, že nárok na bývanie má oveľa širší okruh ľudí, ako si to môže dovoliť.
Čiže, ak hovoríme o chamtivosti, tak o chamtivosti politikov, ktorí bažia po popularite a ktorí bažia po moci, to po prvé. A po druhé stále hovoríte, že zaplatia občania, no samozrejme, že to zaplatia občania, a to občania Slovenska, pretože tu neprídu ani Marťania a nezaplatia to ani Gréci. A vždy, keď ste sa zamiešali do bánk, tak to zaplatili občania, ja vám uvediem príklad z vášho volebného obdobia: ste priniesli pozmeňujúci návrh pri zavedení eura, aby za vklad mincí do bánk bolo moratórium na platenie poplatkov. V momente, keď toto moratórium skončilo banky do mesiaca do dvoch svorne poplatky zdvihli a toto sucho počas moratória si zahojili. Takže, kto to zaplatil? Zaplatili to občania a nielen tí, ktorí majú účty v bankách, ale aj tí, ktorí si berú úvery a aj tí najchudobnejší, ktorí si kupujú služby a výrobky, pretože poplatky za bankové služby a úroky sú súčasťou nákladov.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, dúfam, že aj ja ťa oslovím. Pán kolega poslanec Burian, viete, mňa pri predložení návrhu zaujala jedna vec a na nej chcem ilustrovať, čo vy vlastne dokážete. Ako vy z mesiaca za mesiac dokážete totálne zmeniť svoj názor v prospech popularity, v prospech predkladania populistických zákonov, jánošíkovských, veď banky sú symbolom bohatstva, ja vám poviem na čom. Pred mesiacom, keď sme sa tu bavili o prvom čítaní o zákone o pridanej hodnote, vy ste pán Burian vystúpili a ste ostro kritizovali to, že zavedenie opatrenia do doby, než deficit klesne na 3% je nesystémové, proste nemá, je to precedens, nemá to obdobu a zrazu o mesiac ten istý princíp zapracujete do svojho, do svojho návrhu. Tak už prosím vás normálne, normálne úplne buď je to dobré aj pri jednom, aj pri druhom. Hovoríme o tom, ako dlho by, do akej doby by mala byť platné alebo by malo byť platné systém zdaňovania bánk. Buď je to rovnako, v takom prípade a vám to je okej pri DPH alebo vám to nie ani pri bankách. Treba si to ujednotiť, predložte koncepčné riešenie, keď chcete pomôcť skutočne tak, ako hovoríte štátnemu rozpočtu. Ďakujem pekne.

Pán poslanec Burian, mňa zaujala jedna vec, že ste hovorili o tom, že sme naštvali ľudí, vlastne so zdaňovaním, ktoré chystáme. Mám takú trošku paralelu s obdobím pred zavedením eura, kedy vlastne váš premiér vtedajší, strašil ľudí a strašil vlastne podnikateľov o tom, že nesmú zdvíhať ceny, lebo potom bude bu bu bu, potom pôjdu do basy. Toto robil rok bez toho, aby zaviedol akýkoľvek zákon, ktorý by nejakým spôsobom strážil nárast cien. Nakoniec sa to prejavilo iba tým, že ceny ešte pred zavedením eura, pred tým ako sa začali ceny kontrolovať, prudko vzrástli a týmto ste v podstate okradli všetkých občanov na Slovensku o miliardy korún.
Takisto aj dnes hovoríte o tom, že strašíme ľudí so zdražovaním alebo naštvali sme ľudí, ale vy tu už niekoľko mesiacov od volieb ľudí strašíte, aká bude strašná drahota, ako sa budú dôchodky zdvíhať o 2 EUR, jednoducho vyslovene klamete, účelovo klamete a týmto ľudí okrádate o obrovské peniaze. To sú škody naozaj v miliardách korún, keď hovorím v korunách, práve tým, že ľudia menej míňajú, menej DPH sa dostáva do štátneho rozpočtu, šetria, boja sa toho obrovského zdražovania a týmto neuveriteľne slovenskej ekonomike ubližujete, a to, čo robíte, je na úkor ľudí.
A celý tento zákon, ktorý tu predvádzate a táto snaha, ako zdaňovať banky, je nič iné, iba politické divadlo, lebo ste to nedotiahli. Ak by ste to dotiahli a povedali by ste, ako zabránite tomu, aby banky toto dodatočné zdanenie premietli na ľudí, ja za seba hovorím, nemal by som problém takýto zákon podporiť. Ale takýto paškvil nepodporím.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Veľmi krátko. Pán Fořt, aspoň ste mi potvrdili to, že to férové prostredie, ktoré vytvorila Ficova vláda, bolo dobré a tým, že vlastne vytvorila rovnaké podmienky pre banky, aj pre podnikateľskú oblasť. Ja si myslím, že počkáme si na to, akým spôsobom bude riešiť Európska komisia ďalší vývoj a ja budem veľmi, veľmi sledovať a možno tieto vzletné reči, ktoré sa dnes rozprávajú, budete si veľmi, veľmi ťažko ospravedlňovať alebo ťažko vysvetľovať do budúcna. Ja si myslím, že tak isto, ako to bolo pred voľbami s ochranným valom a tak ďalej.
Pokiaľ sa týka pani Tkáčovej, no, pani Tkáčová, potom asi máte veľmi krátku pamäť. To riešenie toho moratória na platenie poplatkov ste práve vy podporili a vašou zásluhou to vlastne prešlo ako SDKÚ. Takže, ja by som bol veľmi rád, aby ste sa rozpamätali na to, za čo hlasujete a za čo nie. Čiže je to, skôr by som povedal, váš problém, ktorý ste si možno nadrobili a ja si veľmi dobre pamätám ešte to hlasovanie, ktoré bolo v predchádzajúcom období.
Pokiaľ sa týka Clintona, ja by som mohol dosť dlho o tom rozprávať a možno, určite Clinton nie je socialista, je to demokrat a v každom prípade to, čo zaviedol, je otázka toho, akým spôsobom potom komerčné banky to, to by som povedal, do absurdity doviedli.
Pokiaľ sa týka ten jánošíkovský systém, ja som kritizoval DPH z pohľadu zvýšenia, ale kritizoval som to z pohľadu aj tej klauzuly, toho dočasného zastavenia vojsk, tzv. na tie, do roku, keď bude prvýkrát 3-percentná hladina dodržaná. Ja si myslím, že to je tak zle urobené, že ešte horšie som nevidel, návrh zákona, lebo to je politické rozhodnutie, nie ekonomické rozhodnutie.
Pánovi Matovičovi radšej by som povedal, že radšej by mal čítať z monitora, to by bolo asi, podľa mňa, rozumnejšie, efektívnejšie a lepšie, lebo to, čo povedal, to je tak zhluk takých nezmyslov, že ťažko na ne odpovedať.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ja sa pokúsim zareagovať na mnoho slov, ktoré boli povedané v rozprave a mnohé boli k veci a mnohé k veci neboli, ako sa to tu v tejto sále často stáva.
Samozrejme, zareagujem aj na plamenný prejav pána spravodajcu, ktorý nás zaviedol na tej časovej osi do histórie, do obdobia svojho osobného disentu z rokov 1988 a 1989. Označil tento návrh zákona za populistický, technicky zlý, za škodlivý. Spomenul toho mnoho. V podstate ma, ale sklamal, pretože uprednostnil politickú argumentáciu pred odbornou, ale zase férovo, vážim si to, že sa priznal k tomu, že je bankársky plnokrvník a stále ním zostáva aj v pozícii šéfa výboru pre financie a rozpočet.
Ale v jednej veci si, pán predseda, vyprosím jednu vec. Vy ste hovorili o našom hodnotovom modeli, vyzvali ste nás, aby sme si ochránili vlastnú česť. Ste starší, ale mojej cti, sa pán predseda, vy nedotýkajte. Vysporiadajte si vlastné svedomie s tým, čo ste trúbili pred voľbami a čo robíte teraz, napríklad vo veci zvyšovania DPH. (Potlesk.)
Takže, ja rád čítam z vládnych dokumentov a z materiálov, ktoré prichádzajú z exekutívy aj do parlamentu a budem vám čítať zopár viet z dokumentov, ktoré predložila aj pani premiérka, aj pán minister financií do výboru pre európske záležitosti. Týkalo sa to bank lewis, to znamená poplatkov a odvodov. Čiže cieľom zavedenia lewis je, aby finančné inštitúcie prispievali k nákladom súčasných i budúcich finančných kríz. Cieľom ich zavedenia je predovšetkým zvýšenie verejných príjmov formou zdanenia finančného sektora, ktorý v súčasnosti využíva viaceré výhody v porovnaní s ostatnými sektormi ekonomiky. Vo väčšine prípadov finančné služby nie sú totiž zdaňované DPH, čiže majú tu výhodnejšie postavenie aj pre vás, pán Fořt, v čom je iná pozícia bankového sektora ako vo väčšine u ostatného. 
Ministerstvo financií Slovenskej republiky 13. 10. 2010 sa domnieva, že zavedenie poplatkov pre finančné inštitúcie je oprávneným postupom pre prenesenie nákladov spojených s finančnou a hospodárskou krízou na finančné inštitúcie, a preto ich zavedenie vo všeobecnosti podporuje. Ministerstvo financií Slovenskej republiky, opäť na jeseň roku 2010 sa vo všeobecnosti podporuje zavádzanie poplatkov pre finančné inštitúcie a považuje ho za opodstatnené.
Dámy a páni, toto nie sú citáty z príručky SMER-u, ale toto je citát z dokumentov Ministerstva financií Slovenskej republiky vedeného vašim nominantom. Bolo by fajn, keby ste naozaj hovorili pravdu a hovorili ste aj to, čo hovoríte vonku, aby ste hovorili aj naozaj doma, lebo takéto postoje zaujímajú naši exekutívci na rokovaniach v Európskej únii.
K téme. Je pravdou, že v súčasnosti sa formuje konsenzus k tejto problematike. Je to zložitá problematika, rokuje o nich G-20, rokujú o nej bilaterálne Spojené štáty s Európskou úniou a hašterí sa Európska únia sama medzi sebou. Ale čo je výsledkom tohto konsenzu zatiaľ, že základom poplatku by mali byť záväzky finančných inštitúcií s vyňatím chránených vkladov a bankového kapitálu. Tento základ je takto postavený. To znamená, že zdôvodňuje pasíva, záväzky a vyníma aj chránené vklady a vyníma aj bankový kapitál. Ako je technicky zlý, pán predseda? To sa chcem opýtať, v čom je tu rozpor? Je to úplne v súlade aj s postojmi dnešného ministerstva financií.
Čo sa týka rámca poplatku, navrhuje sa z pozície Európskej únie, aby sa poplatky vzťahovali najskôr na všetky banky, to znamená ... (Vystúpenie prerušené predsedajúcim.)