9. schôdza

Ďakujem pekne, pán predseda. Ďakujem pekne, Ľubo, že si vystúpil, pretože množstvo pripomienok, o ktorých si hovoril ty, by určite páni predkladatelia dostali, keby tento návrh zákona odkonzultovali, alebo keby boli rokovali so ZMOS-om a s Úniou miest Slovenska. Dotýka sa toho veľkého počtu ľudí, ktorí sú v tých svojich obciach a mestách mienkotvorní a myslím si, že by si boli zaslúžili, keď sa takýto zákon predkladá, aby to predkladala vláda. Samozrejme, serióznym, pripomienkovým konaním a možno, že by bolo došlo k nejakým úpravám. Takto sa mi, naozaj, tak ako si povedal, Ľubo, nepáči, že obišli predkladatelia celé to pripomienkové konanie.
Druhá poznámka, ja som tiež nejaký ten piatok prežil v samospráve a vôbec, ale vôbec sa mi nepáči, že hocikedy môže zastupiteľstvo upraviť plat starostovi. Jednoduchý dôvod, ty si ho pomenoval, ja ho poviem tiež, pán starosta, nechcete nám toto a toto podpísať, nechcete nám predložiť, no tak my máme prevahu, tak ti znížime plat a potom budeš robiť. Je to absolútne politicky vydierateľné. Pretože, akákoľvek skupina poslancov, ktorá má prevahu v miestnom zastupiteľstve, si týmto spôsobom bude môcť robiť nátlak na starostu hoci kedy, nemusí, ale vytvára sa možnosť, že áno. Ak jeden, ak iba jedna skupina zo všetkých to urobí, už to hovorí, že v tomto zákone to treba zmeniť. Je to, naozaj, politický nátlak a je to, naozaj, dôležité zmeny, ktoré vy navrhujete, preto, páni, si myslím, že by ste sa, naozaj, mali obrátiť na ZMOS a Úniu miest a obcí, odkonzultovať to s nimi, nájsť niekde, kde sa to schádza, kde sa to stretáva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči.

Ďakujem za slovo, pán predseda. A najmä ďakujem pánovi Petrákovi a gratulujem mu, že už šieste volebné obdobie vykonáva funkciu starostu, ak sa nemýlim v Hurbanovej Vsi. Tak isto aj pánovi Jasaňovi, a najmä to, že okrem toho jedného bodu možno aj ho "vydierateľnosti" možnej z politického hľadiska si veľmi vážim to, že vaše pripomienky boli ako čisto vecné a vychádzali najmä v prípade pána Petráka a zrejme aj vás z vašich skúseností. Ja som si zaznamenal tie jednotlivé pripomienky, nerád by som tu zaťažoval ostatných kolegov, ktorí možno sa až tak nezaujímajú o túto tému, aby som reagoval na všetky, bolo ich asi jedenásť, ale asi to najdôležitejšie, že pri tvorbe tohto návrhu sme vychádzali z niektorých, môžem povedať tak ideových princípov, z ktorých jedna je tá, že veríme samosprávam. Veríme samosprávam aj v tom duchu, že skúsenosť počas uplynulých 20 rokov ukázala, že politická paleta na republikovej úrovni sa nerovná politickej palete na miestnej úrovni. Aj keď sú z politického hľadiska na míle vzdialení niektorí poslanci, čo sa týka farby straníckeho trika, na samosprávach tieto rozdelenia alebo tieto frakcie nefungujú a vždy je v prevahe záujem obce. To, samozrejme, môže byť otázne, že ten záujem či je opodstatnený, alebo menej opodstatnený, ale v tom asi sa dohodneme aj s kolegami z opozície, že na miestnych úrovniach tieto klasické delenia na politické strany nefungujú. Čiže, tam až takú veľkú obavu z politickej vydierateľnosti vedúcich týchto samospráv alebo primátorov či starostov nevidím, ale samozrejme, sme ochotní, ak je možné, nejaké brzdy aj z tohto hľadiska zabudovať do tohto návrhu. Samospráva tak isto môže aj pri menších obciach, pri tých najmenších do 500 obyvateľov až znížiť na 0-násobok toho koeficientu, takže, samozrejme, ani časovo, ani kvantitatívne nie je to obmedzené, že kde sa ten koeficient ustáli, ktorým sa ohodnotí práca starostu. Ak sme pri tých najnižších a najmenších obciach, čo sa týka počtu obyvateľstva, prax ukazuje to, že títo starostovia nespoliehajú sa len na výkon tejto funkcie, čiže ich jediným zdrojom nie je, nie je ich jediným zdrojom tento plat, ktorým sa ohodnotí ich práca. Ukazujú to aj vzory zo zahraničia, najmä zo západnej Európy, kde tieto najmenšie obce majú starostov, ktorí vykonávajú túto funkciu ako skôr nehonorovanú alebo čestnú, ale, samozrejme, z pracovnej stránky veľmi reálnu. Čiže, tu by som veľkú obavu po nezvolení tohto starostu a ich, z hľadiska ich vrátenia sa do pracovnej praxe, by som nevidel, nakoľko aj počas výkonu tejto funkcie predpokladane a vo veľkej miere alebo skôr v drvivej väčšine prípadov túto prax aj priebežne môžu vykonávať.
Čo sa týka pripomienky, ktorá odznela aj pri predchádzajúcom návrhu, a to prípravy alebo predkladania, spôsobu predkladania tohto návrhu do snemovne. Preto sme využili časové prednosti poslaneckého návrhu, aby sme mohli využiť tú jedinečnosť, ktorú nám poskytoval tento rok, že sa konali voľby do jednotlivých samospráv, a tým pádom kandidáti na tieto úrady primátorov či starostov sa mohli vyjadrovať ešte pred voľbami pred svojimi voličmi, že ako sa budú stavať k týmto novým koeficientom alebo k týmto čiastočne zmeneným podmienkam. Takže, toľko môžem aj za svojich kolegov sľúbiť, že tieto pripomienky zapracujeme do tohto návrhu.
Samozrejme, budeme radi, ak to prednesiete aj v konkrétnej podobe, vo forme pozmeňujúceho návrhu, ktorého, samozrejme, predpokladom je to, aby sa tento návrh dostal do druhého čítania, ku ktorému vás žiadam aj z hľadiska praktického alebo praktickej zaujatosti aj kolegov z opozície. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.) Ďakujem.

Ďakujem pekne. Chce sa vyjadriť spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Pristúpime k prerokovaniu

petície proti diskriminácii slovenského piva,

petícia je uverejnená ako tlač 176, správa o výsledku rokovania výboru ako tlač 176a.
Poprosím spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet pána poslanca Antona Marcinčina, aby nám podal správu o prerokovaní petície proti diskriminácii slovenského piva.

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som vás oboznámil so správou výboru pre financie a rozpočet o výsledku prerokovania petície proti diskriminácii slovenského piva, tlač 176. Petíciu proti diskriminácii slovenského piva pridelil predseda Národnej rady výboru pre financie a rozpočet s tým, že za gestorský výbor určil práve tento. Výbor pre financie a rozpočet prerokoval petíciu dňa 18. novembra 2010 a uznesením č. 59
a) konštatoval, že do Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky bolo dňa 13. októbra 2010 doručených spolu 9 378 petičných hárkov s udávaným počtom 173 172 podpisov občanov. Z toho bolo preskúmaných 6 500 petičných hárkov, ktoré obsahovali 104 234 právoplatných podpisov a 25 655 neplatných podpisov. To znamená, že uvedená petícia spĺňa podmienky o rokovacom poriadku Národnej rady;
b) odporučil Národnej rade Slovenskej republiky prerokovať petíciu a petíciu proti diskriminácii slovenského piva zobrať na vedomie.
Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor určil za spravodajcu mňa a zároveň ma poveril predniesť správu na schôdzi Národnej rady a navrhnúť postup pri hlasovaní o návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy a hlasovať o predmetnej petícii ihneď po ukončení rozpravy k nej.
Vážený pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.