9. schôdza

Pán predseda Sulík, ja s vami súhlasím v tom, že to nejde zakázať, ja som to povedal vo svojej poznámke, ale treba to určite vytesniť na okraj spoločnosti a kontrolovať tak, ako sa dá. Na druhej strane, ale nemôžem súhlasiť s vami, ako vy tu argumentujete o istej podpore toho ako podnikania, prepáčte, ale ja vidím, že v mnohých iných oblastiach obmedzujeme podnikanie. Prečo potrebuje niekto špeciálnu licenciu na podnikanie so zbraňami a neumožňujeme mu podnikať, aby predával tanky a delá? Sú veci, ktoré jednoducho spoločnosť musí istým spôsobom kontrolovať a vytesniť, a to megakasíno a táto vec je, myslím už pomaly na tej úrovni, že niekto chce predávať tanky a my povieme, tak obchoduj, ty chceš podnikať, my ti nebudeme brániť. No, tak ako v tomto s vami, naozaj, súhlasiť nemôžem. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja s vami, pán predseda, súhlasím, že áno, doteraz sme si zakrývali veľakrát oči pred tými hracími automatmi a pred tými nešťastnými osudmi a ja som to aj povedala, ja som rada, že aj táto téma megakasína otvorila viac tú verejnú diskusiu a ja som za to aj vzhľadom k tomu, čo povedali iní naši kolegovia, poďme to riešiť, poďme sústrediť tieto automaty do nejakých zariadení, ktoré budú pod prísnou kontrolou. Úplne s vami súhlasím. Tak isto súhlasím s tým, že nedá sa to zakázať. Nedá sa to zakázať, ale dá sa urobiť niečo pre prevenciu. Dá sa o tom hovoriť, dá sa hovoriť o negatívnych dopadoch, aj o gemblerstve, ktoré tu niektorí kolegovia spochybňujú, že to nie je až také dôležité, alebo nie je to téma. Tak isto vo svete v takýchto zariadeniach sú školení tí zamestnanci, ktorí vedia posúdiť, kedy už niekto má dosť. Tak ako v baroch už nenalejú tomu opitému, tak tuto by mal byť niekto kto mu klepne po prstoch, že už ďalej nehraj. A to sa nedeje. Čiže, poďme do prevencie, poďme do školenia týchto ľudí, poďme do vytesnenia týchto zariadení na okraj, nie tak ako oproti vysokej škole, oproti základnej škole, neviem, kde všade sa tieto nachádzajú. A už iba poslednú poznámku. To s tou koncentráciou prostitúcie, že ak by sme tu mali to megakasíno, že by sa to sem presunulo a inde by bol pokoj, predpokladám, že ani vy sám tomu neveríte, lebo keď je dopyt, tak je aj ponuka. A to ako ekonóm určite viete. Ďakujem.

Pán predseda hovorí, súhlasí s pani Žitňanskou, že 20 % má problémy s hazardom, ale prečo zakazovať 80 %, ktorí s hazardom problémy nemajú. My nezakazujeme hazard. Predsa kasína, herné automaty zostávajú, ale má to svoje hranice, pán predseda. Ten projekt megakasína to nie je investícia, o ktorú by sa iné krajiny bili. Projekt megakasína je investícia, ktorú nikto nechce. Veď je to všeobecne známa vec, že chceli byť v Slovinsku, chceli byť v Maďarsku, proste ich všetci odmietli. Prosím vás, veď to je aj vecou istej hrdosti. To nie je zdravá investícia. Ak je to odpad, tak to normálny človek odmieta. Veď boli prípady, že zo Západu tu niektorí chceli do východných krajín vyvážať aj komunálny odpad a sme sa proti tomu bránili a považujeme to za trestný čin. Jednoducho sú veci, o ktoré, myslím si, nemusíme stáť.
A čo sa týka ochrany podnikania, samozrejme, veď aj my sme za ochranu a rozvoj podnikania, ale je rozdiel podnikanie a podnikanie. Pri takej bezbrehej slobode alebo vnímaní podnikania by aj mafiáni pri tzv. ochrane drobných podnikateľov, keď vyberajú výpalné, mohli mať pocit, že aj oni sú podnikatelia. Ale to snáď nie! Čiže, ja si myslím, pán predseda, že sloboda má svoje hranice aj v podnikaní, najmä vtedy, keď sa tým ohrozuje ľudská dôstojnosť. Aj keď nie možno vaša alebo moja, ale niekoho iného.

Automaty v dedinských krčmách a keby sme ich spočítali, sú ich stovky a tisíce, sú omnoho nebezpečnejšie ako vysoko kontrolované a sofistikovane riadené a strážené kasíno. To je akože fakt. Je chybou, keď sa zameriavame na to, čo je najviditeľnejšie a cez ruky nám preniká, lebo tam sa rodí gemblerstvo. Tam sú tie dopady osudov najhoršie, keď naozaj v dedinke otec rodiny ide do krčmy a tam presedí pri automate a prehrá celú výplatu. Na to sa treba zamerať a viem, že aj v minulom období sa tu sprísňovali podmienky pre kasína, ale absolútne sa prehliadalo to, čo sa deje v tých obyčajných dedinských krčmách a dedinských herniach. Tam treba pozornosť zamerať, tam sú tie dopady toho zla, ktoré sa tu popisujú, najväčšie.

Ďakujem pekne. Ja liečim závislých dvadsaťpäť rokov, štvrťstoročie sa zaoberám aj gemblermi a chcem upozorniť na dva rôzne prístupy k tomuto problému, ku vzniku, príčinám, ako aj tu sa to ukazuje, represívny prístup možného vzniku závislosti alebo preventívny. Zakazovanie či u alkoholizmu, ten príklad máme tiež z prijatého zákona, nezmyselného, ochrana mládeže z minulého volebného obdobia, ktorý je nevykonateľný, absolútne nemôže pomôcť k ochrane toho, či naši dorastajúci budú piť, alebo nebudú piť. A tento zákon, ktorý teraz meníme, chápem tak isto, že bol to účelový zákon a treba ho zmeniť. Treba ho zmeniť preventívne a systematicky. Zneli tu niektoré mýty, ktoré pán predseda Sulík napravil a ja to budem dopĺňať. Mýtus je, že trinásť- a polročný pôjde do nejakého kasína do Bratislavy a stane sa gembler. Mýtus je, že v riadenom zariadení, štátom dozorovanom, môže vzniknúť závislosť, pretože sa tam opakovane nedostane takýto človek. V Las Vegas nikoho nepustia takého, že ide von vyžobrať peniaze a potom ide hádzať do rulety, čiže toto je mýtus. Takto sa na to dívať, je zlý prístup. Dobrý prístup je, že zákon treba zásadne preorať a treba zariadenia dať niekde, kde napríklad nie sú spolu účinné dve možné závislosti. Tieto zariadenia nemajú čo hľadať v krčmách, pretože keď alkohol oslabí mozog a kontrolu človeka, tak dochádza k tomu, že aj začne hrať. Čiže, my musíme ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja vítam túto diskusiu, myslím si, že po dlhej dobe je to diskusia, kde sa bijú proti sebe myšlienky, bijú sa proti sebe dva odlišné názorové prúdy a teším sa na ďalšie diskusie aj s pánom kolegom Brockom, aj s pani kolegyňou Žitňanskou. Myslím si, že diskusiou nájdeme také riešenie, ktoré naozaj bude kompromisom a bude vyhovovať všetkým. Moja jediná pripomienka na záver je, že nebráňme niekomu, kto tu chce podnikať v rámci a v medziach existujúceho zákona, aby sem vstupoval. Nedémonizujme zahraničného investora, ktorý sem príde a prinesie miliardy eur, ktoré budú návratné v priebehu niekoľkých rokov. Petíciu považujem za zásah do slobody podnikania, osobne mi vadí a nikdy takéto niečo nebudem môcť podporiť, ale ako som povedal, budem hlasovať za pozmeňujúci návrh, ktorý vyrovnáva pravidlá, aby boli rovnaké pre všetkých.

Ja by som len nadviazal na tú poslednú vetu, ktorú predseda povedal, že nechajme to na rodičoch, aby vychovávali svoje deti. Ako učiteľ môžem povedať, mnohokrát to rodičia nezvládajú a treba to veľmi aktívne podporovať aj v školách, treba si konečne otvoriť oči a intenzívne pracovať, aby preventívne programy, ktoré sa týkajú prenosu sexuálnych chorôb, drogových závislostí, závislosti na počítačových hrách a závislosti aj na gemblerstve boli aktívnou súčasťou programov už na základných školách, aby sa s deťmi o tom rozprávalo od začiatku a potom, keď vychováme generáciu, ktorá sama bude zodpovedne rozhodovať o tom, ako naloží so svojou slobodnou vôľou, tak sa nebudeme musieť baviť o represiách, lebo tu budeme mať generáciu ľudí, ktorá dobre bude vedieť, akým spôsobom má zachádzať so svojím vlastným životom. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené dámy, vážení páni, naozaj aj mne sa tá diskusia páčila. Bola veľmi vecná, kultivovaná, aj keď musím povedať, že z tej diskusie by mohol človek nadobudnúť dojem, že rozhodujeme o tom, či bude megakasíno, alebo nebude. O tom nerozhodujeme, my rušíme jedno doslova ekonomicky perverzné rozhodnutie bývalej vlády, ktorým zaviedla degresívnu maržu, teda znížené zdanenie megakasín. Čím väčšie kasíno, čím viac automatov, tým menšia daň. O tomto rozhodujeme a aj vtedy, vtedy ako opoziční poslanci sme proti tomu protestovali, jednoznačne sme tvrdili, že toto rozhodnutie je dôsledkom lobistického tlaku tých investorov, ktorí takéto kasíno chcú postaviť. A ja nemám žiaden dôvod spochybňovať všetky tie argumenty, ktoré tu odzneli zo strany protivníkov takýchto zariadení, ale zároveň súhlasím s tým, že riešenie určite nespočíva v zákazoch a v takýchto represívnych krokoch, preto pri posudzovaní takéhoto niečoho, či megakasíno áno alebo nie, musí a bude musieť, chvalabohu, zohrať rozhodujúcu úlohu stanovisko samosprávy v tých miestach, kde sa o takomto niečom rozhoduje. Čiže, toto by som len chcel možno upozorniť, že to rozlíšenie toho, na akej úrovni o čom rozhodujeme. A je našou zodpovednosťou, aby sme rozhodovali o pravidlách, ktoré sú celoštátne, preto takáto deformácia, aká sa dostala do zákona v minulom volebnom období a akú presadila bývalá vláda a bývalá koalícia, to je zodpovednosť Národnej rady, parlamentu a, samozrejme, aj podmienky prevádzkovania hazardných hier, aj tých automatov v tých krčmách, kde chcem naozaj zdôrazniť to, čo povedal pán poslanec Chaban, kde naozaj, a viacerí ste to hovorili, je to menej pod kontrolou, je to nebezpečnejšie, je to rozptýlenejšie, kde sa stretávajú dve závislosti, závislosť od alkoholu a prípadné gemblerstvo a hráčska vášeň. Takže, považujem to a vnímam tú diskusiu aj ako dobrý podnet pre mňa ako ministra financií, keďže tento zákon je v gescii ministerstva financií, aby sme rozmýšľali nad tým ako legislatívu upravovať tak, aby sme tieto citlivé veci, aby sme riziká zmenšovali, ale nie spôsobom takým, že budeme všetko zakazovať, lebo sa obávam, že potom tie dôsledky alebo ten konečný výsledok môže byť rádovo horší, pretože len zákazy určite nič nevyriešia. Mali by sme asi nastavovať pravidlá tak, aby sme regulovali a znižovali tie negatívne dôsledky, ale aby sme zároveň minimálne zasahovali do slobody a slobodného rozhodnutia slobodných ľudí.
Takže, ďakujem pekne a verím, že táto vnútro koaličná debata bola užitočná aj pre ďalšie zmeny v tomto zákone, ale myslím, že sa jasne zhodujeme na tom, že to hlasovanie nebude o tom, či bude, alebo nebude megakasíno a kde bude, ale o tom, že rušíme perverznosť, ktorá sa do zákona dostala v minulom volebnom období. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán predseda Národnej rady, panie poslankyne, páni poslanci, myslím, že táto predloha vám neponúkne takú interesantnú pôdu na zaujímavú diskusiu, ale je to najmä preto, že ide skôr o technickú odpoveď na zmenu rozpočtových pravidiel z roku 2008. V roku 2008 došlo k zmene rozpočtových pravidiel, na základe ktorej nebude možné poskytovať dotácie v jednotlivých rezortoch tak ako tomu bolo doposiaľ. V našom rezorte poskytovanie dotácií upravovalo okrem rozpočtových pravidiel ešte aj niekoľko ďalších právnych noriem. Na základe týchto noriem bol vydaný výnos, interný predpis, výnos o poskytovaní dotácií. Ako som sa zmienil podľa novely rozpočtových pravidiel z roku 2008 takto ďalej postupovať nemožno, je potrebné systém poskytovania dotácií zjednotiť. Využívame túto príležitosť na to, že predkladáme teda návrh zákona v dvoch častiach. V tej prvej umožňujeme naďalej poskytovať dotácie s tým, že chceme podporovať mimovládne organizácie, neziskové organizácie, chceme naďalej umožňovať poskytovať dotácie na spoločné projekty Slovenskej republiky s OECD, a to aj právnickým osobám, ktoré nie sú štátne rozpočtové alebo príspevkové organizácie. V druhej časti sa novelizuje zákon o oficiálnej rozvojovej pomoci tak, aby sme mohli transparentne tieto dotácie poskytovať. Mení sa systém z grantov na dotácie, zavádzajú sa pravidlá, aby celé to konanie bolo transparentné, určuje sa inštitúcia, ktorá bude tieto dotácie poskytovať, zverejňovať výzvy na jednotlivé programy a projekty v súlade s národným programom oficiálnej rozvojovej pomoci na svojom webovom sídle.
Panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás poprosiť o podporu pre tento zákon.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorský výbor k návrhu zákona podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 12. októbra 2010 č. 87 pridelila návrh zákona na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Zahraničnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 15. novembra 2010 č. 66, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením z 18. novembra 2010 č. 73, Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 25. novembra 2010 č. 24. Z týchto uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplýva jeden pozmeňujúci návrh, a to Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky uvedený pod bodom 4 spoločnej správy, ktorý má zabezpečiť sprehľadnenie postupu prideľovania dotácií. Gestorský výbor odporúča tento pozmeňujúci návrh schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v spoločnej správe. Spoločná správa výborov o prerokovaní vládneho návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky č. 37 z 25. novembra 2010. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predkladaním príslušných návrhov podľa ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k predmetnému návrhu zákona.