11. schôdza

Ja, pán poslanec, len k tomu vášmu poslednému vystúpeniu, a síce ako bola kvantifikovaná tá výška tých 105 mil. eur. Veľmi jednoduchý výpočet. Na Slovensku sa v predchádzajúcich obchodovacích obdobiach, to znamená 2005 až 2007 a 2008 až 2012, prerozdeľovalo asi medzi 32 až 33 mil. ton kvót, tie boli prideľované zadarmo. Teraz aj na základe tohto zákona dochádza k zmene a tá zmena hovorí o tom, že časť podnikov bude dostávať kvóty zadarmo a časť sa bude obchodovať. A vychádza to, že obchodovať, teda odplatne prideľovať podnikom sa bude asi 15 mil. ton kvót. A ako ste správne povedali, to obchodovanie bude prebiehať na burze, čiže aj cena ktorá bude vygenerovaná, bude úplne transparentná a bude formou burzy vygenerovaná.
Ale, samozrejme, existujú isté odhady a kvantifikované a kvalifikované analýzy, akým spôsobom by sa mala vyvíjať táto cena. A môžem povedať, že momentálne na trhu sa pohybuje tá cena okolo medzi 6,50 až 8,50 eur za tonu. Čiže my sme volili takú priemernú strednú hodnotu, môže to byť aj menej, ale je veľký predpoklad, že to bude viac peňazí ako 105 mil. eur. Pretože Európska komisia pripravuje aj jedno z opatrení, aby primäla podniky, ktoré, a celá táto schéma má primäť podniky k tomu, aby boli tlačené k výmene technológií, ktoré produkujú veľa CO₂ a iných skleníkových plynov, aby boli primäté k tomu, aby ich vymenili a investovali práve do týchto technológií. Takže bude stiahnutý nejaký objem, volá sa to back loading, bude stiahnutý istý objem emisií z trhu, aby sa umelým spôsobom zvýšila cena a potom v roku 2016 až 2017 bude vrátený tento objem späť na trh. Čiže je predpoklad, že tá cena pôjde skôr hore, ako dole, a bude sa pohybovať niekde medzi 8 až 10 eur. To je predikcia na budúce obdobia, takže úplne kvantifikovaný a kvalifikovaný výpočet 105 mil. eur.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, kolegovia, tak ako som už v prvom čítaní hovoril, cieľom predkladaných zmien v tomto návrhu zákona je spresnenie úpravy obdobia nemocenského poistenia na účely určenia rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu. Súčasne sa spresňuje vznik a zánik dôchodkového poistenia žiaka strednej školy v právnom vzťahu na základe dohody o brigádnickej práci študentov. Tiež sa spresňuje úprava vzniku prvej účasti na starobnom dôchodkovom sporení v prechodnom období do 31. januára 2013. A návrhom sa snažíme alebo navrhujeme odložiť povinnosť obce a vyššieho územného celku poskytnúť alebo zabezpečiť sociálnu službu uvedenú v § 34 až 41 v lehote do 60 dní odo dňa podania žiadosti o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby.
Tento návrh bol prerokovaný v určených výboroch a pripomienky, ktoré boli predložené, boli na rokovaní výboru prerokované a schválené.
To je všetko, pani podpredsedníčka.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Podmanického, Viliama Jasaňa a Jany Vaľovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Podmanického, Viliama Jasaňa a Jany Vaľovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní (ďalej len "gestorský výbor"), podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
I. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 319 zo 6. novembra 2012 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci.
II. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona v zmysle § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
III. Návrh zákona odporučili schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 122 z 20. novembra 2012, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením č. 96 z 15. novembra 2012 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 31 z 22. novembra 2012.
IV. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré návrh zákona prerokovali, prijali dvanásť návrhov, ktoré máte v IV. časti tejto spoločnej správy pod tlačou 244a.
V. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k uvedenému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 písm. f) a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť.
VI. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch v IV. časti tejto spoločnej správy nasledovne: spoločne o bodoch 1 až 8, 10 až 12 so stanoviskom gestorského výboru schváliť, bod 9 so stanoviskom gestorského výboru neschváliť.
Gestorský výbor určil spoločného spravodajcu výborov Vieru Šedivcovú vystúpiť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu zákona v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru a predložiť Národnej rade Slovenskej republiky návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledkoch prerokovania návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 35 z 22. novembra 2012.
Ďakujem. Skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne a kolegovia poslanci, v prvom čítaní k tlači 244, novele zákona o sociálnom poistení podanej skupinou poslancov, som vystúpila a vyjadrila som viac-menej holými vetami výhrady k nepriamej novele zákona o sociálnych službách sformulovanej v čl. 4 predkladanej novely. Dovoľte, aby som sa vrátila k argumentom, ktoré by mohli byť inšpiráciou prehodnotenia prijatia ustanovenia, ktoré odkladá do roku 2015 povinnosti obce a VÚC poskytnúť alebo zabezpečiť sociálnu službu uvedenú v § 34 až 41 zákona o sociálnych službách v lehote do 60 dní.
Jednou z kľúčových funkcií zákona o sociálnych službách je vytvoriť právny mechanizmus na poskytovanie sociálnych služieb pre fyzické osoby, ktoré sa nachádzajú v nepriaznivej sociálnej situácii a ktoré sú v súvislosti so zabezpečovaním základných životných podmienok na poskytnutie určitých sociálnych služieb aj odkázané, pričom definícia "nepriaznivá sociálna situácia" je vymedzená práve v spomínanom zákone o sociálnych službách v ustanovení § 2 ods. 2 tohto zákona.
Z predmetu právnej regulácie zákona o sociálnych službách vyplýva, že ide o zákon, ktorý časťou svojho normatívneho obsahu smeruje aj k vytvoreniu právnych podmienok na zabezpečenie základného práva podľa čl. 39 ods. 2 ústavy, to je práva každého, každej fyzickej osoby, kto je v núdzi, na takú pomoc, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok. V zmysle čl. 51 ods. 1 ústavy sa základného práva podľa čl. 39 ods. 2 ústavy možno domáhať len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú, t. j. zákon o sociálnych službách treba považovať za jeden z osobitných zákonov, ktorý smeruje k zabezpečeniu základného práva podľa čl. 39 ods. 2 ústavy a ktorého prijatie ústava predpokladá.
Tento záver možno vyvodiť aj z textu § 6 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnych službách, podľa ktorého fyzická osoba má právo na poskytovanie sociálnej služby, ktorá svojím rozsahom, formou, spôsobom poskytovania umožňuje realizovať jej základné ľudské práva a slobody, zachováva jej ľudskú dôstojnosť, aktivizuje ju k posilneniu sebestačnosti, zabraňuje jej sociálnemu vylúčeniu a podporuje jej začlenenie do spoločnosti.
Z týchto záruk vyplývajúcich z čl. 39 ods. 2 ústavy a osobitného zákona, ktorým je zákon o sociálnych službách, v súvislosti s právami fyzických osôb odkladom povinností obce a VÚC do roku 2015 poskytnúť alebo zabezpečiť sociálnu službu uvedenú v § 34 až 41 v lehote do 60 dní by fyzická osoba, prijímateľ sociálnej služby, stratila záruky, ktoré definuje Ústava Slovenskej republiky a poskytuje zákon o sociálnych službách, čím by sa navodil stav právnej neistoty.
Ústavný súd vo svojom náleze 13/0981 v kontexte s právami, ktoré zákon o sociálnych službách poskytuje prijímateľom sociálnych služieb, poukazuje na doterajšiu judikatúru, v ktorej už viackrát vyslovil právny názor, podľa ktorého v právnom štáte, v ktorom sú ako jeho neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené aj také princípy, ako sú právna istota a spravodlivosť, princíp materiálno právneho štátu, čo možno spoľahlivo vyvodiť z čl. 1 ods. 1 prvej vety ústavy, sa osobitný dôraz kladie na ochranu práv, tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy. Povinnosťou všetkých štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi, ktorým boli priznané. To je citát z nálezu Ústavného súdu a citáty z judikátov Ústavného súdu.
Z toho vyplýva, že bolo a je povinnosťou Národnej rady ako jediného zákonodarného orgánu Slovenskej republiky ustanoviť prijímateľom sociálnych služieb jednotlivé práva tak, aby mohli aj reálne a bez neodôvodnených obmedzení uplatňovať a aj boli uplatňované. Ak hovoríme o neodôvodnených prípadoch, domnievam sa, som presvedčená, že to je práve ten prípad, viď zdôvodnenie v osobitnej časti predmetnej novely zákona o sociálnom poistení, a teda nepriamej novele zákona o sociálnych službách, kde sa v čl. IV vylučuje na dobu určitú, do roku 2015, povinnosť obce a VÚC poskytnúť a zabezpečiť sociálnu službu.
Účelom zákona o sociálnych službách nie je a ani nemôže byť uspokojenie, resp. ochrana fiškálnych záujmov obcí a vyšších územných celkov, ale prednostne zabezpečenie dostupnosti kvality služby pre fyzické osoby, ktoré sú na tieto služby odkázané.
Kolegyne a kolegovia zo SMER-u, chcem vás ušetriť od ďalšieho knokautu od Ústavného súdu, a preto aj na základe argumentov a citácií nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré som použila v tomto svojom vystúpení alebo ich interpretovala, vás vyzývam nepodporte tento návrh. Som presvedčená, že Ústavný súd pri kvalifikovanom podaní a sťažností od občanov postihnutých zo zákona nemožnosťou dostať sa k sociálnym službám v tejto veci potvrdí nesúlad s Ústavou Slovenskej republiky.
Vážené kolegyne, kolegovia, chcela som poskytnúť vecné argumenty hodné na zamyslenie a domnievam sa, aj na akceptáciu, a na základe týchto argumentov podávam pozmeňujúci návrh poslankyne Moniky Gibalovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, a to:
1. Čl. IV sa vypúšťa.
2. Čl. V sa označuje ako čl. IV.
Odôvodnenie: Odloženie 60-dňovej lehoty odo dňa podania o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby na poskytnutie alebo zabezpečenie sociálnej služby uvedenej v § 34 až 41 bude znamenať nedostupnosť občanov k sociálnym službám a výrazne sa zvýši možnosť korupcie pri vybavovaní poskytovania sociálnej služby. Preto sa navrhuje vypustením čl. IV z návrhu novely zákona o sociálnom poistení zachovať 60-dňovú lehotu na poskytnutie alebo zabezpečenie sociálnej služby po doručení žiadosti o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby tak, ako ustanovuje platný zákon o sociálnych službách.
K bodu 2: Legislatívna úprava súvisiaca s vypustením čl. IV.
Ďakujem vám za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Chcel by som podporiť pozmeňovací návrh, ktorý predložila pani poslankyňa Gibalová, a myslím si, že tento problém je omnoho komplexnejší, ako ho riešia predkladatelia tejto poslaneckej novely zákona. Naozaj budeme potrebovať vyriešiť celú problematiku poskytovania sociálnych služieb.
Problém o tom, či si prijímateľ sociálnej služby môže vybrať toho poskytovateľa sociálnej služby, ktorého by si on najradšej uprednostnil, sme už vyriešili v minulosti. Určite sa pamätáte na to, ako sme v júni riešili problém s financovaním sociálnych služieb, a to, čo nakoniec predložili kolegovia zo SMER-u, síce odsunulo problém, ale nijak nevyriešilo financovanie sociálnych služieb. A teraz tu máme znovu len takú náplasť, ktorou sa snažíme prekryť problém, ktorý reálne existuje. To znamená, tým, že sa podľa návrhu predkladateľov jednoducho zruší táto lehota, čo sa vyrieši? Ľudia budú dlhšie čakať na sociálne služby. Nevyriešime financovanie sociálnych služieb. Nevyriešime zadlžovanie sociálnych služieb. Jednoducho len ľudia budú čakať dlhšie. Dlhšie bez toho, aby sa vedeli reálne dovolať služby, na ktorú majú nárok. Pretože to, že sú na túto službu odkázaní, je už posúdené. Akurát berieme, resp. predkladatelia navrhujú zrušiť túto časovú lehotu.
Myslím si, že k riešeniu problematiky kvalitných sociálnych služieb a poskytovania sociálnych služieb nevedú takéto skratky. Ani tá skratka, ktorú ste, kolegovia zo SMER-u, predviedli na schôdzi, keď ste jednoducho vypustili spôsob financovania sociálnych služieb tak, ako bol uvedený v zákone. Ani táto skratka, že jednoducho sa vypustí táto lehota, a tým je to vybavené. Koľko budú títo ľudia čakať na sociálnu službu? Roky?
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. No, ja by som sa chcela k tomu vyjadriť. Viete, zákon o sociálnych službách je jeden z veľmi ťažkých zákonov a musím povedať, že skutočne prvý zákon, ktorý uzrel svetlo sveta, bol práve z dielne SMER-u. Vy ste boli rovnako pred nami vo vláde, boli ste po nás vo vláde a nemali ste tú odvahu nejakým spôsobom veci riešiť. Veci sa neporiešia, ani pozmeňovák pani Gibalovej, možno sa celkom neporiešia ani práve tým, čo predkladáme v zákone. Ale jednoducho, ak nevyriešime financie, ak nepríde novela zákona o sociálnych službách, tak nevyriešime tieto veci. A jasne si povedzme, že pokiaľ nebudú financie, tak sa tu hráme iba so slovami, či je to do 60 dní, alebo to bude neskôr, alebo skôr. Ale povedzte si, ako ste vy vyriešili financovanie sociálnych služieb? No nijako. Zobrali ste tým sociálnym zariadeniam, ktoré mali peniaze alebo ktorým boli pridelené, a prerozdelili ste pre tých, ktorí nemali.
Máte pravdu, treba komplexne veci riešiť a v prvom rade treba vyriešiť financie. Čiže myslím si, že tým, že sme momentálne túto situáciu oddialili, sa pripravujeme určite na novelu zákona o sociálnych službách. A keďže ešte to nie je komplexne vyriešené, tak potrebujeme čas nato, aby sa to doriešilo. Pretože ja si spomínam ešte rétoriku, keď tu sedela pani poslankyňa, s pani poslankyňou Gibalovou a povedali, že sa ani do takéhoto zákona nepustili, pretože bol by to vážny problém. Nesúhlasili by s tým VÚC-ky, mestá, obce.
Tento zákon je tu, treba ho riešiť, ale vždycky to pripadne práve SMER-u, ktorý musí toto riešiť komplexne, pretože vy dávate iba čiastkové riešenia a tie naozaj občanom sociálne služby nevyriešia.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja sa chcem vlastne k tomu pridať, čo povedala pani poslankyňa Vaľová, ale predtým by som si dovolila upozorniť pani Gibalovú, že Ústavný súd, pokiaľ rozhodoval, menil len jednu maličkú časť, ktorá sa prakticky vôbec nemusela ani novelizovať, a týkala sa vlastne toho, čo riešil Ústavný súd, podnikania v sociálnych službách. Už konečne, pani Gibalová, by ste mohli začať hovoriť pravdu o sociálnych službách.
Chybou bolo v sociálnych službách ich odovzdanie v roku 2001 s účinnosťou od 1. 4. 2001, 1. 7. 2002 a 1. 1. 2003, že boli nepripravené a že nebolo doriešené financovanie a boli odovzdané z podmienok, teda z kompenzácií orgánov štátnej správy do miestnej samosprávy a regionálnej samosprávy, ktoré finančné zdroje na to nemali.
Takže v tejto chvíli si myslím, že skutočne je potrebné doriešiť sociálne služby a nevyriešila to, ba skôr, by som povedala, iba prehĺbila problémy novela predchádzajúcej vlády, teda súčasnej opozície.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. No, ja si myslím, že práve toto je čiastkové riešenie a veľmi nelogické. Ja, mne nič iné neostáva, len domnievať sa, lebo som presvedčená o tom, že, áno, podľa dohody s vládou samosprávy musia ušetriť na budúci rok 200 mil. eur. Ale ja sa pýtam: Prečo by mal redukčnú diétu znášať občan a ešte navyše občan v núdzi? Je toto jedno z tých opatrení, ktoré majú pomôcť obciam prekonať zlú finančnú situáciu? Je to bezohľadné a necitlivé voči občanom, na ktorých sa ukladajú veľké bremená.
Ja opäť zopakujem citáciu z nálezu Ústavného súdu, ktorú ja chápem ako judikát pre ďalšie podobné prípady: "Účelom zákona o sociálnych službách nie je a ani nemôže byť uspokojenie, resp. ochrana fiškálnych záujmov obcí a vyšších územných celkov, ale zabezpečenie dostupnosti a čo najvyššej kvality sociálnych služieb pre fyzické osoby, ktoré sú na ich poskytovanie odkázané." A ja som presvedčená o tom, že ak toto prijmete, tak vytvoríte obrovský priestor pre velikánsku korupciu v obciach aj na VÚC-kach.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne teda pár slov najskôr k pozmeňováku, ktorý predkladala pani poslankyňa Gibalová, a dovoľte takisto vlastne vyjadriť jej podporu k tomu, čo chce urobiť. Tiež si myslím, že odsúvanie riešenia problémov do budúcna vec nevyrieši. A ohľadom toho pingpongovania, že ktorá vláda čo urobila, no fakt je ten, že ani jedna, ani táto druhá vláda zatiaľ riešenie nemá. Potvrdili mi to stretnutia s niektorými poskytovateľmi sociálnych služieb, ktorí tvrdia, že na samotnom ministerstve im povedali, že, bohužiaľ, riešenie zatiaľ nemajú. Takže len budeme dúfať, že teda táto vaša vláda bude tá, ktorá problém s financovaním sociálnych služieb skutočne vyrieši. Ale skutočne.
Ja by som sa dotkla teda konkrétne novely, ktorá je predkladaná v tom duchu, že mám záujem predložiť pozmeňovací a doplňujúci návrh, ktorý sa bude týkať platenia dobrovoľného nemocenského poistenia pre osoby, ktoré sú, ktoré robia asistentov ťažko zdravotne postihnutým osobám. Vieme, že sú vyňaté, pretože sú poistencami štátu, z možnosti platiť si dobrovoľné nemocenské poistenie, pretože viaceré osoby, ktoré túto asistenciu poskytujú, to majú ako jediný zdroj príjmu, zdá sa mi nespravodlivé, že práve takúto možnosť nemajú.
Ešte jeden zaujímavý moment, vlastne krátky čas odvtedy, ako sme tu veľmi dlho debatovali o samotnom zákone o sociálnom poistení, debata bola dlhá, nie vždy príjemná, ale v podstate aj táto poslanecká novela je znakom toho, že naozaj nebola veľmi dobre pripravená. Že páni poslanci zapĺňajú, zalátavajú diery, ktoré v nej zostali, a v podstate dobre, že to robia. Pretože hovorili, že chcú naozaj, aby po prijatí novely zákona o sociálnom poistení boli príjmy do štátneho rozpočtu vyššie, a verím, že takto sa to podarí.
Takže dovoľte mi predniesť pozmeňujúci návrh Eriky Jurinovej k poslaneckému návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 244). V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony.
V poslaneckom návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia:
I. V čl. I sa pred bod 1 vkladajú nové body 1 až 2, ktoré znejú:
1. V § 14 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
"(3) Dobrovoľne nemocensky poistená môže byt' aj fyzická osoba, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím najmenej 140 hodín mesačne podľa osobitného predpisu35a)."
Poznámka pod čiarou k odkazu 9 znie: "Zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov."
2. § 19 ods. 2 sa dopĺňa novým písmenom c), ktoré znie:
"c) fyzická osoba, ktorá ma podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím najmenej 140 hodín mesačne podľa osobitného predpisu35a)."
V súvislosti s vložením nových bodov sa vykoná prečíslovanie doterajších bodov.
Odôvodnenie: Podľa platnej právnej úpravy, konkrétne § 15 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, je fyzická osoba, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím najmenej 140 hodín mesačne podľa osobitného predpisu35a) v rozsahu najviac 12 rokov, povinne dôchodkovo poistená a poistné za takúto osobu platí štát. Zákonom č. 521/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, účinnom od 1. 2. 2012, sa tejto skupine fyzických osôb asistenciu odňala možnosť byť dobrovoľne nemocensky poistenou osobou a dobrovoľne poistenou osobou v nezamestnanosti. Prijatím novely zákona o sociálnom poistení tak nastala absurdná situácia, keď fyzická osoba vykonávajúca osobnú asistenciu sa nemôže dobrovoľne nemocensky poistiť a ani dobrovoľne poistiť v nezamestnanosti, nakoľko nespĺňa podmienku dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby, keďže podľa § 15 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom poistení je povinne dôchodkovo poistená.
Navrhovanou právnou úpravou sa umožňuje fyzickým osobám, ktoré vykonávajú osobnú asistenciu, prihlásiť sa dobrovoľne si platiť nemocenské poistenie a poistenie v nezamestnanosti, a to tak, že táto skupina osôb sa explicitne uvedie medzi osobitné skupiny dobrovoľne nemocensky poistené osoby, ktoré sú uvedené v § 14 ods. 2, a to ako nový odsek 3. U týchto osôb ide často o pomer obdobný ako uzavretie dohody a práve tým, že sú zaradení medzi poistencov štátu, mali by mať možnosť sa dobrovoľne nemocensky poistiť, a tým sa zabezpečiť pre prípad choroby, kedy nebudú môcť vykonávať toto svoje zamestnanie.
Týmto vás žiadam o podporu tohto pozmeňovacieho návrhu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Prajem pekný dobrý deň. Ja nesúhlasím celkom so slovami mojej predrečníčky, ktorá v úvode svojho príspevku hovorila o tom, že je dobré, že poslanci SMER-u sa rozhodli aspoň touto formou odstrániť chyby, ku ktorým došlo v letnej novele, v zákone 252/2012, pretože ak by to mali urobiť poriadne, tak by tá novela poslanecká vyzerala úplne inak. Ja som očakával, že čo tam dáte, páni poslanci, pani poslankyne, a som sklamaný z toho, že ste množstvo problémov, ktoré v zákone 252 boli schválené, vôbec neodstránili.
Pani podpredsedníčka parlamentu tu teraz rieši problém dobrovoľného dôchodkového poistenia pre osobných asistentov. No ja sa pýtam, akým spôsobom budú riešené ženy na rodičovskej dovolenke, za ktoré dnes platí dôchodkové poistenie štát, ktoré budú po novom pracovať na dohodu dajme tomu za 100 eur mesačne, aby si vylepšili svoj rozpočet v rodine, a tým pádom stratia postavenie poistenca štátu a ich nárok na budúci dôchodok bude výrazne nižší ako pred novelou 252.
A takýchto problémov, ktoré nie sú vyriešené, je v novele veľmi veľa. Takže s tým tvrdením, že poslanci SMER-u opravili omyly, ktoré sa zaviedli, zavliekli do zákona v lete novelou 252, vôbec nesúhlasím. Tých problémov je obrovské množstvo, obrovské množstvo a nie sú vôbec riešené. Takže je to zbabrané tak, ako to bolo zbabrané v lete, je to zbabrané aj v tejto poslaneckej novele. Je mi veľmi ľúto, doplatia na to ľudia, ktorí za nič nemôžu, ktorí si chcú privyrobiť, a doplatia na nešťastným, hlúpym, babráckymi spôsobom zavedené odvody z dohôd.