11. schôdza

Ďakujem pekne. Pán minister, ja by som si dovolil vás poopraviť. Ten návrh zaznel ako pozmeňovací návrh, predkladateľom zákona ste vy, čiže aj konanie výboru, ak by bolo, tak musí byť za vašej účasti. Nemôže byť bez vašej účasti a nie je zvykom, že ku každému pozmeňovaciemu návrhu musí byť predkladateľ pozmeňovacieho návrhu. Nakoniec tuto pán minister dopravy Počiatek nepredkladal ani tento pozmeňujúci návrh, ale predkladala pani podpredsedníčka. Čiže ona môže byť samozrejme prítomná na zasadnutí toho výboru.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Kaník.

No, ja by som aj súhlasil, že áno, nech na ten výbor príde aj pán minister dopravy a vysvetľuje, prečo hneď sa v pôvodnom znení neobjavili takéto návrhy, ale úplne iné, ktoré dramaticky dvíhali poplatky ľuďom. A niektorí, mnohí ich možno už aj zaplatili a prišli tak o peniaze. A ako im to prípadne mieni kompenzovať? To je jedna stránka veci. Ale výbor by sa tým mal zaoberať.
Ale druhá, pán minister, no nie je veľmi povzbudivé, keď pred rokovaním o štátnom rozpočte z tvojich úst počujeme, že: no to tam nebolo zakalkulované, lebo to nevieme kvantifikovať. To znamená, máme v tomto smere dosť veľké nejasnosti. Tak to hovorí o tom, že tu budeme schvaľovať štátny rozpočet, ktorý je dosť tak akože podľa toho, ako fúka vietor, alebo odhadujeme príjmy a výdavky.
No tak mne to iba potvrdzuje tie očakávania, že toto sa hodne, hodne bude pri tom štátnom rozpočte predebatovávať, že ako vlastne to bude s príjmami a ako to bude s výdavkami, keď zmeny v poplatkoch nijaký vplyv nebudú mať na príjmy a výdavky štátneho rozpočtu?

Tak opäť do rozpravy.

Dobre, pán poslanec, tak ste si to vyžiadali. Dobre? Chceli ste to, budete to mať.
Pán poslanec Kaník, k dnešnému dňu je výpadok daňových príjmov rozpočtu, ktorý ste schválili a navrhli vy, poslanci SDKÚ, kľúčovo, lebo vaši nominanti sedeli na ministerstve financií, 700 mil. eur. Je vám to jasné? Sedemsto miliónov eur je 1 % hrubého domáceho produktu. Tak vy mňa tu nebudete poučovať o tom, o tom, že čo v tom zákone je, alebo nie je, pretože hovoríme o zákone o správnych poplatkoch. Ja som vám to veľmi a jasne vysvetlil.
Ak chcete pripomenúť, čo sa tu dialo v minulom volebnom období, môžem vám pripomenúť, že formou pozmeňovacieho návrhu v pléne bol k zákonu o dani z príjmov prijatý napríklad zákon o emisnej dani so sadzbou 80 %, čo je asi tak hodné francúzskej buržoáznej revolúcie. A vy ste zdaňovali osemdesiatimi percentami činnosť podnikateľskú, ktorá mala za následok, že Slovensko bolo dané na arbitráž od niektorých firiem, napríklad U.S. Steel-u, napríklad firmy, ktorá odchádza zo Slovenska. Aby ste vedeli, aby ste vedeli, že napríklad emisná daň vo výške osemdesiatich percent, ktorú sme museli rušiť, pretože Slovensko bolo dané na arbitráž od niekoľkých firiem so všetkým rizikom. Napríklad vyšších nákladov na právnu ochranu, napríklad z hľadiska právnej ochrany a zaplatenia škôd. Takýto zákon bol schválený v pléne v druhom čítaní. Veľmi pokútnym spôsobom. Viete veľmi dobre, že sa táto prax diala.
Ja som povedal, že ma to mrzí, že som predkladateľom zákona, ktorý je zberným zákonom za všetky konkrétne rezorty. Povedal som, že vzhľadom na to, že tu bol predložený návrh, tak sa asi stala chyba. Stala sa tá chyba, teraz my ju naprávame. Zároveň som povedal, že ak chcete niekoho detailne heerovať, alebo chcete si ho vypočuť z pohľadu detailných dopadov jednotlivých zmien, tak v takom prípade tam musí byť odborný predstaviteľ rezortu dopravy. Aby to nebolo len tak, že sa o tom len tak rozprávame. To je všetko, čo som chcel k tomu povedať.
A k zákonu o správnych poplatkoch je jednoznačná doložka, ktorá hovorí, že posledná novela má pozitívny dopad na rozpočet verejnej správy vo výške 30 mil. eur. Tá časť tých zmien, ja viem, že je to pre vás strašne zaujímavé, viem, že ste proste sa na týchto veciach mnohokrát mnohým spôsobom priživili, ale tie všetky ďalšie zmeny, ktoré navrhovali rezorty, neboli kvantifikované, pretože sme si to nechceli vymýšľať. Pretože na Slovensku dvadsať rokov funguje život ohľadom správnych poplatkov tak, že sa nekvantifikujú z pohľadu jednotlivých zmien, ale len z hľadiska nejakého štatistického nárastu. To je skladba rozpočtu. Ak budete chcieť vedieť viac, môžeme vás o tom, vás môžu poučiť ľudia, ktorí robia na ministerstve dvadsať rokov, a robili tam za vás, aj za nás. Čiže prípadné pohyby medzi inými správnymi poplatkami, ako je registračná daň na autá, nemá priamy dopad na štátny rozpočet. Hovorím to s plnou vážnosťou a je to tak. (Potlesk v sále.)

Ďakujem pánovi ministrovi. Na vaše vystúpenie štyri faktické poznámky. Uzatváram možnosť.
Nech sa páči, pán Štefanec.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pán minister, keď hovoríte o daňových príjmoch a výpadkoch, chcem pripomenúť, že tak ako aj my, aj vy ste sedeli v tejto snemovni v minulom volebnom období, kedy sa prijímal rozpočet na tento rok. A vieme veľmi dobre, že výbor pre daňové prognózy, ktorý to pripravuje, nemal podstatné pripomienky ani zo strany koalície, ani zo strany opozície. Inými slovami, ani vy ste nespochybňovali odhad príjmov rozpočtu na tento rok. Preto akékoľvek podsúvanie, či už priame alebo nepriame, že bývalá koalícia, súčasná opozícia, môže za nižšie daňové príjmy, považujem minimálne za nekorektné. Podľa môjho presvedčenia za nižšie daňové príjmy môžu práve opatrenia najmä na konci roka, dnes, tie z hospodárskej politiky, ktoré už presadila súčasná vláda.
Ďakujem.

Pán poslanec Kaník.

No, ja myslím, že to je také veľmi osviežujúce, keď si tu takto vyjasňujeme veci, pretože to je taká predohra k štátnemu rozpočtu.
Pán minister, ja znova ti len dám za pravdu, že áno, mal by tam byť minister dopravy. Ale zároveň, že tento dlhý, siahodlhý pozmeňujúci návrh, ktorý obsahuje, ja neviem, ale niekoľko desiatok položiek, poslanci nemajú šancu preštudovať, prerokovať, nemajú šancu urobiť si názor, či tam nie sú ďalšie lapsusy - keďže teraz sa naprávajú lapsusy, že? - to sme sa všetci zhodli, že sa naprávajú lapsusy, ktoré ste vy urobili, ktorý člen vlády, v ktorej sedíš, urobil. A preto vravím, že bolo by dobré, aby tento poslanecký návrh išiel naspäť do výboru, aby sa ním mohol výbor detailne zaoberať.
A k tomu exkurzu do minulosti. Kľudne sa o tom môžeme baviť, pretože tá emisná daň, ktorú si spomínal, bola zavedená ako dôsledok kšeftovania s emisiami, ktoré robila prvá Ficova vláda, ktoré tu bolo zdokumentované a popísané mnohokrát. Keď na kšeft boli prideľované emisie, ktoré absolútne s danou firmou nemali z hľadiska skutočných potrieb nič spoločné, ale veľmi dobre sa to dalo predať. A nehovorím o škandalóznom emisnom tendri, ktorý túto krajinu pripravil o desiatky miliárd eur.
Takže keď sa chceme vracať do minulosti, kľudne sa môžeme, nemáme s tým najmenší problém.

Pán poslanec Hlina.