11. schôdza

Ďakujem pekne.
Pán Alojz Hlina.

Ja len drobnú poznámku k tomu, že ja som to už aj niekde inde počul a kolega Lipšic to tu spomínal, že čo spôsobujú niektoré závislosti, že keď niekto fajčí, tak zase to nie je až také zlé, lebo škodí len sebe, ale títo alkoholici, ľudia, ktorí berú drogy alebo gambleri, keby len škodili sebe, ale problém je, že škodia aj ľuďom okolo seba a rodine, čiže to je fakt vec, nad ktorou sa treba zamyslieť. A to len tak bokom.
Ale on ešte spomínal tú nálepku na tom, ja by som tam ešte okrem toho čísla, možno nalepil ďalšiu nálepku, že skutočný víťaz v náhodu neuverí, že možno keby toto tých ľudí zaujalo. Ale možno už fakt sú v takom stave, ani možno to číslo nepomôže. Ale keď už jednu nálepku, tak kľudne by som tam takúto dolepil.
A mňa zaujalo to, že sa my tu... Vcelku to oceňujem, tú zmenu, že je možné tú petíciu spísať. A ja som zvedavý, lebo tu naozaj, ja častokrát to používam, žijeme v takej smutnej krajine, ale že či toto bude pre, niekde, kde s tým majú problém, popud alebo podnet na to, aby tí ľudia prestali žiť v smutnej krajine a si vytlačili nejakú A-štvorku s podpisovými hárkami a urobili, lebo v zásade je toto vcelku reálne, oproti tomu pôvodnému návrhu, ktorý hovoril o tom referende.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Ďalším s faktickou je pán poslanec Viliam Novotný.

Ďakujem pekne. Takisto by som chcel zareagovať faktickou poznámkou na pána poslanca Lipšica. Mňa prekvapila tá štatistika, hovoril som o tom už v jednom zo svojich dnešných vstupov, že naozaj tie sociálne a spoločenské dopady sú vážne a tie náklady v sociálnej oblasti, ale napr. aj cez zdravotníctvo, cez liečbu týchto ľudí, sú vysoké, ale ten pomer na jedno euro príjmu do rozpočtu šesť eur nákladov na spoločenské dopady závislosti, nelátkovej závislosti, gamblerstva, ma prekvapilo naozaj toto číslo.
Znovu by som chcel len podčiarknuť to, že je celospoločenskou nutnosťou chrániť ľudí od závislosti a škodlivého vplyvu pred alkoholom, fajčením, drogami, ale aj hracími automatmi, gamblerstvom. Ten celoeurópsky trend, nakoľko to sledujem, čo sa týka alkoholu, fajčenia, drog, je skôr v línii sprísňovania tejto ochrany ľudí. A mám taký pocit, že tento návrh zákona ide opačným smerom, zmierňuje túto ochranu. Hovoríme o zákone o ochrane nefajčiarov napr., kde chceme sprísniť možnosť fajčiť, jednoducho to poviem, fajčiť. Pretože keď hovoríme, ako chceme chrániť verejnosť, tak jedným z pomerne jednoduchých spôsobov je komplikovať prístup k týmto škodlivým a k závislosti vedúcim látkovým a nelátkovým záležitostiam. A tento návrh zákona ide presne opačným smerom, a preto mám s ním problém. Ak komplikujme ľuďom to, ako sa vedia dostať k hraciemu automatu, máme šancu, že budeme mať menej gamblerov. Tým, že dáme hrací automat a umožníme ho mať na každom rohu, logicky zvyšujeme možnosť vzniku gamblerstva u mnohých ľudí. To mi vadí na tomto návrhu zákona.

S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Daniel Lipšic.

Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Vaľová, vy ku každému vystupujúcemu máte tie pripomienky z Humenného. Protest prokurátora, ako viete, nie je pre zastupiteľstvo nijako záväzným, u nás rozhodujú súdy o veciach, ktoré sú zákonné alebo ústavné. No tak dá protest prvý, poviete nie. Dá druhý, poviete nie. Dá tretí, poviete nie. Neviem celkom prečo nám toto pripomínate už po piatykrát. Treba mať proste odvahu. Toľko k pani poslankyni Vaľovej.
K pánovi poslancovi Duchoňovi. No, vy hovoríte, že tento zákon neliberalizuje úpravu hazardu. No pokiaľ to správne chápem, tak jeden z dôvodov jeho predloženia okrem iného je aj zvýšiť príjem do štátneho rozpočtu. Ak má zákon za účelom zvýšiť príjem do štátneho rozpočtu z hazardu, tak z definície liberalizuje hazard. Iná možnosť, iné logické vysvetlenie to nemá. Proste budú ľudia viacej peňazí dávať do hazardu. Však? Lebo asi štát, verejný sektor bude mať viac z toho príjem, ale veď to je úplne jednoznačné. Tam sa nemusíme veľmi sporiť. Tento návrh zákona ako celok liberalizuje, výrazne liberalizuje prostredie hazardu na Slovensku. O tom asi by sme sa nemuseli sporiť.

Ďalším prihláseným do rozpravy na základe rokovacieho poriadku je pán minister.
Dávam mu týmto slovo, nech sa páči.

No, takže dobrý večer všetkým. Asi sa teraz zdržíme chvíľku pri niektorých poznámkach niektorých poslancov.
A je mi ľúto, že Ľudo Kaník už nie je v miestnosti, aby som reagoval aj na jeho poznámky. Budem reagovať úplne bezprostredne.
Pán poslanec Lipšic, vy vychádzate z definície záujmu vyšších finančných príjmov, fiškálnych príjmov v budúcom roku. Tie sú kľúčové zabezpečené vyššími odvodmi. To je kľúč, to znamená, k tomuto návrhu zákona je finančná doložka, ktorá hovorí o zvýšenom príjme štátneho rozpočtu v budúcom a v ďalších rokoch z titulu zvýšenia konkrétnych odvodov, odvodov, ktoré budú plynúť do štátnej pokladnice. Je tam dokonca časť, ktorá bude smerovať aj do obcí. To je kľúčové posolstvo a kľúčový nosič tejto novely.
Všetko ostatné, dámy a páni, je do veľkej miery snaha sa vysporiadať s právnymi rizikami, ktoré zaviedla taká rýchla a trochu kontroverzná, prepáčte mi, novela z dielne poslancov KDH. Ak si to dobre pamätám, bol to poslanecký návrh alebo minimálne bol do veľkej miery pretláčaný poslancami KDH, ktorí boli súčasťou koalície. Ja tu nechcem teda dostať do nejakej prestrelky bývalých kolegov z koalície, ale keďže viete, že pracujem na rezorte financií s ľuďmi, ktorí sú tam roky, zažili mnohých ministrov, modrých, červených a iných, bohvie akých, vedia, pamätajú si veci, hej. Takže nadšenie technokratov, ja uznávam, že sú to technokrati, ale sú to ľudia, ktorí roky pracujú s legislatívou, ktoré sa týkajú hazardu, pracujú s reguláciou, lebo to je regulované odvetvie, si dobre pamätajú tí ľudia, že tie návrhy boli veľmi kontraverzné a aj s odporom vtedajšieho ministra Mikloša. Na záver vďaka tej rovnici, z ktorej vychádza, pri ktorej končí každé koaličné súžitie, to bolo s nejakým kompromisom prijaté ako také.
Mňa, pán Lipšic, prekvapuje vaša bagatelizácia prípadu Humenného, lebo vy ste právnik, ja právnik nie som, v tejto situácii poviem, chvalabohu, nie som, ale ja vám môžem iba podať svedectvo, že tento zákon pripomienkovala Generálna prokuratúra. Tento zákon bol na základe rozporového konania, pretože sme neboli ochotní akceptovať rozpory alebo námietky Generálnej prokuratúry, a sa tento rozpor preniesol až na rokovanie Legislatívnej rady vlády. Vy poznáte tento orgán, aj keď za minulej vlády ste ho parádnym spôsobom zdecimovali. Teraz tam zase sedí nejakých osemnásť právnikov, ktorí majú na to často 18 názorov, ale vtedy pri návrhu tohto zákona sa zhodli v tom, že ustanovenie o VZN, o všeobecne záväzných nariadeniach je v rozpore s ústavou z hľadiska, z hľadiska zákazu činnosti nejakého druhu podnikania.
Prepáčte, ale nie som naozaj právnik, nie som schopný vám doručiť formulácie, ktoré sú úplne správne, ale pokiaľ hazard nie je zakázaný ako legálna činnosť, a on nie je zakázaný ako legálna činnosť, tak ho z titulu všeobecného záväzného nariadenia rozhodnutím poslancov podľa tej skupiny právnikov, ktorí pracujú dnes pre Legislatívnu radu vlády, podľa Generálnej prokuratúry musí obecné zastupiteľstvo prísť k takémuto rozhodnutiu na základe nejakých, splnenia nejakých podmienok. To je alfa a omega celého sporu.
Jasné, že biznis hazardu je poznačený skupinami podnikateľov, ktorí pracujú s obrovským kešom, uvedomme si to. Áno, pracujeme s ľuďmi, na druhej strane sú ľudia, ktorí pracujú s kešom, čo do veľkej miery môže navádzať, naozaj navádza aj na nátlak lobingových skupín, ktorými sú. A vy veľmi dobre viete, aj vy konkrétni poslanci, nechcem nikoho menovať, ale je mi úplne jasné, každá novela tohto zákona je predmetom veľkej diskusie a veľkých tlakov z vonku, z vnútra. Z vonku skupín, ktoré majú o to záujem, aby to dopadlo čo najlepšie pre nich, z vnútra často aj z hľadiska snáď dostať túto tému a zmocniť sa jej a využiť ju najlepším spôsobom.
Ja som vám povedal už v úvode, snažíte sa mi nasadiť somársku hlavu a snažíte sa tvrdiť a podsúvať, že som hazard vymyslel, že som kasíno friendly, že to udržujem, že mám z toho nejaký prospech. Nie je to pravda. Kľúčový motív bol zabezpečiť viac prostriedkov do štátneho rozpočtu, zvýšiť odvody, čo sa deje v návrhu zákona.
Druhým dodatočným kľúčovým dôvodom je, ktorý ide cestou toho zákona, a tú tému nedoniesli, nedoniesol rezort a nenájdete to ani v histórii toho návrhu novely zákona, je naozaj, sú to pripomienky z justičného okruhu. Z pohľadu právnikov Legislatívnej rady vlády a Generálnej prokuratúry je tam problém. A viete veľmi dobre, že neexistuje lepší biznis, neexistuje v tejto krajine lepší biznis, ako sa súdiť so štátom. Viete koľko máme sporov, viete koľko sporov sme prehrali. Ja sa v situácii, v akej sa nachádzame z titulu verejných financií celkovo - teraz nechcem politizovať, žiadny novinár nie je na balkóne - musíme sa snažiť predchádzať možným právnym sporom, keď na druhej strane sú naozaj silné finančné skupiny, ktoré toto môžu využiť.
Ja som dnes absolvoval rozhovor s doktorom Procházkom, ktorý bol kľúčovou osobou pri návrhu tejto novely. Potvrdil mi to. Dúfam, že keď sa objaví v pléne, to potvrdí, naozaj sú tu náznaky retroaktivity, hlavne z hľadiska zastavenia fungovania licencií, pretože to je licencovaný biznis. To znamená, vystavíte niekomu licenciu za nejakých právnych podmienok, ten investuje nejaké prostriedky, ide do nejakého právneho prostredia, ktoré sa následne môže zmeniť. To je celý problém. To je celý problém, ktorý tu je.
Pán Lipšic, ak vy bagatelizujete takúto formu hrozby nejakých majetkových škôd pre konkrétnu obec alebo pre štát, tak vám chcem pripomenúť niečo úplne čerstvé, nie veľmi príjemné pre vás, ale stáva sa to. V týchto dňoch riešim problém ministerstva spravodlivosti, ktorý mu pristál na stole, vykonateľný, definitívne vykonateľný rozsudok vo výške 2,3 mil. eur. Kauza Vrbovský tuším. Odňali ste možnosť vykonávania exekútorskej činnosti pánovi Vrbovskému tuším, ten už nie je ani nažive, ale jeho dedičia dostanú 2,3 mil. eur. Ja nechcem spochybňovať motívy, prečo ste to urobili. Je mi jasné, exekútorská činnosť, čo so sebou tiež môže prinášať. Ale asi ste to neurobili dobre. Asi ste to neurobili dobre, lebo dnes je na stole, dnes ide zaplatiť Slovenská republika, bez výhrad musíme zaplatiť 2,3 mil. eur. A to je možno tiež výsledok takéhoto prístupu.
To je ako nádherné ako, vy mňa mora... Jednu vec si vyprosím, vy ste akože, vy ste známy v tejto krajine, vy sa považujete za morálny etalón. Nie ste morálnym etalónom. Hlboko do duše vám hovorím, nie ste žiadnym morálnym etalónom. To znamená, mne nebudete hovoriť o otázkach dobrého a zlého vkusu. Možno ho mám horší ako vy, ja som si ho nenechal cibriť za štátne peniaze, cez PR agentúru za štátne peniaze. Ja nie.
Ak hovoríme, ak hovoríme o, dámy a páni, o počte výherných automatov, dodnes platiaca legislatíva hovorí o (v reštauračných zariadeniach, v krčmách a podobne), o počte automatov 12. To, čo ste urobili v tom návrhu, bolo to, že ste prehlásili krčmy za možné herne s počtom minimálne jedna, minimálne jedna. Nezdá sa vám to trošku formálne? Proste automat pri výčape dodnes, automat za stenkou, podľa vášho textu návrhu zákona, ktorý je dnes platný, ten už, ten už teda podľa vás je v herni bez pracovného pomeru, ako sa to dnes snažíme napraviť, bez toho, aby sme ich stavebne oddelili nejakou pevnou stenou s nejakými nákladmi s osobitným vstupom. Ja nechcem robiť súťaž toho, kto je lepší, kto je horší. Len uznajte aspoň trochu, že je tu tiež posun, posun vpred. Z 12 je teraz, je teraz návrh zákon, kde sa hovorí o dvoch, maximálne dvoch automatoch. Herňa má byť jasne definovaná, s jasným pracovným pomerom pre dozor, ktorý má dodržiavať zákony, zákony tejto krajiny. To znamená, sú tam náznaky. Ja by som bol aspoň trochu za vyvážený prístup. Neprijímam absolútnu, absolútnu kritiku, nie je to pravdou.
Pozmeňovací návrh, ktorý predniesol Ľubomír Petrák, vznikol v spolupráci so ZMOS-om. Pretože naozaj, a to si treba povedať pravdu, pravdou je, že príjmy z hazardu sú nielen zaujímavé, ale že si štát zvykol na tieto príjmy. Zvykli si na ne aj obce. Ale proces, ktorý ste začali, a to ja musím, to musím zase podčiarknuť, že to funguje, proces, že ste dali možnosť vyjadrovať sa obci k tomu, že kde áno a kde nie, začal fungovať. A vyzerá, že ľudia majú záujem sa k týmto veciam vyjadrovať. Zatiaľ len cez obecné zastupiteľstvo. V prvom čítaní sme mali s pánom Zajacom výmenu ohľadom toho, že kto je a kto nie, kto to môže a nemôže robiť, ale naozaj ten návrh, ktorý je dnes na stole, hovorí o petícii, to znamená, o verejnom prejave nejakej mienky. Predsa je pre obecné zastupiteľstvo, pre konšelov, pre poslancov musí byť to lepší pocit, máte proste silnejšie kramfleky v tom, na takéto rozhodnutie, ktoré smeruje k zákazu biznisu.
Ak hovoríte o kasínach, a to sú tie otázky fajčenia, pitia a podobných vecí. Viete čo by sa mohlo aj inak povedať o tej novele, ktorú ste presadili? Že bola kasíno friendly. Pretože vy ste urobili konkrétne opatrenia vo všetkých iných oblastiach, kde je hazard, ale v kasínach nie. Tak kde je nejaká rovnosť nejakých podmienok ako takých?
Takže, takže na to, nezhodneme sa na tom, je mi to úplne jasné. Je to zaujímavá téma, je zaujímavá, vždy iná, keď ste v koalícii a v opozícii. Prijmite legitímny pohľad každého na svet. Prijmite pohľad aj ten, že dnes nepredstavujeme exekutívu, ktorá by sa chystala zakázať nejakú činnosť, ale sme pripravení túto činnosť regulovať. A stále vám hovorím, aj podľa skúseností, ktoré mám z obdobia rokov šesť až desať, že Slovensko patrí ku krajinám, ktoré má oveľa lepšie regulovaný tento biznis ako iné krajiny, ako okolité krajiny.
A stále priznávam, že je tam čo robiť a čo ďalej naprávať. Aj výsledkom tejto novely by mohla byť snaha nájsť nejaký konsenzus. Ja sa o neho budem ešte pokúšať, pretože stále hovorím, v návrhu novely vo zverejnených pozmeňovacích návrhoch stále nie je riešený problém istého podozrenia, istej hrozby retroaktivity z hľadiska zákazu činnosti, alebo ukončenia činnosti licencie, ktorá je vydaná na dlhšie obdobie. Už som využil tú možnosť tu v pléne sa stretnúť s niektorými kľúčovými osobami z každého klubu, ktorý sa tejto činnosti venuje. Nežiadam podporu, žiadam len pochopenie o tom, aby sme hovorili spolu, viac hláv, viac rozumu. Nevnímam to ako tému, ako zákon, ktorý by mal nás politicky rozdeľovať.
Chápem, že zodpovednosť je na našej strane, chápem, že nevidíte do detailov z hľadiska techniky legislatívy a konkrétnych problémov. Nežiadam podporu naprieč, ale žiadam aspoň možnosť konzultovať veci, o ktorých chceme hovoriť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Na vystúpenia pána ministra sú tri faktické poznámky, končím možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči, pán Lipšic.

Ďakujem. Dve poznámky. Po prvé, obávam sa, že problém súdnych rozhodnutí v neprospech štátu nie je len v tých rozhodnutiach, ktoré boli prijaté, ale aj v tých súdoch. Kauzy, ktoré sa ťahali ešte aj počas môjho pôsobenia, ako je v Školstrav, kde boli absurdné súdne rozhodnutia zaväzujúce na náhradu v obrovských množstvách, sú proste absurdné. Ale kvôli tomu predsa nebudeme rezignovať.
Naviac je tu ešte jeden element, ktorý v tomto prípade ani nepoznám, lebo ten prípad mi už nič nehovorí. Akým spôsobom štát zastupuje svoje záujmy v rámci súdnych sporov? Ak ministerstvo spravodlivosti za bývalej éry, za bývalej vašej vlády na diskriminačné žaloby sudcov dávalo vyjadrenia - a je to pravda, sú diskriminovaní, treba im to priznať - tak potom mohli ísť do rovno zmieru. Akým spôsobom štát naozaj zastupuje svoje záujmy v súdnom konaní? Kedy ako, kedy ako, musím povedať. A sčasti potom aj kvôli tomu tie súdne rozhodnutia tak vyzerajú.
Kto je, alebo nie je morálny etalón, nerozhodujeme tu my. A ja som sa tak nikdy nevyhlasoval. Povedal som vám pán minister, trvám na tom, že to, čo ste tu vyhlásili pri prvom čítaní, nepatrí do parlamentu. Ženy, ktoré sú pod návykovými látkami pri Slovnafte, sú obete trestnej činnosti. A som vás poprosil, aby ste na takú úroveň neklesli. To s mojou osobou nemá nič spoločné, vy ste na mňa neútočili. Mňa sa dotklo to, ako ste vystúpili. Lebo obete obchodovania s ľuďmi to je veľké svinstvo, musím vám povedať, pán minister.