11. schôdza

Faktické poznámky majú pani poslankyňa Vaľová, pán poslanec Matovič. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými.
Pani poslankyňa Vaľová.

Vážený pán kolega, myslím si, že väčšina z tejto snemovne určite je proti hazardu. A myslím si, že aj pán minister Kažimír tomu nie je naklonený. A, tak ako ste povedali, sa snaží ešte možno aj teraz hľadať východiská, ktoré by tento zákon upravili.
Ešte raz poviem, všetci vieme, že sme proti hazardu, len hľadáme na to legislatívnu možnosť, pretože ja ešte raz poviem, a môže niekto rozprávať, že tu spomínam mesto Humenné, ale to je záležitosť ktorá sa stala, záležitosť, ktorá v pragmatickom a v praktickom živote sa udiala. Keďže v Humennom sme zrušili automaty, tak, ja už som to čítala, prokurátor asi päťkrát podal protest. Generálna prokuratúra, sme sa odvolali, takisto posúdila, že je protizákonné, aby sme obmedzovali podnikanie. A, samozrejme, JUDr. Ondrej Hvišč sa zúčastnil u nás vlastne na prokuratúre, na zasadaní zastupiteľstva. To ste mali vidieť, ako teda vehementne sa snažil, aby poslanci ani neprijali ďalšie všeobecne záväzné nariadenie.
Čiže musím povedať jedno. Myslím si, že už tie veci, ktoré prejdú pozmeňujúcimi návrhmi, že už to budú môcť občania urobiť, pretože ani ja som sa s tým nestotožnila osobne, že to bude referendom, ale petíciou, už je to krok vpred.
A takisto ďalšie veci, ktoré možno vzídu z pozmeňujúcich návrhov, ale musíme to urobiť tak, aby fakt tie mestá nečelili potom súdnym sporom, ako to bolo z dielne zákona, ktorý tu predložilo KDH, aby sme nečelili súdnym sporom, pretože zase opäť vynaložíme strašne veľké množstvo finančných prostriedkov nielen na právnikov, ale potom aj na súdne spory a na ostatné veci.
Čiže skutočne sa zamyslime nad tým. Možno tento zákon teraz podporme a poďme hľadať ďalšie opatrenia, ktoré sme si možno už aj tu my v sále prediskutovali niektorí, aby tento zákon skutočne bol pre občana, aby obmedzil hazard, pretože nič zase, čo sa úplne zakáže, bola prohibícia alkoholu, nie je dobré, ale aby sa hazard... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Matovič.

Števo, som rád, že si povedal ten príklad, presne ten rozdiel medzi závislosťou od alkoholu a závislosťou od hazardu, lebo teda tuším Juro Droba, naši liberáli to tu x-krát tú otázku dávali, že teda vlastne v čom je predsa rozdiel, keď človek je závislý od alkoholu a závislý od hazardu. A je to presne, trafil si klinček po hlavičke, rozdiel v tých fyziologických predpokladoch človeka. Jednoducho fyziologicky toho človeka to nepustí, aby prepil za večer tritisíc eur. Ale možno ich prepije dvadsať, tridsať, päťdesiat, ale ďalej sa nedostane. Takže vlastne to ohrozenie rodiny nie je tak dramatické, ako keď za jeden večer v podstate je schopný človek možno tritisíc, a keď hrá nejakú ruletu alebo v kasíne, tak možno aj tridsaťtisíc minúť, ako si spomínal. Jednoducho sú ľudia, ktorí mu požičajú, ale už človeku s tromi-štyrmi promile alkoholu už nikto požičiavať nebude na to, aby v ten večer pil. Takže vlastne toto si presne vyzdvihol rozdiel. A dúfam, že našim liberálom to konečne už došlo, že je dramatický rozdiel medzi závislosťou jednou a druhou.

Vaša reakcia, pán poslanec.

Ďakujem za slovo. Ešte šťastie že naše telo má tie limity. Ale telo má limity, ale hlava veľakrát ide ďalej. Hej, tá naša psychika keď je oslabená, tak ďaleko viac nás to púšťa. Niekedy je to dokonca až tak, že končí to aj smrťou.
Na kolegynku som chcel tak reagovať, ona to tak opakovane hovorila, spomínala tu prokuratúru, päťkrát ste mali toho prokurátora, no tak päťkrát ste ho poslali preč. Veď ja som spomenul aj to, aj ten nález Generálnej prokuratúry, ktorý je, na to riešenie. Ak vieme sa zhodnúť aj z ľavej, aj z pravej strany politického spektra, myslím si, že vieme prijať taký zákon, aby ste tú prokuratúru nemali na krku.
Včera vám to pán Lipšic vysvetľoval, ako to v tejto veci je, a teda to obecné zastupiteľstvo naozaj keď si stojí za tým a ten hazard nepovolí, ale ono ho nepovolí nie preto, že chce tú prohibíciu, ale preto, že hľadí na dobro človeka. Najvyšším dobrom je tým to dobro, ak ty hľadíš na dobro toho druhého človeka, nestačí len hľadieť na to dobro, ale aj konať v tejto veci. A ja preto vás aj vyzývam k tomu kolegovia, keď aj budete hlasovať, aby ste zvážili, ktoré tlačidlo stlačíte pri hlasovaní tohto zákona, či budete hlasovať za ten návrh alebo proti nemu. Tu ani nie je sa čo zdržiavať, buď som za návrh, alebo som proti nemu. Toto je tak jasná téma, povedal by som, ako facka. Tu hlasuješ alebo za návrh, alebo proti nemu. Ja vás vyzývam k tomu, aby sme hlasovali proti návrhu tohto zákona. Ďakujem.

Pán poslanec Záhumenský do rozpravy.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, napriek tomu, že prejednávame zákon o hazardných hrách, v druhej časti je otvorenie zákona o správnych poplatkoch a ja som si pripravil jeden malý pozmeňujúci návrh práve k tomuto zákonu o správnych poplatkoch, ktorý sa týka prepravy nadrozmerných poľnohospodárskych strojov. Aj v pôvodnom znení zákona zákonodarca na to myslel, že sú oslobodené od poplatkov. Keďže kedysi sa považovali za najväčšie stroje v poľnohospodárstve kombajny, tak to bolo vymedzené na časové obdobie zberových prác a žatevných prác, ale vzhľadom na to, že slovenské poľnohospodárstvo je o otvorenej ekonomike, tak musí prichádzať k zvyšovaniu produktivity práce, a tým sa aj zvyšujú hmotnosti traktorov, tak preto je nutné upraviť to do takej roviny, aby to zahŕňalo všetky skupiny strojov, ktoré sa podieľajú na poľnohospodárskej práci.
Súčasné znenie zákona vlastne v oslobodení hovorí o tom, že od poplatku podľa tejto položky sú oslobodené povolenia na dopravu poľnohospodárskych strojov v súvislosti so žatevnými a zberovými prácami, tak ako som povedal. Ale keďže traktory, ktoré sa podieľajú na príprave pôdy, dneska sú spoplatňované poplatkom 1 150 eur za jeden štvrťrok, čo je 4 600 eur za rok, je to priam likvidačné. A vlastne aj keď zákonodarca pri tejto novele o poplatkoch mal na mysli poľnohospodárov, tak ušlo z pozornosti, že jednoducho sa to týka aj dneska veľkých traktorov, ktoré svojím zaťažením na nápravu síce presahujú normou stanovenú hranicu 11,5 tony o pár kilogramov doslova, to necelých 12 ton zhruba vychádza pri tých veľkých traktoroch, tak potom spadajú do tejto kategórie a treba mať na pamäti to, že tieto stroje 99 % času pracujú na poli a nechodia po cestách a navyše keď chodia po cestách, tak buď majú dvojmontáže alebo veľké balónové kolesá, aby boli schopné preniesť ťahovú silu práve pri obrábaní pôdy, tak preto je nutné rozšíriť vlastne to oslobodenie od poplatkov aj o tieto stroje.
Tak si dovolím prečítať pozmeňujúci návrh poslanca Mariana Záhumenského k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.
Článok II sa dopĺňa prvým bodom, ktorý znie: „V prílohe VI. časti Doprava položke 80 časť „Oslobodenie“ znie: „Od poplatku podľa tejto položky sú oslobodené povolenia na dopravu poľnohospodárskych strojov v súvislosti s poľnohospodárskymi prácami.".“ Doterajší text článku II sa označuje ako druhý bod.
Odôvodnenie. Vzhľadom na to, že k doprave poľnohospodárskych strojov neprichádza iba v súvislosti so žatevnými a zberovými prácami, ale aj v rámci akejkoľvek inej nevyhnutnej poľnohospodárskej činnosti, ktorá súvisí s obhospodarovaním daného územia.
Ctené kolegyne a kolegovia, ďakujem za pochopenie a dúfam, že môj pozmeňujúci návrh podporíte. Ďakujem pekne, pán predseda.

Ďakujem, pán poslanec.
Pán poslanec Viskupič. Pán poslanec Viskupič, máte dlhšie vystúpenie? (Reakcia poslanca.) Nech sa páči.

Ďakujem, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, skutočne sa tu hovorilo veľa. Môj základný poznatok z celej tej širokej rozpravy, ktorá sa tu rozprúdila, je, doteraz sa snažím zistiť, či druhé čítanie k zlepšeniu toho návrhu prispeje alebo nie. Pri prvom čítaní moja idea bola, aby sme jeden z inštitútov priamej demokracie, ktorým je referendum v tejto otázke, takpovediac otočili na hlavu a skúsili sa zamerať na to, aby sme nie skutkový stav, ktorý v rámci samospráv pri gamblingu a herniach v krčmách je, referendom zakazovali, ale, ak dobehnú licencie, aby museli na miestnych samosprávach prebehnúť referendá, ktoré by, ak sa ľudia žijúci v tej-ktorej samospráve rozhodnú v referende o tom, že chcú mať takýto druh zábavy na svojom území, vlastne mohli povoliť.
Následne prišlo ministerstvo so svojou vlastnou predstavou a využilo iný inštitút priamej demokracie, petíciu, ktorú cez poslanecký návrh pána poslanca Petráka prinieslo aj do parlamentu. A v druhom čítaní sa teda stretávame s tým, že samosprávy kvôli možnej otázke alebo možnej kolízii s ústavou budú môcť rozhodnúť o tom, či budú mať na svojom území herne, petíciou.
Ja si myslím, že pri politike ako umení možného treba hľadať nejaký rozumný kompromis a treba sa pripraviť často na to, že nebudeme spokojní na sto percent. A myslím si, že petíciu, ktorá má pre mňa jeden hlavný prvok, a to je tá možnosť, že môže byť nejaká dlhodobejšia kampaň a dlhodobejšie vysvetlenie pri zbere podpisov, a je tam znížená miera účasti, ktorá je vyjadrená v pozmeňujúcom návrhu, do 30 %, ja považujem za ten rozumný kompromis. A tým pádom sa môžem s tým stotožniť a tento návrh podporím.
Zároveň uznávam dôvody ministerstva na túto úpravu, a to hlavne v tej rovine, že, ako tu spomínali mnohí kolegovia, naposledy pani poslankyňa Vaľová , existuje reálny právny problém, a preto ho treba riešiť. Takže v tejto rovine chcem podporiť návrh zákona, vylepšiť právne stanoviská, a to tak, aby, ak prebehnú skutočné petície a skutočne občania sa vyjadria, že nechcú tento jav na svojom území mať, nechcú mať herne v krčmách, občania sa mohli petíciou vyjadriť.
Chcel by som ale pánovi ministrovi možno položiť jednu otázku, ktorá ide troška nad rámec prejednávaného návrhu, ale dotýka sa otázky hrania a gamblingu alebo otázok, ktoré súvisia s on line prostredím. Myslím si, že už tu nejakí kolegovia túto otázku kládli. A to je hlavne to, akým spôsobom sa ministerstvo chce vyrovnať alebo bude vyrovnávať s otázkami a možnými nastaveniami pravidiel pri on line gamblingu.
Chcem upozorniť, že v minulom volebnom období sa na to šlo z nie celkom správneho konca, kde pri obmedzení alebo v snahe o obmedzenie on line gamblingu sa pristupovalo až k takzvaným cenzúrnym riešeniam ohľadom používania internetu. Spôsob orgánu, ktorý mal rozhodovať o tom, ktoré subjekty na Slovensku používajú a nepoužívajú on line gambling, bol nejaký, keď to nazvem, troška laický, miestneho daňového úradu v Bratislave, ktorý podľa predkladaného návrhu nie veľmi šťastne sa snažil zasiahnuť do prostredia internetu, a tým aj do prostredia on line gamblingu. Tá otázka možno znesie aj interpeláciu, ak sa nedočkáme odpovede, ale dúfam, že pri formovaní on line prostredia a prostredia na internete, zároveň nejakým spôsobom aby sme zaviazali ľudí, ktorí sa zúčastňujú týchto hier, tam nejaké pravidlá zavedieme, ale že na druhej strane neobmedzíme slobodu a neprijmeme také pravidlá, ktoré obmedzujú prístup k informáciám.
Chcem ešte podotknúť, že spolu s Richardom Vašečkom a Štefanom Kuffom sme predniesli pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý ako keby zachovával status quo ohľadom rozhodnutí miestnych samospráv. Chcel by som možno aj poprosiť o jeho podporu v prípade, že treba naozaj vylepšiť skutočný právny stav.
Chcem teda povedať záverom, že návrh ministerstva vítam, aby sa podmienky v niektorých bodoch sprísnili, aby sa upravila právna istota a docielil sa možný súlad s ústavou. A zároveň iniciatívu v podpore petičného práva podporím. Ďakujem za pozornosť a prajem dobrú chuť.