11. schôdza

Príjemný dobrý deň. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, kolegyne, kolegovia, pán minister, skúsim vrátiť diskusiu aj do odbornej roviny alebo k odbornej časti, pretože politicky je toto predloženie novely zákona o obnoviteľných zdrojoch škandál. Odborne je to zabijak slovenskej energetiky. Budem sa to snažiť vysvetľovať na niektorých faktoch a budem veľmi rád, ak pán minister k tým faktom sa v rozprave vyjadrí.
Už v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu som spomínal, že tento návrh novely nemá žiaden odborný ani zákonný dôvod na to, aby sme ho prerokovávali v prvom čítaní. A ja mám minimálne tri dôvody alebo okruhy dôvodov, ktoré aj z odborného hľadiska nespĺňajú toto kritérium. Nielen zo zákonného, čo hovorí jasne rokovací poriadok.
Ten prvý dôvod by som nazval energeticko-technická stránka novely. Táto novela ide proti všetkým trendom svetovým, európskym, mimoeurópskym z hľadiska energetiky a pomôžem si niekoľkými citátmi, aby to nebolo, že tu nejaká opozičná strana alebo opozičný poslanec niečo prezentuje.
Výkonná riaditeka Medzinárodnej energetickej agentúry Maria von Hoeven v súvislosti s prebiehajúcim klimatickým samitom v Doha povedala: "Je zrejmé, že emisie uhlíka sa musia dramaticky znížiť a sektor energetiky v tom musí zohrať kľúčovú rolu." Koniec citátu. Medzi tým energetická agentúra silne nabáda všetky vlády sveta, aby ustanovili také politiky vo svojich štátoch, ktoré podporujú rýchle zavedenie energetiky efektívnych technológií.
Ceny energií v Európe sú veľmi-veľmi vysoké a jedine energetická účinnosť je jednou z ciest, ako udržať Európu konkurencieschopnou. Preto hlavne európske krajiny pristupujú k niektorým zásadným krokom, ktoré, hlavne tie vyspelejšie alebo tie viac dopredu mysliace štáty aj realizujú vo svojich krajinách.
Spomínal som nedávno v svojej faktickej poznámke, že Nemecko ide do roku 2022 odstrániť všetkých sedemnásť jadrových elektrární. Nejaký kolega, myslím, že Jánoš, povedal, že Nemci sú takí a onakí a nespravia to, lebo budú potrebovať energiu. No, Francúzsko, absolútna veľmoc v jadrovej energetike, vyrába tri štvrtiny, vyrába spotrebu svojej energie z jadra. Nuž, je tam socialista prezident Hollande, ktorý sľúbil, že zníži túto výrobu na 50 % za štyri roky, predpokladám. Belgicko zruší sedem reaktorov jadrových medzi rokom 2015 a 2025.
A čo je dôležité? Európska únia vo svojich dokumentoch, ku ktorým sa Slovensko zaviazalo, má nejaký plán znižovania emisií a podielu výroby energie z obnoviteľných zdrojov. Dnes priemer Európskej únie vo výrobe energie z obnoviteľných zdrojov energie je priemer 12,14 %. Ale sú krajiny, napríklad Švédsko 48, Lotyšsko 32, Fínsko 32 a tak ďalej. Slovensko, a toto je tá odborno-technická stránka veci pre Slovensko, má dnes, pardon, v roku 2010 9,8. To by nebolo nič zlé, problém je, že v roku 2009 to bolo 10,4. Ideme dostavať jadrovú elektráreň v Mochovciach, vláda niečo hovorí ešte dokonca o výstavbe ďalšej jadrovej elektrárne v Jaslovských Bohuniciach. No potom budeme mať aký podiel?
No a problém, táto novela totiž, táto novela ide podporiť spotrebu plynu na úkor obnoviteľných zdrojov energie. Zhoršuje podmienky vodnej, hm, výroby z vody, zhoršuje podmienky výroby zo slnka a svojím spôsobom a dosť podstatne zhoršuje podmienky z drevenej štiepky alebo z drevenej biomasy. Prečo? Tie konkrétne veci, ktoré tu boli spomínané, sú jedna vec. To znamená zvýšenie podpory pre výrobu energie do 300 mega. To ale nie je až taký veľký problém, keby tam zostala podmienka, že doteraz do tých 200 mega bola podmienka, že 20 % musí byť výroby z obnoviteľných zdrojov energie. To je dôležité.
Pretože toto je najdôležitejší argument, že tento návrh zákona je účelový. Je účelový pre toho, kto vyrába z plynu elektrickú energiu a využíva ešte teplo. A je úplne jedno, koľko vyrába elektrickej energie - podľa novej novely - a koľko vyrába tepla. Pretože je vysoko účinný KVET, ktorý vyrába 60 % elektrickej energie, 40 % tepla. Je vysoko účinný KVET, ktorý vyrába 20 % elektrickej energie a 80 % tepla. Obidve sú v poriadku, sú to vysoko účinné KVET-y, ale pália plyn, plyn, fosílne palivo.
Páni a dámy zo SMER-u, ja neviem, či viete, o čo ide, dokonca niekedy mám pocit, že neviem, či pán minister vie, čo robí, lebo toto je, toto je - a už vôbec neviem, či pán premiér vie, čo robí. A dostanem sa aj k tomu. Kto teda je pôvodcom tohto? A to sa spýtam pána ministra, že či sa on prizná k tomu, alebo niekto iný. Na základe krokov, ktoré sa udiali za posledné mesiace.
To by ešte stále nebolo nič. Ale v ďalšom odseku alebo zmene v dodnes platnom zákone je, že vo vysoko účinnom KVET-e a, samozrejme, v iných energiách platí: ak rekonštruujete a rekonštrukcia je vyššia, cena rekonštrukcie je vyššia ako o 50 % ako investícia, vtedy máte šancu dostať dotáciu. No my tých 50 % novej technológie rušíme. Čiže keď ten konkrétny výrobca vysoko účinného KVET-u zajtra alebo dnes, alebo včera urobí rekonštrukciu za 5-tisíc euro, tak môže dostať do 300 mega dotáciu.
Čo to spôsobuje s energetikou? Cena energií sa robí v globále, čiže je úplne jedno, z akého, z akého výrobného technologického postupu ide. A my teraz touto novelou presunieme dotácie pre tých, ktorí robia obnoviteľné zdroje, nové technológie, keď aj rekonštruujú, tak musia, nové technológie, efektívnejšie technológie. Nechcem už hovoriť o tom, že obnoviteľné zdroje sú naše zdroje, čiže neplatíme Rusom, ak to už mám tak povedať. Takže keď teraz máme v pláne podporiť do 300 mega niekoho, kto spaľuje ruský plyn, aby nezdvihla sa cena energie, pretože socialistická vláda nemôže dovoliť zdvihnúť cenu energie, tak musíme niekomu zobrať. Tak, samozrejme, zoberieme tým, ktorí idú v kurze sveta Európskej komisie, nášho európskeho podpredsedu Európskej komisie Maroša Šefčoviča, tu som čítal jeho citát, môžem ho zopakovať, nedávno v Bratislave na konferencii: "Verím, že budeme hospodáriť s energiou lepšie, budeme mať vyššiu energetickú efektívnosť a budeme schopní produkovať viac energie z obnoviteľných zdrojov energie. Toto všetko by malo mať, samozrejme, veľmi priaznivý vplyv na zníženie úrovne chudoby na Slovensku." Toto povedal Maroš Šefčovič nedávno v Bratislave na konferencii.
Čo hovorí táto novela? Neexistuje krajina na svete, na svete možno, ale v Európe neexistuje krajina, v ktorej by toto bolo možné. Neexistuje!
A teraz mi napadá to, čo povedal pán Želiezka, že pán Hlina nevie za pätnásť minút navariť guláš. Páni kolegovia, keby sa neboli ozvali, tak vy za dve hodiny uvaríte zločin na slovenskej energetike? (Potlesk.) Za dve hodiny ste to schopní spraviť v skrátenom legislatívnom konaní?! To je neuveriteľné! Ne-u-ve-ri-teľ-né!
A keď hovorím, že táto novela je šitá na bod č. 7 a 9, tak to podložím dôkazom, pozmeňujúcim návrhom Ľubomíra Vážneho nedávno na výbore pre hospodárstvo. (Reakcia z pléna.) Ako? Kde novelou alebo novým článkom k zákonu o núdzových zásobách ropy poza bučky všetkých, pod rúškom, ticho, pozmeňujúcim návrhom vo výbore, ktorý si nemusel nikto všimnúť, navrhol pozmeňujúci návrh, ktorý sa prakticky týka len zvýšenia možnosti brania dotácií do 300 mega. Tu je. (Rečník ukázal hárok papiera.) Pred chvíľou som videl pána ministra Boreca.
Viete, prečo tento návrh neprešiel? Lebo pán, no, lebo sa ozvali opoziční poslanci alebo pán minister Borec povedal: a legislatíva Národnej rady. No nie. A týmto zákonom by mohol byť ohrozený zákon o ropných zásobách ropy. Preto ho pán Vážny stiahol.
A o mesiac nato príde novela zákona taká istá, ktorá pod rúškom, no, pán minister, hovoril som to, že keby ste boli korektný, tak tú dôvodovú správu spravíte úplne inak. Pravdivo. A nemuseli sme o tom tu toľko hovoriť. Však keď chcete podporiť jednu firmu, tak to povedzte. Páni poslanci nech to schvália, nech to občania vedia a môžme ísť ďalej, však valec valcuje.
Pán minister, neviem, či viete, ale zhruba pred siedmimi rokmi, pred siedmimi rokmi vaše ministerstvo, teda ministerstvo, ktorého ste predstaviteľom, ministerstvo hospodárstva, dalo pol miliardy slovenských korún - 500 mil. korún - na podporu riešenia zvýšenia zdroja z biomasy vo Zvolenskej teplárni, ktorá vyrábala niečo podobné, ako čo šijete teraz na 300 mega. Spaľujem plyn, vyrábam elektrickú energiu, odpad ide teplo. To je tepláreň, ktorá kvôli tomu teplu, aby zobrala dotáciu, aby prežila a aby občania mali lacnejšie teplo, spravila ako generačnú jednotku. Keďže pred siedmimi rokmi vaši muži, muži, ktorí sedeli na vašom ministerstve, pochopili, že toto je neefektívne, tak pol miliardy slovenských korún sme investovali do Zvolenskej teplárne zo zdrojov štátu, aby sme zvýšili efektívnosť výroby energie na Slovensku.
Ale čo je problém ešte ďalší. To bolo pred siedmimi rokmi, už vtedy toto bolo zastaralé. Pretože takú istú tepláreň v Rakúsku, ktorú postavili v roku 1998, v roku 2004 ju zatvorili, lebo bola neefektívna. Totiž v Rakúsku už aj spaľovanie bioštiepky na teplo považujú za barbarstvo, pán minister. Ak to neviete, choďte tam sa pozrieť. Neexistuje už vo vyspelom svete spaľovanie dreva na teplo! Rozumieme sa, pán minister? A vy idete podporovať spaľovanie plynu! Ako z energetického, z ekologického, z odborného hľadiska pre mňa, prepáčte, nepochopiteľné.
A preto sa pýtam teda, pán minister, keď toto navrhol pán Vážny, pán Vážny je autor tohto (rečník ukázal hárok papiera) alebo to bol návrh ministerstva, ktorý si osvojil pán poslanec Vážny a dal ho na výbor? Alebo to písal pán Holjenčík a dal ho pánovi Vážnemu, aby to dal na výbor? Kto je autorom teda tohto? Kto chcel poza bučky cez výbor v tichosti schváliť? Keby tento pozmeňujúci návrh bol prešiel, dnes neriešime skrátené legislatívne konanie, páni zo SMER-u. A ak vám pán Hlina povedal včera niečo o pozore, tak ak toto schválite, neviem, ako sa budeme dívať na seba do konca volebného obdobia.
Pán minister, toto sa nerobí ani v horšej spoločnosti. Neviem, čo sledujete, ale mali by ste sa vyjadriť, a veľmi jasne.
A nateraz všetko. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

S faktickými poznámkami šesť poslancov. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Brocka.

Pán poslanec Mikuš, vy ste začali svoje vystúpenie, že ho vrátite z politickej do odbornej roviny a veľmi kompetentne a kvalifikovane ste hovorili odborne o tomto návrhu a ja by som ho opäť rád vrátil do politickej roviny, lebo sme v prvom čítaní.
Pán poslanec Mikuš, ja vlastne ani nemám potrebu na vás reagovať, pretože my dvaja sa zhodneme, že sme práve svedkami veľkej zlodejiny, lúpeže desaťročia, by som to nazval, v réžii ministra Malatinského. Ale toto je parlamentná rozprava. Toto by mala byť diskusia tých, čo sú za a čo sú proti. No my, čo sme proti, vystupujeme a minister, ktorý je za, mlčí.
Pán minister Malatinský, za Malchárka Penta používala na svoje kšefty poradcov ministra Malchárka. Tých poradcov, ktorých Penta a ten váš nájomník mu ich pošikoval a tí mu radili, ako má realizovať ich kšefty. Dnes používajú rovno vás, ministra Malatinského, ktorý má chrániť verejný záujem.
Pán minister, prosím vás, alebo sa aspoň hanbite, keď nevystupujete, alebo odíďte! Toto by bola primeraná reakcia, naozaj, že my vás odtiaľto vlastne posielame preč. Lebo keď vy neodídete, my vás musíme odvolať, alebo to musí urobiť Fico, alebo to musí urobiť prezident, naozaj, lebo toto je Národná rada, parlament, ktorý má chrániť záujmy tejto krajiny! Nie finančné skupiny! Tie sa vedia o seba postarať aj samy.

Pán poslanec Kolesík.

Ďakujem, pani predsedajúca. Pán poslanec Mikuš, len upresnenie k úvodnému, k úvodu vášho vystúpenia, keď ste hovorili o Francúzsku a Slovensku. Áno, je pravda, že vo Francúzsku tvorí podiel jadrovej energetiky viac ako 75 %. Na Slovensku podľa údajov Štatistického úradu je to niečo cez 50 %. A k tomu postupnému znižovaniu, ktoré deklaroval aj vo svojej predvolebnej kampani, aj v následných rozhodnutia francúzsky prezident Hollande, len toľko, že znížiť podiel výroby zo 75 % na 50 % za štyri roky je nemožné. Informácia pre vás, tento plán znižovania je nadstavený do roku 2025. Takže to len na upresnenie, aby sme nejakým spôsobom nezavádzali.
Ja osobne si myslím, že budúcnosť energetiky stojí a padá na využití zdrojov, najmä jadrových zdrojov, lebo jednoducho potrebujete stabilizujúci prvok elektroenergetickej sústavy, a tým sú práve jadrové elektrárne. Takže naozaj využitie obnoviteľných zdrojov plne podporujem, ale tie, žiaľ, majú iba lokálny význam. Potrebujeme stabilizačný prvok elektroenergetickej sústavy a týmto prvkom musia a sú, musia byť a sú aj dnes jadrové elektrárne.

Pán poslanec Matovič.

Jozef, vyslovil si takú obavu, alebo teda, že si sám sebe kladieš otázku, že ktovie, či vlastne minister a pán premiér vedia, čo robia. Ja zase vyslovím obavu, že ja som presvedčený o tom, že oni vedia presne, čo robia. Ak by pán minister bol lekár alebo učiteľ a dosadili by ho za ministra hospodárstva, teoreticky táto otázka tvoja by bola opodstatnená. Ale pán minister je dlhoročný podnikateľ v energetike, on veľmi dobre vie, čo v tom zákone je napísané.

Pán poslanec Gál.

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán poslanec Mikuš, keď ste hovorili o tom, že vládni poslanci by boli schopní za dve hodiny spáchať zločin, tak pani poslankyne a páni poslanci zo SMER-u tak neveriacky krútili hlavou.
Neviem, čo si o tom mám myslieť, či buď oni fakt nevedia, o čom je tento zákon, alebo neveria tomu, že o čom je tento zákon, tak by sme mali im pomôcť v tomto, že opakovať to ako mantru, že tento zákon je v prospech finančných skupín, tento zákon nie je pre občanov, tento zákon je škandalózny zákon, je to zákon o lex sused. (Potlesk.)

Pán poslanec Lipšic.