11. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Pán Přidal sa pýtal, že v čom tkvie tá sila. Ono takto, aby sme sa k tomu nejakým spôsobom dopracovali, tak skúsme také, spraviť takú analýzu taktík. Ja som spomínal jednu tú machiavellistickú, hej, tu systém zlého ministra, to znamená, za chvíľku, keď to bude zlé, tak začnú ich odpaľovať. Potom je taký staručký generál pred 2 000 rokmi Sun-c´, ktorý tiež hovoril, že o fyzickej prítomnosti, že jak je mimoriadne dôležitá z pohľadu boja a ako je dôležité narásť tak, že už potom sa s tým nedá zápasiť. A potom je tretia, taký, to je clausewitzovský a toho sa hrúzim. A Clausewitz hovoril o totálnej vojne alebo o totálnej výhre. To znamená, toho by sme sa mali začať báť, že aby ten niekto, ktorý vyhráva všetko, čoho sa chytí, tak jak Počiatek pokazí všetko, čoho sa chytí, tak sú tu ľudia, ktorí vyhrajú, na čo si spomenú, aby oni neboli vyznávačmi Clausewitza. A to znamená nato, aby, to sa tak hovorilo, že keď musíš poraziť totálne, aby sa ti nevzoprel neskôr. Čiže toto by nás malo už obchádzať, strach, keď sme dovolili vyrásť niekomu, aby bol tak silný, ako je, a je to pravda, pán Přidal, že tí ľudia sú tak silní, ako sú, aby nezvolili clausewitzovský prístup k spoločnosti. To znamená, budú chcieť vyhrať totálne. Ďakujem.

Pani poslankyňa Žitňanská Jana.

Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Přidal, vy ste povedali, že za to je zodpovedný pán Jozef a asi ani tak nie pán minister Malatinský. Dovolím si nesúhlasiť, pretože... Alebo, ak o tom pán minister nevedel, tak v takom prípade nemá čo robiť na poste ministra. Ja som skôr presvedčená, že o tom musel vedieť. A ak by aj nevedel, odvčera o tom hovoríme, mal dosť času na to, aby tento návrh stiahol. Čiže je zodpovedný za to, čo tu vláda Roberta Fica chce urobiť.
A ešte jednu poznámku. Som veľmi prekvapená, že sa do tejto diskusie nezapájajú poslanci SMER-u, dokonca ani tí, ktorí sa večne zapájajú ako Ain a Kábel.
Ďakujem.

Pán poslanec Matovič.

Ja som teraz išiel po chodbe a taká pani ma zastavila a hovorí mi, že mne je ľúto toho ministra, že to asi on je v tom nevinne. Ale, pán minister, jak sa na vás pozrem, tiež mi pripadáte na prvý pohľad, že by mi vás malo byť ľúto, že asi ste v tom nevinne. Ale na druhej strane, ešte raz pripomínam, ste dlhoročný podnikateľ v energetike, veľmi dobre viete do každého posledného písmenka, čo každé jedno písmenko znamená, aké bude mať dôsledky, a čo, jednoducho čo predkladáte. A tak, ako ste zodpovedný vy, je zodpovedná vláda a budú zodpovední poslanci SMER-u, ak ten návrh zákona nestiahnete.
A, Lojzo, tebe som chcel povedať to, že hovoril si znova to, že na skrátené legislatívne konanie musia byť splnené niektoré podmienky. A jedna je z toho, že ak hrozia štátu značné hospodárske škody. A žiadna hospodárska škoda evidentne nehrozí.
Zopakujem to, čo hovorí, to, čo som hovoril už aj v rozprave, ľudia z týchto finančných skupín berú štát, že je ich, že štát patrí im a oni sú štát. Tým pádom ich peňaženky spolu so štátnym rozpočtom a s verejným rozpočtom, to je vlastne jedna, jedna masa a jedno niečo, čo im splýva dokopy. A tým pádom, keď vedia, že od budúceho roku by mohli niečo zarobiť, a ak nezarobia, budú mať škody, tak vlastne oni si myslia, že toto sú značné hospodárske škody vlastne štátu, lebo oni sú štát.

Pán poslanec Přidal, chcete reagovať?

Ja ďakujem všetkým reagujúcim.
Pán kolega Matovič, ja si naozaj myslím, že neprijatím tohto zákona nehrozí štátu žiadna škoda, prijatím naozaj hrozí škoda.
Ja si myslím, že, hmm, ja si myslím, že pán premiér Fico o tomto zákone nemohol vedieť, že nemôže o tom vedieť. Ja si myslím, že on to nevie, že jeho podviedli, akože ho podviedol Jozef Holjenčík. A dôkaz bude taký, že Jozef Holjenčík, u nás v Trnave sa hovorí, svinským krokom musí opustiť úrad. Svinským krokom musí opustiť ÚRSO!
A, poslanci SMER-u, vy keď máte Boha pri sebe, tak nehlasujte podľa hlavy niekoho, ale hlasujte podľa svojho rozumu a svedomia! Toto je lúpež!!

V rozprave vstúpi pán poslanec Huba. Pripraví sa pán poslanec Hudacký.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, pán spravodajca, dámy a páni, veľmi správne konštatovali niektorí moji predrečníci vo včerajšej i dnešnej rozprave, že to, ako bolo dosiaľ právne upravené, i to, ako sa reálne podporovalo a realizovalo využívanie obnoviteľných zdrojov energie, bolo dosť nešťastné a do značnej miery to dokonca zdiskreditovalo ušľachtilú a nepochybne žiaducu ideu využívania a zvyšovania podielu obnoviteľných zdrojov energie.
Ja si k tomu dovolím čosi ako bonmot, že na Slovensku sa aj dobrá myšlienka realizuje takmer spravidla nešťastným spôsobom. Napriek tomu je jasné, a nie je to žiadny výmysel Bruselu ani nikoho iného, že jediná cesta pre Slovensko, ale napokon aj pre celý svet, je prechod na obnoviteľné zdroje, energetické úspory a celkové zvyšovanie energetickej účinnosti celého národného hospodárstva.
Áno, bude to zrejme niečo stáť, ale to je cena, ktorú platíme v záujme budúcnosti, ako aj preto, lebo ak budeme čakať, alebo dokonca pôjdeme opačným smerom, ako sme tomu svedkami u nás, zajtra tá daň z omeškania bude oveľa vyššia.
A teraz konkrétne, alebo konkrétnejšie k predloženej novele. Podľa viacerých malých a stredných podnikateľov vo sfére obnoviteľných zdrojov táto novela zákona v prípade, ak by sa schválila v predloženej podobe, zlikviduje aj to málo, čo sa v oblasti využívania obnoviteľných zdrojov na Slovensku dosiahlo. Konštatujú, že zmeny, ktoré návrh zákona prináša, vracajú Slovensko späť do čias pred prijatím zákona č. 309/2009 Z. z. Navyše upozorňujú na nežiaduce posilnenie kompetencií ÚRSO, ako aj na posilnenie monopolov a výroby energie z neobnoviteľných zdrojov.
Opäť si neodpustím poznámku na dôkaz, že neglorifikujem využívanie obnoviteľných zdrojov energie u nás. Naopak, v celom rade projektov a realizácií, alebo celý rad projektov a realizácií, ktoré sa diali a dejú pod heslom lepšieho využívania obnoviteľných zdrojov energie, je problematický a miestami znamená viac škody ako osohu - od záberu orných pôd pre fotovoltaiku cez lokalizáciu niektorých veterných elektrární na úkor estetických kvalít krajiny až po obetovanie najhodnotnejších úsekov riek na budovanie vodných elektrární či používanie kvalitného dreva a rúbanie brehových porastov - kvôli výrobe energie z biomasy.
Ale to vôbec neznamená, že máme rezignovať na podporu obnoviteľných zdrojov, a dokonca zvýšiť podporu zdrojov neobnoviteľných, od ktorých sa, naopak, potrebujeme čo najskôr odpútať. Práve naopak, je to výzva na novelizáciu zákona a ďalších podporných nástrojov na podporu obnoviteľných zdrojov tak, aby sme eliminovali doterajšie chyby a hroziace riziká.
To si však vyžaduje vecnú a zásadnú diskusiu všetkých zainteresovaných bez ohľadu na stranícke tričká a nie niekoľkohodinovú rozpravu od, podotýkam, uponáhľanú a nervóznu rozpravu, od predloženia návrhu na skrátené legislatívne konanie až po tretie čítanie k návrhu zákona, ku ktorému, nedajbože, dôjde.
Ku skrátenému legislatívnemu konaniu som sa dostatočne kriticky vyjadril včera. O tom, že táto novela je s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou šitá na mieru istej finančnej skupiny, čo je skutočnosť vnášajúca nové svetlo aj do kauzy Gorila, sa kvalifikovane hovorilo a hovorili to lepšie ako ja iní.
K našej samovražednej pretrvávajúcej preferencii neobnoviteľných zdrojov energie som sa tu vyjadril neraz. Navyše základné argumenty veľmi dobre zhrnul pán poslanec Mikuš, za čo som mu úprimne vďačný, aj keď mi tak trochu zobral vietor z plachiet, lebo asi z deväťdesiatich percent to, čo povedal on, som chcel povedať ja, ale mal som sa prihlásiť skôr. Znova podotýkam, že som veľmi rád, že v tejto snemovni pribúda poslancov, ktorí majú podobný moderný, progresívny názor na vývoj energetiky a orientujú sa aj v medzinárodnom kontexte.
Čo ma, naopak, desí, je fakt, že toto sú problémy, o ktorých sme tu diskutovali pred 22 rokmi, v mnohom možno dokonca na vyššej úrovni ako dnes, aspoň filozoficky alebo vizionársky na vyššej úrovni. Čiže namieste je otázka, kam sme sa za tých 22 rokov posunuli, keď ten môj osobný dojem je, že sme v mnohých smeroch skôr išli teda opačným smerom, ako bolo žiaduce. A na druhej strane rozvinutý svet, aby sme nechodili ďaleko, aspoň krajiny ako Rakúsko, Dánsko a v posledných rokoch aj kľúčová európska veľmoc Nemecko vykročili, naopak, tým správnym smerom, urobili obrovský pokrok v tomto smere. Zatiaľ Slovensko stagnuje, ba cúva.
Pomaly, ale iste sa stávame akýmsi skanzenom neobnoviteľnosti, transformačnej zaostalosti, strategickej zmätenosti, bezpečnostného hazardu, klientelizmu a bezbrehého tunelovania zdrojov. Ak to mám zhrnúť, viackrát som na tomto fóre konštatoval, že vládna strana SMER je v mnohých smeroch v protismere. Predložený návrh zákona je ďalší v rade dôkazov dokazujúcich toto tvrdenie. Podotýkam, že ma to nijako neteší. Uvidíme, či sa nás predkladateľ tohto návrhu zákona aspoň pokúsi presvedčiť o opaku a stiahne tento bod z rokovania. Bol by to aspoň malý krôčik správnym smerom.
Ďakujem. (Potlesk.)

Faktické poznámky dve na vystúpenie pána poslanca. Uzatváram možnosť faktických poznámok.
Pán poslanec Matovič.