11. schôdza

Áno, pani poslankyňa, máte pravdu. Ale pomenujme to úplne presne. Tu nezačínajú vládnuť východné spôsoby. Tu začínajú vládnuť sovietske spôsoby. A to je veľký rozdiel! To je veľký rozdiel. Ja sa nečudujem, že dnešná monopolná moc má, má strach z nového prokurátora, ktorý by mohol začať vyťahovať nejaké tehličky z múra, ktorý bol tak fantasticky postavený teraz za posledné mesiace. A budeme mať dokumenty každý deň, každý deň ich dostaneme. Ja tomu rozumiem. Veď predsa nie sú takí hlúpi, aby sa nepoučili a nevedeli, že v Taliansku to boli dvaja prokurátori, ktorí sa jednoducho postavili proti. Jedného to stálo život, to je pravda. Ale možno, že sa nájde v našom súdnictve ešte pár takýchto odvážnych ľudí, ktorí sa stavajú proti tomu. No monopolná moc im teraz vysiela každý deň, vrátane ministerstva signály, že to sa neoplatí. Treba znovu skloniť hlavu, zlomiť, nechať si zlomiť chrbticu a pekne-krásne súhlasiť so všetkým, čo robí napríklad šéf Najvyššieho súdu pán Harabin. Možno je to, kladiem si sama otázku: Je to tým, že my sme hneď zo začiatku nemali také osobnosti v právnickej oblasti ako bola pani Burešová alebo Motejl u našich susedov? Je to tým dané? Je to dané tým a, samozrejme, mečiarizmom a veľkou snahou mnohých sudcov prispôsobiť sa tomuto k nedemokracii smerujúcemu režimu. Ale musíme si uvedomiť, že tuná (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa, zaráža ma od vás jedna vec. Od ´98 do roku 2012 opozícia riadila rezort ministerstva spravodlivosti desať rokov. Nastavili ste pravidlá, ktoré dnes platia. Či to bolo 1998 - 2002 alebo 2002 - 2006 alebo potom, vy ste boli vo vláde štátna tajomníčka u ministra spravodlivosti pána Lipšica. Potom ste boli ministerka spravodlivosti, keď KDH vystúpilo a nakoniec ste boli znova ministerka spravodlivosti. Hovoríte o generálnom prokurátorovi. Mali ste sedemdesiatdeväť poslancov. Mohli ste ho zvoliť. Dnes by generálny prokurátor nebol problém tejto spoločnosti. Vy ako ministerka spravodlivosti ste vypisovali konkurzy na sudcov, ale nevymenovali ste tých, ktorí vyhrávali, ale vymenovávali ste druhých, tretích v poradí, ktorí boli, ktorí uspeli. Takže v prvom rade si treba naliať čistého vína a potom treba hovoriť o tom, ako súdnictvo vyzerá v tejto republike.

Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky. Pán poslanec, naozaj treba rozlišovať a treba rozlišovať medzi vládami, ktoré mali dobrý úmysel pohnúť justíciu dopredu, a medzi vládami, ktoré, naopak, vymenili naozaj kľud v koalícii za to, že rezort spravodlivosti zverili do rúk Mečiara. A to je proste fakt a s tým sa nedá nič robiť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážená pani poslankyňa Žitňanská. Dovoľte mi, aby som v prvom rade ocenil tento iniciatívny materiál, ktorý sa nám dostal z vlády a je začiatkom diskusie o stave súdnictva, stave justície. A pokiaľ pravicové opozičné strany iniciovali túto diskusiu, ktorá už v médiách a vo verejnosti sa pretriasa trošku dlho, chcem na úvod povedať, že z ich strany nemyslím, že táto diskusia je iniciovaná na základe dobrých úmyslov. Jedným z dôkazov toho je, že kolegovia z opozície nemajú vôbec záujem o odbornú diskusiu. Kolegovia z opozície pozvania na stretnutie najvyšších predstaviteľov justície a zákonodarnej moci, ktoré inicioval Pavol Paška, ignorovali. Osobitne napríklad pani poslankyňa Žitňanská bola pozvaná, pravdepodobne si urobila iný program. Zasadnutia výborov, kde sa môže diskutovať na odbornej úrovni, tiež naši kolegovia z opozície ignorujú. Predpokladám, že asi je príjemnejšie dávať politické gestá, jednoduché vyhlásenia bez akýchkoľvek odborných podkladov a faktov v pléne Národnej rady. Na rozdiel od naozaj vecného a odborného zdôvodnenia svojich argumentov na odborných útvaroch, na orgánoch Národnej rady, ktoré sú na to príslušné, a to na výboroch, osobitne na ústavnoprávnom výbore, ktorého som mimochodom, pani poslankyňa, členom s prestávkou štvorročnou už od roku 2002. Teda vzhľadom na pôsobenie. To len aby sme si, pani poslankyňa Žitňanská, pripomenuli históriu. Kdežto naši kolegovia z opozície nemajú záujem odborne diskutovať, častokrát iniciujú skutočne prázdne politické gestá a snažia sa, snažia sa nájsť dôvody, prečo tú pokojnú hladinu, ktorá od marcových volieb zavládla, od 15. mája 2012, kedy bola, bolo schválené programové vyhlásenie súčasnej vlády. Chcú túto hladinu rozčeriť a hľadajú si argumenty, ktorými, ktorými skutočne zdôvodnia ďalšie možné hašterenie, ktoré by chceli iniciovať tak, ako sme toho boli svedkami od roku 2010 do roku 2012 za vlády bývalej premiérky Radičovej a za vedenia ministerstva spravodlivosti na čele so súčasnou pani poslankyňou Žitňanskou. Pokiaľ tu boli dôvody na začatie diskusie, dámy a páni, tieto dôvody sú totožné aj s dôvodmi, pre ktoré súčasná opozícia chcela odvolávať pána ministra Boreca a ja si ich dovolím na ne reagovať.
V prvom rade ide o jednotlivé takzvané kauzy. Ja vám chcem, dámy a páni, pripomenúť, že ročne súdy vybavia 289-tisíc vecí. V obchodnej, teda v civilnej a v trestnej agende. 289-tisíc vecí! Keď vypichneme jednu, dve, tri, ktoré sa nám nepáčia, je to na jednej strane, na jednej strane právo kohokoľvek, ale ja si myslím, že právnici by mali hovoriť fakty. Právnici by mali vyjadrovať svoje právne názory vtedy, keď si každú predmetnú vec naštudujú. Keď si naštudujú spis. Bez znalosti veci, je mi ľúto, ale v takom prípade sa z právnika, z právnika prestáva byť právnik, z právnika sa stáva už len politik.
Pokiaľ, pokiaľ tu bola spomenutá kauza napríklad Michal Kováč, Ivan Lexa proti Michalovi Kováčovi, tak si dovolím povedať, že v tom materiáli, ktorý podpísali naši kolegovia z opozície, uviedli absolútnu nepravdu. Uviedli, že po rozhodnutí Ústavného súdu o sťažnosti Michala Kováča, kde bola táto sťažnosť na Ústavný súd zamietnutá, už nie je možné žiadne ďalšie súdne konanie. Čo nie je pravda! Podľa mojich informácií sťažnosť Michala Kováča na Ústavnom súde bola odmietnutá práve preto, pretože prebieha konanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky o jeho dovolaní. A v zmysle súčasnej doterajšej judikatúry Ústavného súdu a štrasburského súdu po rozhodnutí, prípadnom rozhodnutí o, v rámci konania pred Najvyšším súdom bude mať ktorýkoľvek z účastníkov tohto konania ďalej možnosť a zachovanú dvojmesačnú lehotu na podanie ďalšej ústavnej sťažnosti. Pretože tá bola z dôvodu len prebiehajúceho konania odmietnutá. Nie je teda pravdou to, čo ste uviedli, a to, čo ste podpísali. A je mi ľúto, že už pani poslankyňa Žitňanská odišla a nechce si vypočuť reakciu aj na jej prekrútené argumenty. Nie je teda pravdou, že táto kauza je úplne skončená. Pokiaľ ste, dámy a páni, hovorili o ďalšej kauze, ja hovorím len fakty. Nehovorím právne názory, pretože viem, čo ste zabudli povedať verejnosti. Ale tak ako vy, tieto veci naštudované má niekto iný.
Pokiaľ ste hovorili o Zuzane Piussi, tu treba povedať zase, že podľa mojich informácií obvinenie voči osobe vznesené nie je. Je začaté trestné stíhanie vo veci. A prečo je začaté trestné stíhanie vo veci? Pre trestný čin podľa § 377 Porušenie dôvernosti ústneho prejavu a iného prejavu osobnej povahy. Dámy a páni, viete, kto tento trestný čin zaviedol do Trestného zákona, keď ste schvaľovali nové trestné rekodifikácie v roku 2005? Boli to práve strany pravicovej vtedajšej koalície, bol to práve poslanec Roman Vavrík za SDKÚ - DS, ktorý tento pozmeňovací návrh zaviedol, ktorý zaviedol túto skutkovú podstatu aj vďaka vašim hlasom, do Trestného zákona.Trestné stíhanie vo veci je teda začaté na základe trestného činu, ktorý ste vy do Trestného zákona zaviedli. Nám to chcete klásť za vinu, dámy a páni?
Namiesto toho prekrikovania tie dva mesiace ste už dávno mali pripraviť novelu Trestného zákona, že ak sa vám tento trestný čin v trestnom zákone nepáči, dobre, nájdite odvahu, navrhnite jeho vypustenie. Potom sa budeme baviť skutočne aj o, o tých skutkoch za vašej vlády, ktoré sa stali, typu Galko a ďalšie, kde sa odpočúvalo nelegálne, vykonávali sa odposluchy telefónov a kto vie, aké ďalšie veci. A uvidíme, či je trestné stíhanie v tejto alebo iných veciach dôvodné, ale to zase nerozhodujú politici! Ale pokiaľ ide o zodpovednosť, za aký trestný čin, tak ten trestný čin, tu skutkovú podstatu ste do Trestného zákona, dámy a páni, zaviedli vy. Bohužiaľ, sedem rokov je dlhá doba a niektorí strácate pamäť!
Pokiaľ ide o vzťah ministra spravodlivosti a Štefana Harabina, napríklad, napríklad pri jeho sťažnosti v Štrasburgu. V návrhu na odvolanie pani poslankyňa Žitňanská a ďalší kolegovia z opozície uvádzali, uvádzali, že je tam nejaká vyslovená podpora. Dámy a páni, ja si vám dovolím prečítať jednu vetu. Posúďte sami. "V prípade konštatovania porušenia niektorého článku Dohovoru o základných právach a slobodách žiadame súd, aby priznal sťažovateľovi odškodnenie z titulu nemajetkovej ujmy primeraným spôsobom." Dámy a páni, čo myslíte, z akého stanoviska čítam? Dámy a páni, ja čítam zo stanoviska, ktoré podpísala pani Žitňanská vo vzťahu k sťažnosti pána Mustafu Labsiho vo veci Labsi proti Slovenskej republike. To znamená, že ak takúto formuláciu a takúto vetu chcete vyčítať ministrovi Borecovi, tak sa potom pýtam, prečo takúto formuláciu pani Žitňanská podpísala vo vzťahu k údajnému teroristovi vo veci v kauze Labsi proti Slovenskej republike. Chcem tým, dámy a páni, poukázať na to, že dôvody, pre ktoré ste iniciovali diskusiu o justícii, vôbec nie sú z vašej strany úprimné! Chápem to tak, že možno urazené dieťa, ktoré si nikto nevšíma, potrebuje urobiť niečo zlé, aby sa o tom začalo rozprávať.
Pokračujme, dámy a páni, ďalej. Gól, ktorí ste si dali ďalší do vlastnej brány, a ten je najokatejší a najevidentnejší. Pani poslankyňa Žitňanská aj v tomto prejave uviedla, že dôvodom na diskusiu o stave justície je práve dôveryhodnosť justície meraná tunajšími, ako aj zahraničnými agentúrami, spoločnosťami, a konštatovanie a bližšiu špecifikáciu si môžeme nájsť, dámy a páni, zase v materiáli, ktorý podpísali kolegovia z opozície, kde poukazujú na globálnu správu o konkurencieschopnosti, ktorú vydalo a pripravilo Svetové ekonomické fórum. Jedná sa o takúto správu, ktorá má viac ako 500 strán. Je to veľmi veľký materiál, ktorý, ktorý hodnotí 144 krajín sveta a určuje určitý rebríček konkurencieschopnosti v jednotlivých meraných kritériách. Dovolil som si pripraviť práve tie strany, ktoré vás budú zaujímať, a ide o strany, ktoré sa týkajú Slovenskej republiky. Áno, je pravdou, že výsledky tieto, tejto správy nie sú potešujúce, a áno, je pravdou, že výsledky sa nepáčia ani vám, ani nám. A je ale aj pravdou, že pre opozíciu výsledky tejto správy boli jedným z dôvodov napríklad na odvolávanie ministra spravodlivosti. V hodnotených kritériách sa podľa tejto správy konkurencieschopnosť v rámci efektivita justície a dôveryhodnosť justície nachádza, počúvajte dobre, na 140. mieste zo 144 krajín sveta! Môžeme si skutočne povedať, ktoré krajiny sú pred nami, a nikto netvrdí, že výsledky tejto správy nás alebo vás tešia.
Dámy a páni, ale ten gól do vlastnej brány, ktorý ste si dali, spočíva hlavne v tom, že za aké obdobie sú merané výsledky a sú vykonávané tieto prieskumy podľa správy o globálnej konkurencieschopnosti. Snáď si nemyslíte, že v septembri vydaná správa, súhrnná správa zo 144 krajín sveta, hodnotí naše vládnutie. Podľa informácií bolo štatistické zisťovanie a prieskum podľa tejto správy v 144 krajinách sveta vykonávané v období február až apríl 2012. Vy ste sa, dámy a páni, podpísali pod odvolávanie ministra spravodlivosti a ako argument ste uviedli zlý stav v justícii, na 140. mieste, kde hodnotenie bolo vykonávané počas vášho vládnutia a zber údajov predsa reflektoval na dva roky vládnutia bývalej pravicovej vlády. Február až apríl 2012 bolo zisťovanie dôveryhodnosti justície. Pýtam sa, dámy a páni, aké obdobie reflektuje táto správa? Je to obdobie pravicovej vlády bývalej premiérky Radičovej a je to obdobie, keď povereným na čele rezortu spravodlivosti bola poslankyňa, súčasná poslankyňa Lucia Žitňanská. Správa o stave justície, pardon, globálna správa o konkurencieschopnosti teda hovorí, dámy a páni, o vašich žalostných výsledkoch za dva roky vášho vládnutia. Inak, dámy a páni, mimochodom to, čo sa možno až tak v médiách nehovorilo, podľa správy o globálnej konkurencieschopnosti sú merané výsledky dôveryhodnosti aj politikov. Viete, na ktorom mieste sa nachádza dôveryhodnosť politikov podľa tejto správy? 140. miesto zo 144 je dôveryhodnosť justície. Skúste, dámy a páni, odhadnúť, aká je dôveryhodnosť politikov? 136. miesto zo 144! A chcem vám ešte raz zopakovať, za aké obdobie bol ten zber dát? Február až apríl 2012! Aké obdobie teda reflektuje tento zber dát, názory verejnosti, odbornej verejnosti? Reflektuje obdobie Radičovej vlády. Tých žabomyších vojen, ktoré ste mali v bývalej vládnej koalícii po tom, čo všetko vystrájal jeden z vašich koaličných partnerov. Po tom, ako ste boli úspešná šesťkoalícia s ďalšími indivíduami, jednotlivcami. Celé toto reflektuje táto správa. Ale túto správu o globálnej konkurencieschopnosti, kde sú merané výsledky dôveryhodnosti justície a politikov, nemôžte klásť za vinu nám. Vtedy ste boli vo vláde a tieto prieskumy reagujú na obdobie, keď ste boli vo vláde vy! A chcem vám týmto povedať, že to 136. miesto, bohužiaľ, nie je veľmi ďaleko od toho 140. Tak práve tí politici, ktorí zavinili tak nízku dôveryhodnosť politikov, ktorí sú v súčasnej pravicovej opozícii, by mali hamovať, radšej hamovať, ako banovať, a môžu si ruku podať z hľadiska tých výsledkov nedôveryhodnosti, do ktorej sa sami, vďaka aj tejto správe, na ktorú, dámy a páni, vy poukazujete, dostali.
Dámy a páni, v prvom rade je potrebné povedať, vo všeobecnosti, chcem to povedať za mňa a verím, že aj za mnohých mojich racionálne zmýšľajúcich kolegov, že si vážim prácu sudcov. Vážim si prácu sudcov, ktorí ju vykonávajú dobre, ktorí ju vykonávajú zodpovedne a ktorí úprimne sa zhostili svojej funkcie a majú záujem realizovať právo občana, ústavné právo občana, domáhať sa svojho práva pred nezávislým a nestranným súdom. Opäť chcem, dámy a páni, poprosiť a poukázať na to, že súdy v Slovenskej republike ročne vybavia takmer 300-tisíc vecí v civilnej a trestnej agende. Za rok 2011, ako som už uviedol, je to 289 235 vecí. To vybaví 1 200 sudcov, veľké množstvo súdnych úradníkov a ďalších administratívnych pracovníkov súdov. Na Slovensku je taký zvyk, že pokiaľ máme akýkoľvek spor, ihneď s ním ideme na súd. Preto je záťaž súdov vysoká, nehovorím o tom, že ale, samozrejme, primerane by ju mali v rámci svojich možností zvládať. Ten, kto je na čele justície, by mal byť aj dobrým manažérom. Podľa môjho názoru dobrý manažér nezavádza žabomyšie vojny medzi najvyššími predstaviteľmi justície, zákonodarnej moci a exekutívy. Žabomyšie vojny a vzájomná nevraživosť, vzájomná nevraživosť nás dohnala k tomu, že znížila celkové povedomie v justícii, ale to je vďaka, dámy a páni, vašim výsledkom! Dobrý manažér, podľa môjho názoru, začína úplne inak. Začína pozitívnou motiváciou voči sudcom, voči práci všetkých pracovníkov v rámci rezortu justície. Samozrejme, s vyvodzovaním zodpovednosti voči tým, ktorí sa nesprávajú zákonne, resp. nemajú také pracovné nasadenie, ktoré by bolo štandardom v tejto oblasti. Podľa môjho názoru práve tá zmena, ktorá nastala od 15. mája 2012, 15. mája 2012, keď bolo schválené Programové vyhlásenie vlády, spočíva v tom, že na rozdiel od vás, ktorí ste možno len za účelom mediálnej prezentácie, keď ste boli vo vláde, čo je o to zaujímavejšie, vytvárali konflikty a žabomyšie vojny medzi jednotlivcami a predstaviteľmi, čo sa negatívne dotklo aj výkonu tých poctivých sudcov, ktorí chceli mať len priestor na to, aby mohli pracovať.
Nové vedenie ministerstva je iné. Chápem nové vedenie ministerstva a činnosť Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky v tom, že chce vytvoriť materiálne, personálne a technické podmienky pre súdy tak, aby mohli efektívne vykonávať svoju činnosť. Nové vedenie ministerstva na rozdiel od toho, aby uskutočňovalo žabomyšie vojny a konflikty jednotlivcov, pracuje odborne. A namiesto toho, aby minister išiel na tlačovú konferenciu, skôr pripravuje návrhy zákonov v oblastiach, ktoré vytvoria podmienky pre efektívne rozhodovanie súdov. Dámy a páni, chcel by som k správe povedať, že ja ju považujem za fakticky dostatočnú z hľadiska informovania o súčasnom stave. Možno sa mnohým z vás nepáči akékoľvek rozhodnutie súdov. Mne sa v mnohých prípadoch aj v tých, ktoré mám načítané, nemusí páčiť. Ale či už ako účastník konania, alebo ktokoľvek iný, takéto rozhodnutie som povinný akceptovať a dôverovať v to, že v rámci riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov to rozhodnutie napravené alebo zmenené bude. Účastník konania, ktorý predstupuje pred súd, je povinný, alebo má, má záujem na výsledku veci a môže sa zákonom stanoveným spôsobom domáhať svojho práva. Ale nezabúdajme na to, že nie každý účastník bude v spore úspešný. Nie každý účastník, nie každému účastníkovi bude vyhovené a nie každý účastník v jeho vlastnom spore je sebakritický. Preto si myslím, že autorita súdov, ktorá bola do istej miery znížená práve obdobím vášho vládnutia, keď vykazujeme veľké množstvo skúsenosti s tým, že samotní ľudia kvôli povedomiu súdnictva si súd menej vážia, predstupujú pred súd.
Už je otázna aj pravdivosť svedkov v konaniach. Jednoducho súdy možno aj kvôli vašim žabomyším vojnám, vašej politizácii stratili autoritu a ja predpokladám a dúfam, že to obdobie, ktoré bude obdobím vytvárania pracovných, materiálnych, technických podmienok, vytvoria také prostredie, ktoré dokáže sudcom vytvoriť podmienky na to, aby mohli kľudne, nezávislo a nestranne rozhodovať. Pokiaľ si otvorene a úprimne porovnám bývalé vedenie ministerstva spravodlivosti a súčasné, ja chápem tú žiarlivosť mnohých kolegov, ktorí aj tu v parlamente sedia. Dámy a páni, ale povedzme si, čo ste dosiahli za tie dva roky vášho rozčerovania hladiny, ktorého sme boli svedkami aj posledné jeden, dva mesiace. Je mi ľúto, ale musím povedať, nedosiahli ste nič. Tí, ktorí boli v rámci justície zvolení do funkcií, výkon ich funkcií každý rešpektuje. Za dva roky ste to nezmenili. Od nás chcete, aby sme začínali vojny v justícii? Nemyslím si, že je to správne. Od nás, resp. od vedenia rezortu spravodlivosti musíte žiadať, presne tak ako ste uviedli, vytvorenie materiálno-technických a personálnych podmienok na to, aby súdy mohli rozhodovať. Voči nesprávnym rozhodnutiam musia existovať riadne a mimoriadne opravné prostriedky a v rámci týchto konaní o riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov nesprávne a nezákonné rozhodnutia musia mať priestor na to, aby boli zmenené. Od ministra spravodlivosti musíme žiadať to, aby vykonával dôsledne správu súdnictva a aby tieto podmienky zabezpečoval, vedel a mohol.
Ja osobne som presvedčený, že od nástupu tejto vlády, od 15. mája, sa tieto podmienky vytvárajú a možno diskusie a rozčarená hladina diskusií je len výsledkom nemohúcnosti a žiarlivosti tých, ktorí tieto podmienky vytvárať nevedeli. Ja prosím všetkých a možno aj verejnosť, aby si urobila svoj vlastný obraz aj možno podľa argumentov, ktoré uvedené boli, ale nezavádzajte verejnosť, dámy a páni. Dôvody, pre ktoré ste chceli - či už odvolávať ministra, alebo začať diskusiu o týchto veciach -, nie sú úprimné a v mnohých veciach nie sú pravdivé. Globálna správa o konkurencieschopnosti, kde ste dostali dôveryhodnosť súdnictva a politikov na 140. a 136. miesto, je výsledkom vášho dvojročného vládnutia v rokoch 2010 až 2012.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Madej, viete, v čom je zodpovednosť ministra Boreca za súčasný stav justície? Nie náhodou v tom, že vymenil mimoriadne troch členov Súdnej rady, ktorým vytvoril voľné pole pôsobnosti pre predsedu Najvyššieho súdu Harabina? Áno, je treba povedať, že aj za nás sa vymieňali tí sudcovia, ale nie z opozície pána Harabina a nevytvárali sme podmienky preto, aby on mal voľné pole pôsobnosti a potom mohol vyvíjať svoj tlak v rámci justícii tak, ako to robí za vás, a tak, ako to robil za Mečiarovej vlády. Ďakujem.

Pán Madej, my sme chceli diskutovať o stave justície vtedy, keď na to bolo dosť času. Medzi dvoma schôdzami boli dva týždne, keď nezasadalo plénum a bolo dosť priestoru na to, aby sme voľne, bez stresu diskutovali o stave justície. Vy ste nám však v tom zabránili! Hovorili ste o tom, že neskôr po štátnom rozpočte bude viac času. Teraz v tejto situácii po štátnom rozpočte už pozeráte na hodiny a už by ste boli najradšej doma. Už by ste to mali radi zo stola zmetené. Absurdnosť vášho správania vidieť aj dnes na tom, že vy ste zvolali rokovanie a chceli ste diskutovať o stave justície tam vzadu v miestnosti, kde je 10 stoličiek! Absurdné, v réžii predsedu Národnej rady! Samozrejme, keď si to tak porovnávam a veľmi mi to pripomína pomery v bývalom Československu, keď komunisti ateisti chceli hovoriť o tom, aká je vtedy v Československu náboženská sloboda. Paralela s tým bývalým režimom, je to síce absurdné, ale pravdivé.

Ďakujem pani podpredsedníčka. No pán poslanec Madej, ja chápem obsah reči, ktorý je diktovaný politickou objednávkou, ale musím povedať, že ukázať na súčasnú opozíciu, že nesie zodpovednosť za to, čo bolo tak ilustratívne, ilustratívne, ako by som povedal, opísané v tej nakrútenej video scéne z baru Bonnano, tak to je na mňa silná káva. Nehnevajte sa, pán poslanec, ale za toto naozaj súčasná opozícia ani predchádzajúce vlády nemôžu. To je stav sudcovského stavu a spravodlivosti na Slovensku, ktorý je hanebný a nepovažujem za, za poctivé ukazovať prstom práve na tých, ktorí sa pokúšali s tým niečo robiť.

Pán poslanec Madej, priznám sa, ja som sa nepodpisoval pod zvolanie nejakej mimoriadnej schôdze, hoci potom ma mrzelo teda, ako ste sa k tomu postavili. A na druhej strane zas mi nepripadá fér, že obviňujete tých ľudí, ktorí sa podpísali pod zvolanie mimoriadnej schôdze, že oni sú zodpovední za stav, že sme dopadli na 140. mieste zo 144 krajín. Nemyslím si, myslím si, že za to sú zodpovední všetci politici, ktorí na Slovensku vládnu posledných 20 rokov od revolúcie, a ak ten prieskum alebo to, tú pozíciu, ktorú sme získali, tí, ktorí ten prieskum robili, sa pýtali ľudí. Tak ja si nemyslím, že sa nejako zásadne zmenil názor ľudí na justíciu alebo teda podnikateľov, ako hovoríte, v posledných dvoch rokoch, piatich, desiatich, pätnástich. Stále si, jednoducho nevedia sa domôcť práva, dodajú tovar, nemajú zaplatené a jednoducho stále cítia krivdu voči sebe a vidia ako štát v tejto veci zlyháva. Takže myslím si, že ten post je výsledok práce všetkých politikov, ktorí na Slovensku v tejto veci za posledné desaťročia pôsobia.

Ďakujem za slovo. Ja len na jednu poznámku, ste povedali, že, že v opozícii nemáme záujem diskutovať. Toto vôbec nie je pravda! Bolo, bolo x situácii na výbore, v pléne, keď sme diskutovať chceli a vy ste nám to znemožnili. Ja len pripomeniem situáciu, kedy sme mali na výbore správu o myslím financovaní Najvyššieho súdu a pán predseda Najvyššieho súdu na, na konkrétne otázky tejto správy začal osobne útočiť na niektorých členov ústavnoprávneho výboru, niekoľko minút, možno 10, možno 15 minút to robil a vy ako predseda výboru ste sa tomu iba prizerali. Toto, toto, myslím, že diskusia bola po prvé znemožnená a po druhé, naozaj tam nebol priestor, čo povedať.
Ďalší prípad. Zhruba, myslím, že minulý mesiac bola požiadavka na vypočutie zástupcu generálneho prokurátora. Vy ako vládna strana ste toto odmietli. Aj keď ste vedeli, že v prípade tej bytovky v Bernolákove chceme iba počuť, aká je pravda. Nechceli sme počuť medializované informácie. Toto ste odmietli!
A tretia vec, máme tu správu o stave justície. Pripomínam, že ja som 29. októbra spolu, myslím, že to boli kluby SaS a SDKÚ, žiadal o túto správu. To sú dva mesiace. Opäť diskusiu ste znemožnili hlasovaním!

Ďakujem veľmi pekne. S reakciou na faktické poznámky by som sa chcel dotknúť dvoch predrečníkov, a to hlavne pána poslanca Kadúca a pána poslanca Matoviča, lebo ich príspevky považujem za najrelevantnejšie. Pán poslanec Kadúc, pokiaľ sa jedná o diskusiu, tak nebudem nikomu brániť vystúpiť v diskusii, tak ako nikdy nebudem brániť vám, nebudem brániť ani nikomu inému. A pokiaľ sa jedná o záujem diskutovať o stave justície, dnes sa uskutočnilo zasadnutie ústavnoprávneho výboru a chcem vyzdvihnúť teda vaše konanie, pán poslanec, že ako jediný člen opozície ste prišli a ste mali záujem diskutovať na ústavnoprávnom výbore. Ďakujem vám za to, že ste prejavili záujem, ale súčasne konštatujem, že nikto iný z opozičných politikov členov ústavnoprávneho výboru prísť neprišiel, a tam je presne priestor na odbornú diskusiu. Takže myslím si, že to potvrdzuje práve to vyjadrenie, ktoré som hovoril.
Čo sa týka pána poslanca Matoviča. Pán poslanec Matovič, čiastočne s vami súhlasím, pretože za ten stav dôveryhodnosti môžu politici všetci. Čiastočne súhlasím, pretože aj to 136. miesto v hodnotení, ktoré práve na celom svete na základe prieskumu a štatistických údajov vykonávali väčšinou podnikateľské aliancie, pretože je to správa o globálnej konkurencieschopnosti, tak sa takýmto spôsobom vyjadrili. Pán poslanec, ale nalejme si čistého vína. Nalejme si čistého vína, kto bol vo vláde 2010 - 2012? Keby to vládnutie a správanie politikov bolo v poriadku, tak vydržíte celé funkčné obdobie. Vy ste zlyhali, vy ste zlyhali na celej čiare a vy si myslíte, že sa to... (Vystúpenie prerušené časomierou.)