14. schôdza

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Kuffa, toto nie je debata v kaviarni, v reštaurácii alebo na korze o tom, čo by sme chceli alebo nechceli, o tom, čo by sme radi spravili pre istú skupinu ľudí, ale toto je debata o konkrétnom návrhu zákona, ak vám to ušlo. Preto by som vás chcel veľmi pekne poprosiť, aby ste mi čokoľvek odcitovali zo zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene a doplnení, a tak ďalej, a tak ďalej. Čokoľvek. Jednu vetu mi odcitujte z toho zákona, aby som vedel, že to, o čom hovoríte, aj skutočne rozmýšľate a viete. A že to nie je žiadna dojmológia z vašej strany, že to nie je žiadne, hovorím to v dobrom. My tu nie sme preto, aby sme si rozprávali o dojmoch, to sa tuná stáva veľmi často. Dozvedeli sme sa tuná už aj pri predchádzajúcich zákonoch, ako sa majú deti, rodina, dokonca akú má aj sestrička nejakej, z nejakého, z nejakej zdravotnej inštitúcie náladu. Toto je tu text, rozprava o konkrétnych zákonoch, o konkrétnej novele, protirečte mi v zmysle toho, ale tieto reči, prepáčte, toto nemôžem zobrať jednoducho na vedomie. A je tu konečne čas povedať, že rozprávať sa takýmto spôsobom môžeme v kaviarni pri káve a nezdržujme sa tu navzájom.
Ďakujem za pozornosť.

Hej, som dostal, kolega mi to tu hovorí. Nemyslím si. Vôbec ma neurazili tieto slová, stojím si za tým, čo som povedal, tuná Janka to odcituje, ona vystúpi tu v tej záverečnej reči. Áno, nie sme tuná v kaviarni, ale, pán kolega, cez to všetko som o tom presvedčený, že treba vyjsť v ústrety práve aj takto hendikepovaným ľuďom, ktorí sú slabovidiaci alebo úplne slepí, slabopočujúci a hluchí. Ja na ten televízor nie som odkázaný ani nie som závislý, ale mnohí títo ľudia a aj dôchodcovia, aj starší ľudia práve a sledujú tie televízne programy. Prečo im nevytvoriť tento komfort? Prečo tu máme takú nábehovú rampu pre vozičkárov? Tak aby aj kolega, keď by tu bol, ja neviem, mal problémy s chôdzou alebo na vozíku, aby sa mal možnosť pohybovať. Rovnako je to aj pri vysielaní a som presvedčený, že tento návrh, ktorý podáva tuná kolegyňa Janka, tak je dobrý. Ja ho podporím.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Kolegyňa sa chce vyjadriť. Ja by som možno reagovala aj na pána poslanca Jarjabka, na pána predsedu kultúrneho výboru. Ja som tento návrh pripravila v spolupráci s vysielateľmi, s výrobcami skrytých titulkov, s nepočujúcimi, konzultovala som s pánom Mamojkom, ktorý je predsedom Únie nevidiacich, s kým ešte, s právnikmi. Čiže nemyslím si, že ten návrh je nekompetentný, nemyslím si, že je politický, a myslím si, že je potrebný. Vy ste spomenuli, že ani v cestnom zákone nemáme zadefinovanú cestu a rýchlosť.
To, čo som sa snažila, ale možno nie celkom dôsledne a sa mi to možno nepodarilo v tej mojej úvodnej reči povedať, je, že preto chcem, aby v zákone o vysielaní a retransmisii boli zadefinované tieto pojmy, pretože zjavne v praxi sa ukázalo, že vysielatelia alebo výrobcovia titulkov, skrytých, si interpretujú rôznym spôsobom, že čo sú to vlastne skryté titulky. A pokiaľ tie skryté titulky majú byť použiteľné pre nepočujúcich, tak proste musia spĺňať isté atribúty, ktoré v iných krajinách sú bežné, ktoré sú zaužívané v praxi, ktoré sú rešpektované. Naozaj, keď si pozriete, vás teda nabádam k tomu, dnes večer pozrite si rôzne naše televízie, pozrite si Českú televíziu a porovnajte si, akým spôsobom sú robené skryté titulky. Naozaj, my môžeme závidieť Českej republike. Mimochodom, definíciu skrytých titulkov som, priznávam otvorene, prebrala z českého zákona, čiže tam nechcem vymýšľať nejakú teplú vodu. Ale pozrite si tie české titulky, ako sú dobré robené, sú zrozumiteľné a naozaj tí nepočujúci majú možnosť sledovať programy v plnej kvalite a tak, aby, aby tomu porozumeli.
Čiže naozaj tá prax ukázala, že u nás, žiaľ, sme ešte možno nie až tak vyspelí alebo niektorí výrobcovia titulkov, aby sa zamysleli nad tým teda, že primárne pre koho sú určené tie titulky, či sú len na to, aby si splnili zo zákona povinnosť tých 10 percent alebo 50 percent alebo koľko im zákon ukladá, a teda nabúchajú hocičo, alebo teda naozaj sa zamyslia nad tým, že pre koho sú určené, či budú zrozumiteľné pre tých nepočujúcich, a potom podľa toho postupujú. Čiže preto, keďže nie, je tam nejednotnosť a naozaj s tým prišli nepočujúci, že je tam nejednotnosť, že tie titulky nie sú pre nich zrozumiteľné, tým pádom oni majú niekedy aj celé dni, kedy nič nemôžu sledovať, som prišla s týmto návrhom, že, že bolo by dobré to zadefinovať. A s tým súvisí aj tá kompetencia pre Radu pre vysielanie a retransmisiu, aby mohli metodicky usmerňovať. Ak sa dohodneme na inom spôsobe, na vyhláške, v ktorej bude zakotvené, že ako majú vyzerať skryté titulky, ja sa tomu nebránim, kľudne môžeme potom toto vynechať, aby naozaj neboli potom možno nejaké nedorozumenia, že aj v iných veciach budú niektorí vysielatelia žiadať metodické usmernenie, čo priznávam, možno nemusí byť úplne vyhovujúce. Ako poďme sa o tom baviť, poďme to urobiť formou vyhlášky.
A pokiaľ ide o ten posledný problém, ktorý ste spomenuli, pán predseda, že sú tam niektoré veci, ktoré majú platiť až od 1. 1. No pokiaľ viem, tak aj v zákone o hazardných hrách, ktorý sme v minulom volebnom období tu presadili, niektoré ustanovenia mali ešte len platiť a vy ste to zmenili, čiže ani nenadobudli, nenadobudlo účinnosť proste to ustanovenie. Skôr ako nadobudlo, vy ste to zmenili, čiže v tomto by som ja až taký problém nevidela. Naozaj, ja by som vás chcela poprosiť, aby, ak nie teraz a chápem, že z nejakých dôvodov to nie je možné teraz podporiť, a myslím si teda naozaj, že je menej tých vecných dôvodov ako skôr možno nejakých politických. Ak aj teraz to nepodporíte, tak by som bola rada, aby ste minimálne nad tým rozmýšľali a vnímali tú potrebu tých 2 až 5 percent nepočujúcich alebo nedoslýchavých a 15-tisíc ľudí, ktorí nevidia, aby sme aj na základe dohovoru im sprístupnili relácie, programy v televíznom vysielaní.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, ako tu už bolo povedané, predkladám týmto návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach, skrátene geologický zákon, v znení neskorších predpisov. Ďalej budem používať aj skratku "návrh zákona".
Cieľom predkladaného návrhu zákona je upustiť od požiadavky na odbornú spôsobilosť v prípade základného geologického výskumu, ktorú musí mať odborne spôsobilá osoba na vykonávanie geologických prác, keďže zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach, čiže geologický zákon, za geologický výskum považuje tak základný geologický výskum, ako aj regionálny geologický výskum. Terajší geologický zákon v princípe nerešpektuje špecifiká základného geologického výskumu realizovaného na pôde vysokých škôl a Slovenskej akadémie vied a je pre túto oblasť prakticky nerealizovateľný. Tým, že aj základný geologický výskum sa takto považuje za geologickú úlohu, hoci ako nástroj úloh výskumu a vývoja ide v skutočnosti o vedecký výskumný projekt, znevýhodňuje riešiteľov, ktorí sa podieľajú na vedeckom výskume v geologických, geologických a environmentálnych vedách oproti ostatným príbuzným vedným disciplínam. A to najmä z dôvodu, že v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) v spojení s § 2 ods. 2 geologického zákona sa od zodpovedného riešiteľa takejto úlohy vyžaduje odborná spôsobilosť napriek tomu, že v príbuzných vedných disciplínach sa takáto spôsobilosť nevyžaduje, a to aj napriek tomu, že pre potreby základného vedeckého výskumu požadovaná odborná spôsobilosť nie je potrebná. Preto jej vyžadovanie nie je na mieste a neadekvátne zaťažuje dotknutú osobu.
Opakujem teda ešte raz, že návrhom zákona sa snažím odstrániť zbytočnú diskrimináciu riešiteľov, ktorí sa podieľajú na vedeckom výskume v geologických a environmentálnych vedách tak, že sa upúšťa od nadbytočnej povinnosti odbornej spôsobilosti osôb, ktoré vykonávajú len základný geologický výskum, a takáto povinnosť sa ponecháva len v prípade regionálneho geologického výskumu, pre ktorý je plne oprávnená.
Ide takpovediac o kozmetickú právnu úpravu, ktorá sa priamo nedotýka miliónov, ba ani desiatok tisíc občanov, ale skôr len niekoľko stoviek, maximálne tisícov. Ale ak by platný právny stav zakladal diskrimináciu alebo neoprávnené šikanovanie čo i len jediného občana, myslím si, že je našou povinnosťou takýto právny stav zmeniť. Podotýkam, že návrh zákona som konzultoval s dotknutými odborníkmi.
Ďakujem vám za pozornosť a žiadam vás o podporu tohto návrhu zákona, ktorým reálne pomôžeme tým spomínaným tisíckam alebo možno len stovkám odborníkov. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ma svojím uznesením č. 81 z 20. novembra 2012 určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mikuláša Hubu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach, takzvaný geologický zákon, v znení neskorších predpisov.
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 14. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky zákonom požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika poslaneckého návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie a nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 9. novembra 2012 č. 291 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi predniesť návrh zákona, ktorý sme predložili s pani kolegyňou Magdalénou Vášáryovou. Cieľom tohto návrhu je reagovať na súčasné ekonomické a sociálne postavenie umelcov a autorov v Slovenskej republike, ktorých od 1. januára tohto roku pomerne tvrdo zasiahli konsolidačné opatrenia vlády. Cieľom tohto návrhu ani môjho vystúpenia nie je už nejakým spôsobom znovu kriticky alebo pochvalne reagovať na samotné konsolidačné opatrenia vlády. O tom sme v tomto parlamente, myslím si, diskutovali hojne, o ich silných aj slabých stránkach. Ale na úvod by som len chcel poukázať, že práve pre skupinu samostatne pôsobiacich autorov, samostatne pôsobiace osoby, tento návrh, teda táto konsolidácia priniesla pomerne významné dopady. Je to najmä obmedzenie maximálnej výšky paušálnych výdavkov pre SZČO, čo pre ľudí kreatívne umelecky pôsobiacich je pomerne významná zmena k horšiemu, keďže práve oni nemajú nejakú materiálnu výrobu alebo iné veci, ktoré by si mohli do nákladov dávať. Tak isto zvýšenie minimálneho vymeriavacieho základu pre výpočet sociálnych a zdravotných odvodov, ako aj úprava takzvaných aktívnych a pasívnych autorských príjmov z hľadiska daňovoodvodového. Takže ľudia, ktorí sa či už živia alebo získavajú aspoň časť svojich príjmov z autorských príjmov od 1. januára tohto roku, respektíve v prípade novely zákona o sociálnom poistení niektorých vecí aj skôr, boli pomerne tvrdo zasiahnutí. Preto s kolegyňou predkladáme návrh, ktorý by mal aspoň čiastočne kompenzovať tento, tento úder a zároveň teda aj zrovnoprávniť umelcov s ostatnými daňovníkmi v tomto štáte.
Podstatou nášho návrhu je to, že dnes existujú tri verejnoprávne umelecké fondy Literárny fond, Hudobný fond a Fond výtvarných umení, ktoré ako jeden zo zdrojov svojich príjmov majú takzvané 2 %, ktoré platia povinne všetci autori v týchto oblastiach zo svojich, zo svojich honorárov. To znamená, že ak napíšete knihu, článok alebo aj niektoré iné typy umeleckých diel, ktoré sú v tých zákonoch vymenované, tak 2 % zo svojich honorárov musíte zaplatiť týmto fondom. Tieto fondy potom tieto peniaze buď používajú na svoju vlastnú prevádzku, alebo v nejakej miere ich prerozdeľujú späť umeleckej obci. Tieto 2 % tak predstavujú dodatočnú daň z príjmu pre umelcov, autorov. To znamená, že oni ani dokonca v období rovnej dane neplatili 19 % ako všetci ostatní, ale platili 19 plus 2 percentá, dvadsať jedna. Odôvodnením tohto kroku bolo vždy získať dodatočné peniaze do kultúry a umenia. Toto odôvodnenie, podľa môjho názoru, bolo vždy absurdné, pretože išlo o zdanenie umelcov, ktorí ako skupina sú tak či tak pomerne, teda nie nejak veľmi príjmovo lukratívni v tejto krajine. Aby sa tie peniaze, či už strovili na prevádzku, alebo dali späť do umenia. Predstavte si, keby dnes niekto prišiel s návrhom, že zavedieme dodatočnú dvojpercentnú daň na platy učiteľov a z toho budeme financovať vzdelávací systém pre učiteľov. Predstavte si, keby dneska niekto prišiel s návrhom zaviesť dodatočnú dvojpercentnú daň na lekárov a z toho financovať ich povedzme návštevy kongresov. Tak v lepšom prípade by ho vysmiali, v horšom prípade by asi naňho zavolali niektorú z pohotovostných psychiatrických služieb. Napriek tomu pri umelcoch, ktorí sú porovnateľní, myslím si, že nie sú dokonca ani na Slovensku v takejto malej krajine príjmovo porovnateľní ani dokonca s lekármi, skôr asi s učiteľmi, takáto povinnosť existuje už dlhé roky. Preto navrhujeme túto povinnosť zrušiť a tým znížiť zaťaženie týchto príjmových skupín, na ktoré naozaj mimoriadne ťažko dolieha konsolidácia verejných financií.
V tejto súvislosti chcem v mene predkladateľov zároveň vysvetliť, že naším cieľom nie je zrušiť tieto príslušné fondy. Pán minister kultúry už deklaroval, že chce vytvoriť novú grantovú a finančnú schému pre kultúru, ktorá je viac-menej v jeho pôsobnosti. Myslím si, že my ako poslanci by sme mali takéto komplexné systémy navrhovať len, keby naozaj v tomto zlyhal. Ale a tým pádom my nenapádame samotnú podstatu fondov. Dovolím si len uviesť niekoľko čísiel. Pre jeden z týchto fondov tvoria príjmy z dvoch percent 7,5 percenta. To znamená menej ako desatinu. Pre druhý 17,7 percenta, menej ako pätinu. Len pre Literárny fond tvoria 46,8 percenta. To znamená, že tam tvoria takmer polovicu. Takže v prípade výtvarného a Hudobného fondu tieto príjmy ani nie sú nevyhnutné na to, aby mohli plniť svoju funkciu aj v dnešnej podobe pred transformáciou. V prípade Literárneho fondu predstavujú naozaj takmer polovicu príjmov. Tu však treba zároveň zdôrazniť, že Literárny fond výraznú časť svojich príjmov nepoužíva ani na spätné financovanie umeleckej činnosti, ale na svoju vlastnú prevádzku. Nehovoriac o niektorých iných, iných vlastnostiach rozdeľovania z tohto fondu. Takže tam si myslíme, že efektívnejším hospodárením sa dá absorbovať táto zmena bez znateľného obmedzenia podpory umeleckej činnosti.
Navyše, a to chcem zdôrazniť, my v tom návrhu zákona navrhujeme aj dve nové pozitívne zmeny pre tieto fondy. Prvý, navrhujeme, aby mohli byť prijímateľmi klasických dvoch percent zo strany občanov aj umelcov. To znamená, že nový zdroj príjmov im otvárame, ktorý už je ale podmienený tým, že musia presvedčiť občanov, či už umelcov, alebo neumelcov, že rozdeľujú tie peniaze dobre. Čo dnes nemôžu. Oni dnes nemôžu dve percentá získavať. A zároveň umožňujeme ministerstvu kultúry zákonom, aby dotovalo tieto fondy, ak chce. To znamená, že ak štát chce takéto fondy ako svoj strategický zámer podporiť, nech to robí transparentne, ale nie tým, že dodatočne zdaní umelcov. Takže toto sú, toto je náš návrh. Chcem len poznamenať, že minister kultúry sa k tomuto návrhu, keď bol predložený, vyjadril tak, že nevyjadril z neho nejaké nadšenie, ale povedal, že ak si umelci budú želať toto bremeno zrušiť, on im vyhovie, ale že on sám k tomu pristupovať od seba nemieni. Preto dve skupiny umelcov záujmových združení v tejto oblasti zorganizovali petíciu. Jednu organizovali nezávislí umelci na changenete, druhú organizoval Literárny fond priamo sám za seba. Dovolím si poznamenať, že na tej jednej petícii za zrušenie dvoch percent je 1 300 podpisov. Na tej druhej, na tej druhej, ktorá je teda za zachovanie, je niečo vyše 300 podpisov. Takže ten pomer je asi tri k jednej v prospech teda zrušenia tejto povinnosti. Takže z týchto všetkých dôvodov, aj tá verejná diskusia nás ďalej presviedča, že ten návrh tohto zákona by bolo potrebné podporiť a že zároveň aj podmienka ministra kultúry, aby teda umelecká obec alebo minimálne vo svojej výraznej väčšine podporila tento návrh, je splnená.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Pekný deň vám všetkým želám, vážená pani predsedajúca, vážené dámy poslankyne, páni poslanci. Dovoľte, aby som vám predniesol správu o trestnom konaní tak, ako bola predložená PhD. Dušanom Kováčikom, špeciálnym prokurátorom.
"Dňa 12. septembra 2012 predseda Národnej rady Slovenskej republiky uznesením spisovej značky CRD1442/2012 požiadal podpredsedu vlády Slovenskej republiky a ministra vnútra o predloženie správy Národnej rade Slovenskej republiky o aktuálnom stave šetrenia kauzy Gorila. V tejto súvislosti poznamenávam, že informáciu o trestnom konaní v predmetnej veci dňa 18. júla 2012 špeciálny prokurátor PhD. Dušan Kováčik a zároveň dozorujúci prokurátor predložili ministrovi vnútra, ktorý s touto správou už raz oboznámil Národnú radu. Rešpektujúc všetky zásady trestného konania, ustanovenia § 6 ods. 1, 2 Trestného poriadku, ako aj tú skutočnosť, že vec je stále živá a vyšetrovanie neustále trvá, predkladám nasledovnú informáciu:
Od poslednej informácie o trestnom konaní spracovanej 18. júla 2012 boli vykonané špecializovaným tímom tieto úkony: Bolo vypočutých približne tridsať osôb v postavení svedka. Spracovaných bolo 15 žiadostí o súčinnosti v trestnom konaní, ministerstvo hospodárstva, Fond národného majetku, Úrad pre verejné obstarávanie, Sociálna poisťovňa, Západoslovenská energetika, Východoslovenská energetika atď. Bola vykonaná analýza zabezpečených listinných dôkazov súvisiacich s priebehom jednotlivých privatizácií strategických podnikov. Napriek vykonanému množstvu úkonov vo vzťahu k trestnej činnosti, za ktorú bolo začaté trestné stíhanie dňa 9. januára 2012, sa doposiaľ nepodarilo preukázať poskytovanie alebo prijímanie úplatkov. Teda doposiaľ vykonaným vyšetrovaním sa nepodarilo zadovážiť také dôkazy, na základe ktorých by bolo možné vzniesť obvinenie konkrétnej osobe.
Na strane druhej z vykonaných úkonov vyplynuli nové skutočnosti, na základe ktorých vyšetrovateľ Policajného zboru špecializovaného tímu v mesiaci november 2012 vydal tri nové uznesenia o začatí trestného stíhania, a to pre podozrenie z trestného činu podplácania, korupcia poslancov Národnej rady v súvislosti s hlasovaním pri schvaľovaní tzv. Zajacových zákonov, vydierania. Vydierať mali členovia vlády Slovenskej republiky s úmyslom dosiahnuť výsledok, a to privatizáciu bratislavského letiska v prospech jednej finančnej skupiny. Ďalšie minimálne dve veci sú v štádiu vyhodnocovania dôkazov, kde pravdepodobne dôjde taktiež k začatiu trestného stíhania pre podozrenie zo zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku a iné. Z uvedeného dôvodu je potrebné ešte vypočuť minimálne päťdesiat svedkov a spracovať a potom následne zaslať žiadosti o právnu pomoc, výsluch svedkov do Rakúska, Veľkej Británie, Írska, Talianska.
Taktiež bude potrebné vykonať analýzu veľkého počtu listinných dôkazov. Vzhľadom na toto množstvo úkonov v súčasnosti nie je možné určiť termín ukončenia predmetnej trestnej veci.
Prácu špecializovaného tímu hodnotím doposiaľ kladne, pričom úkony sa vykonávajú plynule bez zbytočných prieťahov. Špecializovaný tím má vytvorené optimálne podmienky pre svoju prácu, a to po stránke personálnej ako aj materiálnej.
PhD. Dušan Kováčik, špeciálny prokurátor, vlastnou rukou."
Ďakujem pekne.

Dovoľte, aby som predniesol informáciu Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť o výsledku prerokovania správy o aktuálnom stave šetrenia kauzy Gorila.
Národná rada uznesením č. 182 z 12. septembra 2012 požiadala podpredsedu vlády, ministra vnútra Slovenskej republiky opätovne predložiť Národnej rade správu o aktuálnom stave šetrenia kauzy Gorila. Správu o aktuálnom stave šetrenia kauzy Gorila pridelil predseda Národnej rady svojím rozhodnutím zo 16. januára 2013 na prerokovanie Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Taktiež určil Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť, aby pripravil informáciu o výsledku prerokovania správy o aktuálnom stave šetrenia kauzy o Gorile a predložil návrh na uznesenie Národnej rady.
Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť prerokoval správu o aktuálnom stave šetrenia kauzy Gorila na svojej 14. schôdzi 29. januára 2013, zobral ju na vedomie a odporučil Národnej rade vziať ju na vedomie. Zároveň požiadal podpredsedu vlády, ministra vnútra, že ak v prípade, ak do 30. 6. 2013 nebude ukončené šetrenie kauzy Gorila, požiadal ministra vnútra o opätovné predloženie správy o aktuálnom stave šetrenia kauzy Gorila na schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky.
Iné výbory o uvedenom materiáli nerokovali. Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť odporúča Národnej rade Slovenskej republiky prijať návrh na uznesenie, ktoré je súčasťou tejto správy a ktoré by som teraz si dovolil predniesť.
Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky o aktuálnom stave šetrenia kauzy Gorila. Národná rada Slovenskej republiky po a) berie na vedomie správu o aktuálnom stave šetrenia kauzy Gorila, po b) žiada podpredsedu vlády a ministra vnútra Slovenskej republiky, v prípade ak do 30. 6. 2013 nebude ukončené šetrenie kauzy Gorila, o opätovné predloženie správy o aktuálnom stave šetrenia kauzy Gorila na schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky.
Všetko, pani predsedajúca.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister vlády istôt pre občanov, panie poslankyne, páni poslanci. Keď som pred niekoľkými mesiacmi v rozprave vystupoval k prvej správe o tomto megaškandále, o tomto svinstve, povedal som, že všetko nasvedčuje tomu, že Gorila nebude počas druhej vlády SMER-u vyšetrená. Aj som to vtedy vysvetlil. Mená ako Robert Fico, Robert Kaliňák, Tibor Gašpar, Jozef Magala sú pre mňa zárukou naozaj úplne všetkého, opakujem, úplne všetkého, len určite nie vyšetrenia nejakej korupcie. A už vonkoncom nie korupcie týkajúcej sa Roberta Fica a strany SMER - SD. Lebo môžete, dámy a páni, tisíckrát verklíkovať, že Gorila sa vás v SMER-e netýka, a ja vám tisíckrát pripomeniem, že Gorila sa vás v SMER-e týka.
Dodnes ste uspokojivo verejnosti nezodpovedali jednoduché otázky.
Bol toho 22. marca 2006 muž s Colou a dnešný predseda údajnej vlády istôt pre občanov v tom pamätnom byte a stretol sa tam s predstaviteľom Penty Jaroslavom Haščákom? Stretol sa trikrát v máji 2006 osobný tajomník Roberta Fica František Határ s Jaroslavom Haščákom a robili, v úvodzovkách, dohody týkajúce sa Stredoslovenskej vodárenskej spoločnosti, uvedené v spise? Robili dohody popísané v spise týkajúce sa financovania volebnej kampane SMER-u? Kde je pravda, pán minister vnútra a podpredseda vlády istôt pre občanov? Dokedy chcete pravdu zamlčiavať?
Dámy a páni, z teraz predloženej správy sme sa nedozvedeli prakticky nič, alebo teda len veľmi málo. Áno, áno, viem, jedná sa o živý prípad, teda prípad, ktorý sa aktuálne vyšetruje, vlastne by sme sa nemali dozvedieť z tejto správy úplne nič, aby sme nezmarili to vyšetrovanie.
Ale niečo sme sa predsa len dozvedeli, že bolo vypočutých zhruba až tridsať svedkov. No to je chvályhodné. Ak sú moje informácie správne, nie sú medzi nimi ani pani Bubeníková, ani pán Malchárek ako hlavní aktéri, okolo ktorých sa celá Gorila točí. Pani Bubeníková zrejme nemá čas, lebo sa pohybuje niekde mimo územia Slovenska. A pán Malchárek je zrejme zaneprázdnený, nemá čas na nejaké výsluchy, pretože sa venuje zapožičiavaniu luxusných limuzín úradníkom na ministerstve školstva. Na ministerstve, ktoré vedie váš nominant, nominant SMER-u, pán Čaplovič. Ako to bolo s tými požiadavkami učiteľov, keď chceli navýšiť platy o 10 percent? Odpoveď bola tuším, no radi by sme dali, len nemáme z čoho, lebo kasa je prázdna.
A keď už hovoríme o tej limuzíne, ktorú ste na ministerstve školstva prenajali na štvrť roka za cenu nového auta, toto nie je novodobá smerácka Gorila alebo jej mláďa? Terajší takzvaný "vývoj" mobilného radiačného laboratória za 636 tis. eur na ministerstve hospodárstva podobným spôsobom, ako sa vyvíjal vojak 21. storočia za 3,2 mil. eur na ministerstve obrany v čase prvej vlády Roberta Fica, toto nie je ďalšie smerácke gorilie mláďa? Nepotrebný monitoring bytovej agentúry rezortu ministra obrany s neuveriteľným počtom kľúčových slov, až 12, prosím pekne, za 960 eur mesačne, objednaný u bývalej smeráckej hovorkyne, to nie sú bratranci a sesternice Gorily?
Reklamná kampaň na predaj českých sladkovodných rýb na Vianoce za 684 tis. eur na ministerstve pôdohospodárstva, nákup reklamných a marketingových služieb pre Tipos za 4,76 mil. eur, nákup dvoch luxusných aerotaxíkov pre ministra obrany a jeho suitu za 9,8 mil. eur, napriamo a bez súťaže od sprostredkovateľa sídliaceho niekde v zubnej ambulancii, nie je toto celá gorilia rodinka?
Čo ste to tu za tých deväť mesiacov nastvárali, dámy a páni zo SMER-u? Veď vy ste na nás vypustili celú tlupu goríl. Nič proti tomu nerobíte, vy tieto obskúrne biznisy obhajujete, pred obvineniami kľučkujete, miesto toho, aby ste vždy urobili nápravu. A v tom je hlavný problém. Máte väčšinu a správate sa, ako keby ste ju mali mať naveky. A to je omyl, to je veľký omyl.
Pán minister, dá sa len súhlasiť s vašimi slovami, že v kauze Gorila najpodstatnejšie je, aby ľudia vedeli, akým spôsobom sa narábalo so štátnym majetkom. Avšak vy sa staviate do polohy, ktorá vám v žiadnom prípade neprináleží, keď tvrdíte, že Gorila nemá nič spoločné so SMER-om. Ja som presvedčený, že ako minister vnútra takýmito neformálnymi usmerneniami zasahuje zvonka do práce vyšetrovacieho tímu. A chcem vás vyzvať z tohto miesta, aby ste nevyvolávali svojimi výrokmi podozrenie, že zasahujete, či rovno maríte vyšetrovanie Gorily.
Dámy a páni, ak tento vyšetrovací tím skúma a preveruje informácie z Gorily, tak ich súčasťou je aj stretnutie predsedu SMER-u Roberta Fica a tiež jeho osobného tajomníka Františka Határa s inkriminovaným podnikateľom Jaroslavom Haščákom. Ľudia na Slovensku teda majú právo vedieť nielen to, akým spôsobom sa narábalo so štátnym majetkom za vlády Mikuláša Dzurindu, ale majú právo aj vedieť, aké záväzky mohli vzniknúť v tomto čase SMER-u voči finančných skupinám. Majú právo vedieť, či napríklad dnešné nezmyselné vykúpenie alebo vyvlastnenie dôvery nie je práve napĺňaním takéhoto záväzku. Majú právo vedieť, či SMER alebo jeho predstavitelia neprijali korupčné platby. Ľudia majú právo poznať pravdu o Gorile, pretože muž s Colou, ktorý vie vlastnou hlavou získať milióny, sa stal symbolom toho najhoršieho, čo sa kedy objavilo v slovenskej partokracii.
Ďakujem vám za pozornosť.

Ďakujem pekne. Z vašich úst to, čo ste tu dnes vypustili, je typické pre časť či čas, keď ste vy vládli na mnisterstve obrany. Ja na vašom mieste by som sa schoval niekde do myšacej dierky a nevykrikoval takýmto spôsobom, ako to robíte vy.
Pán Galko, veď vy aj s takýmito svojimi vystúpeniami zasahujete ako politik do vyšetrovania. Ja vás môžem ubezpečiť, že ak niekto naozaj chce vyšetriť kauzu Gorila a nechce zasahovať do vyšetrovania, je minister Kaliňák. Ja na vašom mieste by som počkal, nech sú zodpovedané všetky otázky, ktoré sú spoločnosťou kladené. Nech sa vyšetria. A potom na základe výsledkov vyšetrovania si tu môžeme debatovať o tom, či to bolo dobré, nebolo dobré, či to urobili dobre, či to neurobili dobre, a aké sú politické závery z toho vyvodené. Ale dopredu hovoriť, to sa mi zdá trošku zvláštne.
Ďakujem