14. schôdza

Ďakujem za slovo. Ja budem len pomerne krátky, keďže väčšinu vecí alebo väčšinu účelu, ktorý sme zamýšľali vyjadriť spolu s Martinom Poliačikom a Jankou Žitňanskou, vyjadril Martin Poliačik. Len poviem možno pár slov k tomu, ako to vidím ja, čo sa týka účelu.
Všetci, myslím, čo tu sedíme, vieme, aká je dôvera občanov v nás politikov. Tá dôvera je dramaticky nízka a naďalej sa znižuje. Do karát nášmu návrhu určite hrá aj posledný projekt Inštitútu pre verejné otázky, ktorý toto potvrdil celkom dobrou a vecnou analýzou, kvalita demokracie sa znižuje čím ďalej, tým viac. My sme sa rozhodli, že toto podporíme minimálne tým, že zveríme časť právomocí občanom, ktorá im podľa ústavy patrí.
Úpravy, ktoré navrhujeme, medzi teda lokálnymi referendami, nie sú účelom, účelom je reálne zverenie právomocí do rúk obyvateľom. Dovoľujem si odcitovať z judikátu Ústavného súdu, ktorý povedal: „Referendum predstavuje jediný inštitút priamej demokracie, ktorým môžu občania Slovenskej republiky rozhodnúť o najzávažnejších otázkach verejného záujmu. V zmysle tohto rozhodnutia referendum poskytuje možnosť realizovať primárnu neodvodenú právomoc obyvateľov v takých prípadoch, keď normotvorca nepostupoval v zhode s predstavou obyvateľov, t. j. ak by o niektorých dôležitých otázkach tento normotvorca nechcel alebo nedokázal rozhodnúť.“ Tie dôvody, prečo to neurobil, sú často politické. Často sa nevieme preniesť cez osobné spory. A toto býva problém pre prijatie dobrého a kvalitného zákona, dobrej normy. Preto navrhujeme túto právomoc zveriť obyvateľom, aspoň čiastočne. „V teoretickej rovine je referendum určitou poistkou občana voči orgánu, ktorý tvorí práve normy na lokálnej úrovni, aby si v zásadných otázkach nechal poradiť od občanov alebo aby občania v referende hlasovaním zobrali na seba zodpovednosť.“ Zodpovednosť, to je to, badám, čo asi niektorým chýba. Iba hovoríme o tom, akí sme zodpovední, ale pritom tá zodpovednosť reálna, faktická tu nie je. Chýba nám tu. Chýba nám tu hmotná zodpovednosť, chýba nám tu zodpovednosť osobná, jednak za návrhy a jednak aj za svoje konanie.
A úplne na záver. V našom hnutí máme takú jednu zásadu, že naozaj sa rozhodujeme nezávisle, rozhodujeme sa v zmysle ústavy, podľa svojho svedomia a presvedčenia. Keď sme sem prišli, tak minimálne mojím prvým návrhom bolo zrušenie kvóra, zavedenie inštitútov priamej demokracie. Tohto sa chceme držať a budeme robiť všetko pre to, aby sme priamu demokraciu alebo jej nástroje do nášho právneho poriadku zaviedli, pretože tá moc, ktorou disponujeme a ktorú si často nevážime, patrí do rúk ľuďom. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dôvodom predloženia tohto návrhu novely zákona je súčasný stav financovania politických strán, keď strany nie sú motivované priznávať sponzorské dary, čím môže dochádzať ku skrytej korupcii.
Návrh novely rieši parciálne, zďaleka nemá ambíciu byť komplexný, niekoľko vecí.
Po prvé sa sledujú týmto návrhom novely zákona dva ciele, zjednodušiť evidenciu a kontrolu darov a iných bezodplatných plnení a zjednodušiť ich prijímanie, pokiaľ ide o nižšie sumy.
Navrhuje sa uložiť stranám povinnosť zriadiť na účely prijímania darov a iných plnení jeden bankový účet a realizovať toto prijímanie výlučne bezhotovostne, to znamená žiadne hotovostné plnenia, žiadne igelitky, len bezhotovostne.
Pokiaľ ide o dary do 100 eur od jednej osoby za rok, tak sa navrhuje upustiť od povinnosti písomnej zmluvy s osvedčenými podpismi, keďže toto opatrenie v praxi pôsobí kontraproduktívne. Ak chce strana získať od veľkého množstva darcov malé príspevky, čo podľa mňa je správne, aby nebola v zajatí nejakých skupín, tak je to dneska prakticky nemožné, lebo každá zmluva musí byť notársky overená, čo robí fundraising tohto typu, ktorý je podľa mojej mienky najlepší pre stranu, nemožným.
Takisto návrh novely upravuje ustanovenia týkajúce sa príspevku na činnosť a príspevku na mandát. Navrhovaná úprava jednak sumu príspevku na činnosť a na mandát znižuje na polovicu a tiež nadväzuje na dary, ktoré strana prijme. Teda vytvára systém toho matchingu. A práve preto a týmto mechanizmom budú strany v zásade motivované reálne priznávať sponzorské dary, lebo len keď ich priznajú, tak dostanú štátny príspevok, tak dostanú ten matching od štátu v sume, samozrejme, limitovanej maximom, ktorú vyzbierajú od darcov, od fyzických a právnických osôb. Zastávame názor, že príspevky od štátu by mali byť pre stranu doplnkovým zdrojom financovania, a nie v princípe výlučným alebo jediným zdrojom príjmu.
S týmito zmenami súvisí aj zmena v systéme vyplácania príspevkov, ktorou sa navrhuje príspevky vyplácať spätne na základe údajov z výročnej správy strany. Vychádza sa tu z naviazania príspevkov na dary a iné plnenia, ktoré strana behom roka prijme, a preto je dôležité zohľadniť obdobie celého roka a vyplácať príspevky až potom, ako sú známe príjmy strany z príslušného kalendárneho roka.
Je to návrh, opakujem znovu, parciálnej úpravy, ale myslím si, že ak bude jediná námietka spočívajúca v tom, že treba urobiť komplexnú veľkú úpravu, tak tá v reálnom čase nepríde. A myslím si, že je lepšie robiť zlepšenia v malom a parciálne, ako čakať na takmer veľmi ťažko prichádzajúcu akúsi komplexnú právnu úpravu.
Ide o návrh, ktorý podľa mňa je vyvážený, to znamená, umožňuje aj štátne financovanie strán, parlamentných strán, len za podmienky, že budú zverejňovať dary, príspevky a že naviaže tento matching v rámci príspevku na činnosť a v rámci príspevku na mandát. Ďakujem veľmi pekne, pán predseda.

Vážený pán predseda, vážené panie kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica a Jany Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako spravodajca výboru Národnej rady pre financie a rozpočet.
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, teda doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady.
Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie dnešnej schôdze.
Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jej účel.
Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Osobitná časť návrhu zákona obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu.
Po rozprave odporučím, aby podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 294 z 9. novembra 2012 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku zákon prerokovali výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby uvedený návrh prerokovali výbory do 30 dní a gestorský do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Vážený pán predseda, milé kolegyne, milí kolegovia, vážený pán predkladateľ, chcem sa teda opýtať, či som správne pochopil, že navrhujete, aby politické strany vlastne mali o polovičku nižší príspevok na činnosť a príspevok na mandát, to som asi správne pochopil, a teda či ho naozaj navrhujete, keď si čítam návrh zákona, iba vo výške jednej dvanástiny z toho, čo dostanú vlastne strany ako dary. Je to celkom možno sympatický, ja by som povedal, taký pouličný návrh, že toto si možno myslia ľudia na ulici.
Ale ešte som jednu vec na začiatku nepovedal. Váš návrh zákona podporím preto, lebo si myslím, že treba zmeniť financovanie politických strán. Na druhej strane podporím ho nie s tým, že by som bol spokojný so znením, ktoré predkladáte, lebo si myslím, že je dosť veľkou chybou. A dosiahlo by sa iba jedno jediné. Ale tiež poviem, že myslím si, že ak sú poslanci strany SMER dostatočne zlomyseľní, tak ten návrh zákona by som podporil presne v tejto podobe, lebo ak si prečítame alebo vypočítame, čo by sa asi stalo, ak by tento návrh zákona bol prijatý, tak vidno, že predkladateľ pán poslanec Lipšic a jeho nová politická strana Nová väčšina vyhladuje doslova pravicové opozičné subjekty. Čiže v podstate vyhladuje svojich konkurentov tak, že existovať už nebudú, lebo majú také dlhy na sebe napojené, ktoré by neboli schopné vlastne z príspevkov, ktoré by takýmto spôsobom dostávali, splácať. Síce by sa tým ubralo trošku aj strane SMER, ale strana SMER by bez najmenších problémov prežila, lebo jednoducho stále by jej zostal dostatočný balík na to, aby si tu finančne mohla kraľovať. A tým pádom považujem aj ten návrh v tejto podobe alebo v tomto znení za takú menšiu zlomyseľnosť od vás, od predkladateľa návrhu, lebo vlastne chcete sa zbaviť konkurencie a nechcete vlastne zásadne ublížiť súčasnej vládnej moci, lebo tá, keď má teraz 24 mil. eur dostať za štyri roky, tak dostane teda o trošku menej, stále to bude obrovský balík peňazí, s ktorým prevalcuje ktorúkoľvek opozičnú pravicovú stranu.
Nám to v podstate môže byť jedno, poviem za náš klub, lebo my nevytvárame žiadne štruktúry, žiadne zjazdy nerobíme. Tým pádom nemáme žiadne výdavky, ktoré by sme na tieto účely potrebovali. A jediný výdavok teoreticky v budúcnosti je preto pre nás iba prípadná predvolebná kampaň. Ale aj v návrhu zákona, ktorý po vás predkladám, práve navrhujeme zrušiť predvolebnú kampaň, lebo si myslím, že predvolebnú kampaň vlastne politické strany iba zneužívajú na to, aby oblbli, doslova oblbli ľudí pred voľbami a vtedy pri dvoj-, trojmesačných tanečkoch, mítingoch a predvolebných gulášikoch vlastne snažili sa nahnať svoje ovečky znova raz za štyri roky k urnám a potom zase aby tri a pol roka, tri a trištvrte roka bol pokoj. Preto si myslím ja osobne, že treba zrušiť predvolebnú kampaň pre parlamentné politické subjekty, lebo každý z nás, niekto menej, niekto viac ak sa v parlamente snaží, dostane dostatočný mediálny priestor. A toto je obrovská výhoda vlastne parlamentných strán voči ľuďom, ktorí by sa rozhodli robiť konkurenciu politickým stranám. Ale o tom poviem viacej v tom mojom návrhu zákona.
Čo ešte raz, čo sa týka vášho návrhu, podporiť ho určite podporím v tom, že treba na túto tému rozprávať. V tomto znení, ako ho predkladáte, ho považujem za zlomyseľnosť, lebo by ste ním svojich, štyri pravicové strany doslova vyhladovali a vyčistili priestor pre seba. Tým, že vy nemáte príspevok, tak asi vám to vlastne nevadí, vám to iba vyhovuje. Strane SMER by ste ním trošičku ublížili, ale v podstate de facto vôbec by to tak nebolo, lebo jednoducho balík peňazí, ktorý dostávajú, tak je dostatočný na to, aby zdecimovanú opozíciu takto finančne zruinoval. Jednoducho po obsahovej stránke návrh je zlý. Po stránke, že treba otvoriť tento zákon, jednoznačne s ním súhlasím.