14. schôdza

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pánovi poslancovi Mihálovi by som chcel doplniť, že ak vláda skutočne sa chce len vyhovárať na čerpanie eurofondov, tak bola to prvá Ficova vláda, ktorá nastavila čerpanie eurofondov za roky 2007 až '13, ktoré potom zdedila aj ďalšia vláda a ktoré zdedila opäť aj druhá vláda Roberta Fica. Čiže všetky tie chyby a nezrovnalosti, na ktoré sa súčasná vládna strana chce vyhovárať, spôsobila ona sama. Ďakujem.

Ďakujem. Budem reagovať na pani kolegyňu Tomanovú. Pani exministerka, mali by sme hovoriť k veci. To znamená, k dôvodom na skrátené legislatívne konanie k návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie k verejnému obstarávaniu. Vy tu vyťahujete nejaký projekt, kde hovoríte o nejakých 20 tisícoch eur, o ktoré spochybňujete za mojej éry. No ja som z úcty k vám bol ticho a nepripomínal som preslávené vaše sociálne podniky, ktoré Slovensko stáli 11 miliónov eur, nepripomínal som ďalšie prúsery, ktoré ste urobili vy za éry vášho ministrovania, ktoré nás stáli na tzv. korekciách zo štátneho rozpočtu ďalšie milióny eur. Hlavne, že máte plné ústa toho, ako som nezabezpečil peniaze na aktívne politiky zamestnanosti. No tak keď som musel z nášho rozpočtu platiť prúsery z vašej éry, tak, samozrejme, že tie peniaze niekde museli chýbať.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, v skratke by som skúsil reagovať.
To, čo ma tak najviac pobavilo, sú predovšetkým emotívne vystúpenia predstaviteľov opozície, najmä tých, ktorí boli súčasťou vládnej koalície v rokoch 2010 až 2012, a to predovšetkým k tomu, akým spôsobom sa zneužíva, znásilňuje, pretláča zrýchlené konanie. No jednoduché štatistiky, čísla hovoria, myslím si, že jasnou rečou. Podľa dostupných informácii na webe Národnej rady Slovenskej republiky prvá vláda Róberta Fica v rokoch 2006 až 2010 použila tento inštitút približne 26-krát. V prvom volebnom období vláda Ivety Radičovej, ktorá bola tuším 18 mesiacov pri moci, použila tento inštitút 25-krát. Tak ja si myslím, že toto číslo gumuje všetko, čo ste tu doteraz povedali. Ak to niekto tu chce kritizovať, musíte sa zamyslieť sami nad sebou, koľkokrát ste to robili a to boli iné významné zákony. To boli skutočne významné. Ja som úmyselne, keď vystupoval pán poslanec Poliačik k tej hlbokej právnej analýze škôd, tak, samozrejme, nechcem to tu rozvádzať zbytočne a sľúbil som si, že naozaj sa budem správať slušne a nebudem sa snažiť niekoho zhodiť pre jeho hlboký omyl vo výklade práva, ale faktom však zostáva, že keď ste predkladali zákon o skrátenom konaní pre Slovenskú televíziu, tak ste si ani žiadnu námahu o nejakých škodách do tej úvodnej správy ani nedali. Vy tam hovoríte o úspore 1,2 mil. alebo 1,3 mil. eur, o úsporách, ktoré vzniknú, až bude zákon prijatý. Všetci, ako tu sedíte, a kritizovali ste tento zákon, ste za to hlasovali. Dokonca ste ho obhajovali v médiách. Čiže keď chcete kritizovať, naozaj ja nemám problém si vypočuť každý názor a naozaj to, že túto novelu robíme pol roka, svedčí len o tom, že sa snažíme počúvať a že doznáva veľké zmeny, čo sa mi snažíte vyčítať, že doznala zmeny, tak doznala zmeny predovšetkým preto, že som schopný počúvať a počúvam na to, aby dobré návrhy nakoniec prešli, ale nerozumiem vašej kritike, keď v podstatne nepodstatnejších veciach, ako je milión, 1,4 mil. kontra 500 miliónov, ste boli schopní, to, čo vyhovoríte, znásilňovanie práva a systému tohto parlamentu a slávnej legislatívnej miestnosti, alebo o tom, čo ostatní poslanci hovorili o nedostatkoch, ktoré takýto návrh má, ste boli schopní hlasovať a bez problémov prijímať. Proste mne len vadí to, že sa sami nevrátite ku svojim vlastným návrhom, a to by som mal postupovať, niekto tu hovoril o tom, že to je neslýchané, aby sa zákon o verejnom obstarávaní robil v skrátenom konaní. Veď vy ste postupovali rovnako. Zákon o verejnom obstarávaní, novelu ste schválili v skrátenom legislatívnom konaní, 88-bodovú. Za 7 dní. Ako ja neviem, akože o čom sa bavíme, vy skutočne absolútne posielate svoju historickú pamäť? Je to tak, tu to máte. (Potlesk.) Dajte si Národnú radu Slovenskej republiky, vyhľadajte si, ja vám poviem presne aj dátum, keď chcete. (Reakcia v pléne.) Čo to na veci mení? Ale teda hneď vám poviem. Nie, je to návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 o verejnom obstarávaní. Tuto to máte. 618 sa to píše.
Čiže z môjho pohľadu, z môjho pohľadu naozaj akože poďte kritizovať veci, ktoré sú reálne, sú vecné, ale ak tu urobíte dvojhodinovú prednášku o tom, aká je katastrofa prijímať zákon v skrátenom legislatívnom konaní o verejnom obstarávaní a sami tak učiníte v minulosti, neviem, či úplne presne to je tá cesta, ktorou sme sa chceli v tomto parlamente vydať. A naozaj zákon o Slovenskej televízii, ktorý ste prijímali len preto, aby ste vymenili riaditeľa televízie, tak dobre, no veď v poriadku. Len opätovne vidím veľký problém v tom, aby ste kritizovali túto snahu, ktorá je podopretá jasnými reálnymi argumentmi. Čiže z môjho pohľadu vám, ktorí ste vystúpili a ktorí ste sa podieľali na tom zjavnom nepomere, kedy za 19 mesiacov ste dobehli počet skrátených konaní, ktoré boli prijaté za 4 roky, tak mi príde, že tá kritika naozaj nie je oprávnená a hlavne nie je úplne seriózna. Boli aj vecné pripomienky, musím oceniť, pán poslanec Miškov, ktorý hovoril jasne a bolo to určite kritické, to isté platí o poslancovi Hlinovi, ktorý ale prešiel do už vecnej roviny zákona, ktorý bude až v druhom čítaní. Ja tomu síce riziku veľmi nie úplne presne rozumiem, chápem ten návrh, aj aký má účel, teoreticky nie je proti ničomu určite, keď ten text tam bude, je otázka, ako to v praxi bude vyzerať, ktorý budem žiadať tých, ktorí už prehrali, o to, aby to dokladovali a tá realita stavu veci, bude tam sankcia, že či náhodou nepodvádzali, platí, že je tam určitá forma dobrovoľnosti v tom, že každý úrad, ktorý má podozrenie, aj u tých ďalších si môže vyžiadať od nich túto informáciu.
Mimochodom, neviem, kto tento návrh kritizoval, mám pocit, že pán podpredseda parlamentu Figel, nuž toto je zhodou okolností návrh, ktorý sme prebrali z jednej z mimovládnych organizácii, ktoré kontrolujú transparentnosť, teraz neviem, či to bolo Transparency International, alebo Aliancia Fair-play, okrem iného považujem ho za naozaj dobrý vo vzťahu k všetkým tým, ktorí sa uchádzajú o súťaž, on nemá nejaký väčší problém, len hovorím, však asi sa dostaneme aj k obsahu zákona, k čiže k tomu som ja hovoriť nechcel, faktom platí, že systém, ktorý tu bol, ktorý teraz kritizujete vo vzťahu k návrhu, ktorý ja teraz predstavujem, mi proste nepríde ako úplne úprimný. Rozumiem o niektoré obavy, ktoré mnohí hovoria o krátkosti času, faktom však je, že ten text je naozaj textom novely, ktorá v parlamente je, a ja k tomu iba dopoviem, že mimo takých tých demagogických vystúpení, ktoré tu boli o čerpaní, to sú rôzne grafy, ktoré naozaj predstavil pán podpredseda parlamentu, ktoré hovoria o tom, že každý úvod obdobia, kedy sa začínajú fondy, sa fondy najprv zazmluvňujú a potom čerpajú. (Ukazovanie grafov rečníkom.) Čiže podstatná je iná časť, ktorá hovorí o 59 % úspechu v tom, že sa to zrealizovalo. A to je presne odpoveď mimochodom na to, prečo táto novela ide. Pretože nestačí, a to je odpoveď pánovi, ja teraz nepamätám si jeho meno, bývalý minister práce, sociálnych vecí, Mihál, Mihál, zanechal vo mne hlbokú stopu zjavne.
Je problém v tom, že toto jeho vystúpenie, ktoré tu mal, ktoré bolo naozaj ako, asi nevedel, čo má povedať, tak si proste vymyslel prvé, čo ho napadlo, musí pochopiť, že táto novela je na tie, presne to podľa toho zákona sa dá jasne čítať, ktoré sa vedia obstarať, uzavrieť zmluvu a zrealizovať do konca roku. Zjavne žiadny z tých obrovských diaľničných tendrov, o ktorých tu rozprával v tejto chvíli, asi nie je možné žiadnu diaľnicu za 9 mesiacov postaviť. Bavíme sa tu predovšetkým o tých obstarávaniach, ktoré sa týkajú Slovenskej akadémie vied, ktoré sa týkajú miest a obcí, ktoré majú šancu použiť peniaze z eurofondov či už na obnovu svojej infraštruktúry, alebo na zlepšenie prostredia. Ale výstavba diaľnic, ktorá trvá 4 roky, a my musíme tie peniaze minúť, vyčerpať, zaplatiť niekomu za prácu do konca roka 2013, to zjavne asi nebudú diaľnice, ale to len svedčí o úrovni tej kritiky. Čo je podstatné, že tým pádom znevažuje hodnotu vlastného slova, do budúcna každé jeho vystúpenie musím považovať za frašku tým pádom, pretože ani nevie, o čom hovorí, absolútne. Čo naozaj hovorím, že ale to sú dva extrémy, ktoré napríklad boli v podaní SaS.
A čo sa týka, veľmi ma dojala najmä tá časť - toto vrátim autorovi (odloženie grafov) - veľmi ma dojala tá časť, ktorá bola, pán poslanec Mikuš, i keď jeho vystúpenie bolo tiež viac-menej vecné, tá jeho dojemná starostlivosť o pán prezidenta. A pán poslanec Gál, to bol druhý príklad tejto dojemnej starostlivosti o pána prezidenta, nuž, poviem vám jedinú jasnú odpoveď na to, že viete, keby ste si vážili prezidenta, tak viete, že nemôžete použiť do obžaloby na prezidenta niečo, čo zjavne nie je úmyslom, a to viete aj vy sami, že to úmyslom nie je a dokonca, ak sa dobre pamätám, tuším ste ani nepodpísali obžalobu nikto. To bude ešte zaujímavé pri tom prerokovaní. Lebo tuším ste omylom podpísali úplne iný dokument. Ale veď to je vedľajšie, to už svedčí o kvalite prípravy celej agendy, ale to nepatrí sem. (Potlesk a ruch v sále.)
Čiže ja by som sa k tomu vrátil, to znamená, pán prezident má veľmi jednoduchú možnosť povedať, že sa mu nepáči ten dátum, ja vám presne poviem, prečo tam ten dátum je. Je to veľmi jednoduché. Vzhľadom na novelu, aj tú, ktorú je v parlamente, musíte mať konkrétny dátum. Nestačí od slovíčka účinnosť, bohužiaľ, zverejnením, ale museli sme dať konkrétny dátum, odhadli sme tento, keď nám to pán prezident vráti, budeme musieť upraviť, budeme musieť upraviť dátum, keď v druhom čítaní posunieme účinnosť, môžme aj k tomu dospieť, išlo o prvý dátum, ktorý sme považovali za realistický. Pretože musíte mať niektoré paragrafy účinné k nejakému dátumu, aby následne vlastne nedochádzalo k omylom. To je kvôli právnej istote. Preto tam nie je dňom zverejnenia.
Veľmi pekne ďakujem za podporu toho zákona a k tomu, čo ste tu hovorili ako výtky, som vám myslím, že deklaroval to, že si treba najprv pozametať pred vlastným prahom, aby som také niečo mohol hovoriť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, chcem dať procedurálny návrh, aby ste sa zrátali pred hlasovaním. Slovensko bolo 15 minút bez vládnej väčšiny, investori zneistili, euro klesalo. Naozaj nehazardujte takýmto spôsobom. Ďakujem. (Potlesk a smiech v sále.)

Ďakujem za slovo. Pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, len pri pokračovaní v tej sérii bonmotov, ja by som si naopak dovolil navrhnúť vzhľadom k tomu, aký má vaša vplyv na podnikateľské prostredie, aby ste pokojne takúto situáciu viackrát zopakovali.

Ďakujem, pán predseda. Ono o mojom návrhu netreba hlasovať. V mene troch poslaneckých klubov žiadam, aby ste zvolali ihneď poslanecké grémium, SDKÚ - DS, KDH a MOST - HÍD.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, vlastne poviem to isté, čo som hovoril pred hodinou. (Reakcie z pléna. Ruch v sále.)
Strašne sa teším, pán poslanec, že tu budete, lebo keď som to uvádzal v skrátenom, ste chýbali a nechcem, nechcem, aby ste prišli o túto možnosť aspoň tentokrát.
(Reakcie z pléna. Neutíchajúci ruch v sále.) Ďakujem pekne. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Zopakujem to, čo som hovoril a čo hovorím vlastne už posledný týždeň. (Ruch v sále.) V rámci prerokovania zákona o verejnom obstarávaní v druhom čítaní sme v súvislosti s poslednými správami a s ekonomickým vývojom, ktorý nie je len na Slovensku, ale v celej Európe, sa rozhodli, že je dôležité zabojovať o každé euro, ktoré je možné, aby pritieklo do obratu štátu.
Preto si myslíme, že zvolenie niektorých ustanovení samotného zákona alebo novely zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má šancu skrátiť samotné konanie o verejnom obstarávaní by mohlo výrazne pomôcť v čerpaní predovšetkým k projektom nižšej a strednej hodnoty. To sú, mimochodom, ale tie, ktoré majú v rámci čerpania aj najväčší problém. Rozhodli sme sa preto, že do tejto malej novely schválime tri body, štyri body, ktoré pozostávajú z nasledujúcich úprav. (Neutíchajúci ruch v sále.)
Sú to všetko úpravy, ktoré boli prerokovávané aj v rámci zákona o verejnom obstarávaní, jeho novely počas uplynulých 6 mesiacov a jednak sa nestretli so žiadnou zásadnejšou kritikou a skôr naopak, boli to poväčšine ustanovenia, ktoré boli tou pozitívnou odozvou v tomto zákone, a preto začnem hneď po poriadku.
Ako prvú časť navrhujeme zaviesť koncentráciu námietkového konania do dvoch samostatných konaní, a to pred otváraním obálky s cenou a po jej otvorení. Toto dvojstupňové námietkové konanie sa zavádza najmä preto, aby nedošlo ešte k odhaleniu toho najpodstatnejšieho, čo podnikateľ vo svojej ponuku predstavuje popri technickej ponuke, a to je najmä výška ceny, s ktorou priamo súťaží so svojimi konkurentmi, a najprv sa mohlo odnámietkovať časť toho konania, ktorá súvisí s technickými podmienkami, so splnením jednotlivých kritérií a podobne, a potom, čo sa urobí toto vyhodnotenie, je možné pokračovať ďalej.
Ďalej zavádzame aj skrátenie lehoty o 15 dní a samotné zrušenie žiadosti o nápravu proti obmedzeniu okruhu uchádzačov, vylúčeniu uchádzača a vyhodnotenie ponuky, teda tam, kde vždy po návrhu na nápravu nasledovala aj námietka, pretože historicky žiadny z obstarávateľov svoju chybu v tejto časti konania nepriznal. Naopak, v tej časti, kde dochádzalo aj k vlastným úpravám postupu obstarávateľov a obstarávateľa, to znamená vyhlásenie podmienok a technické podmienky, tam ostáva možnosť nápravy zachovaná. To isté platí v prípade špekulatívnych námietok, ktoré boli častokrát podávané a krátko pred rozhodnutím úradu boli tieto námietky stiahnuté, aby si ten ktorý namietal, mohol vziať späť celú svoju kauciu. Zavádza sa, že bude nevratná časť kaucií vo výške 35 %, čo je štandardom aj v ostatných správnych konaniach, kde sa kaucia vyskytuje.
Ďalej umožňujeme nahradiť preukazovanie podmienok účasti čestným vyhlásením, doklady sa budú kontrolovať až v prípade víťaza tendra a v prípade nepravdivého čestného vyhlásenia bude uložená sankcia v zákaze účasti v obstarávaní na tri roky. Tuto sa na sekundu pristavím pri návrhu pána poslanca Hlinu a chcem mu povedať, že môžme toto rozdiskutovať aj pri samotnej veľkej novele, ale rovnako mi napadlo, že kedy sme aj stanovili kritérium na prvých troch, tak, samozrejme, tí, o ktorých hovorí pán poslanec ako o nejakom rákosí, alebo nejakom kulisách, ktorí by hrávali, tak by určite podávali aj ceny, ktoré by sa asi nesnažili, keď hovoríme len o počte, nesnažili by sa atakovať cenu víťaznú, a preto by častokrát mohli končiť práve na tých skôr posledných miestach ako na tých prvých troch. Čiže skôr možno si dajme tých pár týždňov, ktoré budeme mať do druhého čítania a ešte to bližšie rozoberme a nebránim sa tomu, ale aby to malo presne svoju logiku a dosiahlo to účel, ktorý ste tu pred niekoľkými minútami spomínali.
To isté platí o uzatvorení zmlúv s druhým a tretím uchádzačom v poradí. To som vysvetľoval, častokrát sme boli konfrontovaní so situáciou, kedy po odstúpení víťaza musela sa urobiť nová súťaž a v mnohých prípadoch, práve aj v prípade fondov prepadali jednotlivé čiastky, pretože sa nestihla už realizácia ďalšej súťaže, a hlavne toto je jedna z vecí, tu by som sa rád vyjadril aj k pánom poslancom zo SaS, ktorí, ak si dobre pamätám, atakovali princíp škrtania vrchnej a spodnej ponuky. Rád by som povedal, že to bolo jedno z opatrení, ktoré Európska únia vyhlásila ako protikorupčné, bola to metóda AB, kedy sa prvá a spodná ponuka škrtajú, zvyšné ponuky sa spriemerujú a tá, čo je najbližšie k priemeru, tá vyhráva. Bolo to takzvané protikorupčné opatrenie, najmä fungujúce v časoch, ak sa nemýlim '98 - 2006 programovacieho obdobia pre štrukturálne fondy, kedy my sme ešte neboli súčasťou Únie. Niektoré štáty v Spojených štátoch používajú túto metódu doteraz ako jedinú, pretože ju považujú za boj proti korupcii predovšetkým z pohľadu, že prvý väčšinou nebol schopný realizovať svoju súťaž a vyžadoval potom ďalšie splnenie podmienok a dodatkov. Bolo to jedno z opatrení, ktoré sa považovalo ako za opatrenie proti dodatkom. To len na okraj pre tých, ktorí chcú kritizovať niečo a sami neštudovali históriu týchto jednotlivých opatrení.
Zavedenie ex ante kontroly, to je situácia, ktorá hovorí predovšetkým o výhodách pre obstarávateľov, aby si mohli dať skontrolovať svoje podmienky. Tuto som počul niekoľko názorov právnikov, ktorí hovorili, že nebude možné sa potom odvolávať voči takémuto rozhodnutiu. To nie je pravda. Odvolať sa bude možné, ale v tej časti, ktorú už úrad skontroloval ako keby námietku, bude námietka zastavená. Ale v každom prípade sa to nedotýka podmienok technického hodnotenia, ale len vyhlásenia súťaže, to znamená voči tým ostatným veciam naďalej, samozrejme, námietky budú možné. Snažíme sa o to, aby tie súťaže prichádzali, prichádzali, to nie je môj počítač, aby súťaže prichádzali na úrad alebo teda do prostredia súťaží už kvalitnejšie.
Bude obmedzená táto ex ante kontrola iba na nadlimitné zákazky a z európskych fondov práve preto, aby sme tento nový systém vyskúšali, a po čase ho, samozrejme, môžme rozšíriť aj na ďalšie, pretože najčastejšie problémy s obstarávaním majú práve obce a mohlo by toto ustanovenie zásadne pomôcť najmä pri čerpaní finančných prostriedkov z programovacieho obdobia 2014 - 2020, čo ale zásadne predbiehame dobu, keďže v tomto prípade ide o novelu krátku a rýchlu.
A ešte tu niekto z kolegov spomínal v minulom vstupe ku samotnému skrátenému konaniu o to, že ide o rekord. Nie je. Počas vlády Ivety Radičovej bolo jedno konanie za štyri dni aj s vyhlásením zákona. Takže, bohužiaľ, sme o 50 % dlhší. Ďakujem pekne.