16. schôdza

Ďakujem pekne. Ja absolútne súhlasím s pánom poslancom Přidalom. Je to populistický návrh, ktorý rieši len určitý segment. Pán poslanec, ja som dosť dlho v parlamente a, samozrejme, v každom volebnom období sa nájde jeden alebo dvaja, ktorí poprípade sú pod vplyvom alkoholu, vždy, ale väčšina nie.
A problém je v tom, preto hovorím a tvrdím, že to je populistický návrh, lebo napríklad si neuvedomujete jednu vec, a to, že obraz parlamentu tvoria poslanci. Ale to nie je len o alkohole. To je napríklad aj o tom, že niekto tu rozdáva banány a tým pádom jednoznačne poslancov ako keby dal do košiara, že všetci sú gorily. Toto je obraz parlamentu, lebo sú tu poslanci, ktorí len populistickým spôsobom zneužívajú témy. Takisto môžeme alebo môžete, lebo ja to nikdy neurobím, povedať, že zákonom zakážme, aby poslanci nosili topánky, lebo sú tu medzi nami aj takí, ktorí napríklad topánky používajú na to, aby vyjadrili svoj nesúhlas, a, povedzme, s tým búchajú. A je to normálne?
Takže, prepáčte, ale ja musím súhlasiť s pánom poslancom Přidalom, že v žiadnom prípade takýto návrh podporiť nemôžem ani ja, nemôže ani klub strany MOST – HÍD.

Ďakujem za slovo. Pán Přidal, keď si ten návrh poriadne prečítate a pochopíte jeho úmysel, zistíte, že tam nie je nič také, čo by nebolo bežné v akejkoľvek inej profesii. Alebo, inými slovami, tolerancia alkoholu podľa mojich vedomostí je možná iba pri vinároch, somelieroch alebo pivároch. Poslanec tam v žiadnom prípade nepatrí. Ja netuším, čo vás tak rozčúlilo. Ale mňa rozčuľuje naozaj, keď člen hnutia, ktoré má v názve slovo kresťanské, nehovorí pravdu, keď tvrdí, že takéto situácie sa v parlamente nestávajú.

Páni kolegovia, ja jednoducho v žiadnom prípade tu nechcem obhajovať nejakých opilcov, ale aj tak som si istý, že návrh poslanca Škripeka je bohapustý populizmus.
Na faktickú poznámku poslanca Matoviča, ktorý klame, ktorý nevie behom päť minút alebo pol hodiny rozlíšiť, keď mu niekto ponúka dvadsať miliónov eur úplatok za pád vlády, či ide o žart alebo o vážny korupčný pokus, reagovať nebudem.
A chcel by som pánovi Škripekovi povedať, aby sa najprv pozrel na brvná v očiach svojich kolegov a až potom hľadal triesky v očiach ostatných poslancov.

Ďakujem, pán predsedajúci. Rokovací poriadok v poslednej dobe pár mesiacov naozaj sa stáva predmetom nášho záujmu, pretože zvyklosti v parlamente niektoré sa posúvajú, niektoré sa menia, niektoré veci sa redefinujú. A toto je tiež zrejme téma, ku ktorej sa vďaka návrhu pána kolegu Škripeka musíme nejakým spôsobom postaviť.
Ja som presvedčený o tom, že v demokracii má parlament zastupovať ľud v celej jeho šírke a v celej jeho rôznosti. Ak je v populácii nejaké percento homosexuálov, stane sa, že nejaký homosexuál príde aj do parlamentu. Ak je v populácii nejaké percento, dajme tomu, národnostnej menšiny, tak sa nejaké percento z tejto menšiny tiež dostane do parlamentu. A rovnako sa do parlamentu dostane aj alkoholik, pretože alkoholikov v spoločnosti máme. A tým pádom ľudia presne takisto ako majú nedotknuteľné právo si zvoliť človeka charakterného, tak rovnako majú nedotknuteľné právo si zvoliť človeka, ktorý je buď závislý od moci alebo je chronický klamár, alebo je chronický zlodej, alebo je chronický alkoholik. Všetko toto sa na Slovensku už stalo. A zároveň volič má právo pozerať sa na svojho zvoleného poslanca a hodnotiť, či naozaj zastupuje jeho záujmy, hodnotiť, či naozaj reprezentuje to, čo v parlamente reprezentovať má. A má mu vystaviť účet v ďalších voľbách.
Ten návrh, Braňo, považujem za nedokonalý a v jednej veci nebezpečný.
Nedokonalosť tohto návrhu je v tom, že nezahŕňa predsedajúceho, naopak, dáva rozhodnutie o tom, či by táto osoba mala alebo nemala byť vykázaná, v podstate do jeho rúk. A na základe návrhu jedného poslaneckého klubu by mal o tom rozhodnúť. Ale predsedajúci aj predseda parlamentu sú stále iba prví medzi rovnými a toto pravidlo by sa malo týkať aj ich. Takže v prípade, že by už len technicky mala byť táto norma nejakým spôsobom dotiahnutá, tak určite musí nejakým spôsobom, možno pozmeňovákom rátať aj s tým, že takýto podnet by mal byť uplatniteľný aj na osobu predsedajúceho alebo predsedu parlamentu.
Druhým prejavom tej nedokonalosti je samotná vykonateľnosť. Predstavme si situáciu, že naozaj by došlo k tomu, že by sme niekoho nechali vykázať na základe toho, že jeden klub si myslí, že ten človek má vypité, a na základe toho by sme ho dali vykázať z miestnosti a on by sa podrobil tej dychovej skúške a zistilo by sa, že má, dajme tomu, 0,3 promile, t. j. jedno pivko pri obede alebo pohár vína, ktoré si ku obedu mnohí ľudia dajú. Takýto človek podľa všetkého u teba by spĺňal podmienku, že požil alkoholický nápoj. Ale všetci sa zhodneme na tom, že podľa všetkého pod parou nebol, že to jedno malé pivko alebo to jedno víno k obedu zrejme je akceptovateľná vec, zvlášť keď mnohé obedy sú pracovného charakteru. A napríklad s diplomatmi si nedať jeden pohárik, všetci dobre viete, je niekedy problém. Ja si ho teda nedám, lebo vždy šoférujem, čo použijem ako výhovorku. Niektorí takí silní nie sú. Ďalší problém teda je: Tento človek problém v rokovacej sále spôsobil alebo nie? Bolo to voči nemu použité účelne alebo nie? Bolo to voči nemu zneužité alebo nie? Myslím si, že v tomto prípade by bol zneužitý takýto paragraf a ten človek by na to doplatil. Na druhej strane, áno, stalo sa, že aj v tejto sále niektorí ľudia popili viacej, než mali. U niektorých sa to stáva možno častejšie, než by sa malo, u niektorých sa to stane raz a potom na to doplatia, lebo si to médiá všimnú. Ale napríklad pri chronických alkoholikoch treba povedať, že práveže on by začal vytŕčať, keby nepil, lebo kým pije, tak je v poriadku. Akonáhle by nepil, vtedy by s ním začal byť problém, lebo keď si pozriete chronického alkoholika, ktorý už naozaj tým trpí, tak on si dáva prvý štamprlík dvojručne, druhý jednou rukou a tretí už úplne v pohode, pretože tam je už závislosť a to telo proste nejakým spôsobom na to reaguje. A ak tu potom pozeráte na niekoho, že v pohode presedí celý deň a popritom môže popíjať, tak práveže u takého človeka by nastal problém, keby nepil. Ale to je už choroba, ktorú treba riešiť.
Posledná vec, prečo si myslím, že ten návrh je nebezpečný, je zneužiteľnosť. Mne osobne v tejto sále pán minister Čaplovič, pán minister Jahnátek, pán poslanec Galis a niekoľko ďalších ľudí povedalo, že ten chlapec musí byť pod vplyvom nejakej drogy, za posledný mesiac a pol. Predstavte si, že by sa naozaj stalo, že len kvôli tomu, že vám nie je príjemné, čo hovorím v nejakej situácii, by poslanecký klub strany SMER povedal, aby išiel na test. Pol dňa máte tak odo mňa pokoj. Ja by som bol čistý, ale na pol dňa by ste mi znemožnili vystúpiť v tejto sále. A to nepovažujem určite za postup, ktorý by mal zavedený do Národnej rady Slovenskej republiky. Ja otvorene prehlasujem, na akýkoľvek drogový test môžem ísť hneď teraz a kedykoľvek v budúcnosti, ale práve toto, čo by mohlo byť zneužité voči ktorémukoľvek členovi Národnej rady, považujem za nebezpečné, lebo kým by ten človek vyvedený z miestnosti absolvoval tú skúšku na alkohol, absolvoval tú skúšku na drogy, tak by bolo veľmi efektívne mu znemožnené, aby vystupoval na tomto mieste. A to nie je súčasťou demokracie.
Nie som určite za to, aby človek pod vplyvom alkoholu alebo akejkoľvek inej drogy sedel v Národnej rade, ale rovnako ako pri drogách jednoducho treba akceptovať, že niektorí ľudia ich užívajú a niektorí ľudia alkohol pijú. Áno, v prípade, že sa to vyskytne, treba na to upozorniť, áno, médiá to majú rozniesť po celej republike, pretože to je neakceptovateľné správanie, ale dávať to do zákona považujem v tejto forme za neprípustné a ak by sa mal meniť rokovací poriadok vo vzťahu k tomuto, tak stačí podľa mňa iba zakázať požívanie alkoholu aké také. Ďakujem.

Martin, prekvapil aj neprekvapil si ma. Prekvapil si ma s tým, že sa zastávaš alkoholikov, akože aj tými výrokmi typu, že vlastne bolo by práve nebezpečné, možno aj pre Národnú radu, ak by alkoholik nepil. Kde sme? Dva milióny dvestotisíc ľudí na Slovensku keď má 0,0, nič promile alkoholu v krvi, na druhý deň alebo v tej minúte stráca prácu. Poslanec, nie, podľa toho, čo ty si povedal, v pohode si môže dať pohárik vína, pivečko, keď je alkoholik, však mu doprajme, lebo by sa mu inak triasli ruky a nestlačil by správne tlačidlo. Kde sme? Som veľmi z tvojho vystúpenia sklamaný, že to bolo čisté obhajovanie alkoholikov v parlamente. Myslím si, že poznáš ho aj ty, poznám ho aj ja. A keď niekto hovorí, že ho nepozná, tak klame, všetci poznáme v tejto sále človeka, ktorý aj s tromi promile je schopný súkať paragrafy z rukáva. Ja sa ďalej nechcem pozerať na to, ako tento človek sa tu skrýva za nejaké kresťanstvo a názvy podobné.

Páni kolegovia a kolegyne, nehnevajte sa, ale táto rozprava je zlá. Táto rozprava je omyl. Tento návrh zákona je omyl. Tieto diskusné príspevky sú, z hľadiska môjho, pochopiteľne, hej, berme to takto, aby bolo jasné, omyl, omyl, omyl, z jedného jediného dôvodu. Veď predsa každý je zodpovedný sám za seba a berie za seba absolútne plnú zodpovednosť. Veď prečo vy chcete z hľadiska svojich kritérií tie kritériá nanucovať niekomu inému? Ja mám niekedy taký pocit, že tí abstinujúci v tejto poslaneckej snemovni sú niekedy ďaleko horší ako, tí ktorí majú vypité tie dva poháriky alebo jeden pohárik alebo pol pohárika, ako chcete. Veď to predsa vôbec nie je merítkom toho, čo sa v tejto snemovni deje. Veď tí triezvi niekedy tu robia taký absolútny neporiadok. Mám hovoriť o tých príkladoch, o ktorých všetci vieme? A všetci bez ohľadu na to, či sme opozícia alebo koalícia, sa tvárime, že to neriešime, že teda by sme museli zmeniť rokovací poriadok? A niekto ho tu na zneužíva úplne triezvy? To je v poriadku podľa vás? Všetci veľmi dobre vieme, kto ten rokovací poriadok zneužíva. Je to hlboká menšina v tomto parlamente. Páni, prosím vás pekne, ale toto s alkoholom nemá vôbec nič spoločné, o čom teraz hovoríte. Preto hovorím, že každý je zodpovedný sám za seba. Buďte takí láskaví a nevnucujte vaše predstavy niekomu inému, lebo ten alkohol jednoducho ani nevymizne, ani ho nebude menej, iba jednoducho tu zabíjame čas. Nehnevajte sa, ale to sú absolútne prázdne reči. Či niekto berie drogy, pije alkohol, a teraz skutočne nemám na mysli nikoho, ešte raz, každý je zodpovedný sám za seba a každý si tú zodpovednosť vypije do dna, stačí, aby volebné obdobie skončilo.

Ďakujem, ja sa niekedy čudujem, nechcel som k tejto téme veľmi vystupovať, akým spôsobom ty uchopuješ niektoré prejavy liberalizmu. Niekto tu zadal nejaké pravidlo, ktoré by malo platiť úplne na všetkých, a napriek tomu, že niekto hovorí o tom, že mal by byť zodpovedný sám za seba, celé toto smeruje iba k tomu, aby bolo odhalené, či sám za seba zodpovedný môže byť. Preberá za seba zodpovednosť tu a teraz. Ja sa teda pýtam, či sú to tí, čo si hovoril o nich v rozprave, čo sú pod vplyvom alkoholu, pretože oni svojím hlasovaním neovplyvňujú svoje vlastné osudy, ale prijímajú zákony pre 5,5 milióna ľudí. A sám máš tú skúsenosť. Pamätám si, že tu bol priamo 2 minúty pred hlasovaním, povedal faktickú poznámku ten poslanec. A zúčastnil sa hlasovania. Podľa mňa toto je nedôstojné, toto je nedôstojné, proste že niekto opitý si dovolí prísť hovoriť na mikrofón, zároveň sa zúčastní hlasovania. A kde teda máme rozdiel medzi zamestnancom a vodičom, ktorým vyvodzujeme zodpovednosť hneď na mieste? Proste nemôžu tú činnosť ďalej vykonávať. Ohrozujú buď spoluvodičov, alebo ďalších ľudí, zamestnaní ľudia svojich kolegov a poslanec parlamentu celú krajinu. Veď zaveďme pravidlo testu, ktoré sa nemusí diať pol dňa. Nech je to tu, ak má niekto proste záujem o to, pretože toto je dlhodobý diskurz fakt na figu. Zaveďme pravidlo, schváľme ho, hotovo. Téma bude tým vyriešená. Máme mechanizmus, ako nezodpovedných ľudí odhaliť. V tejto snemovne je 150 ľudí a je to ťažké momentálne spraviť, že niekto opitý je a niekto opitý nie je. Ak niekto opitý je, treba to vyskúmať a uložiť mu sankciu.

Ďakujem veľmi pekne. No charakter tej diskusie ma povzbudzuje k môjmu ďalšiemu vystúpenie. A v zásade úplne zľahka ho premostím tak, že tu po mne by nemal nikto kričať, že porušujem, nedajbože, nejaký rokovací poriadok, však, pán Poliačik. Čiže naozaj to tu krásne vyplýva. Čiže teším sa na to.
Ale zároveň som aj smutný a mimoriadne vzácne budem súhlasiť s pánom Jarjabkom, že pokiaľ ide o ten charakter diskusie a to, čo tu hovoríme a ako tu hovoríme, ja som úplný amatér s mojimi vystúpeniami. Viete naozaj, že tá miera tej dehonestácie toho, tu ako hovoríme, kto čo robí, resp. nerobí, ma môže tešiť, hej, že naozaj v tomto kontexte moje extempore je nič. Čiže nie je to dobré. Vzácne súhlasím s pánom Jarjabkom.

Ďakujem, ja som najprv neporozumel, Martin, či súhlasíš alebo nesúhlasíš. Ja si myslím, že sa všetci zhodneme, že alkohol do parlamentu nepatrí, že tu proste nemá čo robiť. Čiže ten úmysel je ako taký, myslím si, aj pre teba dobrý.
Tá technika je možnože nie najvhodnejšia, okej, ale na to tu máme ďalšie čítania, treba to posunúť ďalej, veľmi ľahko zmeníme tieto právne vzťahy, to je to najmenej.
Čo sa týka toho predsedu, ako si sám povedal, prísť medzi rovnými, primus inter pares, áno, ja si myslím, že tento človek bude mať natoľko chochmesu a charakteru, že ak bude predsedať Národnej rade, tak nebude pod vplyvom alkoholu. Tak to by sme snáď do takýchto rovín až nešli. Ak už budeš vykázaný, tak dobre vieš, že keď sa zistí, že si čistý alebo že si nebol pod vplyvom, že bude z teba niečo ako martýr a viac z toho vyťažíš, ako stratíš.
A, posledná vec, k tej technike ešte. Tam sa nehovorí o predsedovi, hovorí sa o predsedajúcom. Čiže v zásade sa ani legislatívne nevylučuje vykázať predsedu parlamentu.

S reakciou na faktické poznámky, nech sa páči, Martin Poliačik.