16. schôdza

Ďakujem. Vážený pán podpredseda, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, som veľmi prekvapený, poviem na rovinu, som veľmi prekvapený, osobitne u niektorých poslancov, ktorých tu spomeniem osobitne, keby som to mohol nafotiť, ja to aj zaznamenám do nejakej kamery a potom by som to niekde púšťal, že takto vyzerá vecná diskusia k problému. Od prvého po posledného poslanca, no, som z tohto príbehu, ktorý sme tu dneska mali, týchto pár hodín, som naozaj úprimne, bez akejkoľvek irónie nadšený, takto si to predstavujem.
Čiže chcem sa vám poďakovať za to, že ste pristúpili k tomuto dôležitému zákonu z pohľadu, každý zo svojho, samozrejme, niekde súhlasíme, niekde nesúhlasíme, ale vec je tá, že každý to pojal vecne.
Ja by som sa teda pokúsil ku každému poslancovi, ktorý vystúpil k hlavnej myšlienke, ktorú hovoril, zareagovať z pozície našej.
Čo sa týka pána poslanca Galka, ktorý vystúpil a podal pozmeňovací návrh, ktorý znamená, že by sa to malo týkať iba pre nových. Ja som mu chcel pripomenúť, že bol vo funkcii takmer 19 mesiacov a tento problém existuje dlhodobo a mohol k nemu, samozrejme, adekvátne aktívne aj pristúpiť. A viem, že začala debata na túto tému, dokonca aj boli nejaké zásady už spracované, ale sa, samozrejme, nedotiahli, preto musím povedať, že tá snaha nejaká bola, ale už tej odvahy možno bolo o niečo menej.
V každom prípade platí, že jeho pozmeňovací návrh by znamenal, že by sme o takýchto číslach nemohli vôbec hovoriť a ten prepad toho deficitu by bol dramatickejší. Ešte raz, ja som to v úvode povedal, keby som bol naozaj ten, taký ten čistý definovaný populista, tak poviem, že bez problémov štyri roky ustojím deficit, ktorý sa padá, pretože zhoda okolností, ministerstvo vnútra ten deficit nemalo taký dramatický, ako ho má obrana. Pretože pre porovnanie, obrana tento rok na úrovni 118 mil., ministerstvo vnútra malo plánovaných 42, polovičku, hoci má podstatne viacej aktívnych policajtov, a už aj viacej dôchodcov, ale vnútornými opatreniami režimovými, ktoré sme urobili aj v rámci vnútra, sme skresali tento deficit zo 42 na 24. To znamená, to sú už úspory, ktoré sa udiali.
Čiže my by sme vedeli ísť v takejto podobe tých úspor zhruba, čiže by sme zmiernili ten nárast, tých 523 by to nebolo, bolo by to možno 470 a podobne. Ale buď egoista, minister, a teda však povedz si, že tie 24 alebo 30 mil. ročne vieš zatiahnuť, pri 700-miliónovom rozpočte by sa to niekde proste schovalo. Čiže mohol som naozaj sa k tomu postaviť alibisticky a povedať si, veď mňa sa to až tak netýka, toto je suma, ktorá sa dá zvládnuť, a nebolo treba tú zmenu pripraviť.
Prečo sme ju teda ale pripravili? Predovšetkým preto, a niektoré odpovede budú aj neskôr, to je napríklad odpoveď pánovi poslancovi Vašečkovi a pani poslankyni Jurinovej, pani podpredsedníčke Jurinovej, že my nemáme záujem na tom, aby fungoval tento systém len tieto tri-štyri roky, alebo možno by ešte prežil čas novej vlády, ktorá príde v roku 2016. Len tam by sa už tak naddimenzovával ten rozpočet, že ten civilný sektor, a to napríklad hovoril pán poslanec Brocka, ktorý porovnával civilných dôchodcov a ozbrojených, by už naozaj ten nepomer pri nich predstavoval neakceptovateľnú sumu. Neakceptovateľnú sumu a nastalo by nejaké opatrenie, ktoré nastalo napríklad v Maďarsku alebo v Litve, alebo v Lotyšsku, alebo v niektorých iných krajinách, kde prišlo k nekompromisnému 50-percentnému, napríklad, zosekaniu celého systému a vrátane zníženia dôchodkov. Čo je u nás nepredstaviteľná situácia nielen z pohľadu destabilizácie zboru, ale aj z pohľadu všetkých tých, ktorí už si tých svojich ix rokov v tých zboroch odpracovali.
Preto som sa rozhodol, že teda nie je dobré byť alibista, pretože o 10 rokov by som nevedel odpovedať na otázku, čo ste urobili pre to, aby ste ten systém stabilizovali?
Ja som sa o prvú stabilizáciu pokúsil ešte v roku 2008, to tu ináč spomenul aj pán poslanec Lipšic, kedy sme vytvorili na ministerstve vnútra pri zmenách, ktoré súviseli s platovkou, ako sa to civilne volalo, určitý bezpečnostný ochranný vankúš, ktorý v roku 2010 predstavoval zhruba 1,2 mld. korún, kedy osobitný účet ministerstva vnútra bol v pluse 1,2 mld. korún. A za dva roky sa prepadlo tých 1,2 do mínus ďalších asi 524, no to je nejak viac, okolo 24 mil. teda bol deficit tohto roku, dobre, proste veľa peňazí. Tých dôvodov, prečo sa to stalo, je veľa, ale faktom zostáva, že napríklad obrana neustála ten vývoj deficitu a prepadla sa hlbšie. Súviselo to najmä, nie je tu pán poslanec Mikloš, s neochotou ministerstva financií proste obsadzovať niektoré tabuľky, ono sa to ukázalo aj u učiteľov v takej inej podobe, ale jednoducho si povedal, že 2-tisíc ľudí robiť v týchto rezortoch nebude, a tým pádom ubudlo tých, ktorí prispievajú do toho systému. Čiže ako keby ste na trhu práce zrušili bez náhrady proste 200-tisíc pracovných miest a hotovo. To by určite pocítila Sociálna poisťovňa dosť intenzívne, že proste prestalo 200-tisíc ľudí platiť do systému.
A to boli hlavné dôvody, o ktorých môžme diskutovať. A hovorím to vecne, nie politicky, a preto ten systém začal mať naozaj prudký pád a ten pád bolo treba zastaviť. Súhlasím, že 193 mil. nie je úspora celých 523, ale tu treba vidieť dva horizonty. Treba vidieť bezpečnostné zbory, ktorým je vnútro, ZVJS - Zbor väzenskej a justičnej stráže, colníci a potom vojaci. Tieto systémy sa dostanú v priebehu tohto roka do plusu a budú vlastne svoje krivky, ktoré sa postupne zmenšujú, tie sínusoidy, až do rovnej čiary okolo nuly v priebehu asi 20 rokov, vykrývať ten cyklus celoživotný, lebo od ´98. len 15 rokov. Priemerná práca, sám ste to povedali, pán poslanec, je okolo 22 až 25, to znamená, ešte 10 rokov na tú absolútnu stabilizáciu proste potrebujeme.
Kdežto u vojakov je situácia iná. U vojakov sme sa v ´93., ak sa ja nemýlim, sme zdedili 46- alebo 47-tisíc, také nejaké číslo, profesionálnych vojakov. Dnes má armáda 13-tisíc profesionálnych vojakov. To znamená, my sme zásadným spôsobom znížili početnosť našej armády, a preto sme vlastne rozhodnutiami o racionalizácii armády vytlačili dlhoročne slúžiacich vojakov do dôchodku. Preto vlastne oni pomer medzi sebou a dôchodcom mali dlhodobo nepriaznivý a ten systém sa odvíjal, tá krivka ide proste iným číslom, ako to ide v bezpečnostných zboroch, ktoré v tom cykle sú stále a dokonca, naopak, policajtov o niečo viacej pribudlo, o nejakých pár stovák. Čiže ten odlišný vývoj je tu a ten obrovský deficit vo väčšej miere spôsobili, samozrejme, vždy vojaci.
Čo treba do toho ale tiež započítať, je napríklad, že sociálny systém v rokoch ´98 až 2002 produkoval veľké plusy, pretože málokto odchádza do dôchodku, každý si to chcel odrobiť a tie prebytky, tuším niekto vypočítal, to bolo niekde na úrovni okolo 3-3,5 mld. vtedajších korún. Aj tie prebytky sa všetky odvádzali do Sociálnej poisťovne. Čiže ony neostali na osobitných účtoch. Čiže keby dnes sme mali tieto prebytky v tejto hodnote zhruba na tých účtoch, samozrejme, číslo je iné, lebo to bol práve ten vankúš, ktorý sa vytváral v počiatočných rokoch, ktorý potom mal vyklesať a v stabilizovanom 25. roku mal vykazovať nejaké normálne čísla.
Čiže neviem, či by som úplne povedal, že bol zle nastavený ten systém, možno bol trošku optimistický, to beriem, ale nejaké úpravy sa vykonali ešte za ministra Pittnera, myslím, ktoré práve napríklad pracovali veľmi s otázkou motivácie, ostať čo najdlhšie v službe, aby presunuli ten rast percent do neskoršieho veku služby v rámci polície. Čiže keby sme napríklad tieto peniaze, ktoré odvádzali bezpečnostné zbory do Sociálnej poisťovne ako prebytky svojho osobitného účtu, vrátili naspäť, dnes tá situácia a tie čísla by boli úplne iné, úplne iné z pohľadu deficitu a podobne.
Čiže tiež nie je úplne objektívne hovoriť, že toto sú iba výsledky ich, pretože pôvodné peniaze sa minuli v civilnom sociálnom systéme. Čiže toto bola aj odpoveď na pána poslanca Galka.
Teraz odpoveď na pána poslanca Brocku. Hovoril predovšetkým o súbehu. My sme nad ním pomerne uvažovali, bola to jedna z alternatív, keď ministerstvo financií na vnútro, ale teda hlavne na obranu a na vnútro zatlačilo z pohľadu toho, že chce mať výsledky, ktoré budú reprezentovať stabilitu a nejakú stabilizáciu toho systému. My sme chceli urobiť nejaký kompromis medzi požiadavkami financií a tým, čo chceme chrániť svojich vlastne akože zamestnancov, resp. dôchodcov, a vyšlo nám, že týmito opatreniami dosahujeme výsledky podobné. Neviem povedať presné percento, ale možno ho skúsim nájsť, aby som vám ho vedel povedať úplne presne, ale nie je nejaké zásadné, ktoré pracuje priamo v štátnej správe v podobe, ako si my predstavujeme, že sú to nejakí klasickí úradníci.
Keď zistíme napríklad v polepšovniach (povedané s úsmevom), tak veľké množstvo vychovávateľov, ktorí poberajú 400 euro, sú práve bývalí policajti, ktorí to za tých 400 euro pôjdu robiť, lebo majú ďalších 400 euro na dôchodku, alebo 350. Čiže dokopy majú sumu, ktorá predstavuje zhruba nejakú priemernú mzdu, a ťažko povedať, či by ste našli aj ľudí kvalifikovaných a mnohokrát s vysokoškolským vzdelaním na robotu tohto typu.
Keď som bol na tých debatách s výsluhovými dôchodcami po celom Slovensku, tak práve tieto prípady, že oni sú mnohokrát pedagogickí pracovníci, tak, a nie teda nejakí úradníci, tak sa ozývali práve preto, že na tú pozíciu, bola vždy voľná, lebo nikoho nevedeli za tie peniaze zamestnať.
Ja poznám jeden prípad, a je to podľa mňa objektívny príklad, pretože to bol jeden z kritizujúcich policajtov túto novelu. On popri dôchodku pracuje ako právnik na priestupkovom oddelení. A právnik, absolvent univerzity, za 600 hrubého. Tak na rovinu, právnika s x-ročnou skúsenosťou za 600 euro hrubého, teda vysokoškolsky vzdelaný, univerzitného typu, asi na trhu proste, a hlavne v Bratislave, nenájdete. To proste ľubovoľný koncipient má viacej a to ešte nie je teda profesionál.
Čiže väčšinou idú na pozície, ktoré sú platovo nižšie zaradené, a toho, kto nemá tento príspevok, ako keby z toho, z toho osobitného sociálneho zabezpečenia by vlastne si nelákal pri kvalifikácii, ktorá sa vyžaduje k tomu miestu.
Čiže aj keby sme im všetkým zakázali súbeh, nemyslím si, že vlastne uvoľníme pracovný trh pre tých, ktorých hlavne chceme zamestnať, a to sú buď nízko kvalifikovaní, alebo dlhodobo nezamestnaní. Lebo ide väčšinou o kvalifikované miesta minimálne s vysokoškolským vzdelaním. A aj keby som rád takéto miesto ponúkol a určite by ho zobrala absolventka Pedagogickej fakulty za 600 hrubého, to by mohol byť nejaký relatívny vkus, nemohla by tú prácu robiť, lebo nemá vzdelanie tohto typu, napríklad právnické, čo väčšina policajtov v konečnom dôsledku má. Niekedy teda, samozrejme, nie je to vždy univerzitné, niekedy je to aj Policajná akadémia.
Čiže vyhodnotiť, aký prospech by bol z takéhoto opatrenia, je veľmi ťažké, lebo keby sme zobrali ministerských úradníkov, hovoril to tu pán poslanec Zajac, myslím v minulosti, tak som zistil, že má veľmi zlé čísla. Lebo on povedal, že len u vás v budove ministerstva pracuje 200 policajných dôchodcov, dvesto-, tuším, -štyridsať povedal, no to je ale celý počet úradníkov, ktorí v budove ministerstva pracujú a tí teda nie sú všetci. Čiže tam k nejakému omylu došlo, on mi aj ukazoval papier, čiže on neklamal, on len vychádzal z informácií, ktoré mu boli dodané. My sme si ich preverili. Skúsili sme spočítať ten počet. Nebolo to 228, ale asi iba nejakých 28, alebo nejakých 30, pričom, áno, to by sme mohli riešiť. Ale opätovne sa bavíme, že či to miesto by sme vedeli, na to miesto vedeli nájsť adekvátnu náhradu z pohľadu vzdelania, praxe a činnosti, ktoré naozaj robia.
Čiže neviem vyhodnotiť, určite by sme to nevedeli urobiť 1 : 1, že je to 100-percentný výnos, že tie miesta, ktoré sa uvoľnia, budú okamžite zaplnené, skôr by mohlo v niektorých prípadoch dôjsť, nehovorím, že ku kolapsu, ale k obmedzeniu výkonu štátnej správy, lebo by sme na to adekvátneho úradníka so vzdelaním a skúsenosťami možno nedostali.
Druhou alternatívou, ktorá sa aj podobala, bola v podstate odvod, ktorý napríklad som aj ja vlastne v úvode spomínal, to bolo 10 % v produktívnom veku. To znamená, aby sme im nezakazovali súbeh, pretože veľké množstvo policajtov, áno, pracuje, tak ako ste povedali, v súkromnej sfére, ale väčšinou v civilných bezpečnostných službách. To znamená, robia vrátnikov, povedané jednoducho. A tým, že majú nejaký dôchodok, tak, samozrejme, tam sú tie platy naozaj veľmi nízke, na úrovni 2, 2,50 eur, 3 eurá proste na tú hodinu. Čo vlastne, akonáhle by nemal tú druhú polovičku, zase bavíme sa väčšinou o nejakých 300-400 eurách, tak by to asi ťažko našli kvalifikovanú osobu na to.
A treba povedať, že tá priemerka, o ktorej hovoríte, tých 619 alebo 800 euro, je trochu deformovaná, pretože museli by ste rozdeliť podľa počtu odrobených rokov. To keď poviete, že priemerný dôchodok, tak všetci vedia, že je to po 42, tuším, rokoch, je to dôchodok, že všetci majú 42. Ale tu by sme museli, že koľko majú 15-roční policajti, koľko majú 17-, koľko 20-, koľko 25-, koľko 30-. Keby sme hovorili o 30-ročných policajtoch, tak hovoríme, samozrejme, o dôchodku, ktorý je vyšší ako 619 v priemere. Ale keby sme hovorili o tých 15-ročných, ktorí ešte majú šancu, majú šancu sa uplatniť na pracovnom trhu a dokonca majú šancu na druhý dôchodok, podľa toho pravidla, čo bol doteraz 15 rokov, tak u nich sme na priemere, aký je aj v civile, to znamená okolo tých 350. Máme aj 124-eurové dôchodky, sú aj, sú aj 200-, 250-, 300-eurové dôchodky ako úplným štandardom, ale do tej priemerky to zvyšujú vlastne tí starí policajti, ktorí majú odrobených 30-35 rokov, kde ten dôchodok je naozaj už teda vyšší, lebo tá výsluha a ich plat je určite vyšší ako v civile.
Čiže nebol som si istý, že to opatrenie by bolo také efektívne, že by sme dosiahli, že ak poviem, že máme 3 000 ľudí v štátnej správe z dôchodcov, takže by to 3 000 miest uvoľnených pracovných znamenalo pre pracovný trh.
Ten odvod potom vlastne sa zmenil po konzultácii najmä s dôchodcami, ktorí prakticky vo všetkých mailoch, ktoré mi kedy prišli a ktoré teraz komunikoval aj pán poslanec Vašečka, písali, že teda podľa nich je neférové nemať vôbec valorizáciu, oni chcú civilnú valorizáciu. A my sme teraz vyšli v ústrety, len teraz nie sú úplne spokojní, to vysvetlím, keď budem reagovať na poslanca Vašečku a pani poslankyňu Jurinovú.
Čiže z pohľadu ekonomického a toho modelu výpočtu udržateľnosti toho systému sa tieto opatrenia nakoniec vyvážili, vyvážili opatrenia, keby sme robili zákaz súbehu alebo 10-percentný odvod na zhruba rovnaké peniaze. Vy poznáte inštitút finančnej politiky, ktorý sa nemazná so žiadnou vládou a v podstate, tak ako častokrát kritizujú zdravotníctvo alebo nás, tak v tomto prípade, ako keby ja hovorím, že dali nám ten certifikát, že tých 45 rokov je teda udržateľná báza a že ten systém prestane byť, produkovať straty úplne. Čiže on sa vlastne dostane na nulu. Vojaci najneskôr, my prakticky už po niekoľkých mesiacoch. Ministerstvo vnútra bude v pluse už tento rok, resp. bude na nule, ale podstatné je, že ono má vlny. Čiže my sa ešte v niektorých rokoch na chvíľu dostaneme do ľahkého mínusu a potom zase plusu, ale tie mínusy budú vykrývané z toho, čo sa vytvorí v tom pluse, až sa tá situácia úplne stabilizuje do štandardu.
Preto bolo nevyhnutné ísť aj na diskusiu so súčasnými policajtmi, čo si myslím, že všetci prijali v podstate zhodne, najmä preto, že to podporí aj odborová organizácia, kde tí, ktorí sú v službe nad 15 rokov, majú nárok, to spomínal poslanec Lipšic, že tak tí by asi mali rýchly únik, tak tí platia dneska prakticky dvakrát toľko zo svojho platu, lebo však, samozrejme, aj zamestnávateľ veľa prispieva, to je pravda, ale toto z čistého platu. Svojho čistého. Čiže o to nižší čistý plat majú, tým, že si prispievajú o ďalšie 3 % navyše oproti 4 %, ktoré si platí civilný sektor. Je otázka, ako by sme vypočítali výšku dôchodku, keby si každý zamestnanec v civilnom sektore platil dobrovoľne každý mesiac 3 % napríklad do tretieho pilieru, že čo by mu to urobilo s dôchodkom a jeho výškou.
Čiže to je k tomu, čo hovoril pán poslanec Brocka. Ešte raz sa k tomu vrátim, oceňujem, ďakujem. Sú to návrhy, ktoré možnože po tom, čo urobíme ten návrh ohľadne porovnávania s inými, teda som už prešiel k poslancovi Lipšicovi, takže možno túto tému ešte niekedy budem diskutovať. A veľmi oceňujem, áno, my by sme boli radi, keby sa tento zákon o ústavnom garantovaní sociálneho systému, my by sme radi do neho určite tiež nejakým spôsobom prispeli a budeme pripravení na diskusiu. Ten nápad vítam a ďakujem zaňho.
Samozrejme, systém sme porovnávali aj s inými, dokonca sme mali relatívne slušný prehľad, čiže by nemuselo ani tak dlho trvať, aby sme poskytli to porovnanie, tú komparáciu s ostatnými štátmi, ale treba vychádzať, že každý je z inej bázy. A preto, síce teoreticky môžme hovoriť o percentách, môžme hovoriť o rokoch, ale v absolútnom čísle zaujíma každého, kto koľko dostane. Čiže pokiaľ nemecký policajt je dajme tomu v 4- alebo v 5-násobnej sume, ktorú proste dostáva, tak on má posunutý nárok, ale výpočet má pomerne vysoký, čiže tie dôchodky sú, tak ako aj mzda, trikrát také vyššie. Čiže pri tomto pomere by sme mohli povedať, že tie systémy sú veľmi podobné, len u každého dochádza k tomu výpočtu niekedy inokedy. Sú krajiny, ako je Švédsko napríklad, kde sa slúži až do 65-ky, ale teda od 55-ky už je zo zákona zakázané veliť takýchto policajtov do nočnej služby, je ich zakázané veliť do pohotovosti a podobne, čiže sa de facto stávajú úradníkmi v policajnej uniforme a týchto 10 rokov zarátavajú za štandardnú policajnú službu.
Čiže to je smerom k tomu porovnaniu. Áno, určite to pripravíme, možno z toho odvodíme nejaké nové poučenie, z ktorého v nejakom ďalšom období budeme opäť konzultovať, čo ďalej urobíme. I keď ja som presvedčený, že po tom, čo túto novelu pripravíme, aj nová vláda nebude musieť túto senzitívnu otázku otvárať, ibaže by sa stala nejaká ekonomická katastrofa, ktorá vždy môže prísť, a štát by sa rozhodol dramaticky znížiť počet policajtov alebo vojakov, vtedy by sa tá otázka musela otvoriť znovu, pretože by ubudol počet tých, čo platia, platia na dôchodky.
Pán poslanec Fronc a nakoniec aj poslanec Fecko: mestská polícia. Zásadný problém mestskej polície. Prepáčte, ja sa iba napijem. (Rečník si zobral pohár s vodou.) Zásadný problém mestskej polície je v tom, že zamestnanci mestskej polície nie sú zamestnancami štátu. To znamená, že financovanie mestskej polície má na starosti mesto a aj ich platí. To znamená, oni sú civilnými zamestnancami mesta. Ľubovoľný pozmeňovací návrh, ktorý podal tak poslanec Fronc, aj poslanec Fecko, by sme kľudne mohli prijať, ale on by nebol platný, lebo sa bavíme, že tento osobitný systém platí iba na príslušníkov v služobnom pomere, čo mestská polícia nie je. Čiže zaradenie názvu, len to, že teda vzťahuje sa osobitný systém aj na mestskú políciu, by v praxi znamenal, že by sme mestá, de facto rovno poslali smerom ku krachu, pretože mesto by muselo začať vyplácať dôchodky z fondov, ktoré vlastne vôbec nemá. Ono ich nemá vytvorené.
Čiže ak sa chceme baviť o mestskej polícii, a ja akceptujem absolútne všetky veci, čo povedal aj pán poslanec Fecko, aj pán poslanec Fronc, že oni vykonávajú veľmi náročnú prácu, áno, v oblasti priestupkov, na rozdiel o poriadkovej polície, ktorá má na starosti aj trestné činy, a tak je vlastne aj rozdelenie, že v oblasti verejného poriadku statické dopravy fungujú mestskí policajti, na to nadväzujú štátni policajti, ktorí sú v priestupkoch aj napríklad už v domácom násilí a v rôznych iných proti verejnému poriadku, ale zároveň idú do trestných činov. To znamená, ten rozdiel tam je. Ja si viem predstaviť, že by sa im zriadil systém, ale de facto každá, každé mesto, obec by mali mať osobitný účet, z ktorého financujú takéto typy dôchodku mestskej polície.
Kedy by sme mohli zaradiť mestskú políciu, to je napríklad prípad hasičov, že hasiči tiež nemávali osobitný systém a až vtedy, keď prešli hasiči z pôsobnosti obvodných úradov a stali sa súčasťou ministerstva vnútra v pravom slova zmysle, vstúpili do služobného pomeru, mohlo sa začať uvažovať nad tým, aby boli, aby mali nejakým spôsobom aj dôchodky, čo je veľmi dôležité, aj tam to trvalo nejakých 5 rokov. Čiže ja sa nebránim tomu, aby mestská polícia mala osobitný systém dôchodkového zabezpečenia, ale to by museli chcieť predovšetkým mestá a obce a na tieto je správne orientovaná požiadavka.
Keďže mestskí policajti nie sú zamestnancami štátu, nemôže im štát ani poskytovať nadštandardný dôchodok, tak ako im to poskytuje, ostatným ozbrojeným zložkám. Preto je tento pozmeňovací návrh, ktorí podali obidvaja páni poslanci, ne-vy-ko-na-teľ-ný. Samozrejme, tým, že sú v služobnom pomere a nie sú v služobnom pomere a sú zamestnancami mesta, nemáme k nim žiadne riadiace možnosti a schopnosti, nevieme im veliť a nevieme ich zaraďovať ani do nášho výkonu. Som rád, ak niekde majú spoločný výkon, napriek tomu ale nie sú nám podriadení z pohľadu veliacej štruktúry.
Pán poslanec Hlina. Hlavná poznámka vystúpenia je kancelária verzus výkon, to tu spomínali viacerí, aj pán poslanec Brocka, aj pán poslanec Lipšic. To sa strašne ľahko hovorí, aj je to také ľahučké, povedať, že proste ten si nezaslúži, čo je v kancelárii. Pán poslanec Galko to často spomína, ten príklad nejakého právnika, ktorý robí na ministerstve, ale to sú prípady, ktoré spočítate proste na rukách. Ja keď si zoberiem ľubovoľného policajta, zoberiem si napríklad takého klasického, mám jedného, možno ho aj poznáte, bol to bývalý viceprezident Policajného zboru, volá sa pán plukovník Nociar, bol to viceprezident Policajného zboru ešte za pána ministra Palka a neviem, či aj náhodou nie za pána ministra Šimka. Po tom, čo plukovník Nociar, 20, tuším, 5, alebo nejakých 20 rokov pracoval v polícii na všetkých stupňoch, to znamená, obšliapal si chodník, robil na obvodnom oddelení, na okresnom riaditeľstve, prešiel všetky typy služby, skončil dnes ako jeden z riaditeľov odborov v rámci sociálneho a personálneho zabezpečenia. Robí to posledné 3 roky. Čiže čo mu teraz poviem, keď z posledných 25 rokov bol 20 rokov vo výkone a posledné 4 roky v rámci kariérneho postupu a už aj tým, že vekom vlastne sa dostáva do veku blízkeho 55 rokov, ja si myslím, že pre tú políciu odviedol veľa, a to povedal správne aj pán poslanec Lipšic, nikto nečaká, že kukláč bude mať 50 rokov. To je aj nezmysel, nesplnil by limity. Každá služba v polícii má iné limity, fyzické napríklad. Akonáhle ich prestane policajt spĺňať, buď musí klesnúť o rang nižšie, to znamená do iného odboru, alebo úplne prestane spĺňať nároky na výkon služby a ide z polície úplne preč. Čo, samozrejme, napríklad nemôžeme chcieť ani od 60-ročného hasiča, aby behal s plnými hadicami vody, ktoré viete, aké sú ťažké, na ôsme poschodie hasiť byt. To tiež nie je dostatočne dobré možné.
To znamená, ten vývoj je klasický. Čiže ak na ministerstvách nachádzate vojakov, ktorí sú stále v službe, sú to väčšinou vojaci, ktorí už majú niečo odkrútené vo svojej praxi v priamom výkone. Čiže toto platí a toto máme vlastne zohľadnené práve tým, že existuje niečo ako kariérny postup, ktorý núti každého policajta, ktorý vstúpi, minimálne v polícii to tak je, nie je možné, aby bol zaradený do výkonu bez toho, aby si neobšliapal chodník minimálne dva roky priamo na ulici na obvodnom oddelení. Potom môže ísť robiť skrátené vyšetrovanie na obvodné oddelenie, potom môže ísť robiť vyšetrovateľa. Vo výnimočných prípadoch sa robili výnimky asi pred 4 rokmi, kedy ešte bol problém s atraktivitou tohto povolania, ale dnes už proste nerobíme výnimky ani v prípade vyšetrovateľov. Musia si tú svoju povinnú časť odkrútiť na chodníku. Čiže v rámci kariérneho postupu prakticky, poviem, o 97 % prípadov policajtov nájdete aj tých, čo sedia pri vydávaní zbraní a registrácii zbraní, že majú za sebou proste odrobenú časť na chodníku, v dopravnej polícii, dopraváci na križovatke, kdekoľvek, kde to budeme chcieť. Čiže toto je zohľadnené.
Potom o tom hovoril pán poslanec Kuffa, o tom, že by chcel oceniť tých, čo sú v prvej línii. Ale to už je v zákone upravené. U tých, ktorí sú v prvej línii, ktorí robia najnebezpečnejšie povolania, čiže u vojakov, ktorí sú v Afganistane, u našich tajných agentov, keď to takto poviem, alebo teda spravodajských dôstojníkoch, ktorí sú priamo v teréne nasadení v štruktúrach organizovaného zločinu ako súčasť vlastne tímu, ktorí ich rozkladajú znútra, tých, čo robia proste naozaj veľmi náročné operácie, vrátane Policajného zboru, tí napríklad majú možnosť, aby im bola zarátaná doba služby jeden a pol až dvakrát.
To znamená napríklad, poviem to na príklade človeka, ktorého asi meno budete dobre poznať, to je napríklad Oskar Fegyveres. Oskar Fegyveres bezpochyby vykonával aj tým, akým spôsobom sa postavil napríklad k demokracii, veľmi nebezpečné povolanie a tak ďalej. Uňho som podpisoval práve výnimku na vyšší zápočet rokov, ako pôvodne vlastne mal. Čiže aj v tomto došlo k oceneniu, že teda, ako sa hovorí, že za jeden rok, "by one get one free", za jeden rok dostal vlastne dva roky ako keby služby.
Čiže tam pri tých veľmi náročných povolaniach, tam vlastne máte možnosť získať vlastne túto výhodu, u tých, čo priamo nasadzujú život v línii, ale len za ten čas, ktorý tu v tej línii boli nasadení. Čiže ak vojak dajme tomu slúži ako spravodajský dôstojník niekde v zahraničnej misii, je tam rok, tak vlastne ako keby mal dva. Čiže to je tá výhoda, ktorú získava prvolíniový, čo nikdy kancelársky, samozrejme, nedostane, ani nemá šancu. Čiže pripomienku pána Kuffu sme takýmto spôsobom vyriešili.
A posledná vec, pán poslanec Vašečka, pani poslankyňa Jurinová, pani podpredsedníčka Jurinová, otázka s valorizáciou. Prišlo vám mnoho mailov, predpokladám, aké je to nespravodlivé. Treba vedieť, že tú úpravu, ktorú sme zapracovali, je priamy návrh výsluhových dôchodcov. Ak si to nie úplne správne spočítali, ja s tým málo urobím. Je to ich návrh, ktorý dávali ako protinávrh k desiatim percentám odvodu, ktorý ekonomicky vychádza plus-mínus rovnako. Ja som povedal v úvode, nepovažujem za spravodlivé valorizovať policajné dôchodky, pokiaľ ich kolegovia nemajú valorizované platy. Pretože tí im na tie dôchodky prispievajú. To nie je zásluhový, to je vyslovene priebežný systém.
Čiže z tohto pohľadu sme sa potom ale rozhodli, že keďže o to žiadali, naozaj všetci žiadali, povedali sme fajn. Poďme teda do systému, že skopírujeme presne civilný systém a bude presne civilná valorizácia, aj so sumou, so všetkým. No len v civilnom sektore je to 11 euro, či koľko to tuším je, za 42 rokov. Čiže u nás za 30 rokov je to 11,2. Za kratšiu dobu. No, ale ak má niekto 15 rokov, tak musí byť adekvátne odstupňované, počet odrobených rokov. Nemôže mať tú istú valorizáciu pevnou sumou 15-ročný a takisto 30-ročný policajt. Pretože 15-ročný policajt má jednoznačne šancu odrobiť v produktívnom veku ďalších 15 alebo 20 rokov a získať civilný dôchodok. Čo 30-ročný policajt jednoznačne nemá.
Čiže všetci tí, a to som zabudol povedať, ktorí robia, ešte k pánovi poslancovi Brockovi, ktorí robia aj v štátnej správe, platia odvody do Sociálnej poisťovne dokonca najvyššie, pretože nemajú žiadne odpočítateľné položky, keďže sú dôchodcovia, ale nikdy z nich čerpať už nebudú, pretože nezískajú ten nárok 15 alebo 20 rokov na dôchodok. Čiže tak trošku saturujú tú výhodu, ktorú získavajú, že tam nie je ten súbeh, lebo platia odvody a nikdy ich čerpať nebudú. Čiže ako keby nejaká marža alebo nejaký poplatok za to, že to môžu robiť, tam naozaj je.
Čiže preto je ten problém. Ja rozumiem, čo tam oni píšu, že aké je to voči nim nespravodlivé, ale nie je to pravda. Pretože systém pevnej sumy práve znižuje tie nožnice. Pretože ak by som dal 3 % všetkým, tak ten, čo má 1 000-eurový dôchodok, tak dostane, samozrejme, 3 %. To je koľko? 30 euro? 30 euro. A ten, čo má 300-eurový dôchodok, tak, samozrejme, dostane 9 eur. Takto dostanú obidvaja 11. Ja si myslím, že tie nožnice sme rozhodne zastavili. Na to ten systém je. Preto som ja s ním súhlasil, lebo sa mi zdá spravodlivý.
Ale už sa mi nezdá spravodlivé, že rovnakú valorizáciu má dostať ten, čo 15 rokov odrobil pre políciu, ako ten, čo 30, hoci ten 15-ročný, ak odrobí ďalších 15 v civile, má aj druhý dôchodok. Čo tento nie. Čiže to je ten dôvod.
Ale musím povedať, že nie som toho autorom. Autorom boli samotní výsluhoví dôchodcovia. A teraz nerozumiem tým sťažnostiam, lebo potom si musia urobiť poriadok viac-menej doma.
Faktom zostáva, že, ešte raz, posledná veta, táto novela je urobená preto, aby aj tí, čo dnes sú jeden rok v polícii, mali istotu o 40 rokov, že 20 rokov po skončení svojej služby alebo 15 rokov po skončení svojej služby ten dôchodok dostávať budú. Lebo keby tá krivka išla tak, ako povedal pán poslanec Brocka, došlo by k rozhodnutiu, že ten systém je už naozaj neudržateľný a niekto by ho skrečol. Pretože to sú už peniaze, ktoré nikto nie je ochotný na to prispievať.
Čiže veľmi pekne ďakujem za príspevky, ktoré ste dali v tejto diskusii. Ešte raz sa k tomu vrátim, bola to vecná diskusia, akú som na pôde tohto parlamentu dávno nezažil, a veľmi som sa z nej tešil. Ešte raz sa chcem osobitne poďakovať aj poslancovi Brockovi, čo som si podrobne zapísal, aj ostatným, pretože to boli veľmi dobré príspevky. A k tej jednej veci sa hlásim priamo, čo vo svojom vystúpení uviedol.
Veľmi pekne vám všetkým ďakujem a ďakujem, že to bolo takto naprieč celým spektrom. (Potlesk.)