16. schôdza

Ďakujem za slovo.
Začnem od posledného môjho kolegu, predsedu, pána poslanca Rašiho. No viete, ja tak vám to poviem, pán kolega, ak by sme mali takýchto diletantov, ako ste povedali, v zdravotníctve lekárov, to by bolo čosi strašné, keby dal takto niekomu zdravotnú kartu, neviem si to ani predstaviť. Zdravotná karta je vlastníctvom lekára prvého kontaktu. Je to tak, Jožko? Či je to pediater, alebo všeobecný lekár, patrí jemu.
Ale tu ja som hovoril, pán kolega, o čomsi inom. Nie že lekár zlyhá a vydá jednu kartu, ale tuná že sa nabúra tento elektronický systém a to je čosi úplne iné. To nie je údaj o jednom pacientovi, ale to je údaj o nás všetkých. Však dal by Pán Boh, aby sa to nikdy nestalo, uvidíme, že čo nám prinesie život, lebo tá elektronizácia je silnejšia, ako som tu ja.
A chcem vám, pán kolega, hej, poďakovať. No vidíte, kedysi ste ma posunuli tak 30 rokov dozadu, tuná kolega Vilo Novotný, ten ma posúva do 19. storočia a kolega Raši do doby kamennej. (Povedané s úsmevom.) No tak to je super. Najradšej by som sa tak videl v tej antickej dobe, tá mi je taká najbližšia. Ale prosím, môžme mať každý rôzny iný názor. Však, pán predseda, aj vy ste číslo sám osebe a máte zmysel pre humor, a to aj na našich výboroch, keď sme, ja tiež mám zmysel pre humor a aj sa viem zabaviť na vtipnej poznámke, ak sa vzájomne neurážame. A to beriem, že to bolo naozaj ako dobré.
Chcem vám všetkým kolegom poďakovať za vaše faktické pripomienky.
No a kolegovi ešte Novotnému chcem povedať, no, tie duplicitné vyšetrenia. To bola tá vojna nedávno, ktorá bola, že či výmenné lístky áno, alebo nie. Ja som hlasoval za výmenné lístky, tam nie je tá duplicita a aj ten lekár prvého kontaktu potrebuje mať spätnú väzbu, kde ten pacient bol na tých vyšetreniach, kde nebol. My to vieme si to ošetriť bez toho, že by sme si tuná nejakú veľkú extra elektronizáciu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Skutočne ja musím povedať, že z môjho pohľadu zákon, ktorý predkladáme, je pre mňa veľkou chvíľou, pretože odkedy som nastúpila do zdravotníctva, to bolo v roku 2002, moja prvá konferencia bola konferencia o eHealthe. E-Health naozaj nie je nadstavba. E-Health je prostriedok, e-Health je prostriedok na šetrenie zdravia, na šetrenie finančných prostriedkov. Od roku 2002 sa týchto konferencií, ktoré sa konajú minimálne dvakrát do roka, sme absolvovali strašne veľa, pretože práve boli na tému porovnávania toho, ako sme na tom my, ako je na tom zvyšok sveta. A práve preto, aby sme nevymýšľali vymyslené, aby sme skutočne šetrili prostriedky, ktoré sú viazané síce z Európskej únie, patria k opisu a na iné veci sa používať naozaj nedajú, museli by sme ich vrátiť.
Bezpečnosť je najdôležitejšia. Ja som známa tým, že hovorím tú vetu od začiatku, e-Health nie je elektronický informačný projekt, nie je to projekt IT, je to spoločenský projekt. A práve kvôli závažnosti údajov a bezpečnosti. Preto sme toľko rokov venovali skúmaniu všetkých skutočne údajov, boli sme svedkami vymieňania si skúseností skutočne so všetkými európskymi štátmi a aj práve preto sme vyberali z mnohých variantov. A varianta, ktorú predstavujeme, je varianta, kde sa nezhromažďujú demografické osobné údaje a klinické zdravotné údaje na jednom mieste. Sú zhromažďované na miestach rozdielnych, a tým pádom sú plne anonymizované. Ani pri vyťahovaní akýchkoľvek zostáv a štatistík nie je možné priradiť údaje k vašim osobným personálnym údajom.
V čom je práve ten posun, je, že, áno, v tejto chvíli existuje všetko to, čoho sa bojíme, my len neberieme na vedomie, že to dávno existuje. Pretože v momente, ako odovzdáte u lekára kartičku poistenca, si sadne lekár alebo sestra, natypuje dodávky presne, kto ste prišli, aké vyšetrenia vám vykonal, aké lieky vám predpísal, a tieto dávky každý mesiac normálne internetom len s klasickým zabezpečením bezpečnosti posiela do zdravotnej poisťovne, ktorá ich spracuje, zistí, dá svoje stanoviská, vzápätí na základe tejto dávky vystavuje faktúru a hradí ju. Čiže minimálne dvakrát do mesiaca vaše údaje o vašej, každej vašej návšteve u každého lekára normálne internetom fungujú medzi týmito dvoma inštitúciami: poskytovateľom a zdravotnou poisťovňou. Zdravotná poisťovňa ďalej hlási dáta na Národné zdravotnícke centrum, ktoré sú už však anonymizované, sú štatistické.
Veľkou ochranou pri tomto je, že okrem toho, že tieto dáta sa skutočne ukladajú na dvoch rôznych miestach, lekár už nebude môcť tak ako vy v tejto chvíli, nehovorím o prítomných poslancoch, hovoríme o bežných ľuďoch, ktorí ak sa tomu nevenujú, ani nevedia, že vlastne ten lekár niekam posiela, dostáva zaplatené za úplne konkrétne veci, ktoré vykoná s daným svojím pacientom, čiže poistencom poisťovne, už to bude vedieť. Pretože jedinou vstupkou, jediným možným spôsobom, ako sa dostane k vašim klinickým dátam, je vaša kartička poistenca, čiže on ju vloží a v tom momente vždy sa nájde stopa. A práve tu je ten moment, kde on, ktorý je, zabezpečuje akejkoľvek duplicite alebo fiktívnych úkonoch.
Našťastie pacientska obec sa skutočne zmenila. To, čo ja sledujem hlavne za posledné roky, je, že začala sa výrazne viacej zaujímať o to, čo môj lekár na mňa vykazuje, čo dostáva zaplatené. V rámci dnešnej legislatívy pacienti majú plný nárok vyžiadať od zdravotnej poisťovne a dostávajú kompletný účet poistenca, ktorý celý, aj keď prechádzajú medzi poisťovňami, prechádza s nimi a majú možnosť sa pozrieť, čo teda vlastne ktorému lekárovi, kto si na nich čo vykázal. Častokrát poistenci zisťujú, že aj lekári, ktorých vôbec nepoznajú, si na nich kdečo vykazujú, pretože naozaj takéto veci sa, chvalabohu, u minimálneho počtu - a hovoríme naozaj o protizákonnom konaní a jedná sa skutočne o individuálne prípady - vyskytujú. Toto už nebude možné, pretože bez tej kartičky už nič do systému lekár nenahrá.
Ja by som skutočne chcela povedať niekoľko dosť zásadných vecí v tom, že e-Health na Slovensku nie je ničím špecifický, špecifický v zmysle toho, že je tak, ako ho realizujeme my, tieto činnosti sú základnými špecifikami každého e-Healthu vo všetkých krajinách Európskej únie. Neprichádzame so žiadnymi nadštandardnými, práve naopak, bohužiaľ, v tejto chvíli v rámci elektronizácie zdravotníctva sme na konci Európskej únie, na konci v poradovníku krajín OECD. To, do čoho teraz vstupujeme a prečo ja som veľmi rada, že predkladám dneska takýto zákon, je, že z tej práve teoretickej, veľmi dlhej mnohoročnej práce prechádzame do realizačnej fázy. Tento zákon dáva konečne platformu legitímnu na skutočne realizáciu e-Healthu, a znova opakujem, pri jeho uvedení začíname len s tými základmi, s tými základmi, ktoré majú aj ostatné krajiny Európskej únie.
Čo sa týka informovania o tom, ako vlastne, pretože skutočne, tak ako tu odznelo, ja na tému či e-Health áno, alebo nie, by som ani nepripustila si nejakú diskusiu, som o tom bytostne presvedčená, že ako vyjsť a najlepšie narábať so zdrojmi, ktoré teraz máme, a najlepšie ich zefektívniť a práve ich poslať tam, kde ich najviac potrebujeme, za pacientom, je mať plnú informáciu a skutočne my musíme narábať s tým, čo máme, šetriť to a posielať to tam, kde to treba pre našich pacientov. To je cieľom e-Healthu. E-Health skutočne vo všetkých krajinách znamenal výraznú efektivitu prostriedkov.
Musím povedať, že pokiaľ ho zavedieme tak, ako je pripravený, podarilo by sa nám k 1. 1. 2016 sa umiestniť niekde v strede medzi krajinami Európskej únie. Zavádzame skutočne len štandardy a skutočne veľmi, veľmi zvažujeme, akým spôsobom. Na Slovensku ide... (Prerušenie vystúpenia kašľom rečníčky.) Ospravedlňte ma. (Rečníčka sa napila vody.) Ďakujem pekne a prepáčte.
Čo sa týka informatizácie, skutočne my na rozdiel od väčšiny európskych krajín sme len v úplných začiatkoch. Ja som častokrát v minulosti vyjadrovala svoju obavu, že ešte aj môj syn, ktorý dorastie, sa po milióntykrát zúčastní konferencie e-Health na štartovacej čiare. Pretože takýchto konferencií som sama absolvovala mnoho. Tu prvýkrát predkladáme skutočne legislatívu, ktorá hovorí, že môj syn už dostane pravdepodobne možnosť kontrolovať výkony, ktoré sa dostávajú k nemu, že nebude musieť skutočne už absolvovať e-Health na štartovacej čiare a naozaj, ak sa bude touto problematikou zaoberať, bude sa zaoberať ďalším zdokonaľovaním bezpečnosti a zefektívňovaním prostriedkov prostredníctvom elektronizácie.
Bezpečnosť je naozaj alfa-omegou, preto hovorím, je to spoločenský projekt. Pretože sme na tieto údaje, ktoré o nás sa zhromažďujú na rôznych miestach, skutočne citliví.
Bezpečnosť a ochrana údajov sa zavedením e-Healthu, práve naopak, podstatne zvýši. Dnes sú zdravotné záznamy, ako som hovorila, okrem toho, že bežne behajú internetom a sú relatívne slabo chránené, takisto sa nachádzajú v papierovej forme a nemusíme hovoriť o tom, že zlyhá napr. ľudský faktor priamo lekára. Pretože ani v prípade e-Healthu nepredpokladáme, že zlyhajú informatickí pracovníci národného portálu. Predpokladám, že všetci sa bojíme toho, že prídu nejakí tí volení hakeri a že skutočne dokáže tieto údaje stiahnuť a nejakým spôsobom spárovať. Takisto títo ľudia sa presne vlámu do ordinácie, vyberú karty, koľkokrát sme v správach boli takýchto vecí svedkami. Našli sa zdravotné karty na smetisku.
Musím povedať, že to je odpoveď na hakerov, je to, čo som už vravela. A je to odpoveď na to, že nie sú tieto dáta na rovnakých miestach. Vaše demografické, osobné a klinické zdravotné dáta sú na rôznych miestach a ich spárovanie je prakticky nemožné.
Údaje pri prenose do Národného zdravotného informačného systému budú šifrované. Všetky štatistické údaje pre potreby či už ministerstiev, alebo úradu pre dohľad, jednoznačne budú len, len štatistické. Čiže nie je možné ani na žiadnej inej platforme tieto údaje spárovať. Údaje skutočne sa dajú spárovať len na základe súhlasu pacienta. A v prípade napr. neodkladnej zdravotnej starostlivosti je to skutočne neoceniteľné, pretože vy nemáte na tej kartičke nahraté nejaké svoje údaje. Je to kľúč, ktorý vás púšťa do rôznych častí toho systému. Čiže napr. v prípade, že odpadnete na ulici, ste v bezvedomí, nikto nevie, či ste epileptik, diabetik. Zdravotná služba sa dostane len do základných údajov. Presne o tomto, o čom vy ho chcete pustiť, či máte alergiu, či máte nejaké základné ochorenie, ktoré treba v prípade vášho bezvedomia riešiť.
Takže pevne verím, že keďže už som dala pokyn a už sa aj pripravujú porovnania, tak ako požiadal pán poslanec, ony sú ináč všetky materiály už dlhé roky k dispozícii na odbornom portáli www.ezdravotníctvo.sk. Sú tam všetky odborné materiály zo všetkých dlhoročných vlastne prezentácií, ale už robíme také základné porovnanie, ako je to vo svete, ako je to u nás.
Čiže pre mňa e-Health je základom skutočne racionálneho nakladania s prostriedkami v zdravotnom poistení, vôbec v zdravotnom systéme, ale najmä aj prostriedkom na ochranu a kontrolu samotného pacienta. Pretože je to skutočne, je to jeho osobnosť, je to jeho fyzická schránka, ktorej sa zdravotná starostlivosť poskytuje, a má právo o zásahu do svojej osobnej integrity vedieť všetko.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Dámy poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi nevracať sa k úvodnému slovu, ako som hovoril v prvom čítaní, vzhľadom na to, že zainteresovaní poslanci vedia, že ide o návrh zákona, ktorý predovšetkým precizuje tie ustanovenia zákona o dotáciách, ktoré sú pre žiadateľov o poskytnutie dotácií nejednoznačné a v aplikačnej praxi spôsobujú problémy. Čiže jeho cieľom je vytvorenie jednoduchých a jasných pravidiel pre podávanie žiadostí o dotáciu, pre rozhodovanie o týchto žiadostiach, aj pre informovanie o ich vybavení.
Dovoľte mi skôr venovať sa niektorým otázkam a pripomienkam, ktoré padli pri rokovaní o tomto návrhu zákona v gesčnom výbore. Padla tam otázka, predpokladám, že skôr takého štylistického charakteru, na pojem "obnova zrúcaniny", či je správny, alebo nie je správny. Dovolím si uviesť, že je tu istým problémom skutočnosť, že pojem "zrúcanina" nie je súčasťou nášho právneho poriadku, bude definovaný až v novom katastrálnom zákone, ktorý by mal nadobudnúť účinnosť od 1. 1. 2014.
Preto po diskusii vo výboroch podporujeme pozmeňovací návrh pána poslanca Senka, v ktorom sa uvádza, že ide o obnovu národnej kultúrnej pamiatky, ktorá sa nachádza v presne vymedzenom stave, v znehodnotenom vplyvom času, a výraz "zrúcanina" sa zavedie ako legislatívna skratka.
Ďalej bola vznesená pripomienka, prečo sa v bode 6 vypúšťajú slová "na danú výzvu". Znenie bodu 6 vstupuje do § 6 ods. 1 písm. c) zákona, ktoré uvádza: "Ministerstvo kultúry zverejňuje na svojom webovom sídle výzvu na predkladanie žiadosti, ktorá obsahuje najmä" a potom sa v deviatich bodoch vypočítavajú náležitosti výzvy, menovite ide o 1. účel poskytnutia dotácie, 2. formulár žiadosti a tak ďalej atď. až po 9. bod návrh zmluvy.
Z uvedeného výpočtu je teda zrejmé, že v ôsmich z deviatich bodov sa správne výzva nespomína, pretože z predvetia vyplýva, že ide o výpočet náležitostí výzvy. Naopak, v bode 4 sú tieto slová nadbytočné a mätúce, preto sa navrhujú aj z tohto bodu vypustiť.
Ďalej bola vznesená otázka pánom poslancom Abrhanom, ktorá sa netýkala samotného návrhu, ale výnosu, ktorý s ním súvisí, prečo vo výnose majú vlastníci bytov výnimku. Len pre informáciu, novela výnosu bude ešte predmetom medzirezortného pripomienkového konania. Pri aplikácii platného znenia výnosu správcovia bytového domu podľa nášho názoru oprávnene namietali nemožnosť akceptácie záväzku vrátenia dotácie, pretože dotácia v programe Obnovme si svoj dom... (Reakcia z pléna.)
Áno, áno, práve vás zmieňujem, pán poslanec, hovorím o tej vašej pripomienke, či tam nedochádza k diskriminácii medzi vlastníkmi bytov a inými vlastníkmi národnej kultúrnej pamiatky.
Čiže dotácia v programe Obnovme si svoj dom sa poskytuje na obnovu nehnuteľnej kultúrnej pamiatky, napríklad aj bytového domu. Pri bytovom dome je oprávneným žiadateľom o dotáciu správca a tento nie je vlastníkom domu. Vlastník domu v tomto prípade ani neexistuje, pretože podľa zákona o vlastníctve bytov sú jednotlivé byty a nebytové priestory v bytovom dome vo vlastníctve jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ak v takomto bytovom dome jeden vlastník bytu predá byt, nie je spravodlivé požadovať, aby sa z tohto dôvodu vrátila dotácia poskytnutá na obnovu celého bytového domu.
Pri predaji celého domu, ak na jeho obnovu bola poskytnutá dotácia, mala táto obnova, a tým aj dotácia určite vplyv na zvýšenie trhovej ceny domu. Preto je správne, aby pôvodný vlastník dotáciu vrátil, ak sa rozhodne dom predať.
Iná situácia, ako som spomínal, je pri predaji jediného bytu. Vlastníci bytov si na obnovu domu väčšinou čerpajú úver z banky, ktorý potom splácajú prostredníctvom vyššej tvorby fondu opráv a údržby. Prípadná dotácia, ak ide o dom, ktorý je nehnuteľnou kultúrnou pamiatkou, sa na cene jednotlivého bytu ani nemusí prejaviť. Čiže preto sú tí vlastníci bytov z toho vyňatí, pretože tá dotácia ide na celý dom. Tu sa jedná tým pádom alebo žiadalo by sa vrátenie dotácie, keby sa predával celý bytový dom. Takže to je vysvetlenie. A hovorím, ide o výnos samotný, toto nejde o návrh zákona.
Ďalej bola vznesená otázka, žeby z návrhu zákona vypadla možnosť, žeby ministerstvo nezverejňovalo výsledky všetkých žiadostí, čo by sa teda údajne mohlo zdať podľa § 6 ods. 1 a iného znenia písmena d). Tu by som rád uviedol, v bode 7 návrhu zákona uvádzame, že ministerstvo zverejňuje
a) zoznam schválených žiadostí s uvedením čísla a názvu programu, názvu projektu a tak ďalej a
b) zoznam neschválených žiadostí s uvedením identifikácie žiadateľa a tak ďalej.
Znamená to, že v prvom zozname sa uvedú schválené žiadosti a v druhom zozname sa uvedú neschválené žiadosti. A znamená to tiež, že v týchto zoznamoch sa uvádzajú všetky žiadosti, pretože tam nie je uvedené, že v zoznamoch sa uvádzajú len vybrané alebo niektoré žiadosti.
Doplnenie slová "všetkých" do použitých výrazov v zozname schválených žiadostí a zoznamu neschválených žiadostí i z hľadiska výrazového aj legislatívneho bolo nadbytočné.
Hovorilo sa aj o doplnení povinnosti zverejňovať výšku zdrojov na všetky programy. Takáto požiadavka je už obsiahnutá v platnom znení zákona, a to takto:
"Podľa § 6 ministerstvo zverejňuje na svojom webovom sídle
1. schválený rozpočet na dotácie podľa ich účelu na daný rozpočtový rok", to je v odseku 1 písmeno b), "a účely dotácie", to sú prakticky programy,
"2. náležitosťou zverejňovanej výzvy je podľa odseku 1 písmena c) bod štyri aj disponibilný objem finančných prostriedkov, čím je prakticky opätovne zabezpečené, že pri každej výzve, ktorá sa dáva na konkrétny program, sa uvádza aj výška finančných prostriedkov na to vyčlenená v štátnom rozpočte."
Toľko na úvod. Ďakujem, pani podpredsedníčka, môžete požiadať pána spravodajcu.

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, milí hostia, podávam spoločnú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá ako gestorského výboru v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 434/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, ktorý máme pod tlačou 361, v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 419 z 5. februára 2013 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona v zmysle § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky svojím uznesením č. 176 z 26. februára 2013 odporučil vládny návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet svojím uznesením č. 143 zo 7. marca 2013 odporučil vládny návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá uznesením č. 59 z 26. februára 2013 odporučil vládny návrh zákona schváliť s pripomienkami. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré predmetný návrh zákona prerokovali, prijali pozmeňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v časti IV spoločnej správy.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona podľa § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odporúča Národnej rade Slovenskej republiky uvedený návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich návrhov schváliť.
O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré sú uvedené, ako som hovoril v časti IV tejto spoločnej správy, gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 4 s návrhom schváliť.
Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma, aby som podal správu o výsledku prerokovania návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá č. 71 11. marca 2013.
Pani podpredsedníčka, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Pekný deň. Dámy a páni, pán minister, vážení hostia, sú aj krajšie miesta ako Národná rada Slovenskej republiky, čo sa týka exkurzie v Bratislave, ale vitajte.
Moje vystúpenie k tomuto bodu bude v zásade krátke, nepolitické a vecné. Niektoré zmeny v predloženej novele totiž naozaj reagujú na aktuálny vývoj v oblasti poskytovania dotácií. Oceňujem, že jednou z tých oblastí je aj obnova hradov a hradných ruín.
Tu len možno taká formulačná odbočka. Naozaj som naďalej presvedčený, pán minister, že formulácia "obnova zrúcanín" nie je celkom v súlade ani s pamiatkovou koncepciou, a ak, tak odporúčam formuláciu "obnova hradov a hradných ruín". To je naozaj to, čo istým spôsobom pokrýva aj časť oblasti obnovy kultúrneho dedičstva alebo obnovy národných kultúrnych pamiatok. Ale to je naozaj návrh, ktorý máte možnosť si osvojiť, alebo nie. Nie je to tá zásadná pripomienka, jedna z nich, ktoré mám k predloženému návrhu.
Súčasťou návrhu sú okrem tých aktualizačných bodov totiž aj také, ktoré už nie sú na prospech žiadateľov ani transparentnosti poskytovania dotácií v rámci dotačného systému ministerstva kultúry. Ja som o tom hovoril aj na výbore a naozaj to predkladám, tie moje pozmeňovacie návrhy, len čisto ako vecný príspevok k tejto diskusii s hlbokým presvedčením, že ten návrh to môže vylepšiť a v takom prípade nemám problém aj s kolegami z nášho poslaneckého klubu tento návrh ako taký podporiť pri hlasovaní.
Takže pokiaľ by som mal najskôr voľne spomenúť tie problematické body, prvý z nich sa týka bodu č. 3, čiže § 4 ods. 1, kde sa vypúšťa dátum. Počas doby, keď sme my predkladali tento návrh zákona v roku 2010, tak zámerne sme uvádzali aj konkrétny dátum, dokedy najneskôr sa má vyhlásiť výzva na ten nasledujúci rok. Takýto termín, ktorý sme uviedli, bol 10. november. Som naďalej presvedčený, že je v prospech žiadateľov, aby ministerstvo jednoducho malo takýto hraničný termín, dokedy je potrebné vyhlásiť výzvu na ďalší rok. Všetci, ktorí poznajú trochu systém dotácií v rezorte kultúry, vedia, že tým, že takýto termín neexistoval, tak častokrát sa tie lehoty predlžovali, a tým pádom trvalo niekedy aj počas celého pol roka toho aktuálneho roku, kým sa žiadosti spracovali. To je pochopiteľne komplikácia pre žiadateľov pri čerpaní s pridelenou dotáciou. Takže ja som naďalej presvedčený, že tento dátum by mal v zákone ostať.
Rovnako nepovažujem za správne, pokiaľ sa v rámci bodu 6 v § 6 ods. 1 písm. c) vypúšťajú slová "na danú výzvu". Som presvedčený, že v takom prípade sa môže zverejňovať len celkový objem v dotačnom systéme a nie je potom úplne zrejmé, koľko finančných prostriedkov sa vzťahuje na ten-ktorý konkrétny program. Opäť si myslím, že je to informácia, ktorá má svoje opodstatnenie, a je to na prospech žiadateľov.
No a úplne tá posledná výhrada sa týka bodu 7, kde sa teda vypúšťajú z paragrafového znenia formulácie "všetkých", či už podporených, alebo nepodporených. Ak teda je záujmom ministerstva rovnako ako naším, aby tie informácie boli čo najkomplexnejšie, tak nevidím dôvod, prečo by sa nedal akceptovať tento pozmeňujúci návrh, ktorý o chvíľočku prečítam a uvediem, aby jednoducho slovo "všetkých" sa vzťahovalo k podporeným aj nepodporeným žiadostiam. Tým pádom by sa vypúšťal bod 6 a doterajší bod 7 by sa označil ako bod 6.
Teraz konkrétne k tým pozmeňujúcim návrhom. Dovolím si ich teda prečítať.
Navrhujem, aby v bode 3 § 4 ods. 1 sa v druhej vete vypustili slová "v termíne" a nahradili sa slovami "najneskôr do 10. novembra príslušného rozpočtového roka, na ktorý sa dotácia požaduje".
Vysvetlil som, prečo je dobré, aby ministerstvo bolo zaviazané konkrétnym termín, dokedy má vyhlásiť výzvu, že tým pádom sa skracujú lehoty, zefektívňuje sa spôsob využívania dotácií a je to vysoko na prospech žiadateľov.
Zároveň navrhujem, aby sa vypustil bod 6 a doterajší bod 7 by sa označil ako bod 6.
To je tá formulácia, ktorá vypadáva, konkrétne znenie na danú výzvu. Rieši sa tým ten problém, aby bolo zrejmé, koľko finančných prostriedkov je alokovaných na ten-ktorý program.
No a zároveň v bode 6 v § 6 ods. 1 písm. d) sa za slovo "zoznam" vkladá slovo "všetkých". A rovnako aj v § 6 ods. 1 písm. e) sa za slovo "zoznam" vkladá slovo "všetkých".
Som presvedčený, že tieto návrhy môžu vylepšiť predložený návrh zákona. A pokiaľ aj kolegom z vládnej strany ide o to, aby ten zákon bol predovšetkým na prospech žiadateľov a transparentnosti celého dotačného systému, tak verím, že tieto návrhy budú akceptovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Daniel, ďakujem ti pekne za tvoj pozmeňovák aj za jeho vysvetlenie. Som pod ním podpísaný aj ja, pretože takisto si myslím, že tie návrhy sú dobré a mne tam hlavne chýbala kvôli štatistike možno taká, alebo teda chýbal mi údaj nielen o výške a účele poskytnutej dotácie, ale aj o požadovanej výške dotácie.
Ja si robím už dlhé roky také štatistiky v rámci grantového systému, pretože sa mi mnohokrát nepáčili podporené projekty, ale hlavne ich výšky. V grantovom systéme ministerstva kultúry je strašne veľké množstvo žiadostí a veľa žiadostí aj podporených, alebo teda projektov, ale, žiaľ, veľmi malými sumami, čo som z pohľadu mňa ako zainteresovaného človeka, ktorý v minulosti podával nejaké žiadosti na schválenie projektov, tak sa dostávali vyslovene smeti a realizácia projektu, ktorý skutočne bol zmysluplný, tak nebola uskutočniteľná. Takže z tohto pohľadu si myslím, že je dôležité aj zverejňovať požadované sumy jednotlivých programov.
Takisto podporujem možnosť rekonštrukcie hradov a zrúcanín, takže vítam aj túto iniciatívu, čo je veľmi dobrá. Preto, ak bude podporený návrh pozmeňovací pána Krajcera, som takisto ochotný podporiť aj tento zákon.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán minister, pani poslankyne, páni poslanci, budeme asi pokračovať v tej diskusii z výboru. Pán minister tu už spomenul, ja som aj vtedy diskutoval, aj teraz by som sa chcel vrátiť ani nie tak k textu zákona, ale k vyhláške, k výnosu Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, lebo podľa môjho názoru tam je pes zakopaný a tam je ten problém.
Návrh zákona vlastne rozširuje možnosť žiadať o dotáciu aj na bytové domy a nebytové priestory, pokiaľ sú národnou kultúrnou pamiatkou, a to je v poriadku. Doteraz tie dotácie boli ošetrené takým spôsobom, že ak vlastník požiadal o dotáciu a táto dotácia bola, tak musel podpísať čestné prehlásenie, že ak predá takúto nehnuteľnosť do desať rokov, tak dotáciu, ktorú dostal, vráti. Teraz sa vlastne zákonom rozšírila táto možnosť aj o bytové priestory a práve v tom výnose je v § 4 ods. 2 písm. b), hovorí, že, čestné vyhlásenie vlastníka kultúrnej pamiatky, že "sa v zmluve o poskytnutí dotácie zaviaže vrátiť poskytnutú dotáciu, ak prevedie vlastníctvo kultúrnej pamiatky do desiatich rokov od poskytnutia dotácie;" to bolo doteraz, to je to, čo som povedal. A ďalej pokračuje, "to neplatí pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome podľa osobitného predpisu, ktorý je kultúrnou pamiatkou, na ktorú sa dotácia žiada".
A v tomto je ten náš rozpor, ktorý som aj ja hovoril na výbore a hovorím to aj teraz, lebo ak správca alebo vlastník takéhoto dostane dotáciu, tak sa zhodnotí každý jeden byt v takomto dome podľa môjho názoru. Viem si predstaviť to ošetriť tak, že ak správca alebo ten, kto požiada, tak aby doložil, ak je tam viac vlastníkov bytov, aby doložil takéto čestné prehlásenie aj od tých viacerých vlastníkov bytov. Podľa mňa nie je vhodné a nie je dobré a nie je správne, aby sme dávali dotácie na obnovu kultúrnej pamiatky, ktorú vlastník, keď aj jedného bytu, potom takto zhodnotenú, nie po uplynutí aspoň desaťročnej doby, vzápätí predá, po roku alebo po týždni. A toto je celý náš spor.
A v tomto by som predsa len prosil, pán minister, nie je to predmet zákona, čiže nemôžem dať pozmeňujúci návrh, ale toto sa môže stať predmetom rôznych obchodov a zbytočne vy budete mať s tým problémy. Preto by som prosil, keby to bolo, tento výnos keby mohol byť v tomto zmysle upravený, aby bol rovnako, aby sa rovnako týkal všetkých vlastníkov kultúrnych pamiatok bez ohľadu na to, či ide o byty, bytové domy, hrady alebo zrúcaniny.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, tak ako dvaja predrečníci hovorili, tak pokračujeme troška v duchu debaty, ktorú sme mali na výbore pre médiá a kultúru, kultúru a médiá. Súhlasím viac-menej, takisto ako sme prerokovali tento bod na našom klube, so zámerom ministerstva do určitej miery precizovať súčasné pravidlá. Ale takisto ako môj priamy predrečník pán poslanec Abrhan hovoril, že je veľmi ťažké prikročiť k úprave zákona pozmeňujúcim návrhom práve v oblasti, ktorú veľmi plasticky naznačil, a to je, že keďže úmysel zmeny a úmysel zákonodarcu bol začleniť, a to považujeme za správnu iniciatívu, do možnej dotačnej agendy aj vlastníkov, správcov domov, ktoré sú, ktoré sú teda vhodné, podporiť aj teda z tejto dotačnej politiky ministerstva, je podľa mňa, sme troška, predbiehame ten proces, ak sme neprikročili najprv k úprave priamo toho výnosu.
Dával som pozor veľmi na argumentáciu, ktorá zaznela pri uvádzaní tohto návrhu v druhom čítaní, kde pán minister hovoril, ak som to teda správne pochopil, tak ten výnos by sa v tejto oblasti mal zmeniť. A teda vzhľadom, rešpektujúc proces, nezostáva nám teda nič iné, keďže je vôľa tento návrh zákona podporiť, zostať v nejakom bona fide i rozmere alebo dobromyseľnom, že skutočne by vlastníci domov, či už sa jedná o celkový dom, alebo konkrétneho vlastníka, pretože ak sa podporí dom, cena nehnuteľnosti, nemusíme sa tu hrať, narastie ako taká, či je to konkrétny užívateľ, alebo vlastník bytu, alebo či je to vlastník domu ako takého. Čiže ten argument celkom nesedí a podľa mňa tieto dotácie by sa nemali stať predmetom nejakých možno nekalých podnikateľských zámerov, kedy - ak si v rámci prípravy na to najhoršie, a počítajme s tým lepším - niekto získa nejakú dotáciu a zhodnotí tým tú svoju nehnuteľnosť a následne prikročí k jej predaju a nebude tam ani tá preklenovacia doba desiatich rokov.
Čo sa týka pozmeňujúceho návrhu pána Krajcera, pána poslanca Krajcera, pod ktorým, tak ako kolega Hraško, sme podpísaní obaja, myslíme si, že v tendencii transparentnosti, ktorú pri nakladaní s verejnými prostriedkami by sme mali rešpektovať, sa dá tento návrh, ktorý bol označený za nepolitický, ale vecný, podporiť. My ho podporíme a myslím si, že pri určitej danej, nazvem to, politickej vôli, si myslím, že je vypracovaný natoľko kvalitne a hovorí o tom, že či už zverejňovanie všetkých zámerov, či všetkých dotácií, alebo v tom konkrétnom bode z hľadiska tej aspoň približnej časovej orientácie, vzhľadom na realizácie aktivity, ako ten návrh spomína, by bolo možno vhodné podporiť.
Celkovo teda môžem zhrnúť a povedať, že iniciatívu v zmysle precizovania niektorých vecí a rozšírenie tej skupiny vítame a chceme predchádzať možným momentom zneužitia tejto iniciatívy.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Ja by som chcel doplniť pána poslanca Viskupiča v tom, že spoločne, takisto ako aj on, som presvedčený, že ak aj ide o dotáciu do bytového domu, tak sa zhodnotí aj každý jednotlivý byt, čiže aj každý jednotlivý vlastník.
Samozrejme, je potom otázka, že či ak takýto vlastník takéhoto bytu ten byt predá, či má vrátiť alebo prečo by mal byť zaviazaný vrátiť celú dotáciu do toho domu. Ale viem si predstaviť, že to sa dá upraviť alikvotnou časťou, dajme tomu podľa metrov štvorcových, koľko je tam bytov a jaké, čiže ak je vôľa, tak sa to dá urobiť aj takýmto spôsobom, aby zbytočne nedochádzalo k špekuláciám s takýmito dotáciami, ktoré by boli poskytnuté na obnovu kultúrnych pamiatok.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, páni poslanci, za korektnú debatu. Najprv mi dovoľte sa venovať otázke, ktorú opätovne zmienili pán poslanec Abrhan a pán poslanec Viskupič.
Určite na ministerstve nemáme záujem spôsobovať nejaké právne problémy. Len teda zopakujem, že ten výnos bol predložený zatiaľ len na informáciu a bude ešte predmetom medzirezortného pripomienkového konania. Právnici na ministerstve majú trochu iný názor ako vy. Ja laicky tiež vidím trošku rozdiel, ak jednoducho dostane dotáciu osoba, ktorá je absolútnym vlastníkom nejakej národnej kultúrnej pamiatky, a ak je dotácia poskytnutá na bytový dom, kde vlastník bytu je jeden z mnohých. A je to možno na ďalšiu právnu debatu. Ja budem dbať na to, aby v MPK sa povedzme aj s inými pripomienkujúcimi subjektmi táto otázka ešte raz prebrala. Nemám žiadny záujem tuná si spôsobovať nejaké, nejaké prípadné problémy, ale pozícia ministerstva kultúry je taká, akú zatiaľ ja hovorím.
K pripomienkam pána poslanca a aj k návrhom pána poslanca Krajcera. Už v úvodnom slove som sa snažil vysvetliť otázku, že vynechanie slov "na danú výzvu" alebo "všetkých" nespôsobí to, o čom sa domnieva pán poslanec Krajcer. Pretože naozaj podľa znenia zákona sa, ak sa aj vypustia slová "na danú výzvu", tak z výpočtu tých požadovaných náležitosti je jasné, že tá výzva sa nespomína, pretože ide o výpočet náležitostí výzvy uvedených v návrhu zákona. A v bode 4 sa nám javia tieto slová aj nadbytočné a mätúce.
Čo sa týka vypustenia slová "všetkých", ktoré sa teda vzťahuje na to, či sa informačná povinnosť týka všetkých žiadostí, je tam opäť vymenované. Týka sa informačná povinnosť aj schválených žiadostí, aj neschválených žiadostí.
Je už, povedal by som, na naozaj otázku ten návrh, ktorý sa týka toho dátumu, je faktom, že ako uvádza pán poslanec Krajcer, v § 4 ods. 1 je zmienka o tom, že na základe, "žiadosť sa predkladá ministerstvu na základe ministerstvom zverejnenej výzvy na webovom sídle ministerstva najneskôr do 10. novembra príslušného rozpočtového roka, na ktorý sa dotácia požaduje". Rovnako však sa v platnom znení zákona v § 6 ods. 1 písm. c) uvádza ustanovenie, že "ministerstvo zverejňuje výzvu spravidla dva mesiace pred termínom uzávierky k termínu predkladania žiadostí".
Ja sa domnievam, že toto znenie je vyhovujúce.
Ďakujem pekne.