16. schôdza

Janko, ďakujem aj za uvedenie niektorých vecí, o ktorých je podľa mňa potrebné sa rozprávať. Ja tiež poľovník nie som, ale mnohí poľovníci ma oslovili s tým, že väčšinové zastúpenie alebo tá tzv. poľovnícka loby jednoducho nie je ochotná počúvať. Mnohé veci z tvojho pozmeňovacieho návrhu podporujem, len pri jednej nie som si úplne istý, a to je to, to je to povolenie vlastne ulovenia poranenej zveri. Pretože, sú tu odborníci, možno nám to budú vedieť vysvetliť, alebo ty by si mi to vedel vysvetliť, akým spôsobom sa potom dokáže, že to zviera naozaj zranené bolo. Aby sme týmto v podstate nevytvárali priestor na to, aby bolo voľne ulovené zviera, ktoré dodatočne môže byť nejakým spôsobom upravené a potom bude vlastne to zranenie iba výhovorka. Takže ja v zásade to beriem ako šľachetnú motiváciu, áno, môže to pomôcť, len aby to nevytvorilo priestor na to, aby si, aby si niekto z toho nevytvoril potom výhovorku.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda Národnej rady. Ja ďakujem všetkým, ktorí zareagovali, ďakujem ešte raz všetkým, ktorí majú záujem, aby tieto súvislosti boli funkčné.
Lojzko, myslím, že k tej samotnej zvernici, to sme si vysvetlili a tvoje prekvapenie a údiv zdieľam. Verím, že sa nám to podarí vyriešiť.
Ďakujem aj pánovi poslancovi Hubovi, ktorý ozaj má dôvody tiež byť prekvapený s tými zavýjajúcimi a smrdiacimi mechanizmami, ktoré mali podľa tohto zákona relatívne voľne jazdiť po našich revíroch a lesoch.
Ale možno najväčší čas by som mal venovať pánovi poslancovi Poliačikovi. Martin, máš pravdu, všetko sa dá zneužiť, keď na to príde. Tak aj tu si viem predstaviť kohosi, kto pod rúškom skrátenia utrpenia urobí dačo zlé. Dovolil by som si povedať, že možno v prípade neistoty, nejak odvodiť to z rímskeho práva, takže v prospech, v prospech zveri trpiacej, a nie v prospech teda tomu zlému poľovníkovi, ktorých je určite menej ako tých dobrých. Ale chcem upozorniť aj na praktický rozmer, že ak teda nájdem trpiacu zver, ktorá je dlhodobo už chytená v oku povedzme a zjavne má na tele stopy dlhodobého násilia, alebo ktorá má mokvajúcu ranu, ktorá jednoducho svedčí o tom, že tá zver trpí a je v nejakom terminálnom štádiu svojho života, tak že to sú veci, ktoré zdokumentujem, ktoré si potom ten hospodár pozrie aj poľovník. Rozhodne nemôžem uloviť zver pod týmto rúškom, a ktorá sa jednoducho potom stane akýmsi predmetom zištnosti, že pod rúškom záchrany zveri ja teda zneužívam tento paragraf. Takže prihováral by som sa za to, že, mám to od ľudí, ktorých si nesmierne vážim. Ja som spomínal toho svojho poľovníckeho priateľa Karola, ktorý mi tento podnet dal, o ktorom viem, že v živote neurobil nič iné, len sleduje záujem, aby ušľachtilé poľovníctvo aby ušľachtilým aj zostalo. Asi toľko.

Ďakujem, pán predsedajúci. Predpokladám, že teraz budeme svedkami zopár úškrnov, že zase Poliačik sa ide vyjadrovať k veciam, s ktorými teda nemá až také skúsenosti, ale ja som tiež zástupca niektorých voličov a niektorých ľudí, tí ma oslovili a pomenovali jasne problémy, ktoré majú. Ja som ich konzultoval aj s pánom kolegom Mičovským, s ktorým predkladáme aj pozmeňovací návrh, ktorý nakoniec predložím. A myslím si, že nad to, čo už prezentoval on, je tu pár vecí, o ktorých minimálne je potrebné sa rozprávať, a možnože aj pár nápadov, ktoré môžu niektoré veci zlepšiť.
Nie je to tak dávno, čo sme rozprávali o poľovnom zákone v parlamente a prešiel zákaz strieľania psov v poľovných revíroch a takisto zákaz strieľania mačiek, teraz sa nám mačky do zákonu vracajú naspäť. Neteší ma to, ja badám ten posun, že vlastne od voľného strieľania mačiek sa to posúva k tomu režimu, ktorý platí pre psov. V spoločnej správe, predpokladám, že to prejde, ale vy sa orientujete lepšie v tej spoločnej správe, no takže vždycky hovorím na človeka, ktorý mi môže aj prikývnuť aspoň. Takže neteší ma, že sú tam tie mačky zavedené naspäť, ale nebudem tu teraz opäť zvádzať ten, ten boj o genetický kód divej mačky, ktorý sme tu mali predtým, už tu prebehol. Keď sa to aspoň upraví na ten režim, ktorý je u psov, bude to zlepšenie toho, čo bolo navrhnuté v novele, aj keď si myslím, že tento problém sa nemal tak skoro opäť riešiť v poľovnom zákone.
Preto by som chcel požiadať v súvislosti s týmto o vyňatie bodov 21 a 17 na samostatné hlasovanie zo spoločnej správy.
Takisto chcem poprosiť o samostatné hlasovanie o bodoch 22 a 25 zo spoločnej správy, a to z toho dôvodu, že ich budem nahrádzať v pozmeňovacom návrhu inými riešeniami.
K samotnému pozmeňováku: najprv ho prečítam, potom v odôvodnení sa budem venovať každému bodu zvlášť, alebo teda bodom, ktoré spolu súvisia.
Pozmeňovací návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Poliačika a Jána Mičovského k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov.
1. Bod 42 znie:
,,42. V § 32 ods. 1 písm. a) znie:
"a) je združením občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva,"."
2. Za bod 42 sa vkladá nový bod 43, ktorý znie:
,,43. V § 32 ods. 1 sa za písmeno a) vkladá nové písmeno b), ktoré znie:
"b) vykonáva svoju činnosť podľa tohto zákona, inú činnosť môže vykonávať za podmienok ustanovených osobitnými predpismi."
Poznámka pod čiarou 25a), ktorá sa viaže k tomu b): ,,25a) zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a Obchodný zákonník."
Doterajšie písmená b) až d) sa označujú ako písmená c) až e).
Ostatné novelizačné body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Je všeobecne dobrým pravidlom, myslím si, že veci, ktoré nie sú upravené nejakým špeciálnym pravidlom, by mali platiť pre všetkých rovnako. To znamená, že ak aj poľovnícke organizácie aj poľovníci samotní vykonávajú niektoré činnosti, ktoré by sa dali označiť ako bežné podnikanie, bežný predaj, bežný obchod, tak by sa na ne mali vzťahovať pravidlá, ktoré upravujú bežné podnikanie, bežný obchod a bežné narábanie napríklad s majetkom. Keďže v tom zákone sú špecificky dané činnosti, ktoré odlišujú poľovníctvo od všetkého ostatného, tak v prípade, že sa vykonávajú aj činnosti, ktoré sa neodlišujú, napríklad predaj mäsa, predaj poľovačky ako takej alebo narábanie s majetkom, tak si myslím, že je dobré, aby sme do zákona voviedli aj živnostenský aj Obchodný zákonník a tým pádom dali pravidlá tam, kde poľovníci nevykonávajú žiadnu činnosť, ktorá by bola špecifická len pre nich. To znamená, že by vykonávali normálne podnikanie, normálny obchod a narábanie s majetkom.
Novelizačný bod, teda bod pozmeňováku číslo 3. Za bod 52 sa vkladá nový bod 53, ktorý znie:
,,53. V § 51 ods. 1 sa slová "obvodná komora, v ktorej" nahrádzajú slovami "obvodný lesný úrad, v ktorého"."
Ostatné novelizačné body sa primerane prečíslujú.
4. Za bod 54 sa vkladá nový bod 55, ktorý znie:
,,55. V § 51 ods. 4, ods. 5 a ods. 9 sa slová "Obvodná komora" nahrádzajú slovami "Obvodný lesný úrad"."
Ostatné novelizačné body sa primerane prečíslujú.
5. Za bod 55 sa vkladá nový bod 56, ktorý znie:
,,56. V § 51 ods. 11 a 12 sa slová "obvodnej komore" nahrádzajú slovami "obvodnému lesnému úradu"."
Ostatné novelizačné body sa primerane prečíslujú.
Spoločné odôvodnenie k bodom 3 až 5: Obvodná komora nie je jasne zákonom upravená, v zmysle súčasne platných právnych predpisov sa Slovenská poľovnícka komora člení na obvodné komory, ktorých postavenie majú upraviť stanovy, pričom často v praxi majú obvodné komory postavenie poľovníckej organizácie, ktorá má podľa súčasne platnej právnej úpravy postavenie neziskovej organizácie. Ja viem, že to všetko sa v tomto zákone mení, ale musíme vychádzať zo zákona, ako platí teraz. Zároveň však zákon stanovuje, že tieto obvodné komory majú právomoc vydávať poľovné lístky, ktoré sú verejnou listinou. Z uvedeného dôvodu navrhujeme, aby táto kompetencia bola naspäť prevedená na štát, ktorý na to má príslušných úradníkov, jasne stanovené postavenie zákonom a právomoc, pričom príjmy, ktoré budú plynúť z vydávania poľovných lístkov, budú príjmom štátneho rozpočtu. Komora je subjekt združujúci právnické a fyzické osoby, pričom obvodné komory majú navyše právne nejasné postavenie, má vyberať poplatky od svojich členov na svoju činnosť, ale prenesenie právomoci na vydávanie a odnímanie poľovných lístkov vrátane vyberania poplatkov by malo byť zverené štátnemu orgánu ako subjektu, ktorý je právnym postavením jasný a nadradený občanom, ktorí žiadajú o vydanie poľovných lístkov.
Už v súčasnosti napríklad právna subjektivita obvodných komôr bola minimálne spochybniteľná. Práve preto vlastne teraz v tej novele zákona sa určuje právna subjektivita týchto obvodných komôr, ale stále nevidím dôvod, prečo by malo záujmové združenie, to jest komora, konať, respektíve vykonávať činnosti, na ktoré máme úradníkov a ich činnosť nerušíme. Prečo nechávame zákon v podstate otvorený akejkoľvek zmene stanov poľovníckej komory, keď dokážeme nejakou podzákonnou normou a priamym riadením organizácie ho naplniť už teraz? Zákon sa nám odvoláva na stanovy komory, ktoré sa môžu kedykoľvek zmeniť, čo nie je úplne štandardné. Lebo za normálnych okolností dávame zákon, respektíve vláda dáva zákon do parlamentu a ak sa odvoláva na podzákonnú normu, čím určite stanovy nejakej organizácie sú, tak by mala byť táto norma priložená k tomu zákonu väčšinou vo forme vyhlášky alebo nariadenia ministra. V tejto situácii vôbec nevieme, čo v tých stanovách v budúcnosti bude. Tým pádom si myslím, že zo strany štátu je dôslednejšie a zodpovednejšie zobrať určenie pravidiel do svojich vlastných rúk a tým pádom zveriť túto agendu obvodným lesným úradom. A takisto bude iba na prospech, keď výnos tejto činnosti, finančný, to jest poplatky napríklad za vydanie lístkov, pôjdu do štátneho rozpočtu a nie do rozpočtu komory.
Bod 6 pozmeňujúceho návrhu. Za bod 55 sa vkladá nový bod 56, ktorý znie:
"56. V § 53 ods. 7 sa za slovo "hospodárovi" vkladajú slová "spolu s nepoužitými značkami na označenie ulovenej zveri"." Ostatné novelizačné body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Navrhujeme, aby mala osoba, ktorá mala vydané povolenie na lov, ktoré musí vrátiť po skončení platnosti, mala byť stanovená povinnosť vrátiť aj nepoužité značky na ulovenie, na označenie ulovenej zveri, aby nedochádzalo k ich zneužívaniu. Ide o takzvané plomby, ktoré majú v podstate poľovníci vydané spolu s povolením na ulovenie zveri, ktorými v podstate ulovená zver, ktorými je potom označená a tým pádom je jasne identifikovateľné, že kto vlastne túto zver ulovil a že to je zver ulovená legálne. V súčasnosti, keď musia vrátiť povolenie na lov, tak vracajú vlastne iba to povolenie, ale plomby si môžu nechať, čo otvára priestor niekedy pre zámenu, pre pytliačinu. A myslíme si,  že v prípade, že boli tieto plomby vydané a tieto označenia vydané, tak spolu s povolením na lov by mali byť takisto vrátené. Vnesie to poriadok a zabráni to možným zámenám, možným špekuláciám a znepríjemní to život potenciálnym pololegálnym pytliakom.
Siedmy bod. V 66. bode sa v § 67 ods., pozor, tu je zmena, 3, oproti textu, ktorý hovorí 2, takže odsek 3 za slovo "vyšetrení" dopĺňajú slová "a po schválení obvodným lesným úradom".
Odôvodnenie: Dôvodom, pre ktorý navrhujeme doplnenie schvaľovania prostredníctvom obvodného lesného úradu, je skutočnosť, aby sa do poľovného revíru nedostávala zver, ktorá je nežiaduca z hľadiska druhu, napríklad iné druhy jelenej zveri, a prípadne nie je kompatibilná s lovnou zverou, ktorá sa v revíri už nachádza.
Totiž dnes, keď chce nasadiť do revíru niekto novú zver, tak to schvaľuje iba veterinárna správa. Ale tá dokáže vyhodnotiť len to, že či je zviera zdravé, alebo nie. Ale nie vždy dokáže určiť, či genofond toho zvieraťa je, je kompatibilný so zvieratami, ktoré v tom revíri už žijú. Myslíme si, že ak by sa spolupodieľal na tom rozhodnutí aj obvodný lesný úrad, tak by sme zamedzili možnostiam, že by napríklad boli iné poddruhy vysokej zveri nasadené tam, kde už nejaké žijú, a tým pádom by ich mohli začať vytláčať. Existujú už teraz v podstate geneticky manipulované poddruhy vysokej zveri napríklad kvôli mohutnejšiemu parožiu, ktoré takisto nemusia byť kompatibilné. Myslím si, že je správne, aby sa obvodný lesný úrad vyjadril k tomu, či to novonasadzované zviera je kompatibilné s tými, ktoré v revíri už žijú, alebo nie.
Verím, že, že aspoň tie naozaj praktické body z tohto pozmeňujúceho návrhu prejdú. Verím aj tomu, že je možné vrátiť niektoré kompetencie naspäť na, na obvodné lesné úrady, pretože sú na to plne vybavené aj odborne, aj personálne a nevidím dôvod, prečo by aj zisky, ktoré z týchto činností plynú, mali byť v rukách komory a nie v rukách štátneho rozpočtu, zvlášť, keď tam peniaze chýbajú.
Z tohto pozmeňujúceho návrhu, pán spravodajca, budeme hlasovať o bode 1 a 2 spolu, o bodoch 3 až 5 spolu, o bode 6 samostatne a o bode 7 samostatne.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda Národnej rady. Ja si vôbec nemyslím, že by zaslúžili sa tu nejaké, vhodné boli úškrny nad vystúpením pána poslanca Poliačika. Lebo ja si skôr myslím, že jeho prístup k rôznym témam, tak ako sa na ne pripravuje a ako k nim pristupuje, nám môže slúžiť mnohým, možno začínajúcim poslancom, ako vzor. Mne sa celkom páči jeho aktivita, takže úškrny vôbec nie sú namieste, keby aj nejaké boli.
A teraz vecne. K tým mačkám, musím chlapsky priznať, že tu by sme asi neboli v súzvuku, aj keď to nebolo predmetom nášho spoločného pozmeňováku. Ja som sa tu pridal k tým, ktorí cítia, že v mačkách je ozaj veľmi vysoké reálne nebezpečenstvo drobnej zveri a hlavne vtáctva. Poznám ich názory a chcem tu zdôrazniť, Martin, jednu vec, že tak ako žiadny psík ani žiadna mačička, nech je to akokoľvek bezprizorná, ak má na sebe obojok výrazný, tak nemá nikto právo ju uloviť, nech by sa akokoľvek potulovala v akejkoľvek vzdialenosti, tak ja to považujem za veľmi výraznú ochranu všetkým. Je to aj odpoveď milovníkom zveri, že v takomto prípade to cítim ako dostatočné a je to veľmi pekné kompromisné riešenie.
Čo sa týka možno ešte citlivejšej témy tej živnosti. Mám málo času, ale tak rýchlejšie. Bolo by možno dobré povedať si, že ak nejaký dôchodca musí predať svoju chatku, aby mal viacej na lieky, a jednoducho tých 5-tisíc eur, ktoré dostane za tú chatku, mu ohromne pomôže, ale musí z nich zaplatiť daň, no tak ak niekto predá jeleňa za 5-tisíc eur, tak si myslím, že je úplne v poriadku, ak to budeme hodnotiť ako povinnosť zaplatiť aj z toho daň. Veď predsa musíme cítiť ten kvalitatívny rozdiel! Takže aj keď viem, že tu si nevyslúžime týmto návrhom nejaké veľké vďaky, ale cítim to, že my musíme hovoriť to, čo je potrebné pre túto krajinu a nielen pre istú skupinu ľudí.
A čo sa týka toho zásahu lesných úradov, tu je veľké nebezpečenstvo geneticky modifikovanej zveri, takže správne, ten lesný úrad tam má čo robiť.
Ďakujem.

Ďakujem. Ďakujem za podporu, Janko. Presne s tým súhlasím, že v momente, keď sa snaží štát naozaj z každého možného zdroja vytĺcť nejakú korunu, tak si myslím, že nechávať úplne bežné nakladanie s majetkom, bežné predaje nejakej služby alebo nejakého produktu bez zdanenia len pod rúškom nejakej kvázi neziskovej organizácie nie je správne. Ja viem, že sa to predefinuváva na niekoľko spôsobov. Poďme sa dohodnúť na tom najlepšom. Tých návrhov je tam niekoľko vedľa seba, ale som presvedčený o tom, že akonáhle niekto nevykonáva nejakú špeciálnu činnosť vo verejnom záujme, tak všetko, čo robí, by malo byť zdanené a zodvodnené rovnako ako pri všetkých ostatných činnostiach. Keď môžu bežní živnostníci, bežní obchodníci, bežní producenti platiť dane, nie malé, a odvody, tak nevidím dôvod, prečo niektoré skupiny by mali byť od tohto oslobodené.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán podpredseda. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vám predniesla pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Vladimíra Jánoša a Magdy Košútovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, tlač 328.
1. V čl. I sa za doterajší bod 22 vkladá nový bod 23, ktorý znie:
"23. V § 14 ods. 2 sa za slovo "rokov" vkladajú slová "v oblastiach s chovom malej a srnčej zveri a na 15 rokov v oblastiach s chovom jelenej zveri"."
Doterajšie body sa prečíslujú.
Odôvodnenie: Cieľový vek samčej časti populácie jelenej zveri je z aspektu kulminácie trofejovej kvality a zachovania genofondu 11 rokov (§ 31 ods. 1 vykonávacej vyhlášky k zákonu). Jelene ulovené po tomto veku sa bez ohľadu na ostatné selektívno-chovateľské kritériá považujú za správny odstrel. Z toho vyplýva, že užívateľ poľovného revíru by mal mať k dispozícii dostatočný časový priestor na dosiahnutie trofejovej kulminácie hlavného druhu zveri, čo sa v prípade jelenej zveri za 10 rokov starostlivosti a chovu nedá dosiahnuť bez rizika, že dôjde k predčasnému lovu geneticky najhodnotnejších jedincov len preto, že sa končí doba nájmu poľovného revíru.
2. V čl. I sa v doterajšom bode 77 v § 80a vypúšťa odsek 4.
Odôvodnenie: V dôsledku posunutia účinnosti prijatia zmeny § 77 až na 1. január 2014 je potrebné navrhovanú úpravu riešiť v osobitnom ustanovení (navrhovaný bod 4 pozmeňujúceho návrhu).
3. V čl. I v 77. bode sa v § 80a v nadpise slová "od 1. júla" nahrádzajú slovami "od 1. mája" a v § 80a ods. 1 sa slová "podľa doterajších predpisov, odvolávka na 51, pridelené identifikačné číslo organizácie" nahrádzajú slovami "pred 1. májom 2013 pridelené identifikačné číslo, odkaz 51".
Odôvodnenie: Ide o úpravu bodu 45 spoločnej správy z dôvodu navrhovaného vypustenia § 80a ods. 4 v bode 2 pozmeňujúceho návrhu.
V súvislosti s týmto pozmeňujúcim návrhom vynímam bod 45 spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
4. V čl. I v 77. bode sa dopĺňa § 80b, ktorý vrátane nadpisu znie:
,,§ 80b Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. januára 2014
Disciplinárne konanie začaté pred 1. januárom 2014 sa dokončí podľa doterajších predpisov."
Odôvodnenie: Zmena dátumu v nadväznosti na zmenu účinnosti § 77 v 47. bode spoločnej správy.
V tejto súvislosti sa legislatívno-technicky upraví znenie úvodnej vety v 77. bode.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, nebudem dlho, aspoň dúfam, snažím sa to čím skôr prečítať. V prvom rade ale chcem sa vyjadriť k tomu nášmu pozmeňováku trochu. Samozrejme, že som za to, aby poľovnícka komora bola dobrovoľná. To som deklaroval aj v V. volebnom období, kedy takýto pozmeňujúci návrh bol tu podaný. Neprešlo to, vieme. Takže teraz sme si to s pánom Mičovským dali znovu do nášho pozmeňujúceho návrhu a uvidíme, ako sa k tomu bude správať tento parlament, ktorý je trošku v inom zložení.
Čo sa týka mačiek a odstrelu, tak tam bola tiež naša iniciatíva, ktorú sme mali aj v V. volebnom období, a myslím, že je to jasne označená, tak tá z tej, by som povedal, možnosti odstrelenia vypadá. A keď mi niekto povie, že sa mačky značiť nedajú, tak poviem, že iďte do Bulharska a tam máte krásne označené mačky, krásnym obojkom a iným a je to funkčné. Takže asi tak.
Vážení, nebudem sa k tomuto listu vyjadrovať, ale nakoľko je adresovaný poslancom Národnej rady, tak sa ho bez nejakých mojich vnútorných, by som povedal, disproporcií, resp. nejakých hodnotení ho prečítam a nech si každý urobí o tom obraz, lebo týka sa práve tohto poľovníckeho zákona.
"Vážení páni poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, touto výzvou by sme vás chceli oboznámiť so situáciou v slovenskom poľovníctve. Výzva vyvolala diskusie o tom, ako sa bude uberať naše poľovníctvo, ale získali sme aj podporu veľkého množstva našich poľovníkov. Taktiež aj z tých, ktorých kritizujem, reagovali napríklad, pán prezident všetkých svojich zamestnancov vyzval, aby našu výzvu odsúdili. A aj poslušne reagovali a písali plamenné výzvy o tom, ako chceme zničiť naše poľovníctvo, ako všetci podporujú vedúcu úlohu Slovenskej poľovníckej komory a tak ďalej. To, že naše tvrdenie o tom, že to dostali zhora, preukazuje, preukazuje aj stanovisko Okresnej poľovníckej komory Nitra, kde pán prof. Točka píše: "Na základe vašej výzvy, aby sme reagovali na výzvu SLOS Pribina a ZPO Hubert". Nik však nepovedal, v čom spočíva naša rozvratnícka činnosť. Obyčajných poľovníkov sa pán prezident Slovenskej poľovníckej komory a Slovenského poľovníckeho zväzu nepýtal, iba funkcionárov a zamestnancov Slovenského poľovníckeho zväzu a Slovenskej poľovníckej komory. Čo ak by mali podobný názor, ako máme my? A sme presvedčení, že skutočne reprezentujeme drvivú väčšinu poľovníkov. Veľmi ho pobúrilo, že sme si dovolili napísať 90 % nespokojných poľovníkov. No moju otázku, na moju otázku, aké percento poľovníkov mu dalo mandát na vytvorenie takej Slovenskej poľnohospodárskej komory, teda Slovenskej poľovníckej komory, ako funguje doteraz, neodpovedal. Argument pána Šubu, že petíciu na podporu poľovníctva v roku, neviem akom, podpísalo 350-tisíc ľudí, neobstojí, pretože táto petícia nehovorila nič o vzniku poľovníckej komory a určite nie takej, ako funguje teraz. A túto podpísalo aj veľa poľovníkov, ktorí sa teraz hlásia k nespokojným poľovníkom. Nespomeniem radšej ako, nespomeniem radšej, ako manipulovali s uverejnením zákona o poľovníctve, lebo mali strach. A ukázalo sa, že oprávnene, lebo napríklad zníženie výmery revírov odsúdili všetky okresné poľovnícke komory. Ako je možné, že novelu, hoci ju tvorili, nedali pripomienkovať svojim členom? Nebyť náhody, tak ako sa im to, tak sa im to prepečie. Až po našom uverejnení hromadnej pripomienky sa komora pýtala svojich funkcionárov, čo oni na to. Až potom to dokonca aj uverejnili na svojej webovej stránke. Na zasadnutí výboru pre poľnohospodárstvo pán minister veľmi pekne hovoril o tom, že poľovníci sú obyčajní ľudia, opravil sa, že nie OĽaNO, ale jednoduchí, ktorí sa starajú o svoje revíry, o zver, prírodu a podobne. Vraj treba na to myslieť a nevytvárať podmienky na to, aby bolo poľovníctvo pre nich nedostupné. Pekné slová socialistického politika, len škoda, že na moju otázku, čo so Slovenskou poľovníckou komorou, odpovedal, že však to tri roky funguje a asi je to v poriadku. Chápem ho, aj počas jeho odpovede stál pri ňom jeden z tvorcov zákona o poľovníctve pán dr. Puškáč. A ten ho informuje, tak ako informuje, preto sa nemôžeme čudovať.
Podľa nášho názoru podstata vzniku povinnej Slovenskej poľovníckej komory je v tom, že v roku 1993 bolo novelou zákona o poľovníctve zrušené povinné členstvo v Slovenskom poľovníckom zväze. Začali vznikať nové poľovnícke organizácie a niektoré riešili pre svojich členov aj zákonné poistné. Skončil monopol pre funkcionárov Slovenského poľovníckeho zväzu, a preto hľadali možnosti, ako znovu získať poľovníctvo na Slovensku do svojich rúk. A to sa im podarilo v zákone 274/2009 vznikom povinnej Slovenskej poľovníckej komory, ktorá sa spojila so Slovenským poľovníckym zväzom, a znovu všetko ovládajú, riadia a hlavne peniaze všetkých poľovníkov majú v jedných rukách.
Chcel by som pripomenúť, že SLOS Pribina, to znamená Slovenský lovecký ochranný spolok Pribina, v minulosti organizoval petíciu za zrušenie povinnej Slovenskej poľovníckej komory. Poľovníci ju podpisovali a dokiaľ nezačalo masívne zastrašovanie zo strany Slovenského poľovníckeho zväzu, dokonca ich orgány na zasadnutí v Žiline nás vyzvali na zastavenie tejto činnosti. Pritom SLOS Pribina je takou istou poľovníckou organizáciou ako Slovenský poľovnícky zväz. Táto činnosť sa nedala inak nazvať ako hrubým zasahovaním do našich ústavných práv. Petíciu podpísalo skoro 5-tisíc občanov.
Keď nedávno ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka zverejnilo návrh súčasnej novely zákona na stránke ministerstva spravodlivosti, tak sme zorganizovali hromadnú pripomienku, ktorá obsahovala aj požiadavku na zrušenie povinnej Slovenskej poľovníckej komory. Za štyri dni sme dostali 1 166 podpisov a potrebných je ďalších 500. Tak preto si s istotou dovolíme tvrdiť, že zastupujeme drvivú väčšinu nespokojných poľovníkov, pretože týchto, keby to pokračovalo ďalej, bolo by viacej. Je smutné, že zo strany vrcholových funkcionárov poľovníctva sa tu podsúvajú nepravdivé informácie o tom, o aké malé čiastky sa jedná pre jednotlivcov, ktorí vykonávajú výkon práva poľovníctva. Tieto malé čiastky dávajú v sume viac ako 1,5 mil. eur pre minoritnú skupinu funkcionárov Slovenského poľovníckeho zväzu a Slovenskej poľovníckej komory. Vládne tu tvrdý komunizmus a činnosť Slovenskej poľovníckej komory nie je transparentná a prospešná pre jej členov. V prípade nespokojnosti sú členovia nesprávne informovaní aj zastrašovaní rôznymi teóriami, ako sa chcú ich revírov zmocniť bohatí kapitalisti zo Západu. Nesúhlasíme s tým, že poľovný lístok môžu mať iba členovia Slovenskej poľovníckej komory, aj keď slovenskí poľovníci sú obyčajní ľudia, ako sa vyjadril pán minister, no nie sú profesionáli. Toto pokladáme za niečo protiústavné.
Pán Lebocký sa vyjadril napríklad, že aj advokáti musia povinne mať komoru. Tento názor nekomentujeme. S naším názorom súhlasí aj veľa poslancov, ktorým sme vysvetľovali túto situáciu, aj niektorí poslanci strany SMER nám dávajú za pravdu. Ale poslušná stranícka disciplína je dôležitejšia, jednota poslaneckého klubu sa nesmie narušiť aj za cenu, že táto vláda neustále rozpráva o tom, ako chce všetko robiť pre ľudí, aby nepociťovali dôsledky ekonomickej krízy, v ktorej sa nachádzame. A to, že tu funguje zákon, ktorý pokladáme za protiústavný, protisociálny a v niektorých prípadoch v nesúlade so zdravým rozumom, im nevadí. Tak prečo iné hovoríte a iné konáte? Ako ďalej? No budeme sa snažiť o zmenu. Nie rozbitie, ako nás obviňujú, o zmenu zákona spôsobom, ktorý nám dovoľuje ústava. Čo je dobré v zákone, nech je lepšie, a čo je zlé, nech sa odstráni. Nebránime sa jednotnej organizácii, ktorá by zastrešovala všetky poľovnícke organizácie na Slovensku aj na báze dobrovoľnosti, transparentnosti a prospešnosti pre všetkých poľovníkov. Máme návrhy na zmenu návrhu zákona, aj sme ich predložili, len musí aj ministerstvo byť ochotné komunikovať a prestať s politikou podporovania a krytia jedinej organizácie. Takýchto právnických osôb je viac ako 900, a to sme zo strany bosov slovenského poľovníctva nezaznamenali."
Podpísaný inžinier Peter Cagala, ZPO Hubert.
Nič viacej, nič menej, mal som, cítil som tú povinnosť to prečítať. Nechcem to komentovať, je to na vás.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda Národnej rady.
Pán poslanec Fecko, prečítanie takéhoto listu na pôde Národnej rady považujem za stotožnenie sa príslušného poslanca s názormi tej skupiny, ktorá v podstate ten list, tak ako si povedal, zrejme doručila niektorým poslancom. Všetkým určite nie, lebo ja napríklad som ho teraz čítal prvýkrát. Ale môže v tom byť, samozrejme, zámer a ten zámer, ak mi ho nedali, tak vlastne podčiarkuje celý účel takéhoto zverejnenia, alebo teda vydania takéhoto listu. Chcem jednoznačne, úplne jednoznačne odmietnuť množstvo poloprávd, množstvo zavádzajúcich informácií, ktoré sa v tomto liste vyskytujú. Keby som sa mal k nemu podrobne vyjadrovať, tak vystupujem v rozprave minimálne možno pol hodiny alebo viac. Ale nerobilo by mi to problém, ale jednoducho na takýto list plný žlče, plný nepoznania základných, či už interných, alebo externých, alebo teda všeobecne záväzných právnych predpisov vo vzťahu ku fungovaniu Slovenskej poľovníckej komory, plný osobných atakov na moje pôsobenie vo funkcii predstaviteľa národnej poľovníckej samosprávy, považujem za nemiestne a nedôstojné na tomto mieste. Istá vec je, a to čestne prehlasujem, každý jeden poslanec, ktorý bude mať záujem, aby sme tento list, Slovenská poľovnícka komora, komentovali, respektíve aby sme zaujali k tomu stanovisko, tak dostane úplné, úplne jednoznačné stanovisko aj k jednotlivým odstavcom zaváňajúcim ničím iným, len nenávisťou a nepoznaním podstaty riadenia poľovníctva na Slovensku.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda Národnej rady. Ja sa nechcem postaviť do role arbitra, kde je pravda. Ale, Martin, ďakujem, že, že si to prečítal, možno nie kvôli tomu, aby takéto listy tu zaznievali ako pravidlo, ale preto možno, aby sme to použili ako príklad toho, že je potrebné vyzvať ozaj aj občanov k tomu, že aj keď my poslanci zastupujeme ich s tým najlepším vedomím a svedomím, ale krajina nemôže byť riadená dobre vtedy, keď sa všetci budú skrývať len za nejaké listy a že možno tá, ten občiansky princíp istého nasadenia, ako sme napríklad včera videli pri ľuďoch, ktorí išli obhajovať to, aby výstavba priehrady v Slatinke tu nebola, proste, ktorí prejavia svoj názor, že je potrebné takýchto ľudí mať všade, aj v poľovníctve. Ak tu prišli desiatky listov z okresných organizácií, ktoré podporili stanovisko Slovenskej poľovníckej komory, na druhej strane je tu list z Pribiny, no, možno by tu mali prísť ďalšie listy, listy, ktoré predstavujú občiansku odvahu, kde sa vyjadria názory, ktoré jednoducho ľudia tak cítia a možno práve to je cesta, ako veci meniť k lepšiemu. Napriek tomu, že tu sedíme s tým najlepším úmyslom, a napriek tomu, že si myslím, že by sme tu fakt nemali čítať všetky listy, ktoré sem prídu, ďakujem. Toto je príklad toho, aby sme poukázali na potrebu občianskej statočnosti a na to, že je potrebné jednoducho sa vedieť niekedy vyjadriť k veciam spoločným, tobôž, keď sa ma priamo týkajú. A možno by mohli prísť na prezídium komory ďalšie desiatky listov, ktoré vyjadria svoj názor nie pod hlavičkou anonymných okresných organizácií, ale pod hlavičkou Jána Koreňa, Petra, Miška a konkrétnych mien. Toto považujem za prístup, ktorý môže veci riešiť. Samozrejme, vždy očakávam z každej strany dobrý úmysel, nenávisť, osočovanie a invektívy nepatria ani do parlamentu, ani do verejného života.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, páni kolegovia, že ste reagovali. Pán kolega Lebocký, myslím, že pluralita názorov v tejto rokovacej sále by mala mať priechodnosť a mali by sme v takomto duchu niesť aj ďalšie rokovacie dni, ktoré tu ešte, dúfam, že Národná rada má. A myslím, že sa tu nič, nejakým spôsobom nikto nechce urážať, ale musí odznieť aj tá druhá stránka veci.
A, pán kolega Mičovský, myslím si, že si to vystihol. Je to tak, aby sme si tu vedeli pozrieť priamo do očí - aj jednej, aj druhej strane. A nie iba, by som povedal, s klapkami, aby sme videli a vedeli počuť, možnože aj zamyslieť sa nad tým, čo rozpráva druhá strana, hoci je v minorite a nie je v tej väčšine, ktorá tu je. To je aj s tou Slatinkou, ako sme to včera mali, že nikto nechce počúvať a prakticky je s tým problém.
Ďakujem pekne.