18. schôdza

V rozprave vystúpi pán poslanec Matovič.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, milé kolegyne, milí kolegovia, na úvod chcem povedať, že som právny laik, ale napriek tomu by som chcel vyjadriť ten svoj názor možno aj takou, teda právnicky, laickou rečou, ale chcel by som sa vyjadriť teda k tomu, čo podľa mňa sa dnes SMER chystá spáchať.
Na úvod tiež by som chcel povedať, že myslím si, že nemá nejaký veľký zmysel si vyčítať navzájom a hovoriť o tom, kto je zodpovedný za stav, že Slovensko viac ako dva roky nemá zvoleného generálneho prokurátora. Myslím si, že svoje maslo na hlave má aj opozícia v tomto, ale, samozrejme, aj strana SMER, a nie málo masla, a myslím si, že aj na kilá by sa dalo rátať v prípade pána prezidenta.
Ak každopádne dnes strana SMER alebo poslanci vládnej strany schvália skrátené konanie v tejto veci, tak podľa mňa nastane päť, päť takých potvrdení, kedy definitívne potvrdíte, že Slovensko je len ilúzia právneho štátu, kedy definitívne potvrdíte, že SMER sa nezastaví pred ničím a máme sa určite ešte načo tešiť, kedy definitívne urobíte zo súdnej moci doslova prostitútku v rukách jednej politickej strany, kedy definitívne zo samých seba urobíte len bábky v rukách majiteľov SMER-u a kedy definitívne urobíte z predsedu vlády korunovaného klamára, vzhľadom na to, čo vieme všetci, čo vyhlásil pred týždňom aj niečo.
Klamete doslova ľudí, vyvolávate vo verejnosti falošný pocit ohrozenia, hoci žiadne ohrozenie neexistuje. Už ľuďom jednoducho nepoviete, že v celom rozsahu práv generálneho prokurátora generálneho prokurátora zastupuje jeho prvý námestník. Vyvolávate vo verejnosti falošný pocit, že SMER nebude voliť nového kandidáta na generálneho prokurátora, kým nerozhodne Ústavný súd o námietkach Dr. Čentéša. To, že vy si týmto zákonom, ktorý predkladáte v skrátenom legislatívnom konaní, vlastne vyberiete vopred vybraných ľudí, ktorí o námietke budú rozhodovať, už ľuďom nepoviete. Síce na jednej strane vytvárate dojem, že akí ste vy demokrati, že vy počkáte na rozhodnutie Ústavného súdu, ale už ľuďom nevysvetľujete to, že vlastne teraz týmto zákonom si predchystáte rozhodnutie Ústavného súdu tak, ako vám bude vyhovovať. Jednoducho zneužívate nedostatok informácií vašich voličov. Ale to sa ani nečudujem, na tomto veľmi veľa politických strán má založený zmysel svojej existencie, ale teda SMER je v tomto dosť geniálny.
Naozaj ma mrzí, že ani pán spravodajca, ani pán minister sa podľa mňa nie dostatočným spôsobom nedokázali vysporiadať s námietkami, ktoré tu predložili viacerí poslanci opoziční, kedy hovorili a namietali, že nie sú splnené žiadne, alebo nie je splnený ani jeden z dôvodov na skrátené legislatívne konanie. A z tohto dôvodu si myslím, že vy veľmi dobre viete, že žiaden z týchto dôvodov na skrátené legislatívne konanie nie je splnený, a preto vedome idete porušiť zákon, a preto sa k tomu vôbec nevyjadrujete, lebo je to klasická politika SMER-u, k nepríjemným otázkam sa nevyjadrovať, vtedy sa verejnosť o nich nedozvie.
Veľmi ma mrzí, že pán minister, v ktorého som mal nádej, sa necháva zneužívať na tak bezprecedentné pošliapanie právneho štátu.
Dodnes boli právoplatne vylúčení z rozhodovania len štyria sudcovia, z dvanástich namietnutých štyria boli vylúčení. O zaujatosti ôsmich sudcov zatiaľ Ústavný súd dodnes právoplatne nerozhodol. To znamená, že dnes reálne ešte nenastala situácia právnej tiesne a nenastala situácia, aby sme museli uplatniť vami spomínanú doktrínu nevyhnutnosti.
Dovolím si v tejto veci upozorniť zároveň na to, že práve kvôli nenapĺňaniu stavu právnej núdze štrasburský súd už raz rozhodol v spore Harabin verzus Slovenská republika, že Ústavný súd nemal právo uplatniť doktrínu nevyhnutnosti v rozhodovaní v jeho veci. To znamená, že štrasburský súd už raz rozhodol, že takto konať súdy nesmú a nič to nezmení, ak si niekto myslí, že to zvráti zvráteným zákonom. Čiže raz už štrasburský súd povedal, že kým Ústavný súd, kým na Ústavnom súde nenastane situácia nevyhnutnosti, alebo nevyhnutnosť uplatniť doktrínu nevyhnutnosti, dovtedy ju nesmie uplatniť. My dnes sme v stave, kedy nenastala, ale týmto zákonom ju idete uplatniť. Čiže vlastne rovno idete prijímať zákon, ktorý je v rozpore s rozhodnutím štrasburgského súdu.
Ak návrh zákona prejde, nastane paradoxná situácia, kedy budú rozhodovať tí, ktorí sú právoplatne vylúčení z rozhodovania, čiže napríklad tí konkrétni dvaja spomenutí sudcovia, avšak tí sudcovia, ktorí ešte neboli vylúčení z rozhodovania, čiže sú iba namietnutí, ale nie sú vlastne právoplatne vylúčení z rozhodovania, rozhodovať nebudú môcť. Čiže tí, o ktorých je ešte len pochybnosť a neboli vylúčení, tí rozhodovať nebudú môcť, ale tí, o ktorých už pochybnosť nie je a ktorí sú vylúčení z rozhodovania, tých vaším zákonom splnomocníte, aby rozhodli. Celkom slušný paradox a myslím si, že nie hodný právneho štátu, ale možno nejakej banánovej republiky.
Prečo sme sa dostali až sem, si myslím, že odpoveď je jednoduchá. 23 rokov a, samozrejme, nechcem hovoriť o období predtým, ale 23 rokov slovenskí politici, bohužiaľ, nedokázali odolať pokušeniu, a to môžem povedať o všetkých, či modrých, alebo červených, že každý viac či menej a svojím spôsobom chce ovplyvňovať zloženie, či personálne, alebo pravidlá, akým spôsobom súdna moc má akože nezávisle rozhodovať. Pravidlami, ktoré vlastne umožňujú personálne ovplyvňovať výber a zloženie súdov. Čiže to neustále zasahovanie do nezávislosti súdnej moci a na druhej strane ľuďom tu hovoríme, že sme v právnom štáte. Nie, nie sme, predávame im ako politici iba ilúziu právneho štátu, ale našimi krokmi a týmto neustálym zasahovaním ten právny štát búrame, základy právneho štátu búrame.
Keď sa pýtame, ako z toho von, tak viacerí aj z poslancov SMER-u, minimálne dvoch som postrehol, hovorili, že ste ochotní hľadať s opozíciou prípadné aj iné riešenie, že ste ochotní na túto tému diskutovať, tak ja si dovolím navrhnúť iba dva spôsoby, a to by možno bolo, že vylosujme potom členov toho senátu, ktorý bude rozhodovať, ak teda takéto niečo chcete urobiť. Nikto vás potom nebude môcť upodozrievať z toho, že ste si dopredu vybrali vlastne sudcov. A ak by v tom prvom senáte sa tí dvaja správni sudcovia nenachádzali, tak by ste takýto zákon ani nepredkladali.
Ak dáte do zákona, a máte možnosť to zmeniť pravidlo, že z klobúka sa vylosujú traja sudcovia, ktorí budú tvoriť obsadenie toho daného senátu, nikto vás z takéhoto krivého úmyslu upodozrievať nebude. Alebo potom teda to druhé riešenie, ktoré tu spomenuté bolo, umožníme všetkým členom pléna, aby rozhodovali v tejto veci. Samozrejme, až potom, ak Ústavný súd právoplatne rozhodne o všetkých vznesených námietkach, o ktorých bolo doteraz rozhodnuté, ako som už hovoril, iba v štyroch prípadoch a v ôsmich prípadoch stále rozhodnutie nebolo.
Každopádne, ak SMER sa napriek všetkým upozorneniam rozhodne znásilniť právny štát, bude to len a len potvrdenie toho, že aj Slovensko trpí hlbokou krízou morálky, hlavne politickej. Napísať zákon, aby mohol rozhodovať senát, o ktorom dopredu viete, ako rozhodne, je nemorálne, ba priam perfídne. Bohužiaľ, a je to len a len na vás, páni poslanci zo SMER-u a poslankyne, či takéto niečo spáchate.
Obávam sa však, že spáchate a máte to dobre premyslené. Správy budú plné majálesov a stavaní májov Robertom Ficom a nikto nebude si všímať nejakú bočnú správu o tom Čentéšovi, čo nás po Čentéšovi, čo nás po tom, že v tieni stavania májov Robertom Ficom sa pošliapu práva jedného konkrétneho človeka.
Takto si vy predstavujete zrejme právny štát.

Faktické poznámky na vystúpenie pána Matoviča nie sú. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. V tejto chvíli sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Pán poslanec Lipšic, Hlina, Viskupič, Simon, Mičovský, Kadúc. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Pán poslanec Lipšic.

No raz som vystupoval ako s faktickou na váš príslov a teraz prvýkrát v rozprave.
Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, milé kolegyne, vážení kolegovia, ako už spomenul kolega pán poslanec Simon, treba si byť veľmi na pozore, keď vláda predkladá v skrátenom legislatívnom konaní návrh zákona, lebo väčšinou je ten návrh zákona škandalózny. Posledne to bol návrh zákona o PPC, ktorý nakoniec v tej časti musela vláda stiahnuť, ktorý sem prišiel pod rúškom skráteného konania pred Vianocami, teraz ide 1. máj, ktorého cieľom bolo prihrať finančnej skupine Penta 30 mil. eur každý rok, čo by zaplatili odberatelia elektriny.
Tento zákon sa nedá skryť, pretože jeho jediným cieľom je vybrať konkrétny senát na Ústavnom súde, ktorý bude rozhodovať o konkrétnej ústavnej sťažnosti. Myslím si, že tým sa príbeh voľby generálneho prokurátora ešte len skomplikuje, natiahne, lebo nielenže bude zákon na Ústavnom súde napadnutý, ale predpokladám, že takto schválený zákon a jeho prechodné ustanovenia nespĺňajú ani parametre čl. 6 Európskeho dohovoru o nezávislom a nestrannom súde. Ak ex post zákonodarca povie, ktorý senát je zákonný, ktorí sudcovia majú rozhodovať, to je zjavne v rozpore s čl. 6. Potom dajte taký osobitný zákon, novelu zákona, kde napíšete, že o ústavnej sťažnosti doc. Čentéša rozhoduje Dr. Brňák a Dr. Ľalík. V princípe o tom v tom zákone ide a myslím si, že to je motivácia zlá, a myslím si, že to bude mať konzekvencie ešte naozaj aj na Európskom súde, takže vec až tak nevyriešite. Naviac mimoriadne spochybníte legitimitu novozvoleného alebo novovymenovaného generálneho prokurátora. Bude vnímaný proste ako čisto politický nominant, ktorý bol zvolený cez účelové, mimoriadne účelové novelizácie procesných predpisov.
Odňať nejakému procesnému rozhodnutiu ex post účinky, čo týmto zákonom sa vlastne robí, rozhodnutiam o tom, že sú sudcovia dvaja vylúčení, odňať tomu účinok spätne zákonom, to je úplná pravá retroaktivita, samozrejme. To je ako keby niekto urobil aj novelu o OSP a napísal, že žaloba, ktorá bola platne podaná, spĺňa všetky náležitosti, tak ex post zákon odníme ten účinok, že je perfektne podaná. To je nezmysel aj v procesnom práve podľa mojej mienky, nezmysel.
No, ale pôjdem teda k meritu veci, lebo pán poslanec Madej tu tak obšírne hovoril o Generálnej prokuratúre, takže u nej sa trošku pristavím, aj o tom, čo sa vlastne dialo od toho roku 2010.
Dnes premiér povedal, že na Generálnej prokuratúre sa dejú nejaké zvláštne veci, s ktorými nesúhlasíte. Však, pán poslanec? Nesúhlasíte, povedal premiér. Teda aj vy, nie? (Reakcia spravodajcu.) No. Takže aj keby nepovedal že aké, ale ony sa naozaj dejú až teraz? Doteraz bol pán Trnka spojencom, dlhoročným, pána Fica, tak ako pán Harabin. Duo Harabin a Trnka je vizitka alebo predstava SMER-u o fungovaní našej justície bez akýchkoľvek pochybností. O pánovi Trnkovi tie pochybnosti boli už dávno koniec koncov, boli už v roku 2004, keď rozhodol pár dní pred účinnosťou zákona o Špeciálnej prokuratúre o prepustení Jozefa Majského z väzby. Napriek tomu tak rozhodol, že Najvyšší súd vyhovel pár mesiacov predtým môjmu mimoriadnemu opravnému prostriedku, ktorým vrátil Jozefa Majského do väzby. V okamihu, keď vyšlo vyjadrenie tlačové, že bol prepustený z väzby, sedel u mňa budúci špeciálny prokurátor Kováčik, ktorý bol zhrozený a zdesený z tohto rozhodnutia, pretože o pár dní neskôr by už generálny prokurátor Trnka takúto kompetenciu nemal. Tváriť sa dnes po deviatich rokoch, že ste prišli k záveru, že pán Trnka nespĺňa parametre odbornej a morálnej autority, je podľa mojej mienky farizejstvo a klamstvo.
Samozrejme, že to išlo ďalej, tých káuz bolo veľa a nechcem ich všetky rozoberať, ale spomeniem príbeh, ktorý začal rozvíjať pán poslanec Madej, príbeh voľby generálneho prokurátora, resp. kandidáta generálneho prokurátora, v tejto Národnej rade, ktorý začal v decembri 2010 a naozaj nie je nejaký zvlášť pozitívny príbeh tohto parlamentu.
Teraz ja vám prečítam z jednej knihy jeden citát, je to knižka, ktorá sa volá Cosa Nostra, a napísal ju nebohý taliansky vyšetrujúci sudca Giovanni Falcone. V tejto knižke píše, citujem: "Jeden z mojich rímskych kolegov išiel v roku 1980 navštíviť práve zatknutého Franka Coppolu", čo bol sicílsky mafián, "a provokoval ho: «Pán Coppola, čo je to mafia?» Starý pán, ktorý nebol z tých včerajších, sa zamyslel nad otázkou a odpovedal: «Pán vyšetrovateľ, o miesto prokurátora republiky sa uchádzajú traja sudcovia; prvý je veľmi inteligentný, druhý sa teší podpore vládnych strán a ten tretí je absolútny kretén a to miesto dostane práve on. To je mafia.»"
Pán poslanec, čo vám ten príbeh pripomína? Tak ja vám to pripomeniem, čo vám pripomína, čo mne pripomína. Tento príbeh Falcone opísal pred svojou smrťou niekedy v ´90. roku. Tento parlament volil v roku 2010 generálneho prokurátora. Áno, voľba v tomto parlamente boja zjavne zmanipulovaná. Bola zmanipulovaná v prospech pána Čentéša? Obávam sa, že nie. Bola zmanipulovaná v neprospech pána Čentéša, v prospech pána Trnku. Apeloval som, pán spravodajca, na váš taký logický úsudok, ale asi som to trošku prehnal (zasmiatie sa v sále), lebo keď som sa vás spýtal, že čo podľa vašej mienky mohol byť motív tých šiestich poslancov, ktorí sú dodnes neznámi, vládnej koalície, že napriek hrozbe pádu vlastnej vlády za pána Trnku hlasovali, či to naozaj mohlo byť, ako vtedy hovorili poslanci SMER-u, tak sa im možno ten Trnka viacej páčil. Je taký, akože sem-tam aj zavtipkuje, je Záhorák, prečo nie, tak padne vláda. No a čo? Keď je vtipný. Mohlo to byť naozaj to? Myslím si, že nie.
Šesť poslancov vtedajšej koalície hlasovalo za pána Trnku buď preto, že dostali peniaze, alebo boli vydieraní. Žiadne iné rozumné vysvetlenie nie je možné. Ešte stále vám to nič nepripomína, ten Falconeho príbeh? Podľa mňa sedí. Sedí absolútne presne!
A preto si myslím, že dnešné rokovanie (kýchnutie v sále), na zdravie, že dnešné rokovanie bude práve o tom, aká je predstava vládnych poslancov o právnom štáte. Ten stav na Generálnej prokuratúre vám roky nevadil. Koniec koncov váš premiér sa vyjadroval ešte, myslím, že nedávno, že veď prokuratúra má prvého námestníka, nič sa nedeje. Keď sa pýtali pred rokom pána ministra spravodlivosti, či mu nevadí, že Generálna prokuratúra nemá šéfa, povedal, nie, nevadí, v princípe nevadí, nie.
Zdá sa mi, že tá snaha zlomiť cez koleno nejaké principiálne zásady právneho štátu, že by nemal parlament rozhodovať o zákonnom sudcovi a povedať, ktorý senát vo veci, ktorá začala, bude spätne rozhodovať, že by sme tak ďaleko ísť nemali. A myslím si, že urobíte medvediu službu nielen právnemu štátu, podľa mňa aj sami sebe a určite Generálnej prokuratúre.
Teraz poviem druhú vec. Chápem, že ten boj o Generálnu prokuratúru je pomerne napätý. Pretože ak by na Slovensku bol po dlhej dobe slušný generálny prokurátor v kombinácii s tým, že by polícia mala voľné ruky, tak by mnoho ľudí na Slovensku malo zrejme bezsenné noci - a viem, o čom hovorím. A nielen rôzni mecenáši a sponzori z pozadia, ale možno aj rôzni politici. Možno by znovu začalo vyšetrovanie viacerých káuz, ktoré boli zastavené prokuratúrou, kde boli podozrenia aj z nelegálneho financovania strán, z rôznych vecí, a teraz nechcem hovoriť len alebo proste o nejakej konkrétnej strane, ale všetci vieme, o aké prípady asi ide, a to by asi už nevyhovovalo. Možno by vám vyhovovalo, keby na Generálnej prokuratúre bol niekto slušnejší o niečo, ako je pán Trnka, v poriadku, ale zase nie až taký nekontrolovateľný, aby išiel po každom, kto poruší zákon, najmä po tých z vášho blízkeho okolia.
Opýtam sa: Je to náhoda, že za rok fungovania tejto vlády nebol odhalený ani jeden závažnejší prípad korupcie? To nie je náhoda. Je normálne za prvej Ficovej vlády za najvážnejší prípad odhalenej korupcie bola považovaná kauza Wänke? Viete, o aký prípad išlo? Kauza Wänke, to bol futbalový funkcionár, ktorý prepisoval v tretej lige hráčov z klubu do klubu za debničky jabĺk. To bol naozaj najväčší korupčný prípad na Slovensku? Za vašej vlády žiaden väčší korupčný prípad nie je? Korupcia nie. Len proste to, že niekto má sem-tam chuť na jablkový kompót. Myslím si, že to je vážny problém.
Je to vážny problém, a preto si myslím, že vaše riešenie je nesprávne, je škandalózne, myslím si, že výrazne legitimitu generálneho prokurátora tým oslabíte, lebo nebude rešpektovaný, bude vnímaný čisto ako proste stranícky nominant, ktorý je pretlačený neuveriteľnými účelovými spôsobmi. Takže by som to na vašom mieste ja osobne ešte raz zvážil, aj keď sa obávam, že vy to asi nezvážite, čo mi je ľúto.

S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Hlina.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som len kolegu doplnil, že problém pána Wänkeho bol v tom, že on bral kompóty a začal pýtať peniaze a to už vadilo tým, ktorí pýtali peniaze, to znamená, Wänkeho vydali. Čiže to bolo celé. Ďakujem.

Pán poslanec Viskupič.

Ja by som sa možno k tomu príbehu, ktorý, príbehu, ktorý hovoril o voľbe generálneho prokurátora, aj o tom, akým spôsobom prebiehalo a kde asi by mohli byť tie príčiny, prečo sa nakoniec stalo to, že pán Trnka de facto Generálnu prokuratúru riadi doteraz, že či by možno pri tom, výstavbe toho príbehu, nebola dôležitá aj pointa, že keďže hovoríte, že neexistuje žiadna iná cesta okrem toho, že šesť poslancov vládnej koalície bolo vydieraných alebo skorumpovaných a že nejakým spôsobom žiadna iná motivácia logická ani mne, priznávam sa, z toho nevypadá, že či by nestálo za to, ešte doplniť ten príbeh o tom, že kto to teda mohol byť, kto, v prospech koho týchto šesť poslancov hlasovalo za pána Trnku a kto mohol teda vydierať a korumpovať. Myslím si, že toto by ešte mohlo po vašej, po vašom vstupe do rozpravy zaznieť. Aspoň odhad.

S faktickou poznámkou pán poslanec Lipšic, s reakciou.

Ja som to síce nepovedal v tom vystúpení, ale faktom je, že teda šesť poslancov vtedajšej koalície hlasovalo za pána Trnku a zjavne tí poslanci boli ovplyvnení kriminálnymi bielymi goliermi. A teraz: nehlasovali ale za pána Trnku ešte aj iní poslanci nejakí? Teda vtedajšia celá opozícia? Teda vtedajší všetci poslanci SMER-u? Ak dnes hovoríte o tom, že tá situácia na Generálnej prokuratúre je neúnosná, čo aj súhlasím s tým už roky v zásade, len ja som to už roky aj hovoril, tak kvôli čomu ste hlasovali sústavne a navrhovali a hlasovali a podporovali pána Trnku?
Som v šoku, že s takou eleganciou, á, eleganciou, no, to asi nie, ale s takou ľahkosťou obviňujete za stav na Generálnej prokuratúre všetkých ostatných, napríklad, pán poslanec Madej, vy, pritom to, že kto dnes vládne na Generálnej prokuratúre, je v prvom rade teda vaša vizitka, lebo to sú vaši ľudia, to je vaša predstava o spravodlivosti, to je vaša predstava o právnom štáte.