19. schôdza

Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podala spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Eriky Jurinovej, Evy Horváthovej, Jána Podmanického a Viery Šedivcovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 396, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Eriky Jurinovej, Evy Horváthovej, Jána Podmanického a Viery Šedivcovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 396 (ďalej len "gestorský výbor"), podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky:
Po prvé. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 535 z 26. marca 2013 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona, § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona odporučili schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 204 zo 7. mája 2013 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 48 z 9. mája 2013.
Po štvrté. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré návrh zákona prerokovali, prijali dva návrhy uvedené v tejto správe.
Po piate. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k uvedenému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorských výborov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákonov v súlade s § 77 ods. 4 písm. f) a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona v znení, ďakujem (Reakcia na podaný pohár vody.), pozmeňujúcich návrhov.
Po šieste. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch v štvrtej časti tejto spoločnej správy nasledovne: spoločne o bodoch 1 a 2 so stanoviskom gestorského výboru schváliť.
Gestorský výbor určil spoločného spravodajcu výborov Máriu Janíkovú vystúpiť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu zákona v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru a predložiť Národnej rade Slovenskej republiky návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledkoch prerokovania návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 54 zo 14. mája 2013.
Pán predseda, skončila som, otvorte rozpravu.

Ďakujem, pán predseda. Ja vecne s touto navrhovanou zmenou zákona súhlasím a za klub SaS môžem povedať, že ju podporíme. Len jedna vec, keď som si študoval jeho históriu, mi nie je jasná. Čo sa zmenilo na ministerstve? Keď sme to tu mali ešte ako tlač 205, presne v rovnakom znení, tak tu máme trojstranový elaborát z ministerstva, ktorý nám vysvetľuje, prečo takýto návrh nedosiahne ciele, ktoré si stanovil v dôvodovej správe a ktoré si predkladatelia povedali, že treba dosiahnuť, a vyslovil s ním nesúhlas. A prečo potom pri identickom návrhu zákona máme ďalší už kratší dvojstranový elaborát, ktorý s ním súhlas vyslovuje? A čo je ešte zaujímavejšie, tak v legislatívno-technických pripomienkach ministerstvo dopĺňa veci, ktoré z toho pôvodného na základe jeho pripomienok vypadli, a ono potom navrhuje, aby tam boli doplnené naspäť.
Že či naozaj bola tak dobrá práca, pani kolegyňa, odvedená v komunikácií s ministerstvom a presvedčili ste ich, alebo úspech, alebo neúspech zákona pri posudzovaní jeho dopadov na spoločnosť Slovenskej republiky závisí od zoznamu predkladajúcich poslancov.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predseda. Kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som ja prispela k tejto debate jedným pozmeňujúcim návrhom, ktorý tak, ako aj pani kolegyňa Jurinová hovorila, že ich ambíciou je odstrániť istú diskrimináciu z tohto zákona smerom k deťom, k tej nejakej nízkej vekovej hranici, tak mojou ambíciou je presadiť, alebo teda minimálne otvoriť debatu o tom, že v tom zákone je aj iná diskriminácia z pohľadu veku a týka sa osôb nad 65 rokov.
Dovoľte, aby som teda predniesla pozmeňujúci návrh.
Článok I. V § 22 Peňažný príspevok na osobnú asistenciu sa ods. 2 mení na znenie:
"(2) Peňažný príspevok na osobnú asistenciu možno poskytovať najskôr od šiesteho roku veku osoby s ťažkým zdravotným postihnutím."
Odôvodnenie: Dnes je už všeobecne akceptované, aj vzhľadom na demografický vývoj, že priemerný preukázateľne aktívny vek sa zvyšuje, zvlášť u ľudí s vyšším vzdelaním. Vo vyššom veku sú známe aktivity v oblasti politického, kultúrneho, umeleckého, ale aj iného spoločenského a verejného života. Zabezpečenie samostatného života primeranej samostatnej mobility aj v takomto veku je pre osobu s ťažkým zdravotným postihnutím nevyhnutné. Túto každodennú požiadavku nemožno riešiť opatrovateľskou službou ani v prípade, že k zdravotnému postihnutiu došlo po dosiahnutí veku 65 rokov. Sú známe početné prípady návratu do aktívneho života aj u osôb staršej vekovej kategórie. Nie je dôvod vylúčiť ich z občianskych práv.
2. V § 34 ods. 3 sa pôvodné znenie dopĺňa o vetu:
"(3) ... Peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla možno poskytnúť aj fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím po dovŕšení viac ako 65 rokov veku a to len v prípade, ak žiadateľ peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla preukáže platné vodičské oprávnenie vydané na jeho osobu a preukáže osobnú potrebu spoločenskej, prípadne pracovnej alebo vzdelávacej aktivity."
Odôvodnenie: Pre zrušenie vekového obmedzenia 65 rokov pri poskytovaní príspevku na kúpu osobného motorového vozidla platí, podobne ako pri osobnej asistencii, požiadavka nediskriminácie na základe veku, pretože dnes je už všeobecne akceptované vzhľadom na demografický vývoj, že priemerný preukázateľne aktívny vek sa zvyšuje zvlášť u ľudí s vyšším vzdelaním. Vo vyššom veku sú známe aktivity v oblasti politického, kultúrneho, umeleckého ale aj iného spoločenského a verejného života. Vodičské oprávnenie môže mať občan aj vo vysokom veku, ak nie sú zdravotné dôvody na jeho odobratie. Zabezpečenie samostatného života primeranej samostatnej mobility aj v tomto veku je pre osobu s ťažkým zdravotným postihnutím nevyhnutné. Túto každodennú požiadavku nemožno riešiť ani prepravnou službou, ani príspevkom na prepravu.
Ja by som ešte doplnila možno, ak by vás zaujímal finančný dopad, konkrétne pri týchto motorových vozidlách, pri tom príspevku. V prílohe k Východiskovej správe Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky k implementácii dokumentu OSN, dohovor, "v štatistickom prehľade priemerného počtu poberateľov peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia podľa veku a pohlavia za rok 2011 sa uvádza, že peňažný príspevok na kúpu motorového vozidla bol v roku 2011 poskytnutý iba štyrom žiadateľom vo veku medzi 60 a 64 rokov". To znamená, že predpoklad vyššieho zaťaženia štátneho rozpočtu je zanedbateľný a pozitívny efekt je oveľa pravdepodobnejší, návratnosť v prípade ekonomickej aktivity cez priame a nepriame dane a odvody. To isté prakticky platí aj v prípade príspevku na osobnú asistenciu, ak ide o spoločensky aktívnu osobu.
Ja by som poprosila hlasovať o týchto dvoch bodoch samostatne.
Ďakujem veľmi pekne za podporu.

Iba v krátkosti by som zareagovala na obidva príspevky, ktoré odzneli v rozprave.
K Martinovi Poliačikovi. Viem, že si to tu otvoril, viem, čo si chcel povedať. Odpoveď sám poznáš, takže nebudem sa k tomu tunak nejako širšie rozširovať.
A čo sa týka pozmeňovacích návrhov, ktoré podala Janka Žitňanská, som veľmi rada, že si ich naozaj podala. A rovnako vieš, že sú vlastne v tejto chvíli ťažko priechodné. Určite, keď sme viedli debaty na ministerstve, aj za minulej vlády, aj teraz, vždy to bolo súčasťou otázok, ktoré by sme teoreticky mohli otvárať a ktoré by sa mohli riešiť. Bohužiaľ, akože ani za predchádzajúcej vlády, ani teraz nebola ústretovosť v tomto smere. Ale pripájam sa k tomu, čo si povedala, že naozaj vek, kedy sú občania aktívni, sa stále predlžuje a poznáme niekoľko osôb z blízkeho obdobia, ktoré sú príliš aktívne a doplácajú práve na to, že kompenzácie, ktoré sú síce v tomto prípade nenárokovateľné, nemajú ani možnosť požiadať o ne. Jedna vec je mať možnosť, žiadať o ne, druhá vec dostať ich.
Takže ak vás môžem poprosiť z tohto miesta, budeme veľmi radi, ak by ste podporili aj pozmeňovacie návrhy kolegyne Žitňanskej.
Ďakujem vám za podporu tohto návrhu.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán predseda, vážené kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, cieľom navrhovanej právnej úpravy je zefektívniť prípravu a realizáciu významných investícií a tým prispieť k zatraktívneniu podnikateľského prostredia v Slovenskej republiky, k udržaniu hospodárskeho rastu a k poklesu miery nezamestnanosti.
Návrhom zákona sa v č. I rozširuje kategória významných investícií na všetky druhy stavieb. Zároveň sa však precizujú a objektivizujú kritériá, ktoré musia byť splnené, aby sa určitá investícia mohla považovať za významnú.
V čl. II sa navrhuje novelizovať stavebný zákon s cieľom zrýchlenia procesu realizácie významnej investície. Vzhľadom na skutočnosť, že jedným z kritérií na určenie stavby za významnú investíciu je rozhodnutie vlády Slovenskej republiky, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme, sa nebude požadovať záväzné stanovisko obce ako dotknutého orgánu v územnou konaní. V tomto prípade bude pôsobnosť stavebného úradu vykonávať obvodný úrad v sídle kraja, bývalý krajský stavebný úrad. Ide o rovnaký mechanizmus, ktorý sa už v súčasnosti uplatňuje pri výstavbe diaľnic a rýchlostných ciest.
Návrh zákona nebude mať vplyv na verejné financie, nemá negatívne sociálne vplyvy, ani vplyv na životné prostredie, ani informatizáciu spoločnosti. Prijatie návrhu zákona môže mať pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie v Slovenskej republike, ktorý však nemožno presne vopred vyčísliť.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, inými zákonmi, ostatnými všeobecno-záväznými právnymi predpismi, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Poprosím vás o jeho podporu.
Ďakujem, skončil som.