19. schôdza

Pán kolega, áno, máte pravdu. To určovanie cez násobky jednorazovej dávky je neskutočne nešťastné a nemalo by v zákone vôbec byť. Mali by sme mať dávky určené v kombinácii hmotnosti a koncentrácie účinnej látky, tak ako to majú mnohé iné krajiny, pretože tam by bolo oveľa jasnejšie, kto koľko čoho môže vlastne držať pri sebe, bola by jasná tabuľka. A súhlasím aj s druhou časťou toho, čo ste hovorili. Áno, niekde na začiatku tej tabuľky by Trestný zákon vôbec nemal byť. To znamená, že mali by byť množstvá, pri ktorých by išlo o priestupok, tak ako ste povedali vo svojej reči. A ja dúfam, že aj takejto právnej úpravy sa dočkáme, ale ešte tu nie je. A aj táto podľa môjho názoru môže zlepšiť situáciu pre niektorých užívateľov, a tým pádom ju považujem za správnu. Takže áno, úplne súhlasím s tým, že treba komplexné a systémové riešenie a rád si naň počkám a rád zaň zahlasujem, keď tu bude, ale ešte tu nie je. Preto si myslím, že aj toto je dobrým krokom.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Gál, plne súhlasím s tou časťou tvojho vystúpenia, ktorá sa týka zmeny spôsobu výpočtu tej jednorazovej dávky ako takej, dokonca aj s tou druhou časťou. Podobne, poslanec Poliačik, súhlasím s tebou ohľadom toho, že minimálne jednorazová dávka marihuany by mala byť v rovine priestupku. Ja dokonca som mal osobne pripravenú novelu na, teda pozmeňujúci návrh na toto rokovanie pléna, len na ministerstve spravodlivosti som bol uistený, že práve sa pripravuje veľká zmena, systémová zmena, ktorá by mala zmeniť spôsob výpočtu tej jednorazovej dávky drogy ako takej a by sa to malo teda zmeniť.
Na druhej strane nesúhlasím ale s tebou v tej časti tvojho vystúpenia, že keď niekto má raz už tých 11 dávok tej drogy, tak už musí byť posudzovaný ako díler. Práve táto novela z dielne ministerstva spravodlivosti dáva možnosť prihliadnuť práve na špecifiká okolnosti spáchania trestného činu, čiže práve, keď niekto bude mať 200 dávok, tak keď sa to prihliadne, tak určite nedostane podmienku, ak by ten sudca bol normálny.
Na druhej strane dovolím si poukázať na § 180 ods. 1 a 209 ods. 1 Trestného zákona, ide o obchodovanie s ľuďmi a o únos, kde je spodná hranica 3 roky, čiže tam, čo je to oveľa nebezpečnejšie pre spoločnosť, obchodovanie s deťmi a únos, je spodná hranica 3 roky a tu pri nejakej, dá sa povedať, pri prechovávaní drogy, ktorá fakt môže byť nejakým spôsobom, sa niekomu môže objaviť v batožine, je spodná hranica 4 roky. Čiže tu chcem na toto poukázať, že nie je to všade prirodzené a rovnaké posudzovať práve to takýmto spôsobom.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec, chcem sa ti poďakovať, že si vyňal na osobitné hlasovanie tie body, ktoré sa týkajú zdravotníckych pracovníkov, tak aspoň nemusím vystúpiť ja v rozprave. Musím povedať ako lekár, že ani ja som nebol rád, keď zdravotníci, a hlavne lekári niektorí štrajkom vydierali vládu cez pacientov, cez chorých ľudí. Myslím si, že to veľakrát nebolo etické, takže je to pravda, že o tomto probléme musíme rozprávať. Ale nie je to dobrý spôsob, akým tieto zmeny alebo tieto návrhy dostať do tohto zákona. Nie je to dobré, keď to ide cez poslanecký návrh kvôli tomu, lebo potom nie je žiadna debata, alebo dá sa povedať, že len tu na pôde parlamentu je o tom debata. A ja si myslím, že to je taká vážna zmena v statuse zdravotníckych pracovníkov pred zákonom, že o tom by mala byť debata jednak s nimi a jednak so širokou verejnosťou. Takže bol by som rád, keby tieto body parlament neschválil a vrátili by sme sa k tomu na jeseň, potom, keď prebehne debata jednak so zdravotníckymi pracovníkmi a jednak so širokou verejnosťou.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Vážený pán poslanec Poliačik, no ale tak poďme tou cestou, ktorú ste navrhli, kategorizácia. Ale toto nie je ono, tento zákon hovorí o tom, že aj díler, keď nebude predávať, len ho uňho nájdu, nájdu. A nie 11-násobok, lebo zákon práve, to je aj pre poslanca Martvoňa, keď uňho nájdu množstvo jednorazovej dávky, ktorá prevyšuje 10-násobok, zákon nehovorí, že koľko je maximum, že na koľko dávok je možné aplikovať toto zmiernenie. Môže to byť aj 200. Pán poslanec Martvoň hovoril, že keď je sudca normálny, tak za 200-násobok nebude dávať tú istú sadzbu ako za 11-násobok. No ale nikde v zákone to nemáme, to majú v dôvodovej správe. To máme v dôvodovej správe. A súd bude vychádzať zo zákonného podkladu, ktorý mu umožní aj pri 200-násobku a, bohužiaľ, nájde sa aj medzi sudcami taký, ktorý bude nejako motivovaný k tomu, aby aplikoval toto zmiernenie aj na tých, na ktorých sme vôbec možno nemysleli, keď ste tento zákon predkladali. A nemyslím si, že nás tlačí topánka, že musíme to veľmi rýchlo prijať túto zmenu, alebo túto zmenu už vonkoncom, lebo nie je dobrá, ale môžeme pristúpiť, keď pán minister sa stotožní s týmito návrhmi, ktoré tu padli, s tými myšlienkami, tak sa to môže spraviť veľmi rýchlo.
A pán poslanec Martvoň, ešte jedna vec. Nesúhlasím s vami v tom, že áno, keď máme pri obchodovaní s deťmi a pri únosoch máme nižšiu trestnú sadzbu ako tuná, tak ešte máme čas, to sa veľmi rýchlo vie napísať tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, dovoľte mi aj teraz znova vystúpiť v tejto veci a vlastne ani neviem, či mám vystupovať v tejto veci, lebo hore sú malé deti a ja mám pocit, že by sme ich mohli uchrániť, aby vôbec identifikovali, že čo to je a o čom sa tu rozpráva. Tak budem sa snažiť brať na vedomie tú skutočnosť, že hore sú malé deti.
Pán kolega, my môžeme, pán minister, teda pardon, ja to tak zvyknem, nie že by som, že sme kolegovia, tak to zvyknem hovoriť. Kľudne môžeme povedať bez toho, aby som mihol brvou alebo mi uletel pohľad, že SMER znižuje tresty pre dílerov drog. Úplne bez, zjednodušene, lebo to je dôležité, aby ten odkaz zaznel, aby ľudia vedeli, o čom tu je reč. Reč je o tom, že SMER znižuje tresty pre dílerov drog. Jednoduché. Asistuje mu pán Poliačik, čo teda je logické, však on má, sa tej téme venuje. Čiže to je znova taká krásna synergia, politicky nech si to vyhodnotí, kto chce. Poviem to tretí a poslednýkrát. SMER okrem iného, okrem kopy dobrých vecí, čo sú v tej zmene, znižuje tresty pre dílerov drog.
Peter Šuca, keď pôjdeš do Popradu, tak to tým vašim tam povedz! Pán Senko, detto, povedzte to tým vašim, že čo tu robíte. Obhájte si to, choďte do kostola, z kostola vyjdite pred kostol, keď vyjdete, ľudia budú tam stáť a sa vás budú pýtať, že čo tam robíte. Znižujeme tresty pre dílerov drog. Proste pravdu, nehanbite sa! Povedzte ľuďom krátku a jednoduchú pravdu, lebo taká je, taká je skutočnosť. A ešte dokonca to zopakujem pre tých, ktorí tu neboli, je to vo vašej priorite, lebo pán minister došiel na výbor pre obranu a bezpečnosť, pán minister, poviem to znova, lebo to sú také tzv. pamätné výroky.
Viete, ak zaznel pamätný výrok u jedného mestského poslanca za SDKÚ, ktorý bol schopný povedať, že na čo súťaž, aká súťaž, oni sú elita, to povedal jeden poslanec za SDKÚ. Normálne je a ešte mám pocit, že ide kandidovať ďalej, jeho politická kariéra nekončí. Tak na druhej strane tuná máte ministra, ktorý príde na výbor a povie, pri zdôvodňovaní prijatia tohto zákona, že je to kvôli tomu, aby sa poskytla právna istota užívateľom. Ja dopĺňam: dílerom drog. Pán minister to ešte rozviedol, že keď tí ľudia si niečo niekde kúpia, však nevedia, čo sa, tak kvôli nim to robíte, čiže aby mali právnu istotu. No super. To sú asi tie istoty, ktoré ste mali na bilbordoch, že ktoré ľuďom dávate. Takže vy, SMER dáva sociálne istoty, dopĺňa to, toto sú tie, teraz dávate a však to je, vaše slová, ja to tlmočím, to ste povedali, pán minister, (Reakcia ministra.) prosím?
Vy ste nemali nič na bilborde? Ale zastupujete záujmy strany SMER, oni vás nominovali, však to si treba povedať korektne. Poskytujete sociálne istoty, teraz máte, to idete postupne, teraz je na pláne a témou dňa je pre dílerov drog. Tak im ju dáte. Však koniec koncov nikto nevie, ako sa bude voličský elektorát vyvíjať a či by sa nejakí tí užívatelia, díleri aj nezišli, však? No tak je to tiež možno jedna z vecí, s ktorou sa dá zapracovať.
Čiže, vážení, nie právne istoty a právna ochrana pre ľudí, ktorí sú tu terorizovaní nejakými nebankovkami, poskytujete a dneska to schválite, asi to nestihnete, ale o piatej to zavriete, istoty pre dílerov drog. Znižujete im sadzbu. Jednoducho. Skúsim to vysvetliť tak, aby sme tomu aj my, čo nemáme vysoké školy - z Trenčína, neviem skade - rozumeli.
Teraz platí, že keď vás chytia, ešte to skôr, ako to poviem, vážení, je rozdiel, keď idete do Tesca, a je rozdiel, keď idete do Metra? Je, nie? Je rozdiel, či máte nákup z Tesca, a je rozdiel, či máte nákup z Metra. Je to rozdiel? Je. A to je presne o tom. Pre tých, ktorí nakúpili v Metre, lebo tí, čo kupujú v Metre, to posúvajú ďalej. Tak pre tých, čo nakúpili v Metre, tak im znižujete sadzby. V súčasnosti platí to, že je rozsah 4 až 8 rokov. To znamená, 4 až 8 rokov, keďže je to 4, tak sa nedá znížiť, nedá sa tam spraviť tá výnimka, v zásade by mali ísť do väzenia. Minule to tu zaznelo, nikto nešiel z tých útrpných príbehov, čo tu častokrát pán Poliačik spomínal, že chudákov, nikto zatiaľ za to, že by si nakúpil v Tescu, do väzenia skrz tento paragraf nešiel. Nešiel! Neprerušujte ma! Teraz aj existujúci zákon, pokračujem v tom, aby sme my tomu rozumeli, čo tu podľa niektorých tomu nerozumieme, existujúci zákon umožňuje dohodu o vine a treste.
Ani by ste neverili, ja som včera bol u vás, pán minister, na tom vašom ministerstve, mimochodom, o pol dvanástej som volal desať čísel na trestný odbor, na jednom mi zdvihli. Neviem, čo mali, neviem, čomu sa venovali, ale taká je skutočnosť. Bolo mi tam povedané, že aplikácia tohto ustanovenia o vine a treste v zásade pre tých ľudí, ktorých by sa to týkalo, že prokurátor má často tendenciu tlačiť na to, aby bonzol svojho dílera. Však o to ide! Či toto nechce ministerstvo, aby to robili? Však ten krásny americký film Práskač, či ako sa volal, však presne o tom hovorí. Presne o tom hovorí. Čiže nie je to pravdou, že chudák chlapec, ktorý si kúpi, neviem čo, ide, to je útrpný príbeh, nie je to pravda a keby aj náhodou, má tú šancu spraviť dohodu o vine a treste a musí povedať, kde nakúpil. V ktorom Metre. Či v Devínskej, alebo kde. Nechcete to, aby to povedal? Čo to niekomu ublíži? Toto je existujúci zákon. Toto hovorí existujúci zákon.
S čím došiel SMER? SMER došiel s tým, že to posúva z tých štyroch na tri, čo znamená, že keď niečo začína na troch rokoch, tak nemusí ísť do basy. Nemusí, nemusí ani robiť dohodu o vine a treste. A teraz si zoberte, vieme, kde žijeme. Máme od troch do osem rokov. Od situácie, kde nemusíte ísť do basy, ale môžete mať probačný dohľad, neviem čo, niečo strpieť a musíte ísť do basy. Ako to celé bude končiť, ako to celé bude končiť? Dobre vieme, kde žijeme. Celé to bude končiť tak, že do tej basy nepôjde už vôbec nikto. Čiže tí, čo nakupujú v Metre, sa budú tešiť, že čo im to ten SMER prijal. Aké sociálne istoty a právne istoty im poskytol, poskytujete. Teraz ich poskytujete. Keď vieme, kde žijeme, tak vieme, že keď niekomu otvoríte modrý oceán, to znamená možnosť pracovať a dohodnúť sa, uzrieť v tak širokom rozsahu, tak presne vieme, ako to funguje. Presne vieme, ako to funguje, a presne vieme, ako to dopadne.
Vážení kolegovia za SMER, bez toho, aby ste nad tým dlho rozmýšľali, nerozmýšľajte, ja vám to poviem. Znižujete sadzby pre dílerov drog a zakrývate to tým, že nechcete ublížiť mladým ľuďom, ktorí si kúpia niekde na diskotéke marihuanu.
A teraz vás rozkryjem. Teraz, týmto príkladom, ktorý vám poviem, vám, pekne vás rozkryjem, že to nie je pravda. Lebo keby sme aj prijali túto argumentáciu, že o to vám ide, včera som, pán minister, k vám doniesol jeden návrh, ktorý by to v zásade riešil. Keď by sa naozaj spoločnosť uzhodla na tom, že marihuana nie je tak spoločensky nebezpečná v tom rozsahu a že naozaj, elegantné riešenie, do toho ustanovenia 172 by ste doplnili ďalší odsek. V zásade sú dve možnosti ako. Lebo terajší odsek hovorí, že kto vyrobí. Nuž ja sa teda v tom nevyznám, ale marihuana sa pestuje. Čiže by sme mohli doplniť ďalší odsek a nenapísali by sme vyrobia, ale dopestuje, ale keby to nestačilo po právnom rozbore, hovorme o účinnej látke. Účinná látka v tom, marihuane je ten tetrahydrokanabinol. Tak povieme, áno. Pre drogy týkajúce sa tejto účinnej látky, to znamená marihuany, si to upravte, ako chcete. Upravte si to na tých 3 až 8 a budete mať to, čo tu hovoríte, že prečo to robíte. Robíte to pre tých chudákov, ktorí si údajne, že to robíte pre nich, ale dobre, čert to ber, pripusťme. Tak to tam dajte, ten odsek, a vtedy už naozaj nikto nemôže povedať, ale nechajte tam ten odsek ďalší, že pri ostatných drogách, tí, čo nakupujú v Metre a heroín, kokaín a neviem čo všetko, tak zostane to, čo platí. Pán minister, včera som to tam ku vám doniesol, vo vedomí toho, že je to ministerstvo spravodlivosti a koná tak, ako má konať. To znamená, že okrem toho, že poskytuje ochranu dílerom drog, tak ešte, teda už nehovorím o tom, že neposkytuje iným, tak keď tam príde nejaký návrh, ktorý by to možno nejakým spôsobom riešil, dostal sa ku vám?
Predložíte ho? Nepredložíte ho, vážení. Čiže nie je to príbeh o tom, že vy tu chcete pomôcť mladým ľuďom, ktorí si kúpia na diskotéke marihuanu. Nepomáhate, obzvlášť, keď v pláne legislatívnych úloh a ďalšieho a má sa dokonca pridať, teraz bola inštruktáž, v tom, aby držanie tej marihuany bol už priestupok a neviem, čo bude. Ide sa v tom pokračovať. Môžeme o tom diskutovať. Budeme, ale prečo znižujete teraz tresty pre dílerov drog? Pre ľudí, ktorí nakupujú v Metre? Teraz to robíte, teraz to robíte! Ľudia sa môžu pýtať, alebo to na konci. Z pohľadu tých priorít, ktoré vy tam teda máte, alebo resp. nemáte. Ja im poviem pravdu, nerozumiem.
Pán minister, keď máte pocit, že sem môžete prísť s ustanoveniami, ktoré upravujú tresty pre dílerov drog a idete do toho po hrudi, a ešte chcem vidieť tých bojovníkov z ľudu a zo SMER-u, ktorí vstanú a tiež po hrudi pôjdu po tom, že je to správne. Však ukážte, povedzte! Pani Vitteková, panie všetky, ktoré vás poznám, nebudem menovať, povedzte. Veď vy ste boli štátna tajomníčka, nie, že je to správne - znížiť tresty dílerom drog. Povedzte: Je to dobrá cesta, som za a podporujem to, lebo je to potrebné, a som rada, že pán minister Borec s tým prišiel a že poskytuje právne istoty občanom. Povedzte, nech vieme, nech vedia ľudia, keď budú rozmýšľať, že koho voliť. Nech to vedia, lebo taká je pravda. Kde máte tie iné istoty, pán minister, kde máte tých ľudí, ktorých vy môžete zmeniť. 41-tisíc dôchodcom život zo dňa na deň, stotisíc ľuďom, ktorí trpia pod exekutívou, zo dňa na deň môžete to takto zmeniť. Sem s tým neprídete. Prídete sem so zákonom, zníženie trestu pre dílerov drog. To treba donekonečna opakovať a ľudia, tých pár ľudí, čo to pozerá možno niekde, tak to povedzte iným ľuďom. Nech aj iní ľudia vedia, že čomu sa venuje SMER v pracovnom čase. Aké legislatívne úlohy plní a zadania. Prečo je toto témou dňa?
Čiže ignoruje 41-tisíc dôchodcov, ktorí žijú zo 116 eur, to ignoruje. Exekútorov, upravujete tam, robíte kozmetiku, mejkap. Ste zistili, že aký je tam v tom bordel, a teraz len kozmeticky sa to snažíte upratať, nejdete do podstaty. Nejdete do podstaty, nejdete do tej prapodstaty, ktorá je, že my sme exekučný štát. Idete robiť kozmetiku, aj tu ešte budete robiť pol roka, kým to sem príde, ale našúpete sem niečo, čo je pre túto spoločnosť absolútne teraz nepodstatné. Ale práve naopak, je to nepodstatné v tom, že by to bolo témou dňa, ale výsledky toho vášho konania budeme sa s tým konfrontovať.
Potom, vážení, treba prebrať aj zodpovednosť.
Pán Peter Šuca, páni kolegovia v Trnave, ja oceňujem na vás, že vy ste odvšadiaľ, od kade, kadekadiaľ. Tuná to je Bratislava, to sú všetci z Bratislavy. Vy ste z kadekadiaľ, vy to máte o horšie. O to horšie ísť niekam k vám domov, do Hriňovej, do Hnúšte, do Hrádku a povedať: Ale sme im to dali. Dali sme to tam. Je to, tí díleri už to majú teraz jednoduchšie. Dá sa to, môžu ísť len na podmienku. Poskytli sme im právne istoty, lebo to bolo potrebné. Choďte si to tam všetko obhájiť, ja vám v tom držím palce.
Neviem, či som to dostatočne vysvetlil, teda pre občanov. Vážení, ono je to fakt aj náročná právna úloha, ja sa nepasujem za právneho experta. Hovoríme o tom, že teraz za niekoho, kto nakúpil v Metre, a to, čo nakúpil v Metre, ponúka inde, tak sa bude dať dohodnúť. Vieme, kde žijeme, čiže sa dohodne. To, čo som hovoril aj minule. Tí ľudia sú na tom relatívne dobre finančne, čiže bude sa dať s nimi dohodnúť tak, že to bude zaujímavé, či pre právnika, či pre iných ľudí, ktorí sa v celom tomto biznise, keď to poviem, v úvodzovkách, zúčastňujú. Otvoril sa ďalší nový trh, a to bola moja skúška, ktorá zhasne, zapadne, nikoho to nebude zaujímať. Tá moja skúška pravdy v tom, že čo chcete, ak sa k nej vyjadríte, tak poviem ešte plus-mínus. Ale ani nebudete ani rozmýšľať, nikto sa ani a čo to tam vlastne, o čo tam šlo? To mi je ľúto, vážení! To mi je ľúto. Lebo prijmete tú hru, tuná kontrovanú aj pánom Poliačkom, Poliačikom, pardon, ako pomáhate mladým ľuďom, aby nešli do basy. Nepomáhate mladým ľuďom! Pomáhate dílerom, aby pred tou diskotékou stáli a ponúkali! To robíte. A keď ho chytia, tak do týždňa je vonku. Čo do týždňa, do piatich hodín ako Slota je vonku. Nič sa mu nestane. To robíte a keď to robíte a už to viete, že to robíte, tak choďte domov a povedzte, prečo to robíte.
Ďakujem pekne.

S faktickými poznámkami jeden poslanec. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Poliačik.

Alojz, dve veci. Po prvé, ja by som si asi dával pozor na to vyhlásenie, že taká je pravda, pretože to naozaj nie je tak čiernobiele, čiernobiela situácia, aby človek, ktorý chce byť aspoň trochu poctivý, čo neviem, či chceš, alebo nechceš, ale ak človek chce byť aspoň trochu poctivý, tak by si mal dávať pozor na to, čo vyhlasuje za pravdu. Pretože hlavne pri tých hraničných množstvách je tá situácia tak zložitá, že vyhlásiť takéto jednostranné, dogmatické až a populistické vyhlásenie za pravdu, je, myslím si, že za čiarou aj za tvojou.
Druhá vec, čo sa týka tých pozmeňovákov, prečo si ich niesol na ministerstvo a nedoniesol si ich sem? Prečo si ich nepodal? Ja by som ich rád videl napr. a zrejme aj ostatní poslanci. Ja by som rád sa pozrel na to, akým spôsobom si to riešil, pretože vpasovať do toho Trestného zákona odstavce, ktoré sa týkajú len niektorých prekurzorov, chemikálií, nie je tak jednoduché. Lebo už som sa snažil ten zákon písať niekoľkokrát a viem, že proste tam sú veci, ktoré jedna s druhou súvisí, ale tak jednoduché to nie je. Ja by som si veľmi rád pozrel tie tvoje odstavce, či naozaj to bolo niečo, čo situáciu rieši, alebo či to bolo len niečo, čo si chcel ukázať ako vykázanie svojej vlastnej činnosti.
Ďakujem.

V rozprave vystúpi pán poslanec Lipšic. Nech sa páči, máte slovo.
Aa, pán poslanec Hlina s reakciou.

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, zámerne, zámerne som ten návrh niesol na ministerstvo, úplne vedome a zámerne a vôbec som ho nechcel predložiť. Toto nie je moja téma. Ani nechcem, aby bola moja pečať na tejto téme. To nech, kto ju otvoril, nech si ju dokončí. Ja som len ponúkol ministerstvu jednu z možností a účelom a významom toho bolo rozkryť to, a teraz je to rozkryté, kto chce nech pochopí, kto nechce, nech nepochopí. Čo ja môžem viac urobiť v tejto veci? Ak sme chceli chrániť ľudí, ktorí si náhodou na diskotéke kúpili marihuanu, tak včera na ministerstve bol odovzdaný návrh. Mohli ste to urobiť elegantným spôsobom, máte tam iks právnikov, mohli ste to tam docizelovať, mohlo to byť v poriadku. Ak ste chceli to, a ja na túto tému plus-mínus som ochotný debatovať, keby to niekoho zaujímalo, ale pokiaľ chcete znižovať tresty dílerom drog a poskytovať im právnu ochranu, nech sa páči, máte väčšinu, robte to. Ale férovo to tým ľuďom povedzte, že to robíte.

56.
Ďakujem, pani predsedajúca. Milé kolegyne, vážení kolegovia, ja sa k tomu vyjadrím trochu možno obšírnejšie, ale najskôr začnem inými témami Trestného zákona. Samozrejme, že § 72 sa týka v 90 % prípadov dílerov drog. To je proste fakt. To sú štatistiky aj Generálnej prokuratúry. Ak, ja som už v prvom čítaní hovoril tak, aby aj pán minister alebo pán spravodajca priniesli nejaký konkrétny príbeh človeka, ktorý mal naozaj marihuanu pre vlastnú potrebu ako prvotrestaný páchateľ a išiel do väzenia. A taký príbeh tu nezaznel ani dnes. Čiže je zaujímavé tu mať rôzne množstvá, ukazovať čokoľvek, ale takýto príbeh tu nezaznel, lebo taký neexistuje, obávam sa. Ale príbehy malých dílerov drog, ktorí po tomto pôjdu na podmienku do väzenia, aj malých dílerov drog, tvrdých drog, nehovoríme o marihuane, tak takých bude asi pomerne veľa. Poznajúc to, ako naše súdy využívajú dolné hranice trestných sadzieb.
Pán minister na výbore, no alebo to poviem až pri drogách, zdôvodňoval to dôvodovou správou. Považujem to za, chcem to povedať veľmi otvorene. Argumentácia, že dôvodová správa zákona nejakým spôsobom určuje nejaké interpretačné mantinely, toto tvrdiť je nesprávne a podľa mňa aj nedemokratické. Dôvodová správa, ktorú neschvaľujeme v tomto parlamente, vysvetľuje nejaké zákonné ustanovenie a maximálne to tak odráža úmysel, nie zákonodarcu, to nie je pravda. To nie je pravda, pán minister. Úmysel úradníka ministerstva, ktorý dôvodovú správu píše. Úmysel zákonodarcu, podľa mňa, môže vždy odraziť len text zákona. Dokonca ho neodráža ani parlamentná rozprava, ani spoločné správy, len text zákona. Postihnúť úmysel zákonodarcu je podľa mňa nad rámec textu zákona, cvičenie v psychoanalýze. Aký má konkrétny poslanec úmysel pri schvaľovaní zákona nad rámec textu, nemáme šancu vedieť. Ale teraz sa vrátim ešte k dvom veciam v tej novele, ktoré považujem za tiež významné, nad rámec drogových trestných činov.
Po prvé, už to zmienil pán poslanec Gál, zdravotníci. Nie je to vo vládnom návrhu, je to v spoločnej správe. Ideme kriminalizovať lekárov a zdravotné sestry. V situácii, v akej je dnešné zdravotníctvo, sa vláda Roberta Fica nesústreďuje na to, aby sa zdravotná starostlivosť zlepšila, aby sa obmedzila korupcia v zdravotníctve. Nakupujú sa riaditeľmi nemocníc predražené rôzne zdravotnícke techniky, rôzne operačné stoly, riaditeľmi nemocníc, ktorí sú poslancami tejto Národnej rady, ale ideme kriminalizovať lekárov a zdravotné sestry. To sa mi nezdá byť v tejto situácii ani správne a ani spravodlivé. Som presvedčený o tom, že pokiaľ by vláda riešila zdravotníctvo, pokiaľ by reálne chcela zabrániť rozkrádaniu manažmentov v zdravotníctve, ja som tu minule spomínal jednu firmu, ktorá za bývalej vlády Roberta Fica zdesaťnásobila svoje zisky a je jedným z najväčších dodávateľov zdravotníckej techniky a náhodou v nej predtým pôsobil pán predseda parlamentu, na toto by som sa sústredil. To je podľa mňa dôležitejšie, čiže nesúhlasím s tým, považujem to za nesprávne voči celej zdravotníckej komunite a naviac, druhá ešte vec je, ak vláda naozaj má takýto vážny problém záujem riešiť, tak s ním príďte vo vládnej novele zákona. A nie, že v druhom čítaní zrazu nesúvisiaci pozmeňovací návrh, šup sem - šup tam, aby sa čas na diskusiu potenciálne mohol obmedziť. To ja osobne považujem za nesprávne.
Druhá vec. (Zaznievanie gongu.)

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Poprosím, kolegovia, ešte sa počúvajme.

Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
Druhá vec, osobitný motív. Už to tu bolo zmienené. Doplňuje sa o sexuálnu orientáciu. No, veď diskutujme o tom, ale považujem to, a ja som sa na to pýtal pána ministra na výbore, za zvláštny krok. V Trestnom zákone máme niektoré verbálne trestné činy, kde len slovný prejav ako taký postačuje na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti, konkrétne poviem trestný čin hanobenia národa, rasy a presvedčenia. Ak niekto niekoho hanobí pre jeho príslušnosť k rase, k národu, k etniku, ale aj vierovyznaniu, tak je to stíhateľné ako verbálny delikt, s tým ja mám problém, samozrejme, ale to je nad rámec tejto novely.
Na strane druhej máme osobitný motív, ktorý pri násilných deliktoch zvyšuje trestnú sadzbu, je to osobitný kvalifikačný znak. Pokiaľ je trestný čin spáchaný z nejakého zavrhnutiahodného motívu, napr. z nenávisti k rase, k etnicite, a teraz sa dopĺňa k sexuálnej orientácii. Ten problém je tento aj systémový. Čiže verbálny delikt, keď niekto napr. hanobí protestantov, verbálne to bude trestné, homosexuálov nie. Pri násilnom zločine, keď bude spáchaný trestný čin kvôli tomu, že niekto je protestant, žid alebo neveriaci, tam nebude vyššia sadzba, ako homosexuál áno.
Akú to dáva logiku? To je absolútne jedno nesystémové ustanovenie a ešte raz, na rozdiel od verbálnych deliktov podľa mňa nenaráža na limity ústavnosti zvyšovania trestných sadzieb ako okolností podmieňujúcich vyššiu trestnú sadzbu. Prípady, keď je tam kvalifikovaný motív, to je v poriadku.
Ale potom poďme širšie, potom hovorme o tom, že treba chrániť možnože aj iné vekové, aj iné skupiny obyvateľov, sociálne. Keď niekto na niekoho zaútočí kvôli tomu, že je to žena alebo muž. Možno kvôli vierovyznaniu alebo pretože je bez vyznania. Možno kvôli tomu, že je zdravotne postihnutý. To už nemá byť chránené vyššou trestnou sadzbou? A ten problém znovu je v tom následne, že zákonodarca si vyberá nejaké skupiny pomerne náhodným spôsobom - v jednom paragrafe jedny, v druhom paragrafe druhé -, ktoré z dôvodu nejakej módy alebo lobingu alebo niečoho chce osobitnejšie chrániť a naviac ešte spôsobom, ktorý je ale úplne nesystémový. Pri verbálnych deliktoch to necháme tak, pri osobitnom motíve inak. A to sa mi zdá byť úplne popletené.
No a teraz pôjdem k tým drogám. Dovoľte mi pre ilustráciu prečítať znenia Trestného zákona, ktoré meníme, lebo je tu zjavne veľká polemika. Pán minister hovorí, aj pán spravodajca, že v princípe tuná riešime človeka, ktorý si zapáli jedného jointa, jemu znižujeme tresty. Nie, nie, riešime na 90 % prípady malých dílerov drog. Keď ste vy nevedeli povedať príbeh, ja vám jeden poviem a trvám na tom, som to hovoril aj v prvom čítaní, že teraz odvediem od recidívy. Ak jeden známy herec pôsobil ako malý díler drog, tak by išiel podľa tohto ustanovenia paragrafu, podľa tohto ustanovenia. On išiel podľa odseku druhého, lebo bol recidivista, ale keby nebol recidivista pôjde podľa odseku 1. To je konkrétny príbeh. (Zaznievanie gongu, prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, pán poslanec, prepáčte, 11. hodín, mali by sme pokračovať hlasovaním.
Máte to na dlhšie ako na päť minút? Takže budeme pokračovať hlasovaním.

Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
Dobre.