21. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie s faktickou poznámkou
20.6.2013 o 16:33 hod.
Ing. Mgr.
Peter Muránsky
Videokanál poslanca
Chcem sa pridať k pánovi kolegovi Nagyovi. Ja som bol spolupredkladateľom tohto zákona v minulosti, jeden zo štyroch. Pozrite sa, treba správne čítať preambulu tohto zákona, na čo sa má Environmentálny fond používať a nebudú žiadne problémy.
Autorizovaný
Vystúpenia
16:16
Vystúpenie spoločného spravodajcu 16:16
Ján BabičVýbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Oba výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, s ním súhlasili a odporučili ho Národnej rade Slovenskej republiky aj schváliť.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy s odporúčaním gestorského výboru tak, ako sú uvedené v prílohe v časti IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 4 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body zákona schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov z gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 155 z 18. júna 2013. V citovanom uznesení ma výbor poveril funkciou spoločného spravodajcu výborov a predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Skončil som, pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.
Vystúpenie spoločného spravodajcu
20.6.2013 o 16:16 hod.
Ing.
Ján Babič
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo, vážená pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 564 zo 14. mája 2013 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Oba výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, s ním súhlasili a odporučili ho Národnej rade Slovenskej republiky aj schváliť.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy s odporúčaním gestorského výboru tak, ako sú uvedené v prílohe v časti IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 4 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body zákona schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov z gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 155 z 18. júna 2013. V citovanom uznesení ma výbor poveril funkciou spoločného spravodajcu výborov a predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Skončil som, pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.
Autorizovaný
16:20
Vystúpenie v rozprave 16:20
József NagyJeden je § 4 ods. 7, ktorý tak znie:...
Jeden je § 4 ods. 7, ktorý tak znie: "Prostriedky fondu na účely uvedené v ods. 1 písm. d) sa každoročne" (nevyhnutne) "v nevyhnutnom rozsahu poskytnú tak, aby nedošlo k ohrozeniu života, alebo zdravia ľudí, alebo k poškodeniu životného prostredia." Toto ustanovenie v zásade nahrádza ustanovenie, ktoré sme prijali novelizáciou zákona o Environmentálnom fonde počas predchádzajúce vlády a táto zavádzala konečne a po desaťročnom úsilí environmentalistov, aby určité množstvo peňazí bolo určené aj na odstraňovanie starých environmentálnych záťaží. Tento odsek vlastne určuje, že každoročne z príjmov Environmentálneho fondu, z príjmov, hovorím, teda nie z výdavkovej časti, čo je, asi pán minister dobre pozná, aký je veľký rozdiel, lebo Environmentálny fond na jednej strane má vysoké príjmy, ale na druhej strane štátny rozpočet stále uškrtáva, uškrtáva výdavkovú stránku Environmentálneho fondu. Preto veľmi nerozumiem, že prečo, prečo toto ustanovenie vypadáva zo zákona, alebo teda zo zákona.
To odôvodnenie, že pôvodné ustanovenie zaväzovalo Environmentálny fond k niečomu, čo je závislé od množstva a výšky žiadostí žiadateľov a čo Environmentálny fond nedokázal ovplyvniť, to znamená, poskytnutie prostriedkov Environmentálno fondu na environmentálne záťaže vo výške 10 %, to nepovažujem teda absolútne za relevantné. Poviem vám prečo.
Po prvé preto, lebo toto platí na všetky aj iné ciele, aj iné podmienky a iné výzvy Environmentálneho fondu. To znamená, nemôžme povedať, že preto vyhodíme nejaké ustanovenie, lebo čo keď náhodou na to nikto nezareaguje. Druhá vec, toto ustanovenie bolo prijaté v zásade pred rokom, a keď si uvedomíme, že keď to bolo prijaté, už nebolo, alebo už sa nedalo zo zákona kvôli ostatným ustanoveniam, nebolo možné vypísať výzvu, nazvime to takto, to je, má takú svoju technológiu vlastne ten proces, ktorý musí do júna zverejniť v rámci tých cieľov podporovaných, Environmentálny fond a tak ďalej. Jednoducho podávajú sa žiadosti do októbra. To znamená, že z pochopiteľného dôvodu tie, tie projekty nemohli byť podané, po prvé. Ale keby aj mohli byť teoreticky časovo stihnutelné, samozrejme, že tieto projekty neboli pripravené do takej úrovne, aby sa to odrazilo v tom krátkom čase od zavedenia tohto, tejto možnosti, až potom, ako, ako naozaj sa dalo to prideliť, alebo prijať tieto žiadosti.
Vážené kolegyne a kolegovia, ja sa vás chcem opýtať na jednu vec, aj pána ministra, či si naozaj myslíme, že 10 % z príjmov Environmentálno fondu, čo je povedzme niekoľko miliónov eur ročne, naozaj nevieme nájsť na Slovensku, alebo by sa nevytvorili tieto, tieto projekty na to, aby sa odstránili také záležitosti, ktoré zaťažujú naše životné prostredie. Ja chcem tu len upozorniť na takú vec, že je to celoeurópska priorita, je toto najväčší asi problém. Najväčší rozdiel, jeden z najväčších rozdielov a určite najväčší rozdiel v rámci environmentálnej oblasti medzi novými členskými štátmi Európskej únie a tými starými, je to, že do toho roku ´89 alebo, kľudne poviem, aj do roku 2000 úplne inak sa stavali u nás firmy a, povedzme si, aj obyvatelia, aj samosprávy, k životnému prostrediu, ako to je na západnej časti tohto kontinentu. A takto mohli tu vznikať také, také záťaže, také neriešiteľné problémy, ako sú po likvidovaných priemyselných podnikoch, zlikvidovaných vojenských kasárňach a podobne, ktoré teraz sa snažíme riešiť, a dúfam, že sa aj podaria vyriešiť tieto problémy aspoň sčasti z podpory európskych fondov.
Tento 10-percentný príspevok z Environmentálneho fondu by mal byť, tak ako vôbec ja vnímam Environmentálny fond, ako jediný nástroj pre environmentálne opatrenia v rámci slovenských vlastných finančných prostriedkov a s cieľom pomôcť tam, kde Európska únia z rôznych strategických a organizačných dôvodov podporu neposkytuje. Sú to v niektorých oblastiach napríklad obce do 2000 obyvateľov. Preto my sme sa vždy zameriavali na to, aby Environmentálny fond sa sústreďoval na tie, na tie priority, respektíve tam na tie priority, kde iné možnosti z cudzích prostriedkov použiť sa nedajú. Toto opatrenie na tých 10 % sme zaviedli kvôli tomu, aby sa pomohlo takými istými opatreniami aj v takých záležitostiach, kde znova z rôznych dôvodov nespĺňa jednoducho možnosť čerpania z európskych fondov pre odstraňovanie starých environmentálnych záťaží. A ja si myslím, že pokiaľ by tu bola trpezlivosť, pán minister, aspoň rok, dva vyčkať s tým, že či sa naplní, alebo nenaplní tých 10 percent. Ja si každopádne nemyslím, že by k nejakej škode to bolo, keďže výdavkovú časť nijakým spôsobom to nezaťažuje, lebo tu hovorí zákon - a toto je pre mňa nepochopiteľné - že zákon hovorí z príjmovej časti, a nie z výdavkovej časti. To znamená výdavkovú časť, ktorú máte rozpočtovanú, tu môžte použiť na tie účely, ktoré potrebujete použiť.
Taký druhý odsek by som povedal, že už je taký skôr politický. Aktuálne znenie § 9 o postupe poskytovania podpory a ods. 7 hovorí: "Rozhodnutia o poskytnutí podpory zverejní ministerstvo na svojej internetovej stránke a vo Vestníku a fond na internetovej stránke fondu." Navrhovaná zmena momentálne znie takto: "Zoznam rozhodnutí o poskytnutí podpory zverejní ministerstvo na svojom webovom sídle a vo Vestníku a fond na webovom sídle fondu." Prosím vás, všimnite si rozdiel a je tu dokonca v zákone úplne to ujasnené, rozhodnutia o poskytnutí podpory pre fyzické osoby sa nezverejňujú, ale fond ich doručuje žiadateľovi. Po prvé, ja z toho, z týchto dvoch viet chápem, že ako prvé hovorí o zozname rozhodnutí, ktoré sa zverejňujú, kým pôvodne boli rozhodnutia, ktoré sa majú zverejňovať. A druhá veta hovorí, že rozhodnutia poskytujúce podporu pre fyzické osoby sa nezverejňujú, ale v prvej vete je tiež napísané, že sa nezverejňujú rozhodnutia, lebo je napísané, že sa zverejňuje zoznam rozhodnutí a nie rozhodnutie ako také.
Ja keď sme zaviedli zverejňovanie rozhodnutí Environmentálneho fondu, nebolo to z masochistických dôvodov preto, lebo pracovníci fondu nemali čo robiť. Bolo to preto - a to dobre si pamätajú určite všetci poslanci, ktorí boli v predchádzajúcom období - že aké ataky musel fond, Environmentálny fond stále znášať, politické ataky kvôli nekalosti využívania fondov, nekalosti prideľovania fondov, atď. A ja som bol ten, ktorý stále obhajoval aj v rámci našej vlády zachovanie toho fondu pre tie dôvody, čo som povedal, a aj to, aby sme mali nejaký nástroj, vlastný, domáci, aby sme zachovali ten mechanizmus, ktorý perfektne funguje, ja si myslím, a to je, cez viaceré vlády to perfektne funguje už viac ako desať rokov, na podporu takých záležitostí, ktoré sú nepredvídateľné. A nech sa potom nerobia z nejakých rezerv Úradu vlády alebo z takých nesystémových zdrojov také opatrenia, ako keď niekde prestane, je havária povedzme na vodovode, alebo rôzne tie opatrenia, ja si myslím, že to je jedno napravo či naľavo budeme sedieť, aj tak chápeme, že sú to dôležité veci. Aby sme predišli tým atakom, aby sme predišli podozreniam, že tieto prostriedky sa nevyužívajú na ten účel a transparentne, aby sme predišli tomu, že aby sa nemohlo povedať, nemohlo rozprávať o klientelizme, tak preto sme zaviedli to, aby sa zverejňovali celé rozhodnutia.
Samozrejme, je to veľa roboty, treba to skenovať, treba to vykladať na ten web. Ale keď si uvedomujeme, že v dnešnej situácii, keď štátne orgány musia zverejňovať, a dovtedy nie sú platné zmluvy, kým sú není zverejnené, musia zverejňovať samosprávy, faktúry, aj drobné faktúry, aby sme dosiahli nejakú transparentnosť, tak v tom čase, keď my teraz ideme rušiť opatrenie, alebo ísť naspäť s tým, že nebudeme zverejňovať rozhodnutia. A keď niekto je na to náhodou zvedavý, tak podľa 211-ky môže si to vypýtať. Ako ja nepochybujem o tom, že tí, ktorí budú si to chcieť vypýtať, tí si to aj vypýtajú. To znamená, že si nevyriešite problém, že niečo zakryjete. To vám garantujem. Ale to, že znova navodíte atmosféru, že sa tam niečo deje nekalého, ktoré najlepšie je, keď nie je na očiach, to určite takúto atmosféru zavediete.
A ja vám, pán minister, naozaj neviem garantovať to, že pod týmito podmienkami, ako budeme my stáť napríklad za tým, aby takýto fond ešte existoval ďalej.
Ďalej túto podškrtáva sa význam rozhodnutia o poskytnutí podpory pre fyzické osoby. My sme zaviedli prax, že neposkytovali sme pre fyzické osoby podporu z Environmentálneho fondu. Najmä z toho dôvodu, že bolo tam málo peňazí. Keď tam bude náhodou veľmi veľa peňazí a neviem to minúť na nejaké spoločné také ciele, z ktorých úžitok bude mať väčšia skupina občanov, teda samosprávy, tak samozrejme si myslím, že lepšie je tie peniaze sústreďovať na tie účely, ktoré predsa len tá samospráva lepšie vie využiť. A dobre vieme, že každý, čo tu sedí, alebo skoro každý, kto tu sedí, má na facebooku x-tisíc priateľov a koľko spolužiakov a tak ďalej. Keď začneme znova cez tento Environmentálny fond podporovať fyzické osoby, ja sa vás opýtam, koľko vydrží ten Environmentálny fond bez toho, aby sa nezistilo, že práve vášmu spolužiakovi zaplatili voľajakú, voľajaký strešný modul na teplú vodu, tak ako sme to mali. A skoro takéto malé, drobné škandáliky, ktoré možno ani nie sú odôvodnené a možno ani nie sú žiadnym klientelizmom, ale môžu nakoniec doviesť Environmentálny fond k zániku.
Preto vás, pán minister, vyzývam - ja nepodávam pozmeňujúci návrh, lebo v tomto parlamente, v tomto zložení by to uškodilo tomu, čo chcem povedať, alebo teda čo navrhujem - preto vás vyzývam, aby ste zvážili, či by ste z vlastnej iniciatívy takúto zmenu nezaradili a zachovali teda tam pôvodné znenie § 9 ods. 7 tak, ako je, že aby boli rozhodnutia normálne zverejňované, ako boli doteraz.
Ďakujem pekne.
Ďakujem, vážená pani predsedajúca. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som trošku, pár slovami charakterizoval predloženú novelu z toho pohľadu, ako ja vidím niektoré ustanovenia. Také dva odseky by som chcel vyzdvihnúť, s ktorými teda uvidím, ako bude, bude vláda alebo ministerstvo nakladať v budúcom období, teda pokiaľ tento návrh, a to samozrejme, že prejde.
Jeden je § 4 ods. 7, ktorý tak znie: "Prostriedky fondu na účely uvedené v ods. 1 písm. d) sa každoročne" (nevyhnutne) "v nevyhnutnom rozsahu poskytnú tak, aby nedošlo k ohrozeniu života, alebo zdravia ľudí, alebo k poškodeniu životného prostredia." Toto ustanovenie v zásade nahrádza ustanovenie, ktoré sme prijali novelizáciou zákona o Environmentálnom fonde počas predchádzajúce vlády a táto zavádzala konečne a po desaťročnom úsilí environmentalistov, aby určité množstvo peňazí bolo určené aj na odstraňovanie starých environmentálnych záťaží. Tento odsek vlastne určuje, že každoročne z príjmov Environmentálneho fondu, z príjmov, hovorím, teda nie z výdavkovej časti, čo je, asi pán minister dobre pozná, aký je veľký rozdiel, lebo Environmentálny fond na jednej strane má vysoké príjmy, ale na druhej strane štátny rozpočet stále uškrtáva, uškrtáva výdavkovú stránku Environmentálneho fondu. Preto veľmi nerozumiem, že prečo, prečo toto ustanovenie vypadáva zo zákona, alebo teda zo zákona.
To odôvodnenie, že pôvodné ustanovenie zaväzovalo Environmentálny fond k niečomu, čo je závislé od množstva a výšky žiadostí žiadateľov a čo Environmentálny fond nedokázal ovplyvniť, to znamená, poskytnutie prostriedkov Environmentálno fondu na environmentálne záťaže vo výške 10 %, to nepovažujem teda absolútne za relevantné. Poviem vám prečo.
Po prvé preto, lebo toto platí na všetky aj iné ciele, aj iné podmienky a iné výzvy Environmentálneho fondu. To znamená, nemôžme povedať, že preto vyhodíme nejaké ustanovenie, lebo čo keď náhodou na to nikto nezareaguje. Druhá vec, toto ustanovenie bolo prijaté v zásade pred rokom, a keď si uvedomíme, že keď to bolo prijaté, už nebolo, alebo už sa nedalo zo zákona kvôli ostatným ustanoveniam, nebolo možné vypísať výzvu, nazvime to takto, to je, má takú svoju technológiu vlastne ten proces, ktorý musí do júna zverejniť v rámci tých cieľov podporovaných, Environmentálny fond a tak ďalej. Jednoducho podávajú sa žiadosti do októbra. To znamená, že z pochopiteľného dôvodu tie, tie projekty nemohli byť podané, po prvé. Ale keby aj mohli byť teoreticky časovo stihnutelné, samozrejme, že tieto projekty neboli pripravené do takej úrovne, aby sa to odrazilo v tom krátkom čase od zavedenia tohto, tejto možnosti, až potom, ako, ako naozaj sa dalo to prideliť, alebo prijať tieto žiadosti.
Vážené kolegyne a kolegovia, ja sa vás chcem opýtať na jednu vec, aj pána ministra, či si naozaj myslíme, že 10 % z príjmov Environmentálno fondu, čo je povedzme niekoľko miliónov eur ročne, naozaj nevieme nájsť na Slovensku, alebo by sa nevytvorili tieto, tieto projekty na to, aby sa odstránili také záležitosti, ktoré zaťažujú naše životné prostredie. Ja chcem tu len upozorniť na takú vec, že je to celoeurópska priorita, je toto najväčší asi problém. Najväčší rozdiel, jeden z najväčších rozdielov a určite najväčší rozdiel v rámci environmentálnej oblasti medzi novými členskými štátmi Európskej únie a tými starými, je to, že do toho roku ´89 alebo, kľudne poviem, aj do roku 2000 úplne inak sa stavali u nás firmy a, povedzme si, aj obyvatelia, aj samosprávy, k životnému prostrediu, ako to je na západnej časti tohto kontinentu. A takto mohli tu vznikať také, také záťaže, také neriešiteľné problémy, ako sú po likvidovaných priemyselných podnikoch, zlikvidovaných vojenských kasárňach a podobne, ktoré teraz sa snažíme riešiť, a dúfam, že sa aj podaria vyriešiť tieto problémy aspoň sčasti z podpory európskych fondov.
Tento 10-percentný príspevok z Environmentálneho fondu by mal byť, tak ako vôbec ja vnímam Environmentálny fond, ako jediný nástroj pre environmentálne opatrenia v rámci slovenských vlastných finančných prostriedkov a s cieľom pomôcť tam, kde Európska únia z rôznych strategických a organizačných dôvodov podporu neposkytuje. Sú to v niektorých oblastiach napríklad obce do 2000 obyvateľov. Preto my sme sa vždy zameriavali na to, aby Environmentálny fond sa sústreďoval na tie, na tie priority, respektíve tam na tie priority, kde iné možnosti z cudzích prostriedkov použiť sa nedajú. Toto opatrenie na tých 10 % sme zaviedli kvôli tomu, aby sa pomohlo takými istými opatreniami aj v takých záležitostiach, kde znova z rôznych dôvodov nespĺňa jednoducho možnosť čerpania z európskych fondov pre odstraňovanie starých environmentálnych záťaží. A ja si myslím, že pokiaľ by tu bola trpezlivosť, pán minister, aspoň rok, dva vyčkať s tým, že či sa naplní, alebo nenaplní tých 10 percent. Ja si každopádne nemyslím, že by k nejakej škode to bolo, keďže výdavkovú časť nijakým spôsobom to nezaťažuje, lebo tu hovorí zákon - a toto je pre mňa nepochopiteľné - že zákon hovorí z príjmovej časti, a nie z výdavkovej časti. To znamená výdavkovú časť, ktorú máte rozpočtovanú, tu môžte použiť na tie účely, ktoré potrebujete použiť.
Taký druhý odsek by som povedal, že už je taký skôr politický. Aktuálne znenie § 9 o postupe poskytovania podpory a ods. 7 hovorí: "Rozhodnutia o poskytnutí podpory zverejní ministerstvo na svojej internetovej stránke a vo Vestníku a fond na internetovej stránke fondu." Navrhovaná zmena momentálne znie takto: "Zoznam rozhodnutí o poskytnutí podpory zverejní ministerstvo na svojom webovom sídle a vo Vestníku a fond na webovom sídle fondu." Prosím vás, všimnite si rozdiel a je tu dokonca v zákone úplne to ujasnené, rozhodnutia o poskytnutí podpory pre fyzické osoby sa nezverejňujú, ale fond ich doručuje žiadateľovi. Po prvé, ja z toho, z týchto dvoch viet chápem, že ako prvé hovorí o zozname rozhodnutí, ktoré sa zverejňujú, kým pôvodne boli rozhodnutia, ktoré sa majú zverejňovať. A druhá veta hovorí, že rozhodnutia poskytujúce podporu pre fyzické osoby sa nezverejňujú, ale v prvej vete je tiež napísané, že sa nezverejňujú rozhodnutia, lebo je napísané, že sa zverejňuje zoznam rozhodnutí a nie rozhodnutie ako také.
Ja keď sme zaviedli zverejňovanie rozhodnutí Environmentálneho fondu, nebolo to z masochistických dôvodov preto, lebo pracovníci fondu nemali čo robiť. Bolo to preto - a to dobre si pamätajú určite všetci poslanci, ktorí boli v predchádzajúcom období - že aké ataky musel fond, Environmentálny fond stále znášať, politické ataky kvôli nekalosti využívania fondov, nekalosti prideľovania fondov, atď. A ja som bol ten, ktorý stále obhajoval aj v rámci našej vlády zachovanie toho fondu pre tie dôvody, čo som povedal, a aj to, aby sme mali nejaký nástroj, vlastný, domáci, aby sme zachovali ten mechanizmus, ktorý perfektne funguje, ja si myslím, a to je, cez viaceré vlády to perfektne funguje už viac ako desať rokov, na podporu takých záležitostí, ktoré sú nepredvídateľné. A nech sa potom nerobia z nejakých rezerv Úradu vlády alebo z takých nesystémových zdrojov také opatrenia, ako keď niekde prestane, je havária povedzme na vodovode, alebo rôzne tie opatrenia, ja si myslím, že to je jedno napravo či naľavo budeme sedieť, aj tak chápeme, že sú to dôležité veci. Aby sme predišli tým atakom, aby sme predišli podozreniam, že tieto prostriedky sa nevyužívajú na ten účel a transparentne, aby sme predišli tomu, že aby sa nemohlo povedať, nemohlo rozprávať o klientelizme, tak preto sme zaviedli to, aby sa zverejňovali celé rozhodnutia.
Samozrejme, je to veľa roboty, treba to skenovať, treba to vykladať na ten web. Ale keď si uvedomujeme, že v dnešnej situácii, keď štátne orgány musia zverejňovať, a dovtedy nie sú platné zmluvy, kým sú není zverejnené, musia zverejňovať samosprávy, faktúry, aj drobné faktúry, aby sme dosiahli nejakú transparentnosť, tak v tom čase, keď my teraz ideme rušiť opatrenie, alebo ísť naspäť s tým, že nebudeme zverejňovať rozhodnutia. A keď niekto je na to náhodou zvedavý, tak podľa 211-ky môže si to vypýtať. Ako ja nepochybujem o tom, že tí, ktorí budú si to chcieť vypýtať, tí si to aj vypýtajú. To znamená, že si nevyriešite problém, že niečo zakryjete. To vám garantujem. Ale to, že znova navodíte atmosféru, že sa tam niečo deje nekalého, ktoré najlepšie je, keď nie je na očiach, to určite takúto atmosféru zavediete.
A ja vám, pán minister, naozaj neviem garantovať to, že pod týmito podmienkami, ako budeme my stáť napríklad za tým, aby takýto fond ešte existoval ďalej.
Ďalej túto podškrtáva sa význam rozhodnutia o poskytnutí podpory pre fyzické osoby. My sme zaviedli prax, že neposkytovali sme pre fyzické osoby podporu z Environmentálneho fondu. Najmä z toho dôvodu, že bolo tam málo peňazí. Keď tam bude náhodou veľmi veľa peňazí a neviem to minúť na nejaké spoločné také ciele, z ktorých úžitok bude mať väčšia skupina občanov, teda samosprávy, tak samozrejme si myslím, že lepšie je tie peniaze sústreďovať na tie účely, ktoré predsa len tá samospráva lepšie vie využiť. A dobre vieme, že každý, čo tu sedí, alebo skoro každý, kto tu sedí, má na facebooku x-tisíc priateľov a koľko spolužiakov a tak ďalej. Keď začneme znova cez tento Environmentálny fond podporovať fyzické osoby, ja sa vás opýtam, koľko vydrží ten Environmentálny fond bez toho, aby sa nezistilo, že práve vášmu spolužiakovi zaplatili voľajakú, voľajaký strešný modul na teplú vodu, tak ako sme to mali. A skoro takéto malé, drobné škandáliky, ktoré možno ani nie sú odôvodnené a možno ani nie sú žiadnym klientelizmom, ale môžu nakoniec doviesť Environmentálny fond k zániku.
Preto vás, pán minister, vyzývam - ja nepodávam pozmeňujúci návrh, lebo v tomto parlamente, v tomto zložení by to uškodilo tomu, čo chcem povedať, alebo teda čo navrhujem - preto vás vyzývam, aby ste zvážili, či by ste z vlastnej iniciatívy takúto zmenu nezaradili a zachovali teda tam pôvodné znenie § 9 ods. 7 tak, ako je, že aby boli rozhodnutia normálne zverejňované, ako boli doteraz.
Ďakujem pekne.
Autorizovaný
16:33
Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:33
Peter MuránskyVystúpenie s faktickou poznámkou
20.6.2013 o 16:33 hod.
Ing. Mgr.
Peter Muránsky
Videokanál poslanca
Chcem sa pridať k pánovi kolegovi Nagyovi. Ja som bol spolupredkladateľom tohto zákona v minulosti, jeden zo štyroch. Pozrite sa, treba správne čítať preambulu tohto zákona, na čo sa má Environmentálny fond používať a nebudú žiadne problémy.
Autorizovaný
16:34
Uvádzajúci uvádza bod 16:34
Peter ŽigaTak chcem vás upozorniť, pán poslanec Nagy, v prvom rade, že my sme vôbec nevstupovali do toho, akým spôsobom sa schvaľujú žiadosti a akým spôsobom sa rozhoduje v Environmentálnom fonde. My sme zdedili po vás sekeru 12 mil. eur v Environmentálnom fonde. Mali ste rozpočtované na rok 2012 prostriedky vo výške 20 mil. a vy ste priklepli 32 mil. eur, ktoré musela následne vláda rozpočtovým opatrením a schválením dodatočne na úkor environfondu tieto peniaze vyplatiť. Ja viem, že bola volebná kampaň a MOST - HÍD uplácal svojich starostov, uplácal svojich starostov tým, že im prideľoval prostriedky z Environmentálne fondu. O 12 mil. ste prekročili rozpočet Environmentálneho fondu, pán Nagy.
Takže akékoľvek vaše rečičky o tom, že by sme sa mali správať transparentne, bude to všetko zverejnené tak, ako je všetko zverejnené v tejto chvíli, čo ste vy nerobili. Ešte ani rybárske lístky ste nezverejňovali. Takže to si vyprosím od vás, pán poslanec, pretože vaša práca na ministerstve bola dôsledkom toho, že ste dostali Environmentálny fond na krach, až ku krachu. A my robíme všetko tak, ako sa má.
Idete mi vyčítať tuná, že sme nedali peniaze na environmentálne záťaže?! Aké ste vy dali peniaze na environmentálne záťaže? Žiadne! Žiadne ste nedali.
Takže bol by som rád, keby ste posudzovali, vy nie ste nepopísaný papier, posudzujte našu prácu podľa svojej práce, vaše aktivity bolo len pro forma. Vaše aktivity boli len deklaratórne. Nič ste nepresadili. Nič. Ja viem, že sa budete vyhovárať na zlepenec, že ste nemali dostatočnú politickú silu, ale nič. Takže akékoľvek vaše vyjadrenia a kritika smerom k práci ministerstva alebo k práci environfondu sú len takým zbožným vaším prianím. Ale mali ste možnosť ukázať za tie dva roky, čo sa dá urobiť. A nič.
Ďakujem. (Potlesk.)
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pôvodne som ani nechcel vystúpiť, ale nestačil som sa čudovať, keď som počul vystúpenie v rozprave pána poslanca Nagya, ktorý bol mimochodom bývalým ministrom predo mnou. Takže som myslel, ako keby som počul človeka, ktorý chodil okolo ministerstva životného prostredia z nejakej stokilometrovej vzdialenosti a nikdy sa tam neobjavil a ako keby nepoznal, aký chod a ako fungujú jednotlivé procesy.
Tak chcem vás upozorniť, pán poslanec Nagy, v prvom rade, že my sme vôbec nevstupovali do toho, akým spôsobom sa schvaľujú žiadosti a akým spôsobom sa rozhoduje v Environmentálnom fonde. My sme zdedili po vás sekeru 12 mil. eur v Environmentálnom fonde. Mali ste rozpočtované na rok 2012 prostriedky vo výške 20 mil. a vy ste priklepli 32 mil. eur, ktoré musela následne vláda rozpočtovým opatrením a schválením dodatočne na úkor environfondu tieto peniaze vyplatiť. Ja viem, že bola volebná kampaň a MOST - HÍD uplácal svojich starostov, uplácal svojich starostov tým, že im prideľoval prostriedky z Environmentálne fondu. O 12 mil. ste prekročili rozpočet Environmentálneho fondu, pán Nagy.
Takže akékoľvek vaše rečičky o tom, že by sme sa mali správať transparentne, bude to všetko zverejnené tak, ako je všetko zverejnené v tejto chvíli, čo ste vy nerobili. Ešte ani rybárske lístky ste nezverejňovali. Takže to si vyprosím od vás, pán poslanec, pretože vaša práca na ministerstve bola dôsledkom toho, že ste dostali Environmentálny fond na krach, až ku krachu. A my robíme všetko tak, ako sa má.
Idete mi vyčítať tuná, že sme nedali peniaze na environmentálne záťaže?! Aké ste vy dali peniaze na environmentálne záťaže? Žiadne! Žiadne ste nedali.
Takže bol by som rád, keby ste posudzovali, vy nie ste nepopísaný papier, posudzujte našu prácu podľa svojej práce, vaše aktivity bolo len pro forma. Vaše aktivity boli len deklaratórne. Nič ste nepresadili. Nič. Ja viem, že sa budete vyhovárať na zlepenec, že ste nemali dostatočnú politickú silu, ale nič. Takže akékoľvek vaše vyjadrenia a kritika smerom k práci ministerstva alebo k práci environfondu sú len takým zbožným vaším prianím. Ale mali ste možnosť ukázať za tie dva roky, čo sa dá urobiť. A nič.
Ďakujem. (Potlesk.)
Autorizovaný
16:38
Uvádzajúci uvádza bod 16:38
Marek MaďaričTiež sa predlžuje lehota ochrany práv výrobcov zvukových záznamov. Aj naďalej platí, že práva výrobcov zvukových záznamov trvajú 50 rokov od vyhotovenia zvukového záznamu. Ak bol však zvukový záznam vydaný, respektíve ak došlo k verejnému prenosu takéhoto zvukového záznamu, ochrana sa predlžuje na 70 rokov. V súvislosti s predĺžením lehoty ochrany sa zavádza nové právo výkonného umelca a to právo na dodatočnú odmenu.
Navrhovaná právna úprava rieši problémy uzatvárania licenčných zmlúv, ktoré priniesla prax, s osobitným zreteľom na povinnosť ich uzatvárania v písomnej forme, čo nezodpovedá aktuálnym požiadavkám na uzatváranie licenčných zmlúv v digitálnej ére. Odstraňuje sa povinná písomná forma licenčných zmlúv s výnimkou výhradnej licencie, hromadnej licenčnej zmluvy, kolektívnej licenčnej zmluvy.
Popri zmenách týkajúcich sa uzatvárania licenčných zmlúv sa zavádza osobitný koncept ponuky licencie smerujúci voči neurčitým osobám a prijatia tejto ponuky konaním, z ktorého možno vyvodiť súhlas s podmienkami licencie aj bez vyrozumenia autora. Tým je umožnené využívanie tzv. verejných licencií.
Navrhovaná právna úprava stanovuje spôsob riešenia prípadov, keď medzi organizáciou kolektívnej správy a používateľom, respektíve právnickou osobou združujúcou používateľov, nedôjde k dohode na uzavretí licenčnej zmluvy alebo niektorej z jej typov vymedzených v autorskom zákone. Autorský zákon v takom prípade umožňuje, aby obsah takejto zmluvy určil súd. Návrh má za cieľ odstrániť výkladové nejasnosti a problémy aplikácie doterajšej právnej úpravy v praxi.
Čo sa týka osobitného práva k databáze, navrhovaná právna úprava v súvislosti s obsahom databázy dopĺňa odkaz na definíciu databázy, keďže tieto ustanovenia v praxi spôsobovali aplikačné a výkladové problémy. Obsahom databázy môžu byť jednak predmety chránené autorským právom, ale aj predmety, na ktoré sa ochrana autorského práva nevzťahuje.
Prijatie navrhovaného zákona nebude mať vplyv na štátny rozpočet, ani na rozpočet obcí a rozpočty vyšších územných celkov. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ďakujem pekne.
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené dámy, vážení páni, predkladaným návrhom zákona sa transponuje smernica Európskeho parlamentu a Rady, ktorou sa mení a dopĺňa smernica o lehote ochrany autorského práva a niektorých súvisiacich práv. V súčasnosti práva výkonného umelca trvajú 50 rokov od podania umeleckého výkonu. Táto lehota ochrany zostáva zachovaná, predlžuje sa však v prípade, ak bol umelecký výkon zaznamenaný na zvukový záznam. Ochrana práv výkonného umelca sa predlžuje na 70 rokov od vydania alebo od prvého verejného prenosu zvukového záznamu umeleckého výkonu, ak bol umelecký výkon takto zaznamenaný.
Tiež sa predlžuje lehota ochrany práv výrobcov zvukových záznamov. Aj naďalej platí, že práva výrobcov zvukových záznamov trvajú 50 rokov od vyhotovenia zvukového záznamu. Ak bol však zvukový záznam vydaný, respektíve ak došlo k verejnému prenosu takéhoto zvukového záznamu, ochrana sa predlžuje na 70 rokov. V súvislosti s predĺžením lehoty ochrany sa zavádza nové právo výkonného umelca a to právo na dodatočnú odmenu.
Navrhovaná právna úprava rieši problémy uzatvárania licenčných zmlúv, ktoré priniesla prax, s osobitným zreteľom na povinnosť ich uzatvárania v písomnej forme, čo nezodpovedá aktuálnym požiadavkám na uzatváranie licenčných zmlúv v digitálnej ére. Odstraňuje sa povinná písomná forma licenčných zmlúv s výnimkou výhradnej licencie, hromadnej licenčnej zmluvy, kolektívnej licenčnej zmluvy.
Popri zmenách týkajúcich sa uzatvárania licenčných zmlúv sa zavádza osobitný koncept ponuky licencie smerujúci voči neurčitým osobám a prijatia tejto ponuky konaním, z ktorého možno vyvodiť súhlas s podmienkami licencie aj bez vyrozumenia autora. Tým je umožnené využívanie tzv. verejných licencií.
Navrhovaná právna úprava stanovuje spôsob riešenia prípadov, keď medzi organizáciou kolektívnej správy a používateľom, respektíve právnickou osobou združujúcou používateľov, nedôjde k dohode na uzavretí licenčnej zmluvy alebo niektorej z jej typov vymedzených v autorskom zákone. Autorský zákon v takom prípade umožňuje, aby obsah takejto zmluvy určil súd. Návrh má za cieľ odstrániť výkladové nejasnosti a problémy aplikácie doterajšej právnej úpravy v praxi.
Čo sa týka osobitného práva k databáze, navrhovaná právna úprava v súvislosti s obsahom databázy dopĺňa odkaz na definíciu databázy, keďže tieto ustanovenia v praxi spôsobovali aplikačné a výkladové problémy. Obsahom databázy môžu byť jednak predmety chránené autorským právom, ale aj predmety, na ktoré sa ochrana autorského práva nevzťahuje.
Prijatie navrhovaného zákona nebude mať vplyv na štátny rozpočet, ani na rozpočet obcí a rozpočty vyšších územných celkov. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ďakujem pekne.
Autorizovaný
16:41
Vystúpenie spoločného spravodajcu 16:41
Ján SenkoNárodná rada Slovenskej republiky uznesením č. 563 zo 14. mája 2013 pridelila predmetný vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej rady pre kultúru a médiá.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote, určenej rokovacím poriadkom, k predmetnému návrhu zákona gestorskému výboru žiadne stanovisko. Návrh zákona odporučil schváliť Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá uznesením č. 85 z 11. júna 2013 s pripomienkami a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 235 z 11. júna 2013 odporučil návrh zákona schváliť s jednou zmenou.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré predmetný návrh zákona prerokovali, prijali pozmeňujúce návrhy, ktoré sú súčasťou bodu IV spoločnej správy, ktorá je vám k dispozícii v písomnej forme. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach odporúča Národnej rade Slovenskej republiky schváliť uvedený návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich návrhov schváliť.
O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených v IV. časti tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 9 s návrhom schváliť.
Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril, aby som podal správu o výsledku prerokovania návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky podľa príslušných paragrafov rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá č. 93 z 18. júna 2013.
Pani podpredsedníčka, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Vystúpenie spoločného spravodajcu
20.6.2013 o 16:41 hod.
PhDr.
Ján Senko
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo, pani predsedníčka. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (tzv. autorský zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 212/1997 Z. z. o povinných výtlačkoch periodických publikácií, neperiodických publikácií a rozmnoženín audiovizuálnych diel v znení neskorších predpisov, ktorý máme k dispozícii pod tlačou 458 v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 563 zo 14. mája 2013 pridelila predmetný vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej rady pre kultúru a médiá.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote, určenej rokovacím poriadkom, k predmetnému návrhu zákona gestorskému výboru žiadne stanovisko. Návrh zákona odporučil schváliť Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá uznesením č. 85 z 11. júna 2013 s pripomienkami a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 235 z 11. júna 2013 odporučil návrh zákona schváliť s jednou zmenou.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré predmetný návrh zákona prerokovali, prijali pozmeňujúce návrhy, ktoré sú súčasťou bodu IV spoločnej správy, ktorá je vám k dispozícii v písomnej forme. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach odporúča Národnej rade Slovenskej republiky schváliť uvedený návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich návrhov schváliť.
O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených v IV. časti tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 9 s návrhom schváliť.
Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril, aby som podal správu o výsledku prerokovania návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky podľa príslušných paragrafov rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá č. 93 z 18. júna 2013.
Pani podpredsedníčka, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Autorizovaný
16:45
Vystúpenie v rozprave 16:45
Magdaléna VášáryováUž za prvej Ficovej vlády sme s radosťou čítali legislatívne iniciatívy, v pláne legislatívnych iniciatív ministerstva kultúry, že sa bude pripravovať...
Už za prvej Ficovej vlády sme s radosťou čítali legislatívne iniciatívy, v pláne legislatívnych iniciatív ministerstva kultúry, že sa bude pripravovať originálny veľký slovenský autorský zákon. Ja určite nepatrím k tým, ktorí by nevedeli a nevedeli si predstaviť, o akú sizyfovskú prácu ide. A preto som sa potešila veľmi. Zákon ale, ktorý dnes máme na stole, nie je týmto originálnym autorským zákonom. Je to len transpozícia európskej smernice, ktorá bola prijatá v roku 2006 a ktorou sa začala zaoberať predošlá vláda a ministerstvo kultúry to teraz dokončilo. My, samozrejme, potrebujeme originálny autorský zákon, ktorý by nielen zabezpečil ochranu slovenských autorov tak, ako sa primitívne a veľmi zjednodušene chápe autorský zákon, ale autorský zákon je aj jedným zo základných zákonov, okolo ktorého sa odvíja vlastne ochrana kreativity a tvorivosti občanov Slovenskej republiky.
Keď som počúvala diskusiu v Slovenskom rozhlase, na ktorej sa zúčastnili niektorí tvorcovia a niektorí predstavitelia SOZA pred pár dňami, tam sme sa mohli dozvedieť, že vlastne autorské práva sa začínali pomaly chrániť už od 17. storočia a nie je, nejde o niečo, čo by bolo len výplodom 20. storočia. Pretože predstava, že úradník nejaký alebo robotník po 8,5 hodinách normálnej práce príde domov a od ôsmej do desiatej si naordinuje kreatívnu prácu, ktorú potom odovzdá bez nároku na honorár tým, ktorí sa o ňu zaujímajú, je scestná a bola primitívna vždy. Bohužiaľ, sme svedkami, že na Slovensku sa dnes ešte stále rozširuje. A v tej debate to bolo dosť jasné, čitateľné, že túto tvorivú prácu by bolo možné aj beztrestne ukradnúť a neplatiť za ňu nič. Zaujímavé bolo vystúpenie tých mladých ľudí, ktorí samozrejme chcú, aby za ich tvorivú prácu bolo zaplatené, ale chcú, aby boli platení dopredu nejakou objednávkou, nejakým mecenášstvom, a potom toto dielo sa šírilo bez ohľadu na to, kým, kam, a autor by nad tým stratil kontrolu.
Tým, že nemáme náš originálny, moderný, inovovaný autorský zákon, tým nemáme ani našu slovenskú predstavu o tom, ako by sme mali toto tvorivé prostredie chrániť. Teda samozrejme tá slovenská predstava by mala byť kompatibilná s európskymi a svetovými trendmi. A ja by som bola nerada, keby sme boli stále na chvoste a keby sme sa len prispôsobovali predstavám tých druhých a našich susedov, pretože nie všetko sa dá transponovať. Nie všetko. Pretože kultúra každého národa a kultúra každého regiónu je svojská, je výnimočná a, ako sa tu kedysi skloňovalo každý deň, špecifická.
Smernica ale, ktorú, teda transpozícia tejto smernice, ktorú dnes tu máme v pléne, je veľmi komplikovaná. A rozhodne slúži Európskej únii a Európskej komisii ku cti, že rieši mnohé problémy, ktoré boli doteraz ponechané svojvôli. V mnohom sa zaoberá aj novým prostredím, v ktorom sa dnes autorské diela vyskytujú a používajú.
Je tam však jeden veľký problém, ktorý ma prinútil, aby som dnes vystúpila, pretože keď porovnáte túto originál európsku smernicu s transpozíciou, o ktorej dnes hovoríme, nájdete tam aj originálny vklad nášho ministerstva kultúry. Podľa mňa sa týka silného lobizmu vydavateľov novín a časopisov na Slovensku.
Neviem, nakoľko pán minister dokázal odolať tomuto tlaku, nakoľko nie, ale v, noviny, každodenné vydanie, a časopisy, ktoré väčšinou na Slovensku sa skladajú z prevzatých článkov, prípadne pár komentárov, majú byť, každé vydanie každý deň prehlásené za autorské dielo. Takéto niečo neobsahuje ani český zákon, ani rakúsky zákon, to som si stačila overiť. Naopak, keď som sa, keď som diskutovala o tomto s českými a rakúskymi priateľmi, najprv ma nechápali, o čo mi ide, potom sa smiali.
Nestačila som si pozrieť iné zákony, ale myslím si, že by sme mali urobiť jednu vec, a preto to chcem ponúknuť pánu ministrovi. Preto dávam návrh na vrátenie tohto zákona do ministerstva kultúry a oddelenie európskej transpozície, teda európskej smernice a jej transpozície, a špeciálny zákon, ktorý príde z dielne ministerstva kultúry, to znamená, prehlásenie za autorské dielo všetky noviny, všetky vydania novín a všetkých časopisov.
Takže prečo by takáto vec, ktorá bude mať, nám robiť problémy veľké, prečo by mala padnúť na hlavu Európanov, nech si to máme na hlave my sami. Preto mám problém zahlasovať za tento zákon, aj keď ste to, ako vravím, pod, pod európskou egidou a sú tam mnohé dobré veci, pretože to je nekalá praktika, ktorú by sme nemali podporovať, že do európskej transpozície sa vloží niečo, čo tam nie je.
Takže očakávam, že ma podporíte, aby pán minister tento svoj vklad do tohto zákona európskeho predstavil osobitne. Aj preto, lebo táto jeho iniciatíva v zákone, lepšie povedané, iniciatíva jeho ministerstva postihne niektoré firmy na Slovensku a tieto firmy buď zaniknú, alebo sa presťahujú do Čiech, prípadne do Rakúska a tam budú zamestnávať ľudí, a ľudia na Slovensku prídu o prácu. Nebude to, stovky ľudí, samozrejme, že nie. Ale v dnešnej situácii si, myslím, musíme vážiť každého, kto zamestná aspoň pár.
A zároveň by som vám chcela odovzdať, pán spravodajca, môj pozmeňujúci návrh. Keď by môj návrh dopracovania nevyšiel, o čom predpokladám, že 83-ka ešte stále je veľmi súdržná a hluchá ku všetkým argumentom, takže prosím aspoň zmeniť účinnosť tohto zákona, pretože účinnosť tohto zákona, ktorý sa týka dodávateľských zmlúv, je stanovený na 1. novembra. Už ste videli, aby niekto podpisoval zmluvu do 1. novembra? Takže nech sa aspoň účinnosť tohto zákona, pán minister, posunie na 1. januára 2014. Bude to lepšie aspoň v duchu tej, toho dodatku transpozície európskej smernice, ktorý ste tam urobili.
Ďakujem veľmi pekne. Skončila som.
Vystúpenie v rozprave
20.6.2013 o 16:45 hod.
Mgr.
Magdaléna Vášáryová
Videokanál poslanca
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Pán minister, pán spravodajca, vážené dámy, vážení páni. Budeme diskutovať krátko, ja teda krátko, o transpozícii európskej smernice. Prečo teda vystupujem k transpozícii európskej smernice? Pretože to považujem za veľmi dôležité.
Už za prvej Ficovej vlády sme s radosťou čítali legislatívne iniciatívy, v pláne legislatívnych iniciatív ministerstva kultúry, že sa bude pripravovať originálny veľký slovenský autorský zákon. Ja určite nepatrím k tým, ktorí by nevedeli a nevedeli si predstaviť, o akú sizyfovskú prácu ide. A preto som sa potešila veľmi. Zákon ale, ktorý dnes máme na stole, nie je týmto originálnym autorským zákonom. Je to len transpozícia európskej smernice, ktorá bola prijatá v roku 2006 a ktorou sa začala zaoberať predošlá vláda a ministerstvo kultúry to teraz dokončilo. My, samozrejme, potrebujeme originálny autorský zákon, ktorý by nielen zabezpečil ochranu slovenských autorov tak, ako sa primitívne a veľmi zjednodušene chápe autorský zákon, ale autorský zákon je aj jedným zo základných zákonov, okolo ktorého sa odvíja vlastne ochrana kreativity a tvorivosti občanov Slovenskej republiky.
Keď som počúvala diskusiu v Slovenskom rozhlase, na ktorej sa zúčastnili niektorí tvorcovia a niektorí predstavitelia SOZA pred pár dňami, tam sme sa mohli dozvedieť, že vlastne autorské práva sa začínali pomaly chrániť už od 17. storočia a nie je, nejde o niečo, čo by bolo len výplodom 20. storočia. Pretože predstava, že úradník nejaký alebo robotník po 8,5 hodinách normálnej práce príde domov a od ôsmej do desiatej si naordinuje kreatívnu prácu, ktorú potom odovzdá bez nároku na honorár tým, ktorí sa o ňu zaujímajú, je scestná a bola primitívna vždy. Bohužiaľ, sme svedkami, že na Slovensku sa dnes ešte stále rozširuje. A v tej debate to bolo dosť jasné, čitateľné, že túto tvorivú prácu by bolo možné aj beztrestne ukradnúť a neplatiť za ňu nič. Zaujímavé bolo vystúpenie tých mladých ľudí, ktorí samozrejme chcú, aby za ich tvorivú prácu bolo zaplatené, ale chcú, aby boli platení dopredu nejakou objednávkou, nejakým mecenášstvom, a potom toto dielo sa šírilo bez ohľadu na to, kým, kam, a autor by nad tým stratil kontrolu.
Tým, že nemáme náš originálny, moderný, inovovaný autorský zákon, tým nemáme ani našu slovenskú predstavu o tom, ako by sme mali toto tvorivé prostredie chrániť. Teda samozrejme tá slovenská predstava by mala byť kompatibilná s európskymi a svetovými trendmi. A ja by som bola nerada, keby sme boli stále na chvoste a keby sme sa len prispôsobovali predstavám tých druhých a našich susedov, pretože nie všetko sa dá transponovať. Nie všetko. Pretože kultúra každého národa a kultúra každého regiónu je svojská, je výnimočná a, ako sa tu kedysi skloňovalo každý deň, špecifická.
Smernica ale, ktorú, teda transpozícia tejto smernice, ktorú dnes tu máme v pléne, je veľmi komplikovaná. A rozhodne slúži Európskej únii a Európskej komisii ku cti, že rieši mnohé problémy, ktoré boli doteraz ponechané svojvôli. V mnohom sa zaoberá aj novým prostredím, v ktorom sa dnes autorské diela vyskytujú a používajú.
Je tam však jeden veľký problém, ktorý ma prinútil, aby som dnes vystúpila, pretože keď porovnáte túto originál európsku smernicu s transpozíciou, o ktorej dnes hovoríme, nájdete tam aj originálny vklad nášho ministerstva kultúry. Podľa mňa sa týka silného lobizmu vydavateľov novín a časopisov na Slovensku.
Neviem, nakoľko pán minister dokázal odolať tomuto tlaku, nakoľko nie, ale v, noviny, každodenné vydanie, a časopisy, ktoré väčšinou na Slovensku sa skladajú z prevzatých článkov, prípadne pár komentárov, majú byť, každé vydanie každý deň prehlásené za autorské dielo. Takéto niečo neobsahuje ani český zákon, ani rakúsky zákon, to som si stačila overiť. Naopak, keď som sa, keď som diskutovala o tomto s českými a rakúskymi priateľmi, najprv ma nechápali, o čo mi ide, potom sa smiali.
Nestačila som si pozrieť iné zákony, ale myslím si, že by sme mali urobiť jednu vec, a preto to chcem ponúknuť pánu ministrovi. Preto dávam návrh na vrátenie tohto zákona do ministerstva kultúry a oddelenie európskej transpozície, teda európskej smernice a jej transpozície, a špeciálny zákon, ktorý príde z dielne ministerstva kultúry, to znamená, prehlásenie za autorské dielo všetky noviny, všetky vydania novín a všetkých časopisov.
Takže prečo by takáto vec, ktorá bude mať, nám robiť problémy veľké, prečo by mala padnúť na hlavu Európanov, nech si to máme na hlave my sami. Preto mám problém zahlasovať za tento zákon, aj keď ste to, ako vravím, pod, pod európskou egidou a sú tam mnohé dobré veci, pretože to je nekalá praktika, ktorú by sme nemali podporovať, že do európskej transpozície sa vloží niečo, čo tam nie je.
Takže očakávam, že ma podporíte, aby pán minister tento svoj vklad do tohto zákona európskeho predstavil osobitne. Aj preto, lebo táto jeho iniciatíva v zákone, lepšie povedané, iniciatíva jeho ministerstva postihne niektoré firmy na Slovensku a tieto firmy buď zaniknú, alebo sa presťahujú do Čiech, prípadne do Rakúska a tam budú zamestnávať ľudí, a ľudia na Slovensku prídu o prácu. Nebude to, stovky ľudí, samozrejme, že nie. Ale v dnešnej situácii si, myslím, musíme vážiť každého, kto zamestná aspoň pár.
A zároveň by som vám chcela odovzdať, pán spravodajca, môj pozmeňujúci návrh. Keď by môj návrh dopracovania nevyšiel, o čom predpokladám, že 83-ka ešte stále je veľmi súdržná a hluchá ku všetkým argumentom, takže prosím aspoň zmeniť účinnosť tohto zákona, pretože účinnosť tohto zákona, ktorý sa týka dodávateľských zmlúv, je stanovený na 1. novembra. Už ste videli, aby niekto podpisoval zmluvu do 1. novembra? Takže nech sa aspoň účinnosť tohto zákona, pán minister, posunie na 1. januára 2014. Bude to lepšie aspoň v duchu tej, toho dodatku transpozície európskej smernice, ktorý ste tam urobili.
Ďakujem veľmi pekne. Skončila som.
Autorizovaný
16:54
Uvádzajúci uvádza bod 16:54
Marek MaďaričPovedala, že ja som podľahol silnému lobingu vydavateľov. A ja netajím, že som sa stretol so zástupcami vydavateľov, s ich právnikmi, s vydavateľmi, s celým spektrom vydavateľov na...
Povedala, že ja som podľahol silnému lobingu vydavateľov. A ja netajím, že som sa stretol so zástupcami vydavateľov, s ich právnikmi, s vydavateľmi, s celým spektrom vydavateľov na Slovensku, ktorí zamestnávajú naozaj, by sa dalo povedať, stovky ľudí. Nemám to spočítané koľko.
Ale vystupujem preto, aby som povedal, že nie ja, ale vy vo vašom vystúpení ste dokázali, pani poslankyňa, že ste podľahli lobingu jednej monitorovacej firmy, ktorá s týmito vydavateľmi nemá uzavretú dohodu a robí to, čo ja považujem za nekorektné, že používa produkt niekoho iného, predáva ho, ale o zisk s tým, ktorý tento produkt vyrába, sa nijakým spôsobom nechce podeliť. Čiže vy ste, pani poslankyňa, podľahli lobingu jednej firmy. A ja som rokoval v tejto otázke s celým spektrom vydavateľov na Slovensku.
Ďakujem. (Potlesk.)
Vystúpim hneď, aby pani poslankyňa mala, mala možnosť aj vystúpiť na mňa, pretože podstata jej príspevku teda spočíva v tej otázke tohto návrhu zákona, ktorý rieši problém medzi vydavateľmi a tzv. monitorovacími, monitoringovými agentúrami.
Povedala, že ja som podľahol silnému lobingu vydavateľov. A ja netajím, že som sa stretol so zástupcami vydavateľov, s ich právnikmi, s vydavateľmi, s celým spektrom vydavateľov na Slovensku, ktorí zamestnávajú naozaj, by sa dalo povedať, stovky ľudí. Nemám to spočítané koľko.
Ale vystupujem preto, aby som povedal, že nie ja, ale vy vo vašom vystúpení ste dokázali, pani poslankyňa, že ste podľahli lobingu jednej monitorovacej firmy, ktorá s týmito vydavateľmi nemá uzavretú dohodu a robí to, čo ja považujem za nekorektné, že používa produkt niekoho iného, predáva ho, ale o zisk s tým, ktorý tento produkt vyrába, sa nijakým spôsobom nechce podeliť. Čiže vy ste, pani poslankyňa, podľahli lobingu jednej firmy. A ja som rokoval v tejto otázke s celým spektrom vydavateľov na Slovensku.
Ďakujem. (Potlesk.)
Autorizovaný
16:55
Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:55
Magdaléna VášáryováVystúpenie s faktickou poznámkou
20.6.2013 o 16:55 hod.
Mgr.
Magdaléna Vášáryová
Videokanál poslanca
Pán minister, nepodceňujte ma toľko, ja som hovorila s viacerými vydavateľmi. Ja viem veľmi dobre, prečo vydavatelia tento dodatok, ktorý sa schováva pod európsku smernicu, potrebujú. Viem to veľmi dobre. A vy to tiež viete, viete to tiež veľmi dobre. Viete, že to naši susedia nemajú, a vedia veľmi dobre, prečo niečo takéhoto nemajú. Ja samozrejme, vy máte za sebou 83 poslancov, a ja som osamelá, ale je mojím právom na to a je mojím právom na to upozorniť, upozorniť na to, že prijímame v európskej smernici niečo, čo v tejto európskej smernici nie je. A zostane to zapísané. A keď budeme mať s tým problémy, lebo s tým problémy budeme mať, tak to jednoducho nepadne na hlavu Európskej komisie, ale nám, tak ako nám to patrí.
Autorizovaný
16:55
Vystúpenie v rozprave 16:55
Marek MaďaričVeľmi krátko, my neprijímame niečo v európskej smernici, my novelizujeme autorský zákon.
Autorizovaný