21. schôdza

Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, neviem, či je to príznačné pre tento parlament, že malé novely, ktoré môžu spôsobovať obrovské dosahy na hospodárstvo tejto krajiny, sa prerokovávajú bez nejakého väčšieho záujmu aj poslancov, ale hlavne médií. Aj na reakciu mojich ostatných dvoch predrečníkov, teda predrečníka, ten, ktorý reagoval na faktickú poznámku, aj keď nezvyknem z tohto pultu hovoriť politicky, niekoľko viet musím povedať.
Páni kolegovia, ktorí si myslíte, že sa tu niekto upískol, tak hovorím, táto vláda systematicky vie presne, čo robí, podporuje vybrané skupiny tých, na ktorých jej záleží, napríklad v zákone o obnoviteľných zdrojoch energie. Centralizuje rozhodovanie ohľadne štátnej moci alebo vykonávanie štátnej moci, napríklad zákon o verejnom obstaraní alebo zákon o štátnej správe, a včera sme mali, včera sme mali prerokovávanie zákona o usporiadaní miestnej štátnej správy. Vyvlastňuje súkromný majetok, boli sme toho svedkami už aj za prvej Ficovej vlády, pretože aj zisky zdravotných poisťovní sú súkromný majetok. A otázka viery, myslím, pán Daniš pred niekoľkými minútami, že on verí tejto vláde, no aj vtedy poslanci verili tej vláde. Dnes nás to stojí takmer 30 mil. eur. Táto vláda chce zlikvidovať pluralitu zdravotných poisťovní, to je opäť siahnutie na súkromný majetok. A dnes sme svedkami siahnutia na súkromné, resp. privátne, aj privátne, možno niektoré budú štátne, pozemky.
Pomaly, potichu, plíživo táto vláda robí kroky, ktoré sa približujú k spôsobu výkonu štátnej moci pred rokom ´89 za socializmu. Tento zákon je ešte o to nebezpečnejší, že on jednak prejavuje sa tam alebo v ňom sa prejavuje ten princíp centralizmu a aj ten princíp vyvlastňovania. A ak tu niekto hovoril predtým, že hocikto a hocikde, tak, áno, po prijatí tohto návrhu zákona využitím inštitútu vyvlastňovania samo môže vyvlastniť hocikto, hocikde, hocikomu, hocikoľko z hľadiska metráže a teoreticky aj za hocikoľko z hľadiska peňazí. K tomu sa ešte dostanem.
Bohužiaľ, vláda nemala odvahu prísť s týmto návrhom do parlamentu. Preto ho použila alebo využila poslancov, aby sa jednoducho tento návrh zákona neprerokoval v akomkoľvek pripomienkovom konaní. A dokonca ešte aj spôsob predkladania je asi taký, že pán predkladateľ, podpredseda výboru pre hospodárstvo, zdôvodňuje, a aj dnes sme boli toho svedkami, že vlastne nič sa nedeje, ten zákon je takmer ten istý, čo prijala druhá Dzurindova vláda. Áno, z hľadiska vyvlastňovania je ten inštitút takmer taký istý. Problém, ale zásadný problém a vlastne celá pointa tohto návrhu zákona je v možnosti využitia tohto inštitútu. Totiž v súčasne platnej novele, resp. v súčasne platnom zákone vyvlastňovať alebo o tom, že sa môže vyvlastňovať, rozhodne vláda, ale o všetkom ostatnom rozhoduje niekto iný ako vláda. Väčšinou sú to obce, samozrejme, aj regionálna samospráva a všetci tí, ktorí môžu pripomienkovať územné plány a stavebné konanie následne.
A práve celá pointa tohto inštitútu, celá pointa tohto návrhu zákona je v možnosti využitia, využitia inštitútu vyvlastňovania podľa tohto zákona. To, že v pôvodnom návrhu novely bolo len územné konanie, spadne pod štátnu správu, to znamená pod toho občas, niekedy nazývaného gubernátora tu pri prerokovávaní zákona o umiestnení miestnej štátnej správy, že ten bude ten, ktorý bude zodpovedný za územné konanie. Dnes, aj keď fakticky to spraví jeho podriadený, ktorý bol donedávna krajský stavebný úrad. A jednoducho v druhom čítaní vo výbore prišiel kolega Kolesík s pozmeňujúcim návrhom, kde ešte aj stavebné konanie je pod kuratelou štátnej správy.
Prečo je úplná zmena v možnosti využitia tohto inštitútu alebo tohto, tohto návrhu zákona po schválení tejto novely? Ak dnes nejaký veľký investor chcel na nejakom území niečo postaviť, mohol dosiahnuť to, že vyvlastnenie mu teoreticky mohla vlád odklepnúť podľa novely zákona, ale muselo prísť k dohode s miestnou samosprávou. Ak pán Muňko pred chvíľou povedal, že Kiu doniesol sem pán primátor Slota, no tak nie je to pravda. Kiu sem prinieslo ministerstvo hospodárstva, ale muselo spolupracovať s miestnou samosprávou mesta Žilina.
Keď bude schválená táto novela a chcela by sem prísť nejaká Kia, pán Slota sa k tomu nebude ani vyjadrovať. Môže sa vyjadrovať, ale nebude, ako keby bol teraz primátor. Je účastník konania, ale nemôže, nemôže, ak sa štát rozhodne nejako, tak on ako primátor alebo akýkoľvek iný primátor, samozrejme, alebo starosta sa môže postaviť na mihalnice a jednoducho. Ak štát nebude chcieť, tak nebude brať ohľad na jeho názor. A v tom je nebezpečenstvo tejto novely. Ak dnes sa možný investor dohodne s niekým, kto presadí, že vo vláde prejde režim, tak je rozhodnuté.
A k tej cene, ak vtedy ten dotyčný investor alebo za súčasne platného zákona chcel niekde stavať, musel stavať buď tam, kde bol schválený už územný plán, alebo mohol ísť mimo územných plánov, ale územný plán musela robiť samospráva, to znamená, majitelia pozemkov boli včas a dostatočne jasne informovaní o tom, čo sa ide diať na ich pozemkoch. A, samozrejme, mohli alebo nemuseli potom súhlasiť s cenou. A, samozrejme, aj v Kii, aj v iných a nielen v stavbách alebo investíciách, ktoré išli pod režimom vyvlastňovania, investori vykupovali za rôzne ceny na jednej alebo na jednej stavbe za rôzne ceny, ceny pozemkov.
V dnešnej dobe, pán predkladateľ, spýtam sa, neviem, čo bude skôr. A otázka je, koho skôr to bude myšlienka, či je myšlienka niekoho, že idem niekde niečo stavať, alebo myšlienka, chcem využiť tieto pozemky, lebo sú lacné. Čiže čo bude skôr? To, že budeme riešiť územný plán alebo vôbec sa začne diskutovať o tom niekde tam na tej samospráve alebo u majiteľov pozemkov, alebo prvá myšlienka bude, že ja získam lacné pozemky a potom to, samozrejme, cez štátnych, cez štátnu mašinériu od vlády dole bez problémov, bez problémov vybavím a zrealizujem. Toto je nebezpečenstvo tejto novely.
A poďme ďalej ešte, pretože to, akým spôsobom je táto novela pripravená, nedáva záruku, že aj dobrá myšlienka, dobrá myšlienka môže byť reálne dobre zrealizovaná. Spomíname si len nedávno, že vláda podpísala memorandum pre investora na východnom Slovensku a za pár dní, pár týždňov alebo pár mesiacov jednoducho zlyhal investor. No, vyvlastníme pozemky za lacný peniaz a investor zlyhá, bez ohľadu na to, či predá, nepredá, zaplatí pokutu, predá majetok. Zodpovedná samospráva, ktorá tiež prešla takýmito nuansami a chybami, zodpovedná samospráva, hlavne keď dostala kompetenciu stavebného úradu, tak väčšinu s investorom, keď je to jej pozemok, robí zmluvy o budúcej zmluve s tým, že prevod majetku sa prevádza reálne na kataster pri kolaudácii.
Pán predkladateľ, len tak na úvahu, že dobrý nápad (zasmiatie sa rečníka), áno, možno v pripomienkovom konaní by ho bol niekto vzniesol a bol by zapracovaný v návrhu zákona. Ja len hovorím, že tento zákon je veľmi, veľmi účelový pre niekoho, to znamená niekoho, opäť niekoho, kto buď má záujem niekde niečo robiť, alebo má záujem kšeftovať s pozemkami, alebo, a to uznávam v dobrom úmysle, ak štát na verejnoprospešnú stavbu, ja neviem, budeme stavať nové letisko alebo novú vodnú, ja neviem, nejakú priehradu, alebo nejaké energetické dielo štátne, čo ešte môžme, keďže sme v Slovenských elektrárňach spolumajiteľ, tak, samozrejme, môže sa to využiť aj na, aj na dobré ciele.
Preto si myslím, že tento návrh zákona nemal uzrieť vôbec svetlo sveta v takej podobe, v akej ho máme. A ak, tak určite ho mala predniesť do tohto parlamentu vláda Slovenskej republiky.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ako malý chlapec som trávieval prázdniny u starých rodičov v Liptovskom Svätom Mikuláši a samozrejme, že som s veľkou lásku ich trávieval v rodičovskej záhrade, ktorá bola starorodičovskou, a presne vzaté, prastarorodičovskou. Bola v držbe rodiny už od druhej polovice 19. storočia. A potom, po mnohých rokoch, sa stalo to, že bol vyhlásený verejný záujem nad vlastníctvo a na pozemku mala vzniknúť detská škôlka a potom ešte ďalšia verejnoprospešná stavba. Pravda je, že záhrada bola vyvlastnená, pravda je, že rodina dostala pomerne smiešne odškodné. Samozrejme, že bola vyvlastnená pod nátlakom a za vyhrážania sa, že bude vyvlastnená bez náhrady. Pravda je, že to tak skončilo, že nakoniec tá záhrada je vo vlastníctve rodiny, ktorej vtedajším nositeľom bol komunistický sudca miestneho súdu, ktorý, keďže sa tam nič z toho verejnoprospešného na tom veľkom kuse nepostavilo, si tú záhradu za smiešne peniaze odkúpil. Pravda je, že celý tento príbeh sa odohral v komunizme, v totalite. A samozrejme, že to nebol výrobný podnik, mala to byť len škôlka, ale napriek tomu to bola zlodejina.
A teraz takáto zlodejina možno v oveľa väčšom alebo v rovnako traumatizujúcom hrozí i iným. Musím povedať, že je to na hranici ústavy, bežnej slušnosti a čohokoľvek, čo sme dúfali, že v novembri navždy skončilo.

Áno, pán kolega, máte absolútnu pravdu, tí komunisti vyvlastňovali, ale ten, kto si nedal zaplatiť tých sedemnásť alebo štyridsať halierov, či to bolo v 50. alebo 70. rokoch, tak sa mu jednoducho majetok neprepísal. A dodnes máme stavby nevysporiadané, hlavne to obce a mestá by vedeli povedať, ale aj župy, aj štát, samozrejme, kde máme školy, cesty postavené na súkromných pozemkoch. A neviem, či dožije najmladší poslanec v tejto sále času, kedy sa aspoň časť týchto pozemkov nejakým spôsobom vyrovná, teda štát sa vyrovná s tými majiteľmi pozemkov.
Problém tohto zákona je ten, že to, čo ste spomínali, pán kolega Osuský, sa robilo za komunizmu. My sme v demokracii. To je úder. A pán Fecko keď spomínal, že niekde v strede v rolíku, na roli niekde vyrástla nejaká stavba. Áno, ale bolo to z hľadiska, na základe územného plánu, ktorú si spravila tá obec.
Mne je skoro jedno, či v Detve sa bude ťažiť zlato, alebo sa ťažiť zlato nebude, ale budem bojovať v tejto sále za to, kým tu budem, aby si Detvania o tom rozhodli. A nie minister alebo nie niekto iný. To isté platí o všetkom. Ak občania chcú mať niečo v okolí svojej obce alebo vo svojej obci, nech si to rozhodnú. A ten, a konanie tohto územného plánu, nemyslím si, aj ako si hovoril, že sa robí tak alebo tak. Ten územný plán má svoje pravidlá a tie pripomienky sa zohľadňujú a musia sa zohľadňovať. A hlavne, nerozhoduje o tom jeden človek. Rozhoduje o tom zbor poslancov, ktorí tam žijú v tej obci. A oni keď sa rozhodnú, tak pravdepodobne asi nechcú tej obci zle. A nemyslím si, že z tých mnoho, mnoho územných plánov bolo nejakých problematických, možno na jednej ruke.

Vážený pán predsedajúci, pán navrhovateľ, kolegyne, kolegovia, chcem by som ešte raz zdôrazniť, alebo najprv teda by som tak so zadosťučinením konštatovať, že som rád, že teda tí poslanci, ktorí ma vo veľkom kritizovali po mojom vystúpení ráno, že o čom to tu táram, že vlastne však už mesiac tu všetci hovoria, že nič nové som neobjavil, však už mesiac všetci vieme, že to je problém, že sa územné konanie presúva z obcí na krajský úrad, a ja som opakovane upozorňoval, že tu je stavebné konanie, nie územné konanie, pán Hlina, tak som rád, že uznali, že sa mýlili a že si problematiku doštudovali. Čiže to, čo som ráno hovoril, kde som upriamoval pozornosť vás, opozičných poslancov, že sústreďme sa na tento moment, kde sa úplne zbavujú obce, mestá kompetencií aj v stavebnom konaní, tak to je ten najväčší problém tejto novely a de facto sa to v novele nenachádza, ale teda v tej spoločnej správe.
Postrehol som medzičasom teda aj pozmeňovák, ktorým si Košičania, asi teda primátor Raši, nechce si zbytočne skomplikovať svoju pozíciu v Košiciach, kde si chránia a teda vylučujú nejaké banské stavby, aby sa to banských stavieb netýkalo, čiže aby urán na Jahodnej, či čo tam malo byť, aby asi teda nemohol byť. Ale vôbec sa to netýka megakasína, alebo naďalej sa ten návrh zákona týka megakasína v Bratislave, naďalej sa týka ropovodu v Bratislave, naďalej sa týka akéhokoľvek obchodného centra kdekoľvek, na ktoromkoľvek pozemku, ktorý si investor vyberie, naďalej sa to týka verejného domu, ktorý som tu ráno s vaším pohoršením spomínal, že si niekto povie, že tam a tam a tam si bude chcieť postaviť obchodné centrum s masážami, s bowlingom, s kasínom, samozrejme, prostitútky budú pri tom, takže tohoto sa to vôbec netýka.
Čiže očakával by som od vás, že aj takýto pozmeňováčik z dielne SMER-u ako samokontrola nejako vybehne. A takisto by som očakával ako samoopravný nejaký mechanizmus, že sa pozriete na to, akým spôsobom sankcionujete tých investorov, ktorí nepostavia tú významnú stavbu. A aby ste sa pozreli na to, keď to nie je vaším úmyslom, samozrejme, že tam takú dieru naschvál chcete nechať, a ak ju tam naozaj nechcete nechať a ak to myslíte úprimne, tak nemôžete dopustiť systém, že niekto proklamuje úmysel postaviť významnú stavbu, vláda koná, de facto vyvlastní cez svojho nominanta na krajskom úrade. Niekto ten, ktorý nie s čistým úmyslom takýmto spôsobom získal pozemok, ktorý patril niekomu inému, za dobrý peniaz, potom tento pozemok prevedie na druhú firmu spriatelenú a nechá vládu, nech sankcionuje pôvodnú firmu, ktorá žiadala o pozemok, ale ktorá, bohužiaľ, medzičasom už nemá žiadny majetok. Máte tam obrovskú dieru. A tak, ako som vám to hovoril v prvom vystúpení, hovorím vám to, pán Kondrót, aj teraz, aj keď vtedy ste reagovali, že teda hľadám cestičky, ako čo okradnúť, podviesť a podobne. Nie, ja vás upozorňujem na to, že máte chybu v zákone. A ak zákonodarca si prácu robí dobre, nesmie vytvárať korupčné prostredie alebo prostredie, kde môže byť štát okradnutý. A tu ani nejde o ten anonymný štát, ale prostredie, kde môže prísť súkromník o svoj vlastný pozemok a môže byť vlastne súčasťou podvodu, že o pozemok príde, ale nakoniec na tom pozemku bude postavené úplne niečo iné, čo vôbec nebolo ani v tom návrhu na určenie významnej stavby zo strany vlády. Čiže máte tam túto dieru, opravte si ju, prosím vás.
Predpokladám, že rozprava by sa mohla natiahnuť do utorka, hlasovanie určite bude v utorok, takže vy môžete potom asi aj otvoriť alebo požiadať o otvorenie rozpravy. Myslím si, že tým, že by ste dali návrh na opravu tejto chyby, by ste ukázali, že vám nejde o to, aby táto chyba v tom zákone bola. Ak návrh na to nedáte, je dôvodné a môžem sa dôvodne domnievať, že je to vaším úmyslom, aby ste takúto chybu tam dali, že je vaším úmyslom sa dostať k nejakým konkrétne vytypovaným pozemkom pod rúškom akože významných investícií a v skutočnosti potom tie pozemky previesť na nejakého iného.
Ešte raz by som chcel zopakovať, že je zvrátené, ak tu zrazu niekto si ide uzurpovať moc alebo sa opil mocou až do takého rozsahu, že si ide de facto, možno aj cez svojich sponzorov, možno cez spriaznené firmy, cez kamarátov, známych, ukázať na pozemok, ktorý sa mu páči, tento vyvlastniť a použiť ho vlastne na akýkoľvek účel bez toho, aby sa pýtal občana, pôvodného majiteľa, či s tým súhlasí, alebo nesúhlasí. Je zvrátené, že takýmto pokútnym, zákerným, nenápadným spôsobom cez spoločnú správu, cez pozmeňováčik, dvojslovný, konkrétne v tejto veci, beriete obciam a mestám možnosť konať v stavebnom konaní. Je to na hanbu, čo robíte.
Hovoríte tu o sociálnom dialógu, hovoríte tu o rade sociálneho, neviem, jak to máte pomaly, zmieru všeobjímajúceho, hovoríte o tom, ako si dobre vychádzate s obcami a so samosprávami, sám som bol na výročnom sneme ZMOS v Nitre, kde teda váš premiér alebo váš predseda strany rečnil o tom, ako dobre, ako ústretovo, ako všetko, čo s obcami chcú urobiť, ako si prerokujú, nič nerobia bez toho, aby nastal dialóg, a ja verím tomu, že túto vec ste s obcami, nie že verím tomu, ale viem o tom, túto vec ste s obcami vôbec nepreberali. Iba teraz pán kolega Kondrót si zobral na svoju hlavu špinavú prácu, ktorú chce strana SMER urobiť, vláda, ktorú chce urobiť a vykonávajú. Ste žoldnier, pán poslanec Kondrót, cenu by som chcel poznať vašej práce.
To, čo robíte, nie je v súlade so sociálnym dialógom, nie je v súlade s vecným dialógom, férovým prístupom k samosprávam, nie je v súlade so sociálnym cítením, ktoré máte rovno v názve, je to praktika hlbokého komunizmu polovičky minulého storočia. Vtedy takýmto spôsobom pristupovali komunisti k ľuďom, vtedy takto pristupovali k vlastníctvu, k našim pozemkom, vtedy komunisti na ústredných orgánoch si prstom ukazovali, čo sa im páči a čo bude družstevné alebo čo bude štátne. Ak takéto Slovensko chcete urobiť, ja urobím všetko pre to, aby takéto Slovensko nebolo.
Aj preto zajtra robíme na pozemku vášho predsedu vlády, predsedu vašej strany, robíme protestnú stanovačku. Na jeden deň mu chceme dať pocítiť na vlastnej koži, aké to je, keď si niekto privlastní jeho súkromný majetok. My to urobíme na jeden jediný deň, žiadnu škodu mu tam nespáchame, skôr naopak, včera sme mu so Števom Kuffom tú dvojmetrovú burinu, čo tam mal, pokosili, aby sme mali priestor na stany. Čiže sme mu de facto pomohli, ničím mu neublížime, protestne si tam zajtra v noci postavíme stany a budeme stanovať na jeho pozemku, aby za tú jednu noc mohol na vlastnej koži pocítiť, aké to je, keď si niekto privlastní niečo, čo mu nepatrí.
Pevne verím, že keď sa Robert Fico zobudí, uzná, že páchate zverstvo, uzná, že až takto hlboko klesnúť nemôžete, a v nedeľu ráno dostanete SMS-ku, aby ste tento návrh zákona stiahli. Ak to náhodou neurobíte, tak chcel by som dať návrh na to, aby sme v návrhu o tomto zákone nepokračovali, pre pani spravodajkyňu, aby sme možno aspoň takýmto posledným krokom mohli sa ako opozícia k tomuto zvrátenému návrhu zákona vyjadriť.
Každého z vás, kto si súkromné vlastníctvo cti a kto si nemyslí, že takto vulgárne by sme mali pristupovať k súkromným vlastníkom, že ráno otvorí okno na okenici a vidí, že mu behá už bager po ulici alebo po jeho pozemku, tak na protestnú stanovačku na Ficovom pozemku, samozrejme, pozývam. Pozvánka je na Facebooku pod názvom "Stanovačka u Fica".

Ďakujem pekne. Keď tu minister Malatinský na konci roka predkladal novelu zákona o obnoviteľných zdrojoch, prišli sme na to z opozície, že ide o kšeft, 300-400-miliónový kšeft pre sponzorov SMER-u. Vykričali sme to a SMER stiahol ten návrh, alebo ho prerobil tak, že tento kšeft sa neuskutočnil.
Teraz, do tejto chvíle, som nevedel, o čo vlastne ide, naozaj. Ide o rýchlejšiu výstavbu diaľnic na Slovensku alebo ide o zastavanie národných parkov? Ja som nebol na tom prvom rannom vystúpení kolegu Matoviča, ale teraz po jeho vystúpení sa mi vyjasnilo.
Dámy a páni, to je o megakasíne, áno, SMER vracia do hry megakasíno a vás starostov a primátorov za SMER namočili do tejto špinavej hry! Je to jasné! Smeráci chcú, aby na Slovensku bolo megakasíno, to, čo už chceli v prvej Ficovej vláde a ľudia na Slovensku im v tom zabránili.
Pán kolega Matovič, nie že v nedeľu výzvu Ficovi, ja dávam teraz výzvu Robertovi Ficovi, ten návrh treba okamžite stiahnuť! Vy ak chcete búrku na Slovensku, tak ju budete mať! Proste megakasíno na Slovensku nesmie byť, ľudia vám to dali jasne najavo a vy sa o to znovu pokúšate. Čiže megakasíno, to je problém, tam sú tie prachy schované, tie špinavé prachy, ktoré chcete, aj tie pracovné miesta, ktoré chcete na Slovensku vytvárať na biede ľudí! Čiže megakasíno, nie diaľnice!

S ďalšou faktickou Štefan Kuffa.

Ďakujem za slovo. To nebude len megakasíno v Petržalke, to bude aj ten ropovod, možno ten, ktorý, už nikto o ňom nebude hovoriť.
Ale ja budem hovoriť o tej vinici, tá je symbolická, lebo náš pán premiér má vinicu. Ja som sa včera tam oháňal tou kosou, nebolo to také jednoduché, pokosiť tú burinu tam. A ja som to tak odhadoval aj na tie dve hodiny, čo sa kolegovi zdalo, že príliš dlho budeme 8 árov kosiť, ale je to fuška takto pokosiť.
Ale vrátim sa späť k tomu symbolu - a vtedy som sa práve tak aj zamyslel, tak biblicky - z Knihy kráľov. Ten Achab a Nabot, ja som to spomínal. Achab, keď sa pozrel zo svojho paláca a videl Nabotovu vinicu, zatúžil po nej, poviem, krvilačne po nej zatúžil. Prečo krvilačne? Lebo ho pripravila aj o život. Pripravila o život a zmocnil sa tejto vinice.
Táto vláda sa chce správať takto krvilačne? To by bolo hrozné úplne. A keď naozaj, keď sa táto vláda takto bude správať, tak zabije túto demokraciu. A keď zabije túto demokraciu, padne táto vláda, toto bude nasledovať. Toto ja si dovolím naozaj aj povedať, že naozaj padne táto vláda, lebo keď my budeme po základných ľudských právach tuná šliapať, tak to je čosi nehorázne.
Naozaj ten podnet na ten Ústavný súd, ja budem jeden z tých, ktorý to bude aj iniciovať, aj dám ten podpis, ak by sme prijali tento zákon. Bolo by to čosi skutočne nehorázne, návrat do totality. To hádam nikto na tomto Slovensku nechce.
Všetkých aj poslancov vyzývam k tomu, aby pri hlasovaní, ak vôbec k nemu dôjde, k tomu hlasovaniu, aby hlasovali proti návrhu tohto zákona. Aj kolegov zo SMER-u k tomu vyzývam. Samozrejme, môžte sa z toho smiať, že či tá moja výzva padne na úrodnú pôdu, alebo nie. Nerobte to, lebo šliapeme po ľudskej dôstojnosti a po ľudských právach.
Ďakujem.

Počas celej rozpravy, ale hlavne teraz vo vašom príspevku, pán poslanec Matovič, som si uvedomila, že jediným správnym riešením, ako sa vysporiadať s týmto predloženým zákonom, je stiahnuť ho, nepokračovať ďalej v rokovaní. A to preto, že práve na tomto zákone, tak ako pri zákone o obnoviteľných zdrojoch, demonštrujete silu tejto vlády a vládnej strany, ktorá však nespočíva v nastolení poriadku, v posilnení demokratických zložiek rozhodovania na úrovni obecných samospráv, v nastolení sociálneho zmieru vo vytváraní transparentnej, riadnej hospodárskej politiky, ani uceleného územnoplánovacieho konceptu, ale sila tejto vlády a tejto vládnej strany spočíva v schopnosti a v miere zneužívať túto moc.
Ako som povedala, tento zákon procedúrou, formou, ale aj obsahom je veľmi príbuzný tomu, čo sme tu vypratávali v januári. Preto ešte raz chcem zdôrazniť, ak do utorka máme čas, dajte si čas na to, aby ste premysleli, či pre tento zákon naozaj nie je jediná správna cesta, ako ho stiahnuť.

Pán kolega Brocka, áno, ide o megakasíno, ale, bohužiaľ, nielen o megakasíno, ale tu ide o zmenu paradigmy, o zmenu princípu. Pri tom megakasíne, to bolo práve o tom, že tí jednoducho sa, tí ľudia sa mohli nejakým spôsobom proti tomu postaviť, primátor mohol naložiť do gatí a povedať, že, hops, voči takémuto tlaku verejnosti on sa nepostaví, lebo, áno, stavebné konanie, hlavné stavebné konanie, lebo to územné je, povedzme si, že omnoho menšiu váhu má jak to stavebné. To stavebné je tá definitívna pečiatka, kedy tú búdu postaviť môžete.
Ale to stavebné konanie stále bolo vlastne v rukách príslušnej, príslušného mesta, obce a takýmto spôsobom ľudia mohli cez svojho zvoleného starostu, primátora vyvíjať vlastne tlak a zastaviť nejakú zvrátenosť, ktorá by sa tam diala. Ale tým návrhom zákona vlastne, nie že teda tou novelou, a nie tou novelou, ale tým zákerným pozmeňováčikom, ktorý bol daný cez výbor, ktorý je v spoločnej správe, cez tie dve slová a jednu predložku sa mení úplne paradigma. Už sa nikto nebude pýtať ľudí, už jednoducho to bude z rozhodnutia úradníka, straníckeho nominanta, šéfa krajského stavebného úradu alebo teda stavebného úradu v sídle kraja a ten si rozhodne o čomkoľvek. Nie o megakasíne v tom jednom, v Petržalke, ale o desiatich, kdekoľvek, na akomkoľvek mieste. Tak ako som ja hovoril, keď sa rozhodne niekto, nejaký zvrátený úchyl, že chce mať najväčší bordel v strednej Európe akurát v kresťanskej Orave, tak ho tam bude mať. Jednoducho príde, príde... (Reakcia z pléna.)
Kolegyni zo SMER-u tu vadí, že veci pomenúvam pravým slovom. Áno, na základe tohto zákonu, keď si nejaký sponzor SMER-u povie, že chce mať najväčší bordel v kresťanskej Orave, tak ho tam bude mať. Ukáže prstom a vláda to schváli, lebo to bude akože vo verejnom záujme.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja som už v zásade aj rozmýšľal, že sa stiahnem, ale predsa len naozaj veľmi krátko možno aj vyprovokovaný nejakým updatom.
Ak je paradigma to, že sa doplní "stavebné konanie" a predložka "a", to je trošku nepochopenie. Stavebné konanie je už len konanie, ktoré, pri tom sa nerozhoduje, ktoré sa vykonáva. Ja neviem, jak to mám jednoducho povedať. Keď niečo občania nechcú, tak cez svojich zástupcov to môžu v územnom rozhodnutí vyjadriť. Stavebné konanie je o tom, že či tá tehla, či dodávatelia sú, či TZB a neviem čo, požiarnici, či to má požiarne, únikové východy, dopravná situácia, viete, to už je výkonová zložka. Čiže to je, to, že si to tam dali, je o tom, že aby im to zjednodušili a vôbec to nie je žiadna paradigma. To s paradigmou nemá vôbec nič spoločné.
Ale niekedy možno rozmýšľam, že či aj zmyslom je nevyhrať, niekedy možno aj konanie niekoho vedie tým smerom, že v konečnom dôsledku nevyhrá, lebo iba utvrdí tých ľudí v tom, že teda "a na ten just".
Nebudem vyhodnocovať nejaké konanie, ktoré bude alebo nebude, ale aj to niekedy môže spôsobiť, že niekedy a obzvlášť teraz, keď niekto urobil a prekročil ten rámec, ktorý by sa v zásade prekročiť nemal. Ja už len budem držať palce kolegom, že ak by ich náhodou z tej záhrady ťahali policajti, čo nebudú, lebo však to bolo brutálne odignorované, ale keby ich náhodou a keby im, sa tuná Števovi, môjmu kamarátovi, ušla jedna obuškom, tak ja nebudem, tak ako kolega, tu hovoriť o práve, lebo v tomto prípade bolo právo niekoho asi porušené, kdežto v inom prípade by sme mohli o tom úspešne diskutovať. No.
Ale, hovorím, nechcem, aby to na piatok, už v zásade to už nikoho netrápi tu, to už len taká voľná úvaha, že ak definujeme cieľ, tak k cieľu sú nejaké metódy a prostriedky, jak sa k nemu dopracovať. Mám pocit, že nie sme ďaleko k tomu, aby sme definovali cieľ, ale vyhodnocujem kontraproduktívne niektoré procesy, ktoré v zásade, i keď zdá sa, že sila je obrovská aj napriek povedanému, že nepustia, hej, ale paradoxne niektoré veci môžu len utvrdiť v tom a že na ten just nepustia, hej, alebo na dokazovanie si toho, čo v konečnom dôsledku toho, koho to skutočne trápi a koho skutočne bude trápiť tento zákon, bude ten človek, ktorý sa ráno zobudí a zistí, že sa zrovna na ten jeho pozemok alebo na nejakú jeho časť pozemku niekto zafokusoval a ide sa stať štátnym záujmom.
Takže čo k tomu ešte povedať? Nechcem sa opakovať. Vážení kolegovia, pre mňa a z môjho pohľadu je, môže toto byť len ďalším krokom k nastoľovaniu toho, čo možno nedopatrením alebo vedomím si toho, že to nikdy neuzrie svetlo sveta, v nastoľovaní nového poriadku, tak ho teda nastoľujte. Otázka stojí teda, že či tento sektársky prístup v tejto krajine vám ľudia budú ešte tolerovať, ako dlho vám ho budú tolerovať, prípadne či nezvážia, že už je ho, toho naozaj veľa. A zdá sa, že je toho veľa, lebo tá chuť, ten apetít rastie enormným spôsobom. A keďže končia veci, ktoré sa dali privatizovať, už v zásade neni čo privatizovať, už aj Európska únia je o čosi prísnejšia, ropa v štátnom rozpočte vysýcha, hej, lebo však už keby ste zobrali ešte niečo, tak zoberiete z bielkoviny, obrazne povedané, hej, a to už, teda už aj tam cítia niektorí, že tam sa nemôže, no tak ešte zostáva posledná možnosť, to znamená peniaze tých druhých, no. A teraz zdá sa, že proste sa potrebujeme dostať k peniazom a majetku tých druhých a k tomu vytvárame nejaké zákonné predpoklady prostredníctvom parlamentu.
Ono to je na tom úplne fascinujúce, že to bude mať celé punc zákonnosti a demokratičnosti(demokratickosti), ale možno to hlboké praprapozadie vzadu je, možno, a to bude kľúčová otázka pre mňa tohto leta, aby som si ju zodpovedal, či je SMER sektou, alebo nie je SMER sektou.
Ďakujem pekne.