21. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie s faktickou poznámkou
21.6.2013 o 10:12 hod.
Ing.
Pavol Zajac
Videokanál poslanca
Vážený pán kolega Hrušovský, ďakujem vám za vaše vystúpenie. Vo svojom vystúpení ste poukázali na to, prečo takýto zákon, ktorý sa dotýka základných občianskych, ľudských práv, by mala predkladať vláda a nemal by byť poslaneckým návrhom zákona.
Chcem sa spýtať predkladateľov, vie vláda Slovenskej republiky o tomto návrhu zákona? Súhlasí s ním? Súhlasí s týmto návrhom zákona Robert Fico? Ak s ním súhlasí, prečo s ním neprišla vláda? Prečo toto nešlo do medzirezortného pripomienkového konania? Prečo takýto návrh zákona nebol v tomto pripomienkovom konaní vyprecizovaný na lekárnických váhach? Prečo sa k tomu nemohli vyjadrovať občianske združenia, občania Slovenskej republiky a všetci, ktorým to patrí, sa vyjadriť k takémuto návrhu zákona? Bojí sa Robert Fico, že by prišiel o nejakú popularitu? Strana SMER, vláda Slovenskej republiky sa bojí? Preto to ide cez poslanecký návrh zákona?
Vážení kolegovia, stiahnite tento návrh zákona, nech ide normálnym, štandardným legislatívnym procesom a Robert Fico nech sa neskrýva za poslancov strany SMER. Vláda Slovenskej republiky nech sa postaví pred občanov a nech povie, že chce vyvlastňovať. A keď, tak potom nech to ide štandardným legislatívnym procesom.
Ďakujem.
Neautorizovaný
Vystúpenia
10:12
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:12
Pavol ZajacChcem sa spýtať predkladateľov, vie vláda Slovenskej republiky o tomto návrhu zákona? Súhlasí s ním? Súhlasí s týmto návrhom zákona Robert Fico? Ak s ním súhlasí, prečo s ním neprišla vláda?...
Chcem sa spýtať predkladateľov, vie vláda Slovenskej republiky o tomto návrhu zákona? Súhlasí s ním? Súhlasí s týmto návrhom zákona Robert Fico? Ak s ním súhlasí, prečo s ním neprišla vláda? Prečo toto nešlo do medzirezortného pripomienkového konania? Prečo takýto návrh zákona nebol v tomto pripomienkovom konaní vyprecizovaný na lekárnických váhach? Prečo sa k tomu nemohli vyjadrovať občianske združenia, občania Slovenskej republiky a všetci, ktorým to patrí, sa vyjadriť k takémuto návrhu zákona? Bojí sa Robert Fico, že by prišiel o nejakú popularitu? Strana SMER, vláda Slovenskej republiky sa bojí? Preto to ide cez poslanecký návrh zákona?
Vážení kolegovia, stiahnite tento návrh zákona, nech ide normálnym, štandardným legislatívnym procesom a Robert Fico nech sa neskrýva za poslancov strany SMER. Vláda Slovenskej republiky nech sa postaví pred občanov a nech povie, že chce vyvlastňovať. A keď, tak potom nech to ide štandardným legislatívnym procesom.
Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
21.6.2013 o 10:12 hod.
Ing.
Pavol Zajac
Videokanál poslanca
Vážený pán kolega Hrušovský, ďakujem vám za vaše vystúpenie. Vo svojom vystúpení ste poukázali na to, prečo takýto zákon, ktorý sa dotýka základných občianskych, ľudských práv, by mala predkladať vláda a nemal by byť poslaneckým návrhom zákona.
Chcem sa spýtať predkladateľov, vie vláda Slovenskej republiky o tomto návrhu zákona? Súhlasí s ním? Súhlasí s týmto návrhom zákona Robert Fico? Ak s ním súhlasí, prečo s ním neprišla vláda? Prečo toto nešlo do medzirezortného pripomienkového konania? Prečo takýto návrh zákona nebol v tomto pripomienkovom konaní vyprecizovaný na lekárnických váhach? Prečo sa k tomu nemohli vyjadrovať občianske združenia, občania Slovenskej republiky a všetci, ktorým to patrí, sa vyjadriť k takémuto návrhu zákona? Bojí sa Robert Fico, že by prišiel o nejakú popularitu? Strana SMER, vláda Slovenskej republiky sa bojí? Preto to ide cez poslanecký návrh zákona?
Vážení kolegovia, stiahnite tento návrh zákona, nech ide normálnym, štandardným legislatívnym procesom a Robert Fico nech sa neskrýva za poslancov strany SMER. Vláda Slovenskej republiky nech sa postaví pred občanov a nech povie, že chce vyvlastňovať. A keď, tak potom nech to ide štandardným legislatívnym procesom.
Ďakujem.
Neautorizovaný
10:13
Vystúpenie v rozprave 10:13
Martin PoliačikVážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, milé deti, ide aj o váš majetok a majetok vašich rodičov. To, čo sa tu práve teraz deje, totiž že tento pán spolu s kolegami rozmýšľajú nad tým, že či štát má rozhodovať za vás, vašich rodičov, vašich...
Vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, milé deti, ide aj o váš majetok a majetok vašich rodičov. To, čo sa tu práve teraz deje, totiž že tento pán spolu s kolegami rozmýšľajú nad tým, že či štát má rozhodovať za vás, vašich rodičov, vašich starých rodičov, či vie veci urobiť lepšie, či to, čo je váš záujem, dokáže definovať lepšie, lepšie ako vy samotní, vaši rodičia, vaši starí rodičia, vaši starostovia, vaši primátori, vaše mestské zastupiteľstvá. Dobre, že vás tu takto mám.
Nedotknuteľnosť osobného vlastníctva bola jedným z najvýznamnejších výdobytkov zmien, zmeny režimu v ´89. roku. Dlhé roky sme sa tvárili, že všetko patrí všetkým, že verejný záujem je ukrytý práve v tom, že nikto nemá nič vlastné, že všetci máme všetko naše a zároveň sme nemali nikto nič, len pár vyvolených malo, mali právo nakladať s naším majetkom, s majetkom všetkých na vyššej úrovni ako tí ostatní. Všetci si boli rovní, ale niektorí si boli rovnejší.
V prvom čítaní pán predkladateľ neustále opakoval, ale veď tu o vyvlastňovanie vôbec nejde. Teraz, v druhom čítaní, sa zrazu rétorika mení. Už na jednotlivé faktické poznámky hovorí: Ale veď keby sme nemohli šiahnuť na ten a ten majetok, tak by sme nič nepostavili. Niekto sa nám tam zasekne a nebudeme môcť robiť významné investície. Tak kde sme to v prvom čítaní, pán predkladateľ, sa dostali k tomu, že nehovoríme o vyvlastnení, keď vy teraz obhajujete to, že keď sa nám zasekne ten jeden občan a povie nie, teraz hovoríte, že na to, aby bola významná investícia uskutočnená, tak môžeme šahnúť na jeho majetok, lebo inak, aby som vás citoval, "nič nepostavíme, nič nespravíme".
Treba sa ísť pozrieť na Manhattan alebo niektoré iné americké veľké mestá. V centrách týchto miest stoja na niektorých miestach staré maličké domčeky. Uprostred Manhattanu stojí domček už vyše sto rokov. Prečo? Lebo ten deduško povedal: "Nedám. Nedám." (Reakcia z pléna.) A jeho syn a jeho vnuk povedali: "Nedám." A ten domček tam stojí doteraz, pretože žiadny záujem nebol dôležitejší ako záujem toho človeka a mal sväté, nedotknuteľné právo na pozemok pod tým domom. Áno, určite ho vydierali, áno, určite tam boli takí, ktorých vyhnali z ich domov a postavili tam ten mrakodrap, ale právo nakoniec stálo za ním. A ten domček tam je a možno už nie ten deduško, ani babička, ale jeho syn alebo jeho vnuk tam sedí na tom priedomí a povedal, môže si povedať: "Vydržal som."
A presne o tomto sa tu rozprávame, či má nárok na ten svoj domček, či má nárok na ten svoj kúsok role, lesa, čohokoľvek, alebo nie, či existuje vyšší záujem. A dobre, ak sa zhodneme na základe zákona 99, že môže existovať vyšší záujem, tak ale potom na mikrogramy vážme, komu berieme a komu dávame vo vzťahu občana a štátu. Nemôže sa stať, že nám sem pri nedodržaní poriadneho legislatívneho procesu pre tak závažnú vec príde poslanecká novela, ktorá sa významne potom zmení vo výboroch a ešte nám príde pozmeňovák priamo v pléne, a to všetko zo strany vládnych poslancov. Keď by my sme sa tu my naháňali s pozmeňovákmi, opozičníci, no dobre, no tak máme každý tú jednu svoju asistentku, stihne, nestihne, ale, preboha, veď vy máte za sebou tak obrovský aparát! Vlastnou hlavou poobsadzované miesta na všetkých ministerstvách. Veď to vám musí stačiť na to, aby ste vedeli spraviť vec na prvýkrát dobre. Jedine, že by ste nás chceli ťahať za nohu. Že ste najprv predložili maličkú novelku, potom ju trošku zväčšili, že z územného konania je zrazu aj stavebné, že princíp subsidiarity síce budete obhajovať, ale beriete samosprávam možnosť rozhodovať o tom, čo, kde, čo a kde bude stáť, a pán predkladateľ ešte povie: "Ale veď vláda bude dbať o blaho občanov, aby to bolo environmentálne zodpovedné." (Reakcia predkladateľa.) Jasné, cheche, cheche (povedané so smiechom). Tak to áno. Tak bude dbať o blaho občanov, že jeden zo základných princípov aj sociálnodemokratickej politiky v Európe, a to je princíp subsidiarity, odoberie samosprávam, odoberie občanom a ona bude rozhodovať o tom, čo je dobré.
Verejný záujem bude to, čo povie vláda. Nie pripomienkové konanie k novele zákona, nie pripomienkové konanie k územnému konaniu, nie pripomienkové konanie k stavebnému konaniu, ale to, čo si povedia vlastnou hlavou dosadení úradníci na ministerstve hospodárstva a na Úrade vlády. Takto sa bude dbať o záujmy občanov na Slovensku podľa tejto novely!
Nehnevajte sa, pán predkladateľ, pri všetkých skúsenostiach od roku 2006 po rok 2010 a pri skúsenostiach z vášho vládnutia doteraz ja nemám dôveru k vláde Slovenskej republiky. Nemám. Bol by som radšej, keby zostala tam, kde je. Keby o svojich majetkoch rozhodovali samotní občania, keby o tom, čo sa kde bude stavať a ako sa bude stavať, mali možnosť občania rozhodovať podľa princípu subsidiarity priamo na tom mieste pri územnom aj stavebnom konaní. Chcem im to nechať v rukách. Neverím tejto vláde.
Samozrejme, je tu aj ústavný rozmer, ja sa doňho nebudem nejak veľmi teraz tlačiť, lebo predo mnou bol Paľo Hrušovský a už zbytočne by som vykopával otvorené dvere, ale úplne s ním súhlasím. Áno, vzťah občana a štátu, čo sa týka možnosti šiahnuť na jeho majetok, je ústavnou záležitosťou. A pokladám za veľmi nezodpovedné, ak takáto vec sa mení ešte teraz v pléne Národnej rady a nemá už možnosť napríklad sa k nej vyjadrovať ústavnoprávny výbor, lebo tam by mala prebehnúť diskusia o finálnej podobe toho zákona, ktorý ste doniesli, nie o tom torze, o ktorom sme mohli sa na výbore rozprávať na začiatku.
Paľo Hrušovský tiež hovoril o snahe o vyvážený vzťah štátu a občana, ktorá nemá byť iba dobrou vôľou tých, ktorí štát riadia, ona má byť pravidlom, ktorého sa majú držať. Nielenže volení zástupcovia ľudí by mali chcieť dbať na vyvážený vzťah občana a štátu, oni musia podľa, po niekoľkých rozhodnutiach európskych súdov a takisto Ústavného súdu na Slovensku musia dbať na to, aby neoprávnene neoberali občana o niečo, čo mu patrí, a neoprávnene nepridávali štátu niečo, čo mu nepatrí.
Na mikrogramových váhach musíme pomeriavať, či niekomu zobrať, alebo nechať tak, ako je. A to sa teraz nedeje. Váhy sa nám kývu zo strany na stranu, maličká novela, veľký pozmeňovák, v pléne, na výbore, váhy sa takto kývajú a my to musíme len sledovať. To nie je správny prístup k tomu, ako meniť tak zásadnú vec.
Súhlasím s pánom predkladateľom, nezavádza sa nový poriadok. Áno, mali sme nejaké pravidlá pre vyvlastňovanie, ale tie už sú nejakým spôsobom obrúsené, časom máme nejakú prax toho, akým spôsobom sa veci diali, máme tu niekoľko rozhodnutí Ústavného súdu. Už samotný SMER si nabil snahu o vyjadrenia Ústavného súdu, ale nestačí to. A ja sa vôbec nebudem čudovať, keď v prípade, ak prejde tento zákon, tak pôjde ďalšie podanie na Ústavný súd. V opozícii sa vždy nájde 30 podpisov, ktoré, keď je vec naozaj dôležitá, sa vedia dať dohromady. A nedivil by som sa, keby Ústavný súd znovu povedal, že takto sa to nerobí.
Preto dávam návrh, aby bol tento návrh zákona vrátený na prepracovanie. Musia ho prepracovať predkladatelia, pani spravodajkyňa, ale veľmi dobre viete, že by som bol radšej, keby ho nabudúce priniesla vláda.
V prípade, že neprejde tento môj návrh, tak dávam druhý, a to je vrátiť zákon naspäť do výborov, aby sa minimálne ústavnoprávny výbor mohol zaoberať touto novelou v jej plnej šírke, to znamená v znení všetkých prijatých, v znení všetkých navrhovaných pozmeňujúcich návrhov.
Ďakujem veľmi pekne.
Vystúpenie v rozprave
21.6.2013 o 10:13 hod.
Mgr.
Martin Poliačik
Videokanál poslanca
Ďakujem, pani podpredsedníčka. Poďme sa pobaviť teda o princípoch, ktoré sú obsiahnuté v tej, spočiatku malej novele, zrazu väčšej novele a ktoré sa dotýkajú všetkých občanov Slovenska.
Vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, milé deti, ide aj o váš majetok a majetok vašich rodičov. To, čo sa tu práve teraz deje, totiž že tento pán spolu s kolegami rozmýšľajú nad tým, že či štát má rozhodovať za vás, vašich rodičov, vašich starých rodičov, či vie veci urobiť lepšie, či to, čo je váš záujem, dokáže definovať lepšie, lepšie ako vy samotní, vaši rodičia, vaši starí rodičia, vaši starostovia, vaši primátori, vaše mestské zastupiteľstvá. Dobre, že vás tu takto mám.
Nedotknuteľnosť osobného vlastníctva bola jedným z najvýznamnejších výdobytkov zmien, zmeny režimu v ´89. roku. Dlhé roky sme sa tvárili, že všetko patrí všetkým, že verejný záujem je ukrytý práve v tom, že nikto nemá nič vlastné, že všetci máme všetko naše a zároveň sme nemali nikto nič, len pár vyvolených malo, mali právo nakladať s naším majetkom, s majetkom všetkých na vyššej úrovni ako tí ostatní. Všetci si boli rovní, ale niektorí si boli rovnejší.
V prvom čítaní pán predkladateľ neustále opakoval, ale veď tu o vyvlastňovanie vôbec nejde. Teraz, v druhom čítaní, sa zrazu rétorika mení. Už na jednotlivé faktické poznámky hovorí: Ale veď keby sme nemohli šiahnuť na ten a ten majetok, tak by sme nič nepostavili. Niekto sa nám tam zasekne a nebudeme môcť robiť významné investície. Tak kde sme to v prvom čítaní, pán predkladateľ, sa dostali k tomu, že nehovoríme o vyvlastnení, keď vy teraz obhajujete to, že keď sa nám zasekne ten jeden občan a povie nie, teraz hovoríte, že na to, aby bola významná investícia uskutočnená, tak môžeme šahnúť na jeho majetok, lebo inak, aby som vás citoval, "nič nepostavíme, nič nespravíme".
Treba sa ísť pozrieť na Manhattan alebo niektoré iné americké veľké mestá. V centrách týchto miest stoja na niektorých miestach staré maličké domčeky. Uprostred Manhattanu stojí domček už vyše sto rokov. Prečo? Lebo ten deduško povedal: "Nedám. Nedám." (Reakcia z pléna.) A jeho syn a jeho vnuk povedali: "Nedám." A ten domček tam stojí doteraz, pretože žiadny záujem nebol dôležitejší ako záujem toho človeka a mal sväté, nedotknuteľné právo na pozemok pod tým domom. Áno, určite ho vydierali, áno, určite tam boli takí, ktorých vyhnali z ich domov a postavili tam ten mrakodrap, ale právo nakoniec stálo za ním. A ten domček tam je a možno už nie ten deduško, ani babička, ale jeho syn alebo jeho vnuk tam sedí na tom priedomí a povedal, môže si povedať: "Vydržal som."
A presne o tomto sa tu rozprávame, či má nárok na ten svoj domček, či má nárok na ten svoj kúsok role, lesa, čohokoľvek, alebo nie, či existuje vyšší záujem. A dobre, ak sa zhodneme na základe zákona 99, že môže existovať vyšší záujem, tak ale potom na mikrogramy vážme, komu berieme a komu dávame vo vzťahu občana a štátu. Nemôže sa stať, že nám sem pri nedodržaní poriadneho legislatívneho procesu pre tak závažnú vec príde poslanecká novela, ktorá sa významne potom zmení vo výboroch a ešte nám príde pozmeňovák priamo v pléne, a to všetko zo strany vládnych poslancov. Keď by my sme sa tu my naháňali s pozmeňovákmi, opozičníci, no dobre, no tak máme každý tú jednu svoju asistentku, stihne, nestihne, ale, preboha, veď vy máte za sebou tak obrovský aparát! Vlastnou hlavou poobsadzované miesta na všetkých ministerstvách. Veď to vám musí stačiť na to, aby ste vedeli spraviť vec na prvýkrát dobre. Jedine, že by ste nás chceli ťahať za nohu. Že ste najprv predložili maličkú novelku, potom ju trošku zväčšili, že z územného konania je zrazu aj stavebné, že princíp subsidiarity síce budete obhajovať, ale beriete samosprávam možnosť rozhodovať o tom, čo, kde, čo a kde bude stáť, a pán predkladateľ ešte povie: "Ale veď vláda bude dbať o blaho občanov, aby to bolo environmentálne zodpovedné." (Reakcia predkladateľa.) Jasné, cheche, cheche (povedané so smiechom). Tak to áno. Tak bude dbať o blaho občanov, že jeden zo základných princípov aj sociálnodemokratickej politiky v Európe, a to je princíp subsidiarity, odoberie samosprávam, odoberie občanom a ona bude rozhodovať o tom, čo je dobré.
Verejný záujem bude to, čo povie vláda. Nie pripomienkové konanie k novele zákona, nie pripomienkové konanie k územnému konaniu, nie pripomienkové konanie k stavebnému konaniu, ale to, čo si povedia vlastnou hlavou dosadení úradníci na ministerstve hospodárstva a na Úrade vlády. Takto sa bude dbať o záujmy občanov na Slovensku podľa tejto novely!
Nehnevajte sa, pán predkladateľ, pri všetkých skúsenostiach od roku 2006 po rok 2010 a pri skúsenostiach z vášho vládnutia doteraz ja nemám dôveru k vláde Slovenskej republiky. Nemám. Bol by som radšej, keby zostala tam, kde je. Keby o svojich majetkoch rozhodovali samotní občania, keby o tom, čo sa kde bude stavať a ako sa bude stavať, mali možnosť občania rozhodovať podľa princípu subsidiarity priamo na tom mieste pri územnom aj stavebnom konaní. Chcem im to nechať v rukách. Neverím tejto vláde.
Samozrejme, je tu aj ústavný rozmer, ja sa doňho nebudem nejak veľmi teraz tlačiť, lebo predo mnou bol Paľo Hrušovský a už zbytočne by som vykopával otvorené dvere, ale úplne s ním súhlasím. Áno, vzťah občana a štátu, čo sa týka možnosti šiahnuť na jeho majetok, je ústavnou záležitosťou. A pokladám za veľmi nezodpovedné, ak takáto vec sa mení ešte teraz v pléne Národnej rady a nemá už možnosť napríklad sa k nej vyjadrovať ústavnoprávny výbor, lebo tam by mala prebehnúť diskusia o finálnej podobe toho zákona, ktorý ste doniesli, nie o tom torze, o ktorom sme mohli sa na výbore rozprávať na začiatku.
Paľo Hrušovský tiež hovoril o snahe o vyvážený vzťah štátu a občana, ktorá nemá byť iba dobrou vôľou tých, ktorí štát riadia, ona má byť pravidlom, ktorého sa majú držať. Nielenže volení zástupcovia ľudí by mali chcieť dbať na vyvážený vzťah občana a štátu, oni musia podľa, po niekoľkých rozhodnutiach európskych súdov a takisto Ústavného súdu na Slovensku musia dbať na to, aby neoprávnene neoberali občana o niečo, čo mu patrí, a neoprávnene nepridávali štátu niečo, čo mu nepatrí.
Na mikrogramových váhach musíme pomeriavať, či niekomu zobrať, alebo nechať tak, ako je. A to sa teraz nedeje. Váhy sa nám kývu zo strany na stranu, maličká novela, veľký pozmeňovák, v pléne, na výbore, váhy sa takto kývajú a my to musíme len sledovať. To nie je správny prístup k tomu, ako meniť tak zásadnú vec.
Súhlasím s pánom predkladateľom, nezavádza sa nový poriadok. Áno, mali sme nejaké pravidlá pre vyvlastňovanie, ale tie už sú nejakým spôsobom obrúsené, časom máme nejakú prax toho, akým spôsobom sa veci diali, máme tu niekoľko rozhodnutí Ústavného súdu. Už samotný SMER si nabil snahu o vyjadrenia Ústavného súdu, ale nestačí to. A ja sa vôbec nebudem čudovať, keď v prípade, ak prejde tento zákon, tak pôjde ďalšie podanie na Ústavný súd. V opozícii sa vždy nájde 30 podpisov, ktoré, keď je vec naozaj dôležitá, sa vedia dať dohromady. A nedivil by som sa, keby Ústavný súd znovu povedal, že takto sa to nerobí.
Preto dávam návrh, aby bol tento návrh zákona vrátený na prepracovanie. Musia ho prepracovať predkladatelia, pani spravodajkyňa, ale veľmi dobre viete, že by som bol radšej, keby ho nabudúce priniesla vláda.
V prípade, že neprejde tento môj návrh, tak dávam druhý, a to je vrátiť zákon naspäť do výborov, aby sa minimálne ústavnoprávny výbor mohol zaoberať touto novelou v jej plnej šírke, to znamená v znení všetkých prijatých, v znení všetkých navrhovaných pozmeňujúcich návrhov.
Ďakujem veľmi pekne.
Neautorizovaný
10:24
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:24
Július BrockaDáma a pán kolega poslanec, stiahnite tento návrh, inak vám to budeme stále pripomínať, že vy ste stáli za návrhom, ktorý si netrúfala predložiť do Národnej rady ani vaša vláda. Vy budete tie biele kone, ktorých poslali do parlamentu s týmto návrhom, aby mohli pažravci za vaším chrbátom beztrestne kradnúť.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
21.6.2013 o 10:24 hod.
Ing.
Július Brocka
Videokanál poslanca
Pán kolega, ste to vystihli. Poslanci SMER-u chcú prelomiť to posvätné tabu v rozpore s princípmi právneho štátu a ľahko sa zmocniť majetku druhého. To, čoho sme teraz svedkami, to je nový trend. Nový, nazval by som to, že nový trend pažravých chamtivcov zo SMER-u. Aby mohli beztrestne kradnúť, musia zmeniť zákony alebo znásilniť legislatívu tak, aby to bolo akože v súlade so zákonom. No ale ak ešte existuje nejaký zákon, ktorý by kradnutím mohli porušiť, poistkou bude generálny prokurátor, smerácky, váš, a môžete beztrestne kradnúť z vášho pohľadu, ale určite nie z pohľadu občanov a z pohľadu nás.
Dáma a pán kolega poslanec, stiahnite tento návrh, inak vám to budeme stále pripomínať, že vy ste stáli za návrhom, ktorý si netrúfala predložiť do Národnej rady ani vaša vláda. Vy budete tie biele kone, ktorých poslali do parlamentu s týmto návrhom, aby mohli pažravci za vaším chrbátom beztrestne kradnúť.
Neautorizovaný
10:26
Vystúpenie v rozprave 10:26
Zsolt SimonLen trošku ma pousmial, keď kolega Matovič hovoril o tom, že ideme zriadiť mimoriadnu investíciu, bordel, a, pán Kondrót, vy ste na to zareagovali, že to 1 000 dám, ktoré by tam mali pracovať. Tak ja neviem, či to má byť ten bordel, ktorý na Slovensku má byť niekde vytvorený, keď vy to už máte prepočítané, že koľko persón by tam malo pracovať. (Reakcia navrhovateľa.) No, keď to bol pán Matovič, keď som to nepostrehol, tak sa ospravedlňujem, ale keď je to... Ale ja si to, ja si to vyberiem zo záznamu, lebo ja som si to pamätal, že, pán kolega Kondrót. Ale ak... (Reakcia navrhovateľa.) Ja si to vyberiem. Pokiaľ sa mýlim, tak sa dopredu ospravedlňujem za to.
Práve preto by som chcel požiadať o spoločnej správe, hlasovať o bode č. 2 a 8 osobitne. Pretože bod 2, keď vstúpi do platnosti zo spoločnej správy bod 2, tak vypúšťame tú podmienku 300 ľudí. A pokiaľ prejde v spoločnej správe bod 8, tak rozširujeme konanie nielen na územné konanie, ale aj na stavebné konanie na krajský stavebný úrad.
Kolega Hrušovský vystupoval a apeloval na to, že tento zákon nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky alebo duchom ústavy. Osobne si myslím to isté a v plnej miere súhlasím s tým, čo on povedal. Ústava Slovenskej republiky nie je len zdrap papiera, ale má v sebe čosi viac než len právnu normu, ale istého ducha. Ústavný súd niekoľkokrát vyniesol v histórii svojej existencie rozsudok, kde hovoril o tom, že niektoré ústavné práva nemôžu byť nadriadené nad iné ústavné práva. Mne sa zdá, že právo na investíciu alebo na verejný záujem sa tu neúmerne, neúmerne povyšuje nad záujem vlastníctva alebo mať vlastníctvo ako také.
Práve preto som sa zapojil do tejto diskusie, pretože osobne si myslím, že nech vláda nechce zrealizovať akúkoľvek investíciu, všetka investícia sa dá zvládnuť podľa doteraz platnej právnej normy. Nie je treba zobrať kompetenciu a právo vidieť občanom do rozhodovacieho procesu z miest a obcí. Môžme ich tam nechať. Môžme menovať kopec veľkých investícií, ktoré sa udiali v tejto krajine preto, lebo miestna štátna správa, teda mestá a obce, spolu s vládou dokázali presvedčiť občanov, že táto investícia je pre nich prospešná a prospešná aj pre krajinu. Nevidím najmenší dôvod, prečo by sme to mali robiť. Jedine, keď vláda tu chce rozhodovať o všetkom. O tom, že kto má prácu a kto prácu nemá.
Pani kolegyne, kolegovia, ja nevnímam v tomto návrhu pána Kondróta nič zlého, je to prirodzené od neho. Ľavica odjakživa chcela silný štát a pravica odjakživa chce silné kompetencie pre občana a pre miestnu samosprávu. Ale je treba niekde si nájsť hranicu, že kde. Doteraz vláda o mimoriadnych investíciách rozhodovala podľa tých parametrov, ktoré tam sú. To, čo ma v tomto návrhu rozčuľuje, je, že aj tých 300 ľudí berieme stade von. To, čo ma rozčuľuje, je, že ľudia nebudú môcť už zasahovať do rozhodovacieho procesu, do stavebného konania, do územného konania.
Kolegyne, kolegovia, pozrite sa na prípad pezinskej skládky. Pokiaľ by to bolo absolútne zobraté z toho mesta, tak tí ľudia nemajú najmenšiu, ale ani najmenšiu šancu na to, že ten proces zvrátia. Štátny úrad by im pod oknami urobil smetisko. Ťahá sa to roky, súdia sa, zdá sa, že existuje, alebo resp. svitá nádej na to, že ľudia si presadia svoj záujem alebo svoju vôľu, že to tam nechcú mať. Skúsme si spomenúť, keby takýto návrh zákona, to, čo teraz vy predkladáte, keby bol niekoľko rokov už v platnosti, tak v Kremnici je ťažba zlata dnes realizovaná.
To, čo ma nesmierne rozčuľuje nad týmto návrhom, je, že aj tí starostovia a primátori, ktorých sa to bezprostredne dotýka, tu, na tomto mieste, nevystupujú. Nehnevajte sa, musím povedať, že chýba mi vystúpenie kolegu Rašiho. Ťažba uránu na Jahodnej má priamy vplyv na každého občana v Košiciach a na jeho okolí. Kolega Raši tu za týmto pultom nepríde a nevystúpi a nepovie svoj názor. Primátor hlavného mesta Bratislavy vie o tomto návrhu a verejne sa nevyjadrí k takémuto návrhu, kde mu berú kompetencie a reálne a reálne mu hrozí, že v Bratislave vznikne kasíno, a reálne hrozí, že cez Petržalku budeme ťahať ropovod.
To, čo ma nesmierne rozčuľuje, že ZMOS sa zapredal tejto vláde a nevyjadruje sa k zákonu, v ktorom táto vláda mu berie elementárnu kompetenciu vyjadrovať sa k veciam, ktoré sa dejú na jeho území. To je podstatný problém. Treba sa spýtať - prečo? Prečo títo predstavitelia miestnej samosprávy, ktorých sa to dotýka, sa verejne nevyjadria k tomu, že berieme im kompetencie?
Pán kolega Kondrót, ja som pri prvom čítaní pri reakcii povedal, že tento návrh je neškodný, pokiaľ vypustíte čl. II z tohto návrhu zákona. Lebo pointa nie je v čl. I, ale v čl. II, v novelizácii § 117b, tam, kde beriete kompetencie z miestnej správy na krajský stavebný úrad. Tam je podstata. Keď ste sa pýtali nás, pravicu, že ale čo nám na tom vadí, tak ja sa pokúšam toto naformulovať. Vadí, že zoberiete kompetenciu a občania, ktorí na miestnej štátnej správe mali možnosť sa doteraz vyjadrovať, spolupodieľať sa na rozhodovaní, či sa zmení územný plán, či tam bude ťažba uránu v Košiciach, či bude ťažba zlata v Kremnici, či bude ťažba v Detve, či bude kasíno v Bratislave, tak to dnes, keď prejde tento návrh zákona, už môcť nebudú.
To, že či a ako sa vyvlastní, koľko sa vyvlastní a ako sa vyvlastní, to je vec druhá. Pretože bezpochyby ústava hovorí, vyvlastniť len v obmedzenej miere za primeranú náhradu. Potom je možné sa baviť o tom, že aká je primeraná náhrada. Ale pre mňa je podstata práve v tom, že štátny úradník vymenovaný touto vládou bude rozhodovať. Nie som presvedčený, že o týchto záležitostiach vláda má rozhodnúť a rozhodovať len z úrovne vlády preto, lebo je to mimoriadna investícia.
Takže pokiaľ to naozaj myslíte vážne, tak tento návrh zákona stiahnete a vrátite ho naspäť bez čl. II tohto návrhu a nedôjde k zmene kompetencií presunu z miestnej správy na krajský stavebný úrad v územnom konaní ani pri stavebnom konaní.
Práve preto podávam ešte jeden procedurálny návrh, aby sme nepokračovali v prerokovaní tohto návrhu zákona.
Ďakujem. (Potlesk.)
Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán predkladateľ, spoločná spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, máme pred sebou návrh zákona v druhom čítaní a pán kolega Kondrót viackrát argumentuje, že čo vlastne kritizujeme, lebo viac-menej všetko to, čo tam je, tam bolo aj od roku 1999. Ale to, čo tam nebolo, je tá maličkosť, že ľudia nebudú vidieť a nebudú mať dosah na rozhodovanie. Nebudú mať dosah na územné konanie, pretože to odchádza z obcí a miest a z vyšších územných celkov, odchádza na štátny úrad a bude o tom rozhodovať štátny úradník, ktorý je nominovaný touto vládou. Toto bol pôvodný návrh, ktorý ste sem doniesli. V spoločnej správe ste to rozšírili, že aj stavebné konanie beriete od najnižšej úrovne a dávate ju von.
Len trošku ma pousmial, keď kolega Matovič hovoril o tom, že ideme zriadiť mimoriadnu investíciu, bordel, a, pán Kondrót, vy ste na to zareagovali, že to 1 000 dám, ktoré by tam mali pracovať. Tak ja neviem, či to má byť ten bordel, ktorý na Slovensku má byť niekde vytvorený, keď vy to už máte prepočítané, že koľko persón by tam malo pracovať. (Reakcia navrhovateľa.) No, keď to bol pán Matovič, keď som to nepostrehol, tak sa ospravedlňujem, ale keď je to... Ale ja si to, ja si to vyberiem zo záznamu, lebo ja som si to pamätal, že, pán kolega Kondrót. Ale ak... (Reakcia navrhovateľa.) Ja si to vyberiem. Pokiaľ sa mýlim, tak sa dopredu ospravedlňujem za to.
Práve preto by som chcel požiadať o spoločnej správe, hlasovať o bode č. 2 a 8 osobitne. Pretože bod 2, keď vstúpi do platnosti zo spoločnej správy bod 2, tak vypúšťame tú podmienku 300 ľudí. A pokiaľ prejde v spoločnej správe bod 8, tak rozširujeme konanie nielen na územné konanie, ale aj na stavebné konanie na krajský stavebný úrad.
Kolega Hrušovský vystupoval a apeloval na to, že tento zákon nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky alebo duchom ústavy. Osobne si myslím to isté a v plnej miere súhlasím s tým, čo on povedal. Ústava Slovenskej republiky nie je len zdrap papiera, ale má v sebe čosi viac než len právnu normu, ale istého ducha. Ústavný súd niekoľkokrát vyniesol v histórii svojej existencie rozsudok, kde hovoril o tom, že niektoré ústavné práva nemôžu byť nadriadené nad iné ústavné práva. Mne sa zdá, že právo na investíciu alebo na verejný záujem sa tu neúmerne, neúmerne povyšuje nad záujem vlastníctva alebo mať vlastníctvo ako také.
Práve preto som sa zapojil do tejto diskusie, pretože osobne si myslím, že nech vláda nechce zrealizovať akúkoľvek investíciu, všetka investícia sa dá zvládnuť podľa doteraz platnej právnej normy. Nie je treba zobrať kompetenciu a právo vidieť občanom do rozhodovacieho procesu z miest a obcí. Môžme ich tam nechať. Môžme menovať kopec veľkých investícií, ktoré sa udiali v tejto krajine preto, lebo miestna štátna správa, teda mestá a obce, spolu s vládou dokázali presvedčiť občanov, že táto investícia je pre nich prospešná a prospešná aj pre krajinu. Nevidím najmenší dôvod, prečo by sme to mali robiť. Jedine, keď vláda tu chce rozhodovať o všetkom. O tom, že kto má prácu a kto prácu nemá.
Pani kolegyne, kolegovia, ja nevnímam v tomto návrhu pána Kondróta nič zlého, je to prirodzené od neho. Ľavica odjakživa chcela silný štát a pravica odjakživa chce silné kompetencie pre občana a pre miestnu samosprávu. Ale je treba niekde si nájsť hranicu, že kde. Doteraz vláda o mimoriadnych investíciách rozhodovala podľa tých parametrov, ktoré tam sú. To, čo ma v tomto návrhu rozčuľuje, je, že aj tých 300 ľudí berieme stade von. To, čo ma rozčuľuje, je, že ľudia nebudú môcť už zasahovať do rozhodovacieho procesu, do stavebného konania, do územného konania.
Kolegyne, kolegovia, pozrite sa na prípad pezinskej skládky. Pokiaľ by to bolo absolútne zobraté z toho mesta, tak tí ľudia nemajú najmenšiu, ale ani najmenšiu šancu na to, že ten proces zvrátia. Štátny úrad by im pod oknami urobil smetisko. Ťahá sa to roky, súdia sa, zdá sa, že existuje, alebo resp. svitá nádej na to, že ľudia si presadia svoj záujem alebo svoju vôľu, že to tam nechcú mať. Skúsme si spomenúť, keby takýto návrh zákona, to, čo teraz vy predkladáte, keby bol niekoľko rokov už v platnosti, tak v Kremnici je ťažba zlata dnes realizovaná.
To, čo ma nesmierne rozčuľuje nad týmto návrhom, je, že aj tí starostovia a primátori, ktorých sa to bezprostredne dotýka, tu, na tomto mieste, nevystupujú. Nehnevajte sa, musím povedať, že chýba mi vystúpenie kolegu Rašiho. Ťažba uránu na Jahodnej má priamy vplyv na každého občana v Košiciach a na jeho okolí. Kolega Raši tu za týmto pultom nepríde a nevystúpi a nepovie svoj názor. Primátor hlavného mesta Bratislavy vie o tomto návrhu a verejne sa nevyjadrí k takémuto návrhu, kde mu berú kompetencie a reálne a reálne mu hrozí, že v Bratislave vznikne kasíno, a reálne hrozí, že cez Petržalku budeme ťahať ropovod.
To, čo ma nesmierne rozčuľuje, že ZMOS sa zapredal tejto vláde a nevyjadruje sa k zákonu, v ktorom táto vláda mu berie elementárnu kompetenciu vyjadrovať sa k veciam, ktoré sa dejú na jeho území. To je podstatný problém. Treba sa spýtať - prečo? Prečo títo predstavitelia miestnej samosprávy, ktorých sa to dotýka, sa verejne nevyjadria k tomu, že berieme im kompetencie?
Pán kolega Kondrót, ja som pri prvom čítaní pri reakcii povedal, že tento návrh je neškodný, pokiaľ vypustíte čl. II z tohto návrhu zákona. Lebo pointa nie je v čl. I, ale v čl. II, v novelizácii § 117b, tam, kde beriete kompetencie z miestnej správy na krajský stavebný úrad. Tam je podstata. Keď ste sa pýtali nás, pravicu, že ale čo nám na tom vadí, tak ja sa pokúšam toto naformulovať. Vadí, že zoberiete kompetenciu a občania, ktorí na miestnej štátnej správe mali možnosť sa doteraz vyjadrovať, spolupodieľať sa na rozhodovaní, či sa zmení územný plán, či tam bude ťažba uránu v Košiciach, či bude ťažba zlata v Kremnici, či bude ťažba v Detve, či bude kasíno v Bratislave, tak to dnes, keď prejde tento návrh zákona, už môcť nebudú.
To, že či a ako sa vyvlastní, koľko sa vyvlastní a ako sa vyvlastní, to je vec druhá. Pretože bezpochyby ústava hovorí, vyvlastniť len v obmedzenej miere za primeranú náhradu. Potom je možné sa baviť o tom, že aká je primeraná náhrada. Ale pre mňa je podstata práve v tom, že štátny úradník vymenovaný touto vládou bude rozhodovať. Nie som presvedčený, že o týchto záležitostiach vláda má rozhodnúť a rozhodovať len z úrovne vlády preto, lebo je to mimoriadna investícia.
Takže pokiaľ to naozaj myslíte vážne, tak tento návrh zákona stiahnete a vrátite ho naspäť bez čl. II tohto návrhu a nedôjde k zmene kompetencií presunu z miestnej správy na krajský stavebný úrad v územnom konaní ani pri stavebnom konaní.
Práve preto podávam ešte jeden procedurálny návrh, aby sme nepokračovali v prerokovaní tohto návrhu zákona.
Ďakujem. (Potlesk.)
Neautorizovaný
10:36
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:36
Maroš KondrótĎalej čo sa týka súhlasu. Je to v mnohom o komunikácii. Súhlasím s tebou. Sú niekedy, vznikne veľká búrka nevôle kvôli niečomu, otázne je, či je to od občanov alebo či to je podnecované. Je to o komunikácii s občanmi. Sú oblasti, kde sú ľudia spokojní s ťažbou toho či onoho, sú oblasti, kde sú ľudia nie spokojní. Spomínal si kolegu Rašiho. Viem, že je pripravený aj kvôli tomuto, čo si spomínal, je pripravený pozmeňujúci návrh kolegu Rašiho a kolegu Senka, ktorý bude prednesený, aby sa nedal tento zákon nevhodným spôsobom použiť v oblasti ťažobného zákona. Takže to tam doplníme, ako môžete byť, myslím, spokojní tí, ktorí sa obávajú, že by to mohlo byť akokoľvek zneužité. Ak vláda rozhodne a pridelí štatút významnej investície, nech si to vláda aj dotiahne. To je o tom presune kompetencií, ktoré kedysi na štátnej správe boli.
Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
21.6.2013 o 10:36 hod.
Ing.
Maroš Kondrót
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Simon, tých 300 ľudí von, ktorých ako si spomenul, bol to dobrý zámer, len sme narazili na to, že to je také dosť vachrlaté, ste to sami kritizovali a vychádzam z toho, že sme počúvali pozorne, čo sa nepáči, prečo nie 200, prečo nie 400, už som to tu, myslím, hovoril, prečo nie 500 a tak ďalej. Potom, teraz treba povedať, koľko budú tí ľudia zamestnaní: pol roka, rok, 5 rokov, 10 rokov? Ako dať nejaké trvalo udržateľné miesto? Je to dosť zložité naformulovať. A vychádzame z toho, že ak niekto chce investovať minimálne 3 mld. korún, čiže vyše 100 mil. euro, ak je to národohospodársky významné a vláda má plné právo, aby o tom rozhodla, tak určite netreba definovať, že koľko majú byť zamestnaní ľudia, pretože tú investíciu za 2 roky nezavrieš. To nevychádza. Takže tých 300 ľudí mňa tam neruší, že vypadlo, bol to pokus, ktorý sa ukázal ako nie asi úplne zhodný alebo vhodný.
Ďalej čo sa týka súhlasu. Je to v mnohom o komunikácii. Súhlasím s tebou. Sú niekedy, vznikne veľká búrka nevôle kvôli niečomu, otázne je, či je to od občanov alebo či to je podnecované. Je to o komunikácii s občanmi. Sú oblasti, kde sú ľudia spokojní s ťažbou toho či onoho, sú oblasti, kde sú ľudia nie spokojní. Spomínal si kolegu Rašiho. Viem, že je pripravený aj kvôli tomuto, čo si spomínal, je pripravený pozmeňujúci návrh kolegu Rašiho a kolegu Senka, ktorý bude prednesený, aby sa nedal tento zákon nevhodným spôsobom použiť v oblasti ťažobného zákona. Takže to tam doplníme, ako môžete byť, myslím, spokojní tí, ktorí sa obávajú, že by to mohlo byť akokoľvek zneužité. Ak vláda rozhodne a pridelí štatút významnej investície, nech si to vláda aj dotiahne. To je o tom presune kompetencií, ktoré kedysi na štátnej správe boli.
Ďakujem.
Neautorizovaný
10:38
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:38
Július BrockaPáni, čo vy na to hovoríte, ostatní primátori, pán primátor Choma, pani primátorka Vaľová, pán starosta zo Šenkvíc, vy súhlasíte s týmto návrhom? Páni, naozaj ste tu biele kone! Ak sa k tomuto nevyjadríte, ak nevystúpite v rozprave a nepoviete svoj názor, čo si o tom myslia vaši poslanci v obci, vaši voliči vo vašom meste, vo vašej obci, tak ste tu, naozaj ste tu len biele kone dosadené Robertom Ficom!
Vystúpenie s faktickou poznámkou
21.6.2013 o 10:38 hod.
Ing.
Július Brocka
Videokanál poslanca
Mne zastáva rozum. Ja som si teraz uvedomil, že návrh zákona nepredkladá len pán kolega Kondrót, ale aj primátor Hnúšte Michal Bagačka, starosta obce Ploské František Petro, primátor a starosta, páni, rozumiete, čo predkladáte? Vy navrhujete, aby vaša obec, aby vaše mesto prišlo o zákonom dané kompetencie v stavebnom a územnom konaní v prospech dosadených úradníkov SMER-u. Páni, veď to je taký konflikt záujmov ako delo, ako hrom! Veď to je na vaše odvolanie poslancami Hnúšte alebo Ploského. Alebo na vaše odstúpenie.
Páni, čo vy na to hovoríte, ostatní primátori, pán primátor Choma, pani primátorka Vaľová, pán starosta zo Šenkvíc, vy súhlasíte s týmto návrhom? Páni, naozaj ste tu biele kone! Ak sa k tomuto nevyjadríte, ak nevystúpite v rozprave a nepoviete svoj názor, čo si o tom myslia vaši poslanci v obci, vaši voliči vo vašom meste, vo vašej obci, tak ste tu, naozaj ste tu len biele kone dosadené Robertom Ficom!
Neautorizovaný
10:40
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:40
Zsolt SimonKolega Brocka, no, musím povedať, že v plnej miere s tebou súhlasím a práve preto som apeloval aj na kolegu Rašiho, že či mieni vystúpiť, alebo nie. Ale aj ostatných primátorov a starostov za SMER, ktorí tu sedia a mlčky súhlasia s tým, že kompetencie od nich odídu. Neviem, ako sa budú správať, keď vláda rozhodne, že tam postavia nejaké kasíno pri nich alebo urobia ropovod. A pretože keď prejde tu ten návrh a bude prednesený ten návrh, čo kolega Kondrót hovorí, že sa to nebude vzťahovať na ťažobný zákon alebo na ťažbu, tak potom naozaj obmedzujeme tento zákon alebo zámer na niekoľko, alebo niekoľko investičných zámerov. Je to ropovod, je to kasíno v Bratislave a potom je to investícia v Tatrách, pretože aj to niekomu prispeje.
Ďakujem pekne.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
21.6.2013 o 10:40 hod.
Ing.
Zsolt Simon
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. Pán kolega Kondrót, no, vláda má plné právo rozhodnúť, máte pravdu. Ale to, čo vláda nemá právo, zavádzať občanov a robiť im čokoľvek poza ich chrbát. Už len predloženie tohto návrhu zákona do parlamentu, akým spôsobom sa to sem dostalo, je obmedzenie verejnej diskusie občanov k tomuto návrhu zákona. Nebola k tomu verejná diskusia, nebolo pripomienkové konanie tak, aby sa občania mohli vyjadriť k tomuto návrhu zákona.
Kolega Brocka, no, musím povedať, že v plnej miere s tebou súhlasím a práve preto som apeloval aj na kolegu Rašiho, že či mieni vystúpiť, alebo nie. Ale aj ostatných primátorov a starostov za SMER, ktorí tu sedia a mlčky súhlasia s tým, že kompetencie od nich odídu. Neviem, ako sa budú správať, keď vláda rozhodne, že tam postavia nejaké kasíno pri nich alebo urobia ropovod. A pretože keď prejde tu ten návrh a bude prednesený ten návrh, čo kolega Kondrót hovorí, že sa to nebude vzťahovať na ťažobný zákon alebo na ťažbu, tak potom naozaj obmedzujeme tento zákon alebo zámer na niekoľko, alebo niekoľko investičných zámerov. Je to ropovod, je to kasíno v Bratislave a potom je to investícia v Tatrách, pretože aj to niekomu prispeje.
Ďakujem pekne.
Neautorizovaný
10:42
Vystúpenie v rozprave 10:42
Alojz HlinaTakže to, že ste si to tam doplnili, to stavebné konanie, hovorí len o vašej arogancii v tom, že ešte si niekto spomenul, ale však ešte by nám to možno zdržiavali, i keď by už s tým nič nemohli, zásadne nič robiť, len by to mohli trošku možno zdržať nejakou obštrukciou, ale z pohľadu realizácie je územné konanie nosné. To, už či budete mať ríne medené na tom parku alebo plastové, z toho už hlava až tak nebolí.
Vážení, teda že čo sa zmení prijatím tohto zákona? Vy ste po minulomesačnom rozpore 300 ľudí, ja neviem čo to, úplne elegantne vyriešili, že ste to vypustili pre istotu. Tak úplne krásne ste to vyriešili, aby sme sa nad tým netrápili, tak ste to pre istotu vypustili. Platí to, čo boli. A to je presne ten mýtus, ktorý tu spomína kolega predkladateľ, ktorý je vlastne šéfom vyvlastňovačov, ktorý hovorí, že vlastne je to to isté, čo bolo. Ono to nie je to isté, čo bolo. Vy to rádovo meníte. Lebo jeden parameter, ktorý to mal opticky zmeniť, to znamená ľudia, ste vypustili. Máte tam druhý parameter, ktorý hovorí o výške investície. To vám za chvíľku niečo o nej poviem, o tej výške investície, že v čom sa mení, alebo nie. Ale vy ste to ešte zmenili, teda tá zmena bude v tom, že to už bude hocičo hocikde. Hocičo hocikde. Lebo ako pani Grečková nám predložila pozmeňovací návrh, ináč tá dikcia, tá textácia je úplne obludná. Že ten, kto si dáva žiadosť, ja som ináč tiež nevedel, že sa rozumiete vyvlastňovaciemu právu, to ma prekvapujete, ale ja sa tiež rád a rýchlo učím, tak verím, že aj vy ste to rýchlo doštudovali, že ste si to takto nabrali, ale označujete, že ako má tá žiadosť vyzerať. Máte označiť katastrálne územie, v ktorom bude stavba uskutočňovaná, požadovanú celkovú plochu výstavby.
Viete, to je, to je také, hej, že máte to nakresliť a označiť a koľko pýtate. Presne tak to je. Prijatím tohto zákona hocikde hocičo. A zdá sa, že aj hocikoľko, hej, pre potreby v zmysle projektu. Dobre.
Vážení, mýtus investície vám zborím ako slamenú búdu, kolega. Ak máte tam teraz napísané, že 100 mil. eur. V spoločnej správe máte napísané, to sa volá že investičné, investície. A čo môže byť investície, vážení kolegovia, okrem dlhodobého, okrem tej stavby, ktorá môže mať buď plastové, alebo medené rúry? 50 % z toho môže byť nehmotné. Z toho môže byť licencia práva know-how. Keď si Penta ohodnotí svoje práva ako okašľať tento štát na 50 mil. eur, tak jej ho musíte uznať, vážení! To je vážna vec. To musíte uznať.
Včera som sa dočítal, že J&T kupuje práva na krtka, na tú kreslenú postavičku, lebo chcú robiť Krtkoland. Keď oni ohodnotia toho krtka a zavedú si ho do účtovníctva ako Drukos v hodnote 1 mld., tak, vážení, vy budete musieť v tom Trtko..., Krtkolande uznať (zasmiatie sa v pléne) hodnotu tej investície. Proste ten krtko bude 50 mil. a už chlapcom zostáva len 50. (Potlesk.) A sme tam, kde sme boli. Sme tam, kde sme boli. To je celý váš mýtus, kolega. Nepovedali vám to? Nepovedali? (Reakcie z pléna: "Nepovedali.") Nepovedali, zdá sa.
Pán Bagačka, povedali vám to? Nepovedali. Pán Petro, povedali vám to? Nepovedali vám to, čo? To je mýtus. Zavedením tohto, že čo všetko môžte uznať ako investíciu, že vznikol patentový, licencie práv know-how, dobre, tak nebudem taký protivný, že krtko a neviem čo. Coca-Cola alebo Kofola, alebo niekto, keď si povie, že chce niekde fabriku, si postaví, tak hodnota toho patentu, tej Coca-Coly, je rádovo vyššia. Čiže to je všetko...
Vážení, veď nenechajte zo seba robiť blbých. V tejto krajine bol schopný Drukos dlho lakovať ľudí, že hodnota Drukosu je miliarda. Sipox možno tiež sa ohodnotil. Ktovie, na koľko si zavedú do účtovníctva J&T, že značka ako značka hodná. Ktovie. Penta, nie? A ešte patentové, ešte ochranné známky používajú akože práv know-how. Viete, že definovať práva know-how, to znamená, že to, čo viem a viem, ako to robí, a to budete vy zahrňovať. No kto o tom tam bude rozhodovať? A ako?
Vážení, jediné, čo meníte, meníte to, že doteraz to bolo zložité. Teraz to už zložité nebude. To znamená, keď si niekto zamanie, že to chce tam, tak to bude tam. A hotovo. A keď niekto bude proti, tak mu niekto povie, prosím ťa, zabudni, môžeš tak akurát neviem čo. Lebo územné konanie je vyňaté a už ste si tam aj pribalili pre istotu aj stavebné, aby ste to o mesiac neskôr nemuseli robiť kvôli nejakej obštrukcii. To je celé.
Vážení, sekta, ak ma chcete presvedčiť, že nie ste sektou, tak niečo v tom urobte. Ak sa tu objavil zmluvný dokument, ktorý hovorí, že vy chcete zaviesť nový poriadok, teda váš volebný šéf v danom čase chce zaviesť nový poriadok na Slovensku, tak to je možno jedno z nich. To je pokračovanie. To robia sekty. Sekty hrajú aj reč symbolov, keď to mu rozoberiem. Možno bol symbol, ja viem, že kopu ľudí tomu verí a kopu vašich voličov tomu verí. Vaši voliči, voliči SMER-u, ak je toto SMER sekta, skúste sa spýtať, že či možno aj to nebol jednoznačný signál, že ich nominant v Európskom parlamente pri pietnej spomienke na pápeža Jána Pavla II., ktorého sme mali radi, niekto si dá tričko Marilyn Monroe, možno je to signál. To robili, to robili jedny skupiny, ktoré si dokazovali cez reč signálov vzťah k niečomu. Možno a ja neviem, ja... Ja viem, že v tejto krajine je kopu priateľov konšpirácií. Nech sa páči, rozmýšľajte, že čo je SMER alebo nie je SMER.
SMER je, vyzerá, že sekta, pokiaľ sa k tomu nevyjadria, i keď to tak nevyzerá na prvý pohľad. V sekte buď majetok odovzdáte, a keď ho neodovzdáte, tak zdá sa, že vám ho zoberú. To je celé.
Vážení, čínsky boľševik stavia, ja keď tam prídem, tak po mesiaci zistím, že čo postavili. Ale možno ste viacerí videli tú fotku, ako čínsky boľševik obišiel jeden dom, to chodilo po internete, že, a to bola, vážení, líniová stavba. To bola líniová stavba. Líniová stavba, ktorú ja nebudem rozporovať, že kvôli nejakému zatvrdnutému človeku a niektorému vydieračovi, že nepostavíte líniovú stavbu. Si zoberte, že v komunistickej Číne, vo vnútrozemí ešte, viete, že ešte ani nie na očiach, obišli jeden dom. A ešte potom som sa dočítal, tie reálie trošku poznám. Tú náhradu tej škody, za to bolo nejakých 700 mil. jüanov, to je, ako keby niekto niekomu tuná dával 5 mil. euro pomaly na tie pomery. Tak keď už v krajine, ktorú obchádza mýtus neviem aký, sú schopní obísť jeden dom v líniovej stavbe, ale vy sem donesiete zákon, ktorý nepozná priateľa. Pozná len záujmy. Vaše záujmy, abo ani nie že vaše záujmy, lebo to neni záujem tuná kolegov. To je záujem vašich sektárskych vodcov. To je záujem toho ústredia, cez ktoré použili pani Grečkovú, ktorá podľa mňa ani ešte dneska ráno nevedela, čo bude predkladať. Nič v zlom. (Reakcie z pléna.) Ale predkladala aj pozmeňovací návrh. Bez urážky.
Viete, že som vecne príslušný. Tak ste vecne príslušná, čiže ste vyvlastňovačka? S Mišom Bagačkom, tuná s pánom Kondrótom. Lebo to treba tesať už do žuly, že kto je tu hlavný vyvlastňovač. Podľa abecedy. (Zasmiatie sa v pléne.)
Neviem, čo k tomu ešte povedať, alebo ako to povedať tak, aby to zaznelo, aby ste nad tým možno porozmýšľali.
Vážení kolegovia, nič v zlom. Môže sa tu kolega jeden z vás, nebudem menovať, na mňa hnevať, že aby som mu nehovoril, že on je sekta. Pre mňa zatiaľ sektou ste. A hotovo! A v tejto komunikačnej stratégii ja budem pokračovať, pokiaľ ma nepresvedčíte o opaku. A zatiaľ to idete presne opačným smerom. Máte šéfa kampane, ktorej zavádza nový poriadok na Slovensku, nosíte sem zákony, ktoré si v slušných krajinách nedovolia doniesť, a ešte ste to aj komunikačne nezvládli. Lebo je to mýtus! Celé je to mýtus, čo tu hovoríte. Hovoríte len o tom pre ľudí, ktorí to chcú počuť. Hovoria, tento zákon, jeho schválenie, bude znamenať to, poviem to možno tretí a poslednýkrát, že keď si niekto zamanie, že chce niečo niekde, tak pokiaľ dobre komunikuje s touto vládou, ktorá má, zdá sa, sektárske pozadie, tak to dostane. A všetci sa môžu aj na hlavu postaviť. Všetci sa môžu aj na hlavu postaviť a nepomôže im nič. A keby náhodou chceli volať do JOJ-ky, že majú problém, tak vám garantujem, že nepomôže. Keby všetci Liptáci naskákali do Mary ako protest proti niečomu, tak v JOJ-ke nebude nič. Bude tam, nejaké šteniatka že sa narodili. To je presne to, ako to v tejto krajine funguje. Tak to funguje, lebo v tom spočíva tá vaša sila. Lebo to, čo Pravda plnila niekedy, že bola ústredným denníkom ÚV, tak to je ÚV J&T & SMER. To je presne. A k tomu si pribalili JOJ-ku. To je už uzavretý cyklus. Za uzavretým cyklom, kde sa robia takého zhovadilosti. V slušných krajinách nemysliteľné. Nemysliteľné! A tu za chvíľku idete o tom hlasovať.
Tam som ešte chcel, ale nechcem vás zdržiavať, budeme hlasovať, idete hlasovať. Naozaj, už keď nehovorím o tom, že môžte, čo môžte ohodnotiť ako investíciu. Ježiš, to je normálne hanba, že to tam dali. Ale aj fakt, že správne delikty, prevoditeľnosť toho rozhodnutia, hej, že to tu kolega Matovič spomínal, s tým súhlasím, áno, že prevoditeľnosť toho rozhodnutia, že tak potom sa prevedie na iného. A potom toho budete naháňať, viete kde? Na Cypre? To sú všetci, vaši sektárski vodcovia sú milovníci Cypru, takže kde ich budete naháňať? Tam už vyrastie, čo vyrastie.
Viete, len takto zafilozofujem na konci, že kedy vy máte ten pocit, že môžte? Keď ste totálne vymletí alebo si myslíte, že si to môžte dovoliť, lebo vtedy si to môžte dovoliť. Naozaj, vážení kolegovia, viete, že kedy vás oprávňuje to, že teda idem s tým. Tí, čo vás poslali sem s tým ísť, oni vedia, prečo vás sem s tým poslali ísť. Len povedzte mi, pán Kondrót, prečo ste to vy sem, aj tuná dvaja vaši spoluvyvlastňovači, prečo ste to tu doniesli? V čom, teda prečo vy si myslíte, že to je správne? Lebo som vám povedal, že ten mýtus je zborený o tom, že robíte niečo dobré. Nerobíte nič dobré. Nič dobré nerobíte, robíte zle. Tak potom mi povedzte, že v čom?
Súvisí to s tým dlhodobým pôsobením sektárskych vodcov, že, viete, v tom braiwashingu, že potom to na konci že ešte človek nevie už rozlíšiť, že čo je správne, čo nie? Nesúvisí to už aj s tým? Potom je naozaj krajina v ohrození, keď tá manipulácia tých techník sektárskych, viete, možno sa budeme pri nejakej inej príležitosti tomu venovať, vážení kolegovia, a s tým skončím.
SMER je pre mňa zatiaľ sekta. Presvedčte ma, že nie ste sekta, že nie ste SS, presvedčte ma, že nie ste sekta. Presvedčte ma! Vyzvite svojho reklamného mága, že čo to podpisuje vo vašom mene. Nech sa k tomu prizná, že či, aký máte k tomu vy postoj alebo nemáte k tomu postoj? To by ma zaujímalo. A prijmite aj skutočné stanovisko k tomuto, k tej sektárskej nadstavbe, ktorú tu predstavujete a ktorá, zdá sa, že bude tu aj v iných zákonoch, sem ešte len príde.
Ďakujem pekne.
Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, už som sa tu minule spýtal, spýtam sa to aj teraz a pokúsim sa možno aj na niečom to dokladovať alebo minimálne to otvoriť ako tému, že či SMER je sekta, alebo nie je sekta. SS, SMER, sekta. Tu sa jeden na mňa pohoršoval, že on neni sekta. No z poznaného vyplýva, že možno aj ste. I keď Mišo Bagačka tak nevyzerá, ani pán Petrov, pána Kondróta, keby som sa chvíľku zamyslel, tiež by som ho možno vyradil. Ale naozaj, lebo ako pracujú sekty. Vymývaním. Buď im majetok odovzdáte, keď neodovzdáte, tak keď už je toľko, tak vám ho aj zoberú, vážení. Ak niečo platilo doteraz, tak prijatím tohto zákona čo sa zmení? Že prečo to vlastne dávate a v čom sa vám to zjednoduší? Už aj ten malý, nervozitka, ktorá vznikla kvôli územnému a stavebnému konaniu. Územné konanie je to, kde sa rozhoduje. To znamená, kde zastupiteľstvo môže rozhodnúť. Samotné stavebné konanie je už len konaním, to znamená svetlotechnicky, či to je v poriadku, to už sú, už sa nerozhoduje, už sa len spĺňajú podmienky. Čiže je to z pohľadu dôležitosti rádovo pod tým, hej.
Takže to, že ste si to tam doplnili, to stavebné konanie, hovorí len o vašej arogancii v tom, že ešte si niekto spomenul, ale však ešte by nám to možno zdržiavali, i keď by už s tým nič nemohli, zásadne nič robiť, len by to mohli trošku možno zdržať nejakou obštrukciou, ale z pohľadu realizácie je územné konanie nosné. To, už či budete mať ríne medené na tom parku alebo plastové, z toho už hlava až tak nebolí.
Vážení, teda že čo sa zmení prijatím tohto zákona? Vy ste po minulomesačnom rozpore 300 ľudí, ja neviem čo to, úplne elegantne vyriešili, že ste to vypustili pre istotu. Tak úplne krásne ste to vyriešili, aby sme sa nad tým netrápili, tak ste to pre istotu vypustili. Platí to, čo boli. A to je presne ten mýtus, ktorý tu spomína kolega predkladateľ, ktorý je vlastne šéfom vyvlastňovačov, ktorý hovorí, že vlastne je to to isté, čo bolo. Ono to nie je to isté, čo bolo. Vy to rádovo meníte. Lebo jeden parameter, ktorý to mal opticky zmeniť, to znamená ľudia, ste vypustili. Máte tam druhý parameter, ktorý hovorí o výške investície. To vám za chvíľku niečo o nej poviem, o tej výške investície, že v čom sa mení, alebo nie. Ale vy ste to ešte zmenili, teda tá zmena bude v tom, že to už bude hocičo hocikde. Hocičo hocikde. Lebo ako pani Grečková nám predložila pozmeňovací návrh, ináč tá dikcia, tá textácia je úplne obludná. Že ten, kto si dáva žiadosť, ja som ináč tiež nevedel, že sa rozumiete vyvlastňovaciemu právu, to ma prekvapujete, ale ja sa tiež rád a rýchlo učím, tak verím, že aj vy ste to rýchlo doštudovali, že ste si to takto nabrali, ale označujete, že ako má tá žiadosť vyzerať. Máte označiť katastrálne územie, v ktorom bude stavba uskutočňovaná, požadovanú celkovú plochu výstavby.
Viete, to je, to je také, hej, že máte to nakresliť a označiť a koľko pýtate. Presne tak to je. Prijatím tohto zákona hocikde hocičo. A zdá sa, že aj hocikoľko, hej, pre potreby v zmysle projektu. Dobre.
Vážení, mýtus investície vám zborím ako slamenú búdu, kolega. Ak máte tam teraz napísané, že 100 mil. eur. V spoločnej správe máte napísané, to sa volá že investičné, investície. A čo môže byť investície, vážení kolegovia, okrem dlhodobého, okrem tej stavby, ktorá môže mať buď plastové, alebo medené rúry? 50 % z toho môže byť nehmotné. Z toho môže byť licencia práva know-how. Keď si Penta ohodnotí svoje práva ako okašľať tento štát na 50 mil. eur, tak jej ho musíte uznať, vážení! To je vážna vec. To musíte uznať.
Včera som sa dočítal, že J&T kupuje práva na krtka, na tú kreslenú postavičku, lebo chcú robiť Krtkoland. Keď oni ohodnotia toho krtka a zavedú si ho do účtovníctva ako Drukos v hodnote 1 mld., tak, vážení, vy budete musieť v tom Trtko..., Krtkolande uznať (zasmiatie sa v pléne) hodnotu tej investície. Proste ten krtko bude 50 mil. a už chlapcom zostáva len 50. (Potlesk.) A sme tam, kde sme boli. Sme tam, kde sme boli. To je celý váš mýtus, kolega. Nepovedali vám to? Nepovedali? (Reakcie z pléna: "Nepovedali.") Nepovedali, zdá sa.
Pán Bagačka, povedali vám to? Nepovedali. Pán Petro, povedali vám to? Nepovedali vám to, čo? To je mýtus. Zavedením tohto, že čo všetko môžte uznať ako investíciu, že vznikol patentový, licencie práv know-how, dobre, tak nebudem taký protivný, že krtko a neviem čo. Coca-Cola alebo Kofola, alebo niekto, keď si povie, že chce niekde fabriku, si postaví, tak hodnota toho patentu, tej Coca-Coly, je rádovo vyššia. Čiže to je všetko...
Vážení, veď nenechajte zo seba robiť blbých. V tejto krajine bol schopný Drukos dlho lakovať ľudí, že hodnota Drukosu je miliarda. Sipox možno tiež sa ohodnotil. Ktovie, na koľko si zavedú do účtovníctva J&T, že značka ako značka hodná. Ktovie. Penta, nie? A ešte patentové, ešte ochranné známky používajú akože práv know-how. Viete, že definovať práva know-how, to znamená, že to, čo viem a viem, ako to robí, a to budete vy zahrňovať. No kto o tom tam bude rozhodovať? A ako?
Vážení, jediné, čo meníte, meníte to, že doteraz to bolo zložité. Teraz to už zložité nebude. To znamená, keď si niekto zamanie, že to chce tam, tak to bude tam. A hotovo. A keď niekto bude proti, tak mu niekto povie, prosím ťa, zabudni, môžeš tak akurát neviem čo. Lebo územné konanie je vyňaté a už ste si tam aj pribalili pre istotu aj stavebné, aby ste to o mesiac neskôr nemuseli robiť kvôli nejakej obštrukcii. To je celé.
Vážení, sekta, ak ma chcete presvedčiť, že nie ste sektou, tak niečo v tom urobte. Ak sa tu objavil zmluvný dokument, ktorý hovorí, že vy chcete zaviesť nový poriadok, teda váš volebný šéf v danom čase chce zaviesť nový poriadok na Slovensku, tak to je možno jedno z nich. To je pokračovanie. To robia sekty. Sekty hrajú aj reč symbolov, keď to mu rozoberiem. Možno bol symbol, ja viem, že kopu ľudí tomu verí a kopu vašich voličov tomu verí. Vaši voliči, voliči SMER-u, ak je toto SMER sekta, skúste sa spýtať, že či možno aj to nebol jednoznačný signál, že ich nominant v Európskom parlamente pri pietnej spomienke na pápeža Jána Pavla II., ktorého sme mali radi, niekto si dá tričko Marilyn Monroe, možno je to signál. To robili, to robili jedny skupiny, ktoré si dokazovali cez reč signálov vzťah k niečomu. Možno a ja neviem, ja... Ja viem, že v tejto krajine je kopu priateľov konšpirácií. Nech sa páči, rozmýšľajte, že čo je SMER alebo nie je SMER.
SMER je, vyzerá, že sekta, pokiaľ sa k tomu nevyjadria, i keď to tak nevyzerá na prvý pohľad. V sekte buď majetok odovzdáte, a keď ho neodovzdáte, tak zdá sa, že vám ho zoberú. To je celé.
Vážení, čínsky boľševik stavia, ja keď tam prídem, tak po mesiaci zistím, že čo postavili. Ale možno ste viacerí videli tú fotku, ako čínsky boľševik obišiel jeden dom, to chodilo po internete, že, a to bola, vážení, líniová stavba. To bola líniová stavba. Líniová stavba, ktorú ja nebudem rozporovať, že kvôli nejakému zatvrdnutému človeku a niektorému vydieračovi, že nepostavíte líniovú stavbu. Si zoberte, že v komunistickej Číne, vo vnútrozemí ešte, viete, že ešte ani nie na očiach, obišli jeden dom. A ešte potom som sa dočítal, tie reálie trošku poznám. Tú náhradu tej škody, za to bolo nejakých 700 mil. jüanov, to je, ako keby niekto niekomu tuná dával 5 mil. euro pomaly na tie pomery. Tak keď už v krajine, ktorú obchádza mýtus neviem aký, sú schopní obísť jeden dom v líniovej stavbe, ale vy sem donesiete zákon, ktorý nepozná priateľa. Pozná len záujmy. Vaše záujmy, abo ani nie že vaše záujmy, lebo to neni záujem tuná kolegov. To je záujem vašich sektárskych vodcov. To je záujem toho ústredia, cez ktoré použili pani Grečkovú, ktorá podľa mňa ani ešte dneska ráno nevedela, čo bude predkladať. Nič v zlom. (Reakcie z pléna.) Ale predkladala aj pozmeňovací návrh. Bez urážky.
Viete, že som vecne príslušný. Tak ste vecne príslušná, čiže ste vyvlastňovačka? S Mišom Bagačkom, tuná s pánom Kondrótom. Lebo to treba tesať už do žuly, že kto je tu hlavný vyvlastňovač. Podľa abecedy. (Zasmiatie sa v pléne.)
Neviem, čo k tomu ešte povedať, alebo ako to povedať tak, aby to zaznelo, aby ste nad tým možno porozmýšľali.
Vážení kolegovia, nič v zlom. Môže sa tu kolega jeden z vás, nebudem menovať, na mňa hnevať, že aby som mu nehovoril, že on je sekta. Pre mňa zatiaľ sektou ste. A hotovo! A v tejto komunikačnej stratégii ja budem pokračovať, pokiaľ ma nepresvedčíte o opaku. A zatiaľ to idete presne opačným smerom. Máte šéfa kampane, ktorej zavádza nový poriadok na Slovensku, nosíte sem zákony, ktoré si v slušných krajinách nedovolia doniesť, a ešte ste to aj komunikačne nezvládli. Lebo je to mýtus! Celé je to mýtus, čo tu hovoríte. Hovoríte len o tom pre ľudí, ktorí to chcú počuť. Hovoria, tento zákon, jeho schválenie, bude znamenať to, poviem to možno tretí a poslednýkrát, že keď si niekto zamanie, že chce niečo niekde, tak pokiaľ dobre komunikuje s touto vládou, ktorá má, zdá sa, sektárske pozadie, tak to dostane. A všetci sa môžu aj na hlavu postaviť. Všetci sa môžu aj na hlavu postaviť a nepomôže im nič. A keby náhodou chceli volať do JOJ-ky, že majú problém, tak vám garantujem, že nepomôže. Keby všetci Liptáci naskákali do Mary ako protest proti niečomu, tak v JOJ-ke nebude nič. Bude tam, nejaké šteniatka že sa narodili. To je presne to, ako to v tejto krajine funguje. Tak to funguje, lebo v tom spočíva tá vaša sila. Lebo to, čo Pravda plnila niekedy, že bola ústredným denníkom ÚV, tak to je ÚV J&T & SMER. To je presne. A k tomu si pribalili JOJ-ku. To je už uzavretý cyklus. Za uzavretým cyklom, kde sa robia takého zhovadilosti. V slušných krajinách nemysliteľné. Nemysliteľné! A tu za chvíľku idete o tom hlasovať.
Tam som ešte chcel, ale nechcem vás zdržiavať, budeme hlasovať, idete hlasovať. Naozaj, už keď nehovorím o tom, že môžte, čo môžte ohodnotiť ako investíciu. Ježiš, to je normálne hanba, že to tam dali. Ale aj fakt, že správne delikty, prevoditeľnosť toho rozhodnutia, hej, že to tu kolega Matovič spomínal, s tým súhlasím, áno, že prevoditeľnosť toho rozhodnutia, že tak potom sa prevedie na iného. A potom toho budete naháňať, viete kde? Na Cypre? To sú všetci, vaši sektárski vodcovia sú milovníci Cypru, takže kde ich budete naháňať? Tam už vyrastie, čo vyrastie.
Viete, len takto zafilozofujem na konci, že kedy vy máte ten pocit, že môžte? Keď ste totálne vymletí alebo si myslíte, že si to môžte dovoliť, lebo vtedy si to môžte dovoliť. Naozaj, vážení kolegovia, viete, že kedy vás oprávňuje to, že teda idem s tým. Tí, čo vás poslali sem s tým ísť, oni vedia, prečo vás sem s tým poslali ísť. Len povedzte mi, pán Kondrót, prečo ste to vy sem, aj tuná dvaja vaši spoluvyvlastňovači, prečo ste to tu doniesli? V čom, teda prečo vy si myslíte, že to je správne? Lebo som vám povedal, že ten mýtus je zborený o tom, že robíte niečo dobré. Nerobíte nič dobré. Nič dobré nerobíte, robíte zle. Tak potom mi povedzte, že v čom?
Súvisí to s tým dlhodobým pôsobením sektárskych vodcov, že, viete, v tom braiwashingu, že potom to na konci že ešte človek nevie už rozlíšiť, že čo je správne, čo nie? Nesúvisí to už aj s tým? Potom je naozaj krajina v ohrození, keď tá manipulácia tých techník sektárskych, viete, možno sa budeme pri nejakej inej príležitosti tomu venovať, vážení kolegovia, a s tým skončím.
SMER je pre mňa zatiaľ sekta. Presvedčte ma, že nie ste sekta, že nie ste SS, presvedčte ma, že nie ste sekta. Presvedčte ma! Vyzvite svojho reklamného mága, že čo to podpisuje vo vašom mene. Nech sa k tomu prizná, že či, aký máte k tomu vy postoj alebo nemáte k tomu postoj? To by ma zaujímalo. A prijmite aj skutočné stanovisko k tomuto, k tej sektárskej nadstavbe, ktorú tu predstavujete a ktorá, zdá sa, že bude tu aj v iných zákonoch, sem ešte len príde.
Ďakujem pekne.
Neautorizovaný
11:21
Vystúpenie s faktickou poznámkou 11:21
Július BrockaPrvá. Milý Alojz, všetko najlepšie k vašim dnešným meninám. (Potlesk.)
A tá druhá a tá druhá, milý Alojz, predstavte si, že v Oravskej Lesnej chcú občania odvolať pani starostku Vieru Mazúrovú za SMER. Poslankyňa za SMER je starostkou a chcú ju odvolať za to, dokonca zbierajú podpisy na vyhlásenie referenda na jej...
Prvá. Milý Alojz, všetko najlepšie k vašim dnešným meninám. (Potlesk.)
A tá druhá a tá druhá, milý Alojz, predstavte si, že v Oravskej Lesnej chcú občania odvolať pani starostku Vieru Mazúrovú za SMER. Poslankyňa za SMER je starostkou a chcú ju odvolať za to, dokonca zbierajú podpisy na vyhlásenie referenda na jej odvolanie, pretože neháji záujmy a potreby občanov a obce a vo všetkých veciach údajne rozhoduje výhradne ona sama. A predstavte si, pán kolega, že to ešte občania Oravskej Lesnej nevedia, že tu je takýto zákon, a ja predpokladám, že pani poslankyňa Viera Mazúrová bude hlasovať zaň, teda tak ako doteraz hlasovali, a myslím si, že občania Oravskej Lesnej majú tak dôvod naviac na odvolanie pani poslankyne Mazúrovej.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
21.6.2013 o 11:21 hod.
Ing.
Július Brocka
Videokanál poslanca
Poprosím (ruch v sále), poprosím kolegov poslancov, chcel by som dve veci povedať k vystúpeniu pána poslanca Hlinu.
Prvá. Milý Alojz, všetko najlepšie k vašim dnešným meninám. (Potlesk.)
A tá druhá a tá druhá, milý Alojz, predstavte si, že v Oravskej Lesnej chcú občania odvolať pani starostku Vieru Mazúrovú za SMER. Poslankyňa za SMER je starostkou a chcú ju odvolať za to, dokonca zbierajú podpisy na vyhlásenie referenda na jej odvolanie, pretože neháji záujmy a potreby občanov a obce a vo všetkých veciach údajne rozhoduje výhradne ona sama. A predstavte si, pán kolega, že to ešte občania Oravskej Lesnej nevedia, že tu je takýto zákon, a ja predpokladám, že pani poslankyňa Viera Mazúrová bude hlasovať zaň, teda tak ako doteraz hlasovali, a myslím si, že občania Oravskej Lesnej majú tak dôvod naviac na odvolanie pani poslankyne Mazúrovej.
Neautorizovaný
11:22
Vystúpenie s faktickou poznámkou 11:22
Helena MezenskáJa na margo tohto zákona ešte chcem povedať iba toľko, že naozaj v správe sa hovorí o objektivizácii kritérií, ale tieto kritériá sa čím ďalej, tým viac, práve naopak, subjektivizujú a relativizujú a ja si naozaj neviem v praxi prestaviť aj po toľkých prijatých pozmeňovákoch, ako bude v tej konečnej úprave zákon vyzerať a kto bude vôbec spôsobilý a schopný podľa neho rozhodovať.
Oceňujem ten prístup aj prednesený príspevok poslanca Hlinu k tejto téme.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
21.6.2013 o 11:22 hod.
Mgr.
Helena Mezenská
Videokanál poslanca
Možno sa môže zdať, že prejavy a výstupy jednotlivých poslancov, obzvlášť poslanca pána Hlinu, sú neštandardné a je neštandardná aj voľba hodnotiacich úsudkov, mám na mysli teraz to označenie "sektárske riadenie" a tak ďalej. Ale vo vzťahu k tomu, čoho svedkami sme za posledné dni, kedy v priamom prenose vidíme, akým spôsobom sa vládna strana zmocňuje tých najvplyvnejších mocenských orgánov a teraz nemá ani zábrany zasahovať takýmto centralistickým a zúženým spôsobom do vlastníckych práv občanov, ja si myslím, že ani adekvátnejší prejav, ako odprezentoval pán poslanec Hlina, tu doteraz nebol. A je to adekvátne a pravdivé zhodnotenie situácie a prístupu vládnucej moci k prijímaniu takýchto zákonov, ktoré naozaj idú už za limit slušnosti a ochrany tých základných ekonomických vlastníckych práv.
Ja na margo tohto zákona ešte chcem povedať iba toľko, že naozaj v správe sa hovorí o objektivizácii kritérií, ale tieto kritériá sa čím ďalej, tým viac, práve naopak, subjektivizujú a relativizujú a ja si naozaj neviem v praxi prestaviť aj po toľkých prijatých pozmeňovákoch, ako bude v tej konečnej úprave zákon vyzerať a kto bude vôbec spôsobilý a schopný podľa neho rozhodovať.
Oceňujem ten prístup aj prednesený príspevok poslanca Hlinu k tejto téme.
Neautorizovaný