23. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Pán poslanec Mikloško s reakciou.
Nech sa páči.
Autorizovaný
Vystúpenia
11:01
Poprosím vás o registráciu v hlasovacom zariadení.
Pán poslanec Petráš bude uvádzať v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 530 o spotrebnej dani z alkoholických nápojov. Je to tlač 652.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z...
Poprosím vás o registráciu v hlasovacom zariadení.
Pán poslanec Petráš bude uvádzať v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 530 o spotrebnej dani z alkoholických nápojov. Je to tlač 652.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov, tlač 652.)
Petráš, Vlastislav, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpil pán poslanec Sulík, avšak nepredniesol žiadny procedurálny návrh. A ako spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Dajte, prosím, hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 81 bolo za, 11 proti, 50 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Petráš, Vlastislav, poslanec NR SR
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 626 z 19. augusta 2013 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet aj Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet a zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Dajte, prosím, hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 134 bolo za, 12 sa zdržalo.
Návrh sme pridelili výborom a určili lehoty na prerokovanie.
Pani poslankyňa Hufková uvedie v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 106 o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, je to tlač 653.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, tlač 653.)
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne, vážený pán predseda. V rozprave vystúpil pán poslanec Sulík, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh, preto odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Prosím, dajte o mojom návrhu, vážený pán predseda, hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 87 bolo za, 7 proti, 52 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Hufková, Eva, poslanec NR SR
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 627 z 19. augusta 2013 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet aj Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Dajte, prosím, o mojom návrhu, vážený pán predseda, hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 139 za, 7 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Návrhy sme schválili.
Pán poslanec Mojš uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu zákona č. 18 o cenách, je to tlač 658.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov, tlač 658.)
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpil pán poslanec Sulík, no nebol podaný žiaden pozmeňovací návrh, preto odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Prosím, dajte o mojom návrhu hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 124 za, 21 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 632 z 19. augusta 2013 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet aj ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, dajte hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 141 za, 5 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Návrhy sme schválili.
Ešte vás poprosím, pán poslanec, o uvedenie hlasovania v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona č. 80 o Exportno-importnej banke Je to tlač 661.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 80/1997 Z. z. o Exportno-importnej banke Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 661.)
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Ďakujem. Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, preto odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Prosím, dajte hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 111 za, 6 proti, 27 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 635 z 19. augusta 2013 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem výboru pre financie a rozpočet aj ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, dajte hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 143 za, 3 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Návrhy sme schválili.
Pán poslanec Kamenický uvedie, poslanec Kamenický uvedie v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 431 o účtovníctve, je to tlač 666.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 666.)
Kamenický, Ladislav, NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona vystúpil poslanec Mihál, nepodal žiadne pozmeňujúce návrhy. Odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Dajte, prosím, o tomto hlasovať.
Paška, Pavol, Predseda NR SR
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 104 za, 41 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 640 z 19. augusta 2013 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet aj ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti, za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Prosím, dajte o tomto návrhu hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 139 za, 6 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Návrhy sme schválili.
Pán poslanec Panáček uvedie hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci, e-Government, tlač 545.
[Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), tlač 545.]
Panáček, Milan, poslanec NR SR
Ďakujem za slovo, pán predseda. V rozprave vystúpili poslanec Alojz Hlina, Jana Žitňanská a Igor Hraško. Poslankyňa Jana Žitňanská podala jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Pán predseda, dajte hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 40 a 42 až 48 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o bodoch zo spoločnej správy až 40 a 42 až 48. Odporúčanie je schváliť.
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 109 za, 2 proti, 35 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tieto body sme schválili.
Panáček, Milan, poslanec NR SR
Keďže sme schválili bod 40 zo spoločnej správy, o bode 41 je bezpredmetné hlasovať.
Pán predseda, teraz dajte hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu Jany Žitnanskej.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 143 za, 3 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Tento pozmeňujúci návrh sme schválili.
Panáček, Milan, poslanec NR SR
Pán predseda, odhlasovali sme pozmeňujúce a doplňujúce návrhy zo spoločnej správy a pozmeňujúci návrh poslankyne Jany Žitňanskej, mám splnomocnenie gestorského výboru odporučiť hlasovanie o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 125 za, 1 proti, 20 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy, vyhlasujem ju za skončenú a budeme hlasovať.
Panáček, Milan, predseda NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 108 bolo za, 1 proti, 38 sa zdržalo.
Schválili sme vládny návrh zákona o e-Governmente.
Pán poslanec Mojš vedie hlasovanie v treťom čítaní o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu s Dohovorom vzájomnej administratívnej pomoci v daňových záležitostiach. Je to tlač 608.
(Hlasovanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohovorom o vzájomnej administratívnej pomoci v daňových záležitostiach, tlač 608.)
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky a) vyslovuje súhlas s Dohovorom o vzájomnej administratívnej pomoci v daňových záležitostiach s uplatnením vyhlásení k prílohám A, B a C Dohovoru a výhrad v súlade s čl. 30 ods. 1 písm. a) až d) Dohovoru, tlač 608), b) rozhodla o tom, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Prosím, dajte hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 144 bolo za, 1 sa zdržal.
Schválili sme návrh uznesenia.
Pani poslankyňa Hufková uvedie hlasovanie v treťom čítaní o uznesení k návrhu na vyslovenie súhlasu s Protokolom medzi Slovenskou a Poľskou republikou, ktorým sa mení Zmluva o zamedzení dvojakého zdanenia v odbore daní z príjmov (tlač 641).
(Hlasovanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Protokolom medzi Slovenskou republikou a Poľskou republikou, ktorým sa mení Zmluva medzi Slovenskou republikou a Poľskou republikou o zamedzení dvojakého zdanenia v odbore daní z príjmov a z majetku, podpísaná vo Varšave 18. augusta 1994, tlač 641.)
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpili žiadni poslanci. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky a) vyslovuje súhlas s Protokolom medzi Slovensku republiku a Poľskou republikou, ktorým sa mení Zmluva medzi Slovenskou republikou a Poľskou republikou o zamedzení dvojakého zdanenia v odbore daní z príjmov a z majetku, podpísaná vo Varšave 18. augusta 1994, a rozhodla o tom, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Dajte, prosím, hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 141 za, 2 nehlasovali.
Schválili sme uznesenie.
Pán poslanec Susko uvedie v prvom čítanie hlasovanie o návrhu zákona, Obchodný zákonník, je to tlač 600.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 600.)
Susko, Boris, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili štyria poslanci, nepodali žiadny procedurálny návrh, preto prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 84 za,45 proti, 18 sa zdržalo.
Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Susko, Boris, poslanec NR SR
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Ďalej, že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 122 za, 1 proti, 22 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrhy sme pridelili výborom a určili lehoty na prerokovanie.
Pán poslanec Martvoň uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu zákona č. 4 o Zbore väzenskej a justičnej stráže (tlač 654).
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov, tlač 654.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, pán predseda za slovo. Nakoľko v rozprave nevystúpil žiaden pán poslanec ani poslankyňa, preto vás prosím, pán predseda, aby ste, dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 83 za, 62 sa zdržalo.
Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ďalej, že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, že výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 136 za, 9 sa zdržalo.
Návrhy sme schválili.
Ešte jedno hlasovanie, o zákone č. 475 o výkone trestu odňatia slobody (tlač 655). Je to hlasovanie v prvom čítaní.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 655.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, nakoľko v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, preto vás prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 84 za, 2 proti, 60 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje tento návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ďalej, za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, že výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 134 bolo za, 7 sa zdržali.
Návrh sme schválili.
Ďalšie hlasovanie, pán poslanec, v prvom čítaní bude o zákone č. 221 o výkone väzby. Je to tlač 656.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov, tlač 656.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, nakoľko v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, preto vás prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 84 za, 1 proti, 56 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ďalej, že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, že výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 132 za, 11 sa zdržalo.
Návrhy sme schválili.
Pani poslankyňa Kučerová uvedie hlasovanie v prvom čítaní o zákone č. 586 o advokácii. Je to tlač 657.
[Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, tlač 657.]
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Ďakujem, vážený pán predseda. K predmetnému návrhu zákona vystúpil pán poslanec Kadúc, nepodal žiadny procedurálny návrh, preto, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 91 za, 11 proti, 39 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý zároveň určuje aj ako gestorský výbor, s tým, že gestorský výbor prerokuje návrh zákona v druhom čítaní do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 134 za, 9 sa zdržalo.
Návrhy sme schválili.
Kolegyne, kolegovia, odhlasovali sme prerokované body z programu 23. schôdze. Vyhlasujem ešte krátku prestávku do 11.35 hod. a budeme pokračovať v prerušenej rozprave.
(Krátka prestávka.)
(Po prestávke.)
Pekné predpoludnie, dámy a páni. Budeme hlasovať o prerokovaných bodoch.
Poprosím vás o registráciu v hlasovacom zariadení.
Pán poslanec Petráš bude uvádzať v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 530 o spotrebnej dani z alkoholických nápojov. Je to tlač 652.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov, tlač 652.)
Petráš, Vlastislav, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpil pán poslanec Sulík, avšak nepredniesol žiadny procedurálny návrh. A ako spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Dajte, prosím, hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 81 bolo za, 11 proti, 50 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Petráš, Vlastislav, poslanec NR SR
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 626 z 19. augusta 2013 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet aj Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet a zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Dajte, prosím, hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 134 bolo za, 12 sa zdržalo.
Návrh sme pridelili výborom a určili lehoty na prerokovanie.
Pani poslankyňa Hufková uvedie v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 106 o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, je to tlač 653.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, tlač 653.)
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne, vážený pán predseda. V rozprave vystúpil pán poslanec Sulík, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh, preto odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Prosím, dajte o mojom návrhu, vážený pán predseda, hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 87 bolo za, 7 proti, 52 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Hufková, Eva, poslanec NR SR
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 627 z 19. augusta 2013 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet aj Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Dajte, prosím, o mojom návrhu, vážený pán predseda, hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 139 za, 7 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Návrhy sme schválili.
Pán poslanec Mojš uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu zákona č. 18 o cenách, je to tlač 658.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov, tlač 658.)
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpil pán poslanec Sulík, no nebol podaný žiaden pozmeňovací návrh, preto odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Prosím, dajte o mojom návrhu hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 124 za, 21 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 632 z 19. augusta 2013 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet aj ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, dajte hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 141 za, 5 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Návrhy sme schválili.
Ešte vás poprosím, pán poslanec, o uvedenie hlasovania v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona č. 80 o Exportno-importnej banke Je to tlač 661.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 80/1997 Z. z. o Exportno-importnej banke Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 661.)
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Ďakujem. Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, preto odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Prosím, dajte hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 111 za, 6 proti, 27 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 635 z 19. augusta 2013 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem výboru pre financie a rozpočet aj ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, dajte hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 143 za, 3 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Návrhy sme schválili.
Pán poslanec Kamenický uvedie, poslanec Kamenický uvedie v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 431 o účtovníctve, je to tlač 666.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 666.)
Kamenický, Ladislav, NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona vystúpil poslanec Mihál, nepodal žiadne pozmeňujúce návrhy. Odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Dajte, prosím, o tomto hlasovať.
Paška, Pavol, Predseda NR SR
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 104 za, 41 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 640 z 19. augusta 2013 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet aj ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti, za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Prosím, dajte o tomto návrhu hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 139 za, 6 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Návrhy sme schválili.
Pán poslanec Panáček uvedie hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci, e-Government, tlač 545.
[Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), tlač 545.]
Panáček, Milan, poslanec NR SR
Ďakujem za slovo, pán predseda. V rozprave vystúpili poslanec Alojz Hlina, Jana Žitňanská a Igor Hraško. Poslankyňa Jana Žitňanská podala jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Pán predseda, dajte hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 40 a 42 až 48 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o bodoch zo spoločnej správy až 40 a 42 až 48. Odporúčanie je schváliť.
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 109 za, 2 proti, 35 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tieto body sme schválili.
Panáček, Milan, poslanec NR SR
Keďže sme schválili bod 40 zo spoločnej správy, o bode 41 je bezpredmetné hlasovať.
Pán predseda, teraz dajte hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu Jany Žitnanskej.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 143 za, 3 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Tento pozmeňujúci návrh sme schválili.
Panáček, Milan, poslanec NR SR
Pán predseda, odhlasovali sme pozmeňujúce a doplňujúce návrhy zo spoločnej správy a pozmeňujúci návrh poslankyne Jany Žitňanskej, mám splnomocnenie gestorského výboru odporučiť hlasovanie o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 125 za, 1 proti, 20 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy, vyhlasujem ju za skončenú a budeme hlasovať.
Panáček, Milan, predseda NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 108 bolo za, 1 proti, 38 sa zdržalo.
Schválili sme vládny návrh zákona o e-Governmente.
Pán poslanec Mojš vedie hlasovanie v treťom čítaní o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu s Dohovorom vzájomnej administratívnej pomoci v daňových záležitostiach. Je to tlač 608.
(Hlasovanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohovorom o vzájomnej administratívnej pomoci v daňových záležitostiach, tlač 608.)
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky a) vyslovuje súhlas s Dohovorom o vzájomnej administratívnej pomoci v daňových záležitostiach s uplatnením vyhlásení k prílohám A, B a C Dohovoru a výhrad v súlade s čl. 30 ods. 1 písm. a) až d) Dohovoru, tlač 608), b) rozhodla o tom, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Prosím, dajte hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 144 bolo za, 1 sa zdržal.
Schválili sme návrh uznesenia.
Pani poslankyňa Hufková uvedie hlasovanie v treťom čítaní o uznesení k návrhu na vyslovenie súhlasu s Protokolom medzi Slovenskou a Poľskou republikou, ktorým sa mení Zmluva o zamedzení dvojakého zdanenia v odbore daní z príjmov (tlač 641).
(Hlasovanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Protokolom medzi Slovenskou republikou a Poľskou republikou, ktorým sa mení Zmluva medzi Slovenskou republikou a Poľskou republikou o zamedzení dvojakého zdanenia v odbore daní z príjmov a z majetku, podpísaná vo Varšave 18. augusta 1994, tlač 641.)
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpili žiadni poslanci. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky a) vyslovuje súhlas s Protokolom medzi Slovensku republiku a Poľskou republikou, ktorým sa mení Zmluva medzi Slovenskou republikou a Poľskou republikou o zamedzení dvojakého zdanenia v odbore daní z príjmov a z majetku, podpísaná vo Varšave 18. augusta 1994, a rozhodla o tom, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Dajte, prosím, hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 141 za, 2 nehlasovali.
Schválili sme uznesenie.
Pán poslanec Susko uvedie v prvom čítanie hlasovanie o návrhu zákona, Obchodný zákonník, je to tlač 600.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 600.)
Susko, Boris, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili štyria poslanci, nepodali žiadny procedurálny návrh, preto prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 84 za,45 proti, 18 sa zdržalo.
Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Susko, Boris, poslanec NR SR
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Ďalej, že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 122 za, 1 proti, 22 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrhy sme pridelili výborom a určili lehoty na prerokovanie.
Pán poslanec Martvoň uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu zákona č. 4 o Zbore väzenskej a justičnej stráže (tlač 654).
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov, tlač 654.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, pán predseda za slovo. Nakoľko v rozprave nevystúpil žiaden pán poslanec ani poslankyňa, preto vás prosím, pán predseda, aby ste, dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 83 za, 62 sa zdržalo.
Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ďalej, že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, že výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 136 za, 9 sa zdržalo.
Návrhy sme schválili.
Ešte jedno hlasovanie, o zákone č. 475 o výkone trestu odňatia slobody (tlač 655). Je to hlasovanie v prvom čítaní.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 655.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, nakoľko v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, preto vás prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 84 za, 2 proti, 60 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje tento návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ďalej, za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, že výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 134 bolo za, 7 sa zdržali.
Návrh sme schválili.
Ďalšie hlasovanie, pán poslanec, v prvom čítaní bude o zákone č. 221 o výkone väzby. Je to tlač 656.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov, tlač 656.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, nakoľko v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, preto vás prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 84 za, 1 proti, 56 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ďalej, že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, že výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 132 za, 11 sa zdržalo.
Návrhy sme schválili.
Pani poslankyňa Kučerová uvedie hlasovanie v prvom čítaní o zákone č. 586 o advokácii. Je to tlač 657.
[Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, tlač 657.]
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Ďakujem, vážený pán predseda. K predmetnému návrhu zákona vystúpil pán poslanec Kadúc, nepodal žiadny procedurálny návrh, preto, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 91 za, 11 proti, 39 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý zároveň určuje aj ako gestorský výbor, s tým, že gestorský výbor prerokuje návrh zákona v druhom čítaní do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 134 za, 9 sa zdržalo.
Návrhy sme schválili.
Kolegyne, kolegovia, odhlasovali sme prerokované body z programu 23. schôdze. Vyhlasujem ešte krátku prestávku do 11.35 hod. a budeme pokračovať v prerušenej rozprave.
(Krátka prestávka.)
(Po prestávke.)
Autorizovaný
11:28
Vstup predsedajúceho 11:28
Renáta ZmajkovičováNech sa páči.
Poprosím pána ministra, keby sa vrátil do sály.
Nech sa páči, pán poslanec Mikloško, máte slovo.
Nech sa páči.
Poprosím pána ministra, keby sa vrátil do sály.
Nech sa páči, pán poslanec Mikloško, máte slovo.
Vstup predsedajúceho
4.9.2013 o 11:28 hod.
JUDr.
Renáta Zmajkovičová
Videokanál poslanca
Kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v prerušenej rozprave. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Mikloškovi.
Nech sa páči.
Poprosím pána ministra, keby sa vrátil do sály.
Nech sa páči, pán poslanec Mikloško, máte slovo.
Autorizovaný
11:35
Vystúpenie v rozprave 11:35
Jozef MikloškoSú to príbehy občanov,...
Sú to príbehy občanov, ktorí, a súvisia s exekútormi, a teda nie ani s ministerstvom, ale so slovom exekútori. Nebudem ich hovoriť podľa poradia dôležitosti, ale budem sa ich expresne snažiť povedať. Ale sú, myslím, dosť závažné a ľudia, ľudí veľmi trápia.
Napríklad mi jeden pán teraz prvého ukázal rozhodnutie súdu, že exekútor nemá nárok na odmenu a on vlastne ten súd vyhral, ale exekútor mu nechce vrátiť peniaze, ktoré od neho doteraz dostal. Jeden prvý prípad.
Ďalšie prípady tu už boli spomenuté, tento prípad tu už bol spomenuté, spomenutý, to, že cez 40-tis. seniorov aj svojou vinou kvôli dlžobám, zárukám, pôžičkám, neplateniam do odvodov sú v v exekúciii. A teda donedávna im zostávalo z penzie 116 euro. Teraz je prísľub vlády, už aj v tlači som to čítal, že to bude teda 100 %, to znamená 194, si myslím, čo je dobré, len rád poviem, že možná, že keby opozícia to tu neotvorila, viackrát nepovedala, že by sa na takúto vec vážne zabudlo. A skutočne zo 116 euro žiť pre seniora sa nedá.
Ďalší podnet takýto, že možná tí seniori časti veľmi zbrklo na rôzne nebankové subjekty, reklamy, všade, kde-kade skočia na udičku, či by sa nemali žiadať pri pôžičkách a zárukách pre seniorov dva podpisy, teda ešte aj niekto iný, nie len oni.
Ďalší prípad je z detských domov, kde tiež často som to, veľmi často počúval. A ten je ale svojím spôsobom typický aj pre exekúciu aj pre mestskú hromadnú dopravu. Chytia chalana alebo dievku v trolejbuse, nemá lístok, za niekoľko mesiacov nezaplatí, ale za niekoľko mesiacov mu pošlú upomienku, samozrejme ho nenájdu, lebo on je z domova, často menia adresy a aj mená občas. No je to taká dosť bolestná skupina občanov. No a potom mu exekútor spolu s MHD po deviatich rokoch oznámi, že ten jeho lístok už bude stáť 800 alebo 1000 euro, no. Čiže spoje po deviatich, doteraz mlčali a v desiatom by sa to už premlčalo celkom? Čiže to sa mi zdá tiež veľmi neférové. Ľudia už vtedy často pracujú, aj sú zaintegrovaní, ale naraz, stop, a vlastne nemá význam pre nich pracovať, lebo sa takéto veci budú im sťahovať z platu.
To, že sa upozorňuje na dlžoby a veci veľmi, veľmi neskoro a že by sa malo upozorniť vtedy, keď je to reálne splatné, keď sa to ešte dá urobiť, to je temer na dennom poriadku, bohužiaľ. Videl som, tiež mi to ukázala jedna pani teraz 1. septembra, mala pôžičku na 3 500 euro, pardon, mala záruku na 3 500 euro, za svoje dieťa, ktoré zmizlo, a teraz po rokoch jej teraz naraz oznámili, že to už bude stáť 8 800 euro. Nakoniec tá osoba už teraz pracuje, zamestnávateľ je spokojný s ním a naraz dostal stop platom, preto musí zaplatiť 8 800 euro za záruku za svoje dieťa.
Ďalšou námietkou je, že exekúciu, aj malú, dostanú na starosť dvaja exekútori a teda náklady tým stúpajú, určite s tým stúpajú. Čiže či by nemalo byť zo zákona, alebo nejakým spôsobom, že exekútor môže byť na najmä malé prípady iba jeden.
Ďalší prípad. Účastníci exekúcie pri krachu firmy dostanú od exekútora vyrozumenie, že firma má dostatočný majetok k zaplateniu svojich pohľadáviek. Ale toto oznámenie je prvý a posledný list exekútora o tom, že exekúcia sa skončila a že teda títo veritelia, sa im nikdy nič nezaplatilo, exekútorovi sa iste zaplatilo, všetko ide do stratena. A všimol som si v zákone, že to ukončenie exekúcie sa tam dáva, čo je múdre, ale sa mi zdá to absurdné, že proste ten kontakt s tými veriteľmi je temer nulový.
No a posledný príklad je z distribúcií kníh. Napríklad to je teraz aktuálne veľmi, nechcem hovoriť teraz, o koho sa jedná, ale k všetkým týmto prípadom, samozrejme, mám aj dokumentáciu. Firma je vo veľkých dlžobách, rádove možná 100 000 euro, nikomu neplatí tie dlžoby, nikomu ale nevracia knihy, ktoré má v distribučnej sieti. Knihy sa stále predávajú. Medzitým ten prvý vinník zmení majiteľa, druhýkrát, tretíkrát majiteľa, tí všetci sa už vyhovárajú na toho prvého. Základné imanie sa takto zmenšuje, naraz sa zmenší zo stá tisíc na pár tisíc, temer na nulu. Veriteľom sa nič neplatí, knihy sa stále masovo predávajú a vlastne krach nikto nevyhlasuje, všetko spí. Tento príklad je veľmi aktuálny aj teraz.
Vážený pán minister, určite si ctím exekútorov, je to veľmi dôležitá funkcia, možno aj neskoro sme ju zaviedli, veľmi pomáha ľudom, ktorí majú nevymáhateľné a nezaplatené dlhy. To poznáme tiež viacero takýchto príkladov. Ale exekútori často svojím konaním nevedia rozlíšiť, či ide o drogového dílera, alebo ide o 80-ročného dedka, ktorý došiel do nejakého nešťastia. A teda som bol potešený, že v médiách som čítal, že chcú stransparentniť svoju činnosť, chcú ísť bližšie ľuďom, byť ústretoví a tak ďalej. Pokladám to za veľmi pozitívne, ale na základe doterajších skúseností neviem, či to naozaj tak bude. Dúfam. Ešte by som určite dodal, tam sa hovorí v tých predpokladoch na exekútorov aj profesionálna etika. Ja by som tam dodal, že aj určitá empatia a psychologické znalosti, aby vedeli ten konkrétny prípad dobre posúdiť.
Tak prepáčte, že som hovoril snáď to, čo som mal povedať v prvom čítaní, ja som to aj určite povedal, ale keď tu máme ministra, tak možná som to troška zneužil, za čo vám ďakujem, že ste ma nezastavili.
Vystúpenie v rozprave
4.9.2013 o 11:35 hod.
Doc. RNDr. DrSc.
Jozef Mikloško
Videokanál poslanca
Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, vážení kolegovia a kolegyne. Ja ako neprávnik nesmiem zasahovať, aj keď je to druhé čítanie, do zákona, ktorý sa mi zdá dobrý, ale keď tu mám pána ministra a keď sme mali nedávno 1. 9. otvorené dvere a prišlo sem veľa ľudí, tak by som niekoľko príbehov, ale ktoré, dúfam, aj tento zákon vyrieši k lepšiemu, pripomenul vám. Z nich možná vyplynie aj niečo konkrétneho.
Sú to príbehy občanov, ktorí, a súvisia s exekútormi, a teda nie ani s ministerstvom, ale so slovom exekútori. Nebudem ich hovoriť podľa poradia dôležitosti, ale budem sa ich expresne snažiť povedať. Ale sú, myslím, dosť závažné a ľudia, ľudí veľmi trápia.
Napríklad mi jeden pán teraz prvého ukázal rozhodnutie súdu, že exekútor nemá nárok na odmenu a on vlastne ten súd vyhral, ale exekútor mu nechce vrátiť peniaze, ktoré od neho doteraz dostal. Jeden prvý prípad.
Ďalšie prípady tu už boli spomenuté, tento prípad tu už bol spomenuté, spomenutý, to, že cez 40-tis. seniorov aj svojou vinou kvôli dlžobám, zárukám, pôžičkám, neplateniam do odvodov sú v v exekúciii. A teda donedávna im zostávalo z penzie 116 euro. Teraz je prísľub vlády, už aj v tlači som to čítal, že to bude teda 100 %, to znamená 194, si myslím, čo je dobré, len rád poviem, že možná, že keby opozícia to tu neotvorila, viackrát nepovedala, že by sa na takúto vec vážne zabudlo. A skutočne zo 116 euro žiť pre seniora sa nedá.
Ďalší podnet takýto, že možná tí seniori časti veľmi zbrklo na rôzne nebankové subjekty, reklamy, všade, kde-kade skočia na udičku, či by sa nemali žiadať pri pôžičkách a zárukách pre seniorov dva podpisy, teda ešte aj niekto iný, nie len oni.
Ďalší prípad je z detských domov, kde tiež často som to, veľmi často počúval. A ten je ale svojím spôsobom typický aj pre exekúciu aj pre mestskú hromadnú dopravu. Chytia chalana alebo dievku v trolejbuse, nemá lístok, za niekoľko mesiacov nezaplatí, ale za niekoľko mesiacov mu pošlú upomienku, samozrejme ho nenájdu, lebo on je z domova, často menia adresy a aj mená občas. No je to taká dosť bolestná skupina občanov. No a potom mu exekútor spolu s MHD po deviatich rokoch oznámi, že ten jeho lístok už bude stáť 800 alebo 1000 euro, no. Čiže spoje po deviatich, doteraz mlčali a v desiatom by sa to už premlčalo celkom? Čiže to sa mi zdá tiež veľmi neférové. Ľudia už vtedy často pracujú, aj sú zaintegrovaní, ale naraz, stop, a vlastne nemá význam pre nich pracovať, lebo sa takéto veci budú im sťahovať z platu.
To, že sa upozorňuje na dlžoby a veci veľmi, veľmi neskoro a že by sa malo upozorniť vtedy, keď je to reálne splatné, keď sa to ešte dá urobiť, to je temer na dennom poriadku, bohužiaľ. Videl som, tiež mi to ukázala jedna pani teraz 1. septembra, mala pôžičku na 3 500 euro, pardon, mala záruku na 3 500 euro, za svoje dieťa, ktoré zmizlo, a teraz po rokoch jej teraz naraz oznámili, že to už bude stáť 8 800 euro. Nakoniec tá osoba už teraz pracuje, zamestnávateľ je spokojný s ním a naraz dostal stop platom, preto musí zaplatiť 8 800 euro za záruku za svoje dieťa.
Ďalšou námietkou je, že exekúciu, aj malú, dostanú na starosť dvaja exekútori a teda náklady tým stúpajú, určite s tým stúpajú. Čiže či by nemalo byť zo zákona, alebo nejakým spôsobom, že exekútor môže byť na najmä malé prípady iba jeden.
Ďalší prípad. Účastníci exekúcie pri krachu firmy dostanú od exekútora vyrozumenie, že firma má dostatočný majetok k zaplateniu svojich pohľadáviek. Ale toto oznámenie je prvý a posledný list exekútora o tom, že exekúcia sa skončila a že teda títo veritelia, sa im nikdy nič nezaplatilo, exekútorovi sa iste zaplatilo, všetko ide do stratena. A všimol som si v zákone, že to ukončenie exekúcie sa tam dáva, čo je múdre, ale sa mi zdá to absurdné, že proste ten kontakt s tými veriteľmi je temer nulový.
No a posledný príklad je z distribúcií kníh. Napríklad to je teraz aktuálne veľmi, nechcem hovoriť teraz, o koho sa jedná, ale k všetkým týmto prípadom, samozrejme, mám aj dokumentáciu. Firma je vo veľkých dlžobách, rádove možná 100 000 euro, nikomu neplatí tie dlžoby, nikomu ale nevracia knihy, ktoré má v distribučnej sieti. Knihy sa stále predávajú. Medzitým ten prvý vinník zmení majiteľa, druhýkrát, tretíkrát majiteľa, tí všetci sa už vyhovárajú na toho prvého. Základné imanie sa takto zmenšuje, naraz sa zmenší zo stá tisíc na pár tisíc, temer na nulu. Veriteľom sa nič neplatí, knihy sa stále masovo predávajú a vlastne krach nikto nevyhlasuje, všetko spí. Tento príklad je veľmi aktuálny aj teraz.
Vážený pán minister, určite si ctím exekútorov, je to veľmi dôležitá funkcia, možno aj neskoro sme ju zaviedli, veľmi pomáha ľudom, ktorí majú nevymáhateľné a nezaplatené dlhy. To poznáme tiež viacero takýchto príkladov. Ale exekútori často svojím konaním nevedia rozlíšiť, či ide o drogového dílera, alebo ide o 80-ročného dedka, ktorý došiel do nejakého nešťastia. A teda som bol potešený, že v médiách som čítal, že chcú stransparentniť svoju činnosť, chcú ísť bližšie ľuďom, byť ústretoví a tak ďalej. Pokladám to za veľmi pozitívne, ale na základe doterajších skúseností neviem, či to naozaj tak bude. Dúfam. Ešte by som určite dodal, tam sa hovorí v tých predpokladoch na exekútorov aj profesionálna etika. Ja by som tam dodal, že aj určitá empatia a psychologické znalosti, aby vedeli ten konkrétny prípad dobre posúdiť.
Tak prepáčte, že som hovoril snáď to, čo som mal povedať v prvom čítaní, ja som to aj určite povedal, ale keď tu máme ministra, tak možná som to troška zneužil, za čo vám ďakujem, že ste ma nezastavili.
Autorizovaný
11:35
Vstup predsedajúceho 11:35
Renáta ZmajkovičováPán poslanec Hlina.
Pán poslanec Hlina.
Vstup predsedajúceho
4.9.2013 o 11:35 hod.
JUDr.
Renáta Zmajkovičová
Videokanál poslanca
S faktickými poznámkami jeden poslanec, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Hlina.
Autorizovaný
11:43
Vystúpenie s faktickou poznámkou 11:43
Alojz HlinaPotom tuná, čo kolegovia, odpustím si iné komentáre, ale tiež akože predkladajú voči šmejdom. Prosím vás pekne, to je tak úbohá kozmetika. To je zase presne v tom, že ideme teda, tak Rimania robili, že teda hlad alebo hnev toho ľudu a davu takto, akože si myslia, že nie. Tam filozoficky nie je to nastavené, že chcú pomôcť. Lebo keby náhodou naozaj niekto reálne chcel pomôcť, tak tie zákony vyzerajú úplne ináč, respektíve vôbec by tu neboli. Vôbec by niekto nevytvoril tú hydru.
Vážení kolegovia zo SMER-u, žiaľ, ono budeme možno časom identifikovať, že kto vlastne, ale vy ste stáli na, pri tvorbe a kreovaní tej hydry, ktorá spôsobila to, že ľudia skáču z okien, prosím vás! Úžernícko-exekútorská hydra, firmy EX CREDIT a neviem aké, a exekútori krutí a spolu už to meno. Viete, to je to, čo ľudia sa trhajú zo sna. Vy ste to vytvorili! Váš štátny tajomník bol pri administrovaní toho zákona kľúčového, ktorý toto celé vytvoril. To, že hnev ľudu narastá a nosíte sem kozmetiku a máte pocit, že to ustane, možno na chvíľočku s tým vydržíte. Ale to je, kolega pán Mikloško, filozofia je v tom, že či majú vôľu skutočne to riešiť. To som zvedavý.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
4.9.2013 o 11:43 hod.
Alojz Hlina
Videokanál poslanca
Pán kolega, ako to povedať, že problém je v tom, že to je v takom filozofickom nastavení, v tom, toho celého. Viete, keď niekto stvoril ten systém, niekto vytvoril tú hydru úžernícko-exekútorskú, tak on si to teda uvedomuje, že to urobil, všíma si, že sa to objavuje, že začína byť okolo toho husto, no tak pošlú prvých rozviedčikov s kozmetikou, keď to takto poviem. A majú pocit, že teda akože hnev davu ľudí ustane na chvíľu. To je, tak sa zvykne takto, takýmto systémom pracovať. To je tuná jeden návrh.
Potom tuná, čo kolegovia, odpustím si iné komentáre, ale tiež akože predkladajú voči šmejdom. Prosím vás pekne, to je tak úbohá kozmetika. To je zase presne v tom, že ideme teda, tak Rimania robili, že teda hlad alebo hnev toho ľudu a davu takto, akože si myslia, že nie. Tam filozoficky nie je to nastavené, že chcú pomôcť. Lebo keby náhodou naozaj niekto reálne chcel pomôcť, tak tie zákony vyzerajú úplne ináč, respektíve vôbec by tu neboli. Vôbec by niekto nevytvoril tú hydru.
Vážení kolegovia zo SMER-u, žiaľ, ono budeme možno časom identifikovať, že kto vlastne, ale vy ste stáli na, pri tvorbe a kreovaní tej hydry, ktorá spôsobila to, že ľudia skáču z okien, prosím vás! Úžernícko-exekútorská hydra, firmy EX CREDIT a neviem aké, a exekútori krutí a spolu už to meno. Viete, to je to, čo ľudia sa trhajú zo sna. Vy ste to vytvorili! Váš štátny tajomník bol pri administrovaní toho zákona kľúčového, ktorý toto celé vytvoril. To, že hnev ľudu narastá a nosíte sem kozmetiku a máte pocit, že to ustane, možno na chvíľočku s tým vydržíte. Ale to je, kolega pán Mikloško, filozofia je v tom, že či majú vôľu skutočne to riešiť. To som zvedavý.
Autorizovaný
11:43
Nech sa páči.
Nech sa páči.
Pán poslanec Mikloško s reakciou.
Nech sa páči.
Autorizovaný
11:45
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 11:45
Jozef MikloškoTeraz 1. 9. sme videli, kto sa tu celé doobeda motal napríklad ako ja, že naozaj tí ľudia sú nahnevaní. Niektorí ľudia, aj poslanci boli tým trocha aj urazení, a dokonca niekto navrhoval, aby sa to...
Teraz 1. 9. sme videli, kto sa tu celé doobeda motal napríklad ako ja, že naozaj tí ľudia sú nahnevaní. Niektorí ľudia, aj poslanci boli tým trocha aj urazení, a dokonca niekto navrhoval, aby sa to celé zrušilo. Ja myslím, že nie, že to bolo dobré, keď sa tu dvadsaťtisíc ľudí premelie, môžte sa s nimi povyprávať, je dobré. Ja takéto diskusie v meste proste robím často a neubudne zo mňa. Tí ľudia majú vždy v mnohom pravdu, ale nepoznajú celú pravdu, čiže my sme im povinní niečo aj iné povedať, troška im otvoriť oči. Čiže tieto otázky aj s veľmi tvrdými ľuďmi majú svoj význam. Čiže heslo je raz také, že hnev narastá a my by sme mali niečo proti tomu robiť. Lebo ináč je to takto, skoro by som povedal, v celej Európe, v postsocialistických krajinách určite, ale v celom svete. Čiže ten fenomén nie je len náš, ale my, krajina, ktorá predsa len máme za sebou niečo aj veľmi pozitívne a aj určite nás niečo také čaká, by sme mali toto troška predvídať a viac sa tomuto venovať.
Vystúpenie s procedurálnym návrhom
4.9.2013 o 11:45 hod.
Doc. RNDr. DrSc.
Jozef Mikloško
Videokanál poslanca
Ja poviem len k tej vete poslednej niečo. To, že hnev ľudu narastá, je, žiaľ, pravda. Nehovorím, že len táto vláda je na vine, určite nie. Ľudia sú frustrovaní z celého obdobia, bohužiaľ, od revolúcie, nie vždy oprávnene, ale aj oprávnene.
Teraz 1. 9. sme videli, kto sa tu celé doobeda motal napríklad ako ja, že naozaj tí ľudia sú nahnevaní. Niektorí ľudia, aj poslanci boli tým trocha aj urazení, a dokonca niekto navrhoval, aby sa to celé zrušilo. Ja myslím, že nie, že to bolo dobré, keď sa tu dvadsaťtisíc ľudí premelie, môžte sa s nimi povyprávať, je dobré. Ja takéto diskusie v meste proste robím často a neubudne zo mňa. Tí ľudia majú vždy v mnohom pravdu, ale nepoznajú celú pravdu, čiže my sme im povinní niečo aj iné povedať, troška im otvoriť oči. Čiže tieto otázky aj s veľmi tvrdými ľuďmi majú svoj význam. Čiže heslo je raz také, že hnev narastá a my by sme mali niečo proti tomu robiť. Lebo ináč je to takto, skoro by som povedal, v celej Európe, v postsocialistických krajinách určite, ale v celom svete. Čiže ten fenomén nie je len náš, ale my, krajina, ktorá predsa len máme za sebou niečo aj veľmi pozitívne a aj určite nás niečo také čaká, by sme mali toto troška predvídať a viac sa tomuto venovať.
Autorizovaný
11:45
Nech sa páči.
Nech sa páči.
Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Muňko.
Nech sa páči.
Autorizovaný
11:45
Vystúpenie v rozprave 11:45
Dušan MuňkoZabúdať nesmieme ani na problémy v praxi, ktoré boli v ostatnom období medializované. Chcem oceniť predovšetkým hlavnú líniu zmien. Vidím ju v zjednodušení pravidiel exekúcie a najmä posilnení dohľadu alebo kontroly nad exekútormi zo strany štátu zastúpeného ministerstvom spravodlivosti. Ak niekomu dá štát výnimočné postavenie, a to exekútori rozhodne majú, tak musí prijať aj presné a prísne pravidlá na svoju kontrolu. Je zarážajúce, akú benevolenciu doteraz exekútorsky stav mal. Doterajšia kontrola exekútorov neodzrkadľovala ani nevyhnutnosť právnej čistoty celého priebehu exekúcie, ani potrebu zachovania rovnosti práv všetkých zúčastnených. Stavovská komora nestačila zachytiť a riešiť všetky problémy, ktoré sa vyskytovali v oblasti nedisciplinovanosti, ale aj zneužívania postavenia exekútora. Je preto logickým vyústením v tejto situácii, že sa do novely dostanú nové postupy pri výbere a menovaní súdneho exekútora. Nielen tým, že dochádza k predlžovaniu praxe koncipienta z doterajších troch na päť rokov, ale aj s pritvrdením pri ich posudzovaní.
Za potrebné považujem aj to, že novela nezabúda ani na hodnotenie morálnych a psychologických predpokladov na výkon funkcie exekútora. Disciplinárne konane bude upravovať zákon. Bude teda mať jednoznačne stanovené pravidlá a každý dopredu bude vedieť, čo môže a čo nie. Exekútori budú mať aj jednoznačne zákonom stanovené povinnosti zaregistrovať zmeny v zozname exekútorov, ktorý bude viesť ministerstvo. Za dôležité považujem aj to, že výberové konanie bude verejné. Verejnosť sa doteraz často sťažovala na problémy v komunikácii s exekútormi. Ľudia ich nevedeli zastihnúť v kancelárii, nemali na nich kontakt. Jednoducho nemohli s nimi komunikovať. Pritom práve osobná alebo písomná komunikácia je pri riešení problémov súvisiacich s vyrovnaním pohľadávok veľmi dôležitá až nevyhnutná. Preto vítam tie ustanovenia, kde novela presne vymedzuje adresu sídla a kontakt na exekútora tak, aby bol zastihnuteľný. Za rozumné považujem zrušenie kancelárie a zavedenie pojmu sídlo.
Okrem zmien pri výbere a postavení exekútora bola potrebná aj zmena procesov exekúcie, na čo prerokovaná novela reaguje. Ak zakotvuje povinnosť exekútora poukázať oprávnenému peniaze bezodkladne po prijatí a najneskôr do siedmich dní od prijatia, tým reaguje práve na problém praxe. Rovnako významný je aj § 46, kde sa hovorí, že okamih splatenia dlhu nastane okrem plnenia priamo oprávnenému aj plnením exekútorovi, neistotu a problém je povinný odstrániť, aj povinnosť exekútora vystaviť na požiadanie potvrdenie o zaplatení pohľadávky. Doterajšia prax ukázala potrebu zakotviť priamo v zákone to, že porušenie týchto povinností zo strany exekútora je závažným disciplinárnym porušením so všetkými dôsledkami vrátane zrušenia jeho poverenia vykonávať exekútorskú činnosť. Transparentnosť exekúcie zvýši aj právo účastníka požiadať jedenkrát ročne bezplatne o vyúčtovanie exekučného konania ku dňu vyhotovenia a najneskôr do 30 dní od doručenia žiadosti. V nadväznosti na túto povinnosť exekútora treba spomenúť aj prínos konečného vyúčtovania exekučného konania, a to ešte pred vrátením poverenia súdu. Práve po jeho skončení účastníkom doteraz chýbali informácie o konečnom vyrovnaní exekúcie.
Vážené kolegyne a kolegovia, oceňujem prácu tvorcov novely zákona a som presvedčený, že navrhované zmeny zlepšia proces exekúcie na Slovensku.
Ďakujem za pozornosť.
Chcel by som ešte reagovať na mojich dvoch predrečníkov, čiže na pána Hlinu a pána Mikloška. Musíme brať do úvahy, že nízke povedomie ekonomické a nízke povedomie právnické majú dopad na to, kde sa naši dôchodcovia, ale nielen dôchodcovia, ale aj iní ľudia dostávajú. Tu samozrejmá vec treba robiť ďaleko väčšiu osvetu a tú by som čakal hlavne ani nie od vlády, ale od masmédií a hlavne od rozhlasu, televízie, aby proste informovali, a to isté aj denníky proste, a poukazovali na tie nekalé praxe, ktorá sa v minulosti vyskytli. Samozrejmá vec, že aj tento Exekučný poriadok, respektíve zákon, ktorý teraz pán minister predkladá, má ešte niektoré veci. Som presvedčený, že ešte pri tej veľkej novele a pri vyhláške, ktorá má vyjsť, by sa mali tieto veci postupne odstrániť. Treba im dať čas a uvidíme, ako sa bude vyvíjať tento proces, ktorý bol začatý.
Ďakujem pekne.
Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, prvé, čo na tejto novele Exekučného zákona každého zaujme, je najmä rozsah zmien, ktoré prináša. Aj z toho vidieť, že bol najvyšší čas vstúpiť do tohto zákona. Ani nie tak z hľadiska tých osemnásť rokov, čo je v platnosti, ale treba si dať do súvislosti raketový vývoj v oblastiach, ktoré s týmto zákonom súvisia v ekonomike, v legislatíve, v informatike či v spoločenskom vedomí. Podobu exekúcií jednoducho treba posunúť dopredu.
Zabúdať nesmieme ani na problémy v praxi, ktoré boli v ostatnom období medializované. Chcem oceniť predovšetkým hlavnú líniu zmien. Vidím ju v zjednodušení pravidiel exekúcie a najmä posilnení dohľadu alebo kontroly nad exekútormi zo strany štátu zastúpeného ministerstvom spravodlivosti. Ak niekomu dá štát výnimočné postavenie, a to exekútori rozhodne majú, tak musí prijať aj presné a prísne pravidlá na svoju kontrolu. Je zarážajúce, akú benevolenciu doteraz exekútorsky stav mal. Doterajšia kontrola exekútorov neodzrkadľovala ani nevyhnutnosť právnej čistoty celého priebehu exekúcie, ani potrebu zachovania rovnosti práv všetkých zúčastnených. Stavovská komora nestačila zachytiť a riešiť všetky problémy, ktoré sa vyskytovali v oblasti nedisciplinovanosti, ale aj zneužívania postavenia exekútora. Je preto logickým vyústením v tejto situácii, že sa do novely dostanú nové postupy pri výbere a menovaní súdneho exekútora. Nielen tým, že dochádza k predlžovaniu praxe koncipienta z doterajších troch na päť rokov, ale aj s pritvrdením pri ich posudzovaní.
Za potrebné považujem aj to, že novela nezabúda ani na hodnotenie morálnych a psychologických predpokladov na výkon funkcie exekútora. Disciplinárne konane bude upravovať zákon. Bude teda mať jednoznačne stanovené pravidlá a každý dopredu bude vedieť, čo môže a čo nie. Exekútori budú mať aj jednoznačne zákonom stanovené povinnosti zaregistrovať zmeny v zozname exekútorov, ktorý bude viesť ministerstvo. Za dôležité považujem aj to, že výberové konanie bude verejné. Verejnosť sa doteraz často sťažovala na problémy v komunikácii s exekútormi. Ľudia ich nevedeli zastihnúť v kancelárii, nemali na nich kontakt. Jednoducho nemohli s nimi komunikovať. Pritom práve osobná alebo písomná komunikácia je pri riešení problémov súvisiacich s vyrovnaním pohľadávok veľmi dôležitá až nevyhnutná. Preto vítam tie ustanovenia, kde novela presne vymedzuje adresu sídla a kontakt na exekútora tak, aby bol zastihnuteľný. Za rozumné považujem zrušenie kancelárie a zavedenie pojmu sídlo.
Okrem zmien pri výbere a postavení exekútora bola potrebná aj zmena procesov exekúcie, na čo prerokovaná novela reaguje. Ak zakotvuje povinnosť exekútora poukázať oprávnenému peniaze bezodkladne po prijatí a najneskôr do siedmich dní od prijatia, tým reaguje práve na problém praxe. Rovnako významný je aj § 46, kde sa hovorí, že okamih splatenia dlhu nastane okrem plnenia priamo oprávnenému aj plnením exekútorovi, neistotu a problém je povinný odstrániť, aj povinnosť exekútora vystaviť na požiadanie potvrdenie o zaplatení pohľadávky. Doterajšia prax ukázala potrebu zakotviť priamo v zákone to, že porušenie týchto povinností zo strany exekútora je závažným disciplinárnym porušením so všetkými dôsledkami vrátane zrušenia jeho poverenia vykonávať exekútorskú činnosť. Transparentnosť exekúcie zvýši aj právo účastníka požiadať jedenkrát ročne bezplatne o vyúčtovanie exekučného konania ku dňu vyhotovenia a najneskôr do 30 dní od doručenia žiadosti. V nadväznosti na túto povinnosť exekútora treba spomenúť aj prínos konečného vyúčtovania exekučného konania, a to ešte pred vrátením poverenia súdu. Práve po jeho skončení účastníkom doteraz chýbali informácie o konečnom vyrovnaní exekúcie.
Vážené kolegyne a kolegovia, oceňujem prácu tvorcov novely zákona a som presvedčený, že navrhované zmeny zlepšia proces exekúcie na Slovensku.
Ďakujem za pozornosť.
Chcel by som ešte reagovať na mojich dvoch predrečníkov, čiže na pána Hlinu a pána Mikloška. Musíme brať do úvahy, že nízke povedomie ekonomické a nízke povedomie právnické majú dopad na to, kde sa naši dôchodcovia, ale nielen dôchodcovia, ale aj iní ľudia dostávajú. Tu samozrejmá vec treba robiť ďaleko väčšiu osvetu a tú by som čakal hlavne ani nie od vlády, ale od masmédií a hlavne od rozhlasu, televízie, aby proste informovali, a to isté aj denníky proste, a poukazovali na tie nekalé praxe, ktorá sa v minulosti vyskytli. Samozrejmá vec, že aj tento Exekučný poriadok, respektíve zákon, ktorý teraz pán minister predkladá, má ešte niektoré veci. Som presvedčený, že ešte pri tej veľkej novele a pri vyhláške, ktorá má vyjsť, by sa mali tieto veci postupne odstrániť. Treba im dať čas a uvidíme, ako sa bude vyvíjať tento proces, ktorý bol začatý.
Ďakujem pekne.
Autorizovaný
11:47
Vstup predsedajúceho 11:47
Renáta ZmajkovičováPán poslanec Hlina.
Pán poslanec Hlina.
Vstup predsedajúceho
4.9.2013 o 11:47 hod.
JUDr.
Renáta Zmajkovičová
Videokanál poslanca
S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Hlina.
Autorizovaný