23. schôdza

Faktická poznámka - pán poslanec Přidal. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec.

Ja ďakujem pánovi bývalému ministrovi Simonovi Zsoltovi za jeho vystúpenie a rozumiem ho. Ja viem, že je rozhorčený tým, ako Robert Fico postupoval, ako jednoducho pristúpil v tej kauze predchádzajúcej, ale moje rozhodnutia ako nezávisia na tom, ako sa chová Robert Fico.
Pozrite sa, sám ste povedali, že ten stav je taký platný, aký je. Neni úplne pravda, že teda do štátneho rozpočtu nepotečú aj z toho transportu nejaké peniaze, a týka sa to aj energetických sietí elektrických, no a jednoducho som presvedčený, že ten stav, aký je na Úrade pre reguláciu sieťových odvetví, kde je tam pán Holjenčík, by to započítal do cien energií a ničilo by to podnikateľov a neudržali by sme zamestnanosť.
Takže môj názor je taký, aký som povedal, a jednoducho je tam ešte stále možnosť podať súdu návrh na rozhodnutie o výške primeranej jednorazovej náhrady, ak sa držiteľ povolenia a vlastník nehnuteľnosti na výške primeranej jednorazovej náhrady nedohodnú.
Ďakujem.

Chcete reagovať, pán poslanec? Nech sa páči.

Pán kolega, môj apel bol k tomu, aby odškodnenie nebolo jednorazové, ale pravidelné, pretože príjem a zisk z tohto tranzitu nie je jednorazový, ale pravidelný. To je jeden z tých momentov.
A druhý z tých momentov je, že pán Holjenčík tak dobre vykonáva svoju prácu, že od 1. mája cenu tranzitu alebo vstupu prepravy plynu na Slovensko zvýšil na trojnásobok zo Západu, teda z Nemecka alebo Českej republiky. To znamená, že tiež nesleduje záujem občanov, ale záujem investora, teda Eustreamu.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Mezenská do rozpravy.

Vážený pán predsedajúci, prítomní poslanci, dovoľte mi, aby som aj ja pár slovami podporila návrh pána poslanca Fecka aj ako spoluautorka predkladanej novely zákona.
Ako už sám spomenul, tento zákon cyklicky podávame na druhýkrát, zotrvávajúc stále v našom pevnom presvedčení, že v trhových podmienkach je predsa neprípustné, aby majitelia pozemkov, ktorí k dispozícii udeľujú svoje pozemky a svoje vlastníctvo pre rôzne energetické zariadenia alebo energetické stavby, energetické siete, aby ostali bez akejkoľvek reciprocity. V trhovom prostredí je to normálne, je to štandardné, a preto za takýto štandardný a oprávnený návrh zákona my považujeme aj túto novelu.
Nechceme nič netradičné, iba zrovnoprávnenie podmienok pozícií práv a povinností medzi dvoma stranami, ktoré sa ocitajú na energetickom trhu, a to sú tí držitelia povolení, t. j. energetické subjekty, rôzne energetické spoločnosti a potom, samozrejme, vlastníci jednotlivých pozemkov, ktorí do dnešnej doby napriek tomu, že sa energetický sektor sprivatizoval, ostávajú bez akejkoľvek odmeny.
Zastávame sa, podobne ako to povedal pán Simon, nielen jednorazovej úhrady pri zriadení vecného bremena, ale opakovanej náhrady za toto zriadené bremeno, za opakovaný vstup alebo opakované obmedzenie využívania toho vlastníckeho práva, pretože to považujeme opäť za normálne, štandardné, za štandardné v trhovej spoločnosti, v ktorej žijeme vlastne, ak sa nemýlim, od prelomového ´89. roku.
Nerozumiem teda prečo, ak aj pri prvom predkladaní toho zákona neboli vznesené nejaké pádne vecné argumenty, nechápem, prečo to vládni poslanci nepodporili. Nepodporili to, samozrejme, ale ani viacerí opoziční poslanci. Rada by som si vypočula nejaké naozaj pádne argumenty, lebo ani tie, ktoré predniesol pán Přidal, mi neboli zrozumiteľné, nepresvedčili ma. Bude dobré, ak si tieto otázky zodpovedáme, pretože naozaj vyzrel čas na to, aby sme v trhových podmienkach, obzvlášť na pozadí prísľubov sociálne orientovanej vlády, ktorá zdôrazňuje potrebu solidarizácie spoločnosti smerom k občanovi, aby sme tento zákon do toho druhého čítania predložili. A ak budú nejaké procesné chyby alebo vecné nedostatky, aby sme si ich vyjasnili a takto dali odpoveď majiteľom pozemkov, ktorí už niekoľko rokov čakajú na to, kedy ich parlament vyslyší a kedy ich práva voči energetickým subjektom zrovnoprávni.
Takže s týmto apelom vstupujem do podpory tohto zákona pre kolegu a verím, že pri hlasovaní o tomto návrhu zákona budete zvažovať všetky prednesené podporné argumenty.
Ďakujem.

S faktickou poznámkou pán poslanec Přidal.

Pani kolegyňa Mezenská, ja neviem, čo vy považujete za pádne argumenty, a pravdupovediac, ja som ani nemal ambíciu, aby som vás presvedčil, neveril som tomu, že by som vás dokázal presvedčiť. Jednoducho, ja som povedal tie argumenty, ktoré som povedal, a s tým, s tým cieľom, aby pán Holjenčík jednoducho nemal dôvod opäť na zvýšenie cien pre domácnosti a podnikateľov.
Tá problematika je naozaj ťažká, ale keď ju chcete riešiť, tak aby poslanci vedeli, o čom hlasujú, bolo by dobré aj kvantifikovať ako tie nároky na rozpočet verejnej správy a možno ako vy odhadujete, že sa to premietne do koncovej ceny energie.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Mezenská bola jediná, ktorá... S reakciou? Nech sa páči, faktická.

Ja len na faktickú pripomienku pána Přidala. Ja nechápem, prečo by sme mali nejaké predpoklady, kvantifikácie robiť v štandardnom trhovom prostredí, v štandardnom trhovom vzťahu, ktorý je potrebné upraviť. Čo tam chceme kvantifikovať? Každý, kto podniká, je si vedomý toho, že ak si prenájme takéto pozemky, je povinný vysporiadavať náklady s tým spojené. Čo chceme kvantifikovať? Je to prirodzený prvok trhového mechanizmu. Ten, kto podniká, má garantovaný oprávnený zisk, cyklický zisk, predsa má počítať s tým, že si má vysporiadať aj cyklicky generované náklady. Čo je na tom neštandardné a čo tam chceme dopredu kvantifikovať?