23. schôdza

Čo sa týkalo tých kontrolných mechanizmov, každý sa tu ohradzuje, áno, máme kontrolné mechanizmy, ale nefungujú. Nefungujú, žiaľ, nefungujú, darmo si budete, páni poslanci SMER-u, hovoriť, že ale veď také sú, máte možnosti. Áno, niekde to funguje, ale, žiaľ, vo väčšine nie. A toto je príčina. Tú treba odstrániť a nebudú tieto problémy.
Kolega Blanár hovoril, hodina otázok, každý má právo. Samozrejme, ale keď si vládni poslanci na premiéra napíšu 120 otázok a opozícia napíše 60, štatistika je jasná. Malá pravdepodobnosť, že sa vytiahne. Teraz zhodou okolností bola jedna otázka od tuším pána Zajaca, ktorý ale potom demonštratívne odišiel. A ďalšia otázka bola od kolegu nášho Vašečku a zrazu sa zistilo, že pán predseda vlády nie je pripravený na takúto otázku. Okrem toho reaguje vždycky 15-minútovým prejavom. Takže opäť, odstráňme túto príčinu a nie je problém.
Nechcite mi povedať, páni poslanci SMER-u, že vy sa potrebujete verejne dotazovať svojich ministrov na nejaké otázky! Veď s nimi diskutujete furt, keď sú tuná pri hodine otázok a interpeláciách, tuná sedia, veď vidíme, ako každý z vás veselo džavoce s pánmi ministrami. Tak mi nehovorte, že sa ich potrebujete ešte opýtať oficiálne otázky. Hodina otázok je určená skôr opozícii, aby bola ako kontrolný mechanizmus, aby sme dostali odpovede na niektoré závažné problémy, ktoré sa vyskytujú v rámci vedenia verejnej správy.
No a ďalšie už nebudem teraz komentovať, lebo by som reagoval na iného rečníka. Aj keď som mohol, pretože sa to týkalo ohovárania a zavádzania, ale teraz by som predniesol ten doplňujúci a pozmeňujúci návrh poslanca Jozefa Viskupiča, Eriky Jurinovej, Igora Hraška k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 559.
Návrh zákona v znení neskorších predpisov sa dopĺňa takto:
1. V čl. I sa za body 1 vkladajú nové body 2 a 3, ktoré znejú:
"2. V § 63 odsek 2 znie:
(2) Z každého rokovacieho dňa schôdze Národnej rady alebo jej výboru sa vyhotovuje prezenčná listina. Poslanec svoju účasť na rokovaní potvrdzuje elektronicky prostredníctvom karty vydanej kanceláriou. Podrobnosti upraví predseda Národnej rady.
3. V § 63 sa vypúšťa odsek 10. Doterajší bod sa následne prečísluje."
Odôvodnenie:
Dneska už v čase naozaj veľkej elektronizácie, koniec koncov aj vaša vláda zavádza úspešne e-government, čo je na prospech veci. Myslím si, že aj tu by sme sa mohli prispôsobiť, takže predloženým doplňujúcim návrhom sa navrhuje zmeniť doterajší spôsob zisťovania účasti poslancov na schôdzach Národnej rady Slovenskej republiky z písomnej formy na elektronickú, a to prostredníctvom moderných informačno-komunikačných prostriedkov. Každý poslanec po zložení sľubu obdržal od Kancelárie Národnej rady preukaz a čipovú kartu, ktorými možno jednoducho a efektívne a zároveň nesporne zistiť, či sa poslanec zúčastňuje rokovania a plní si svoju povinnosť. Podobne, ako je to pri elektronickom hlasovaní, spĺňa toto technologické riešenie všetky bezpečnostné kritériá a má de facto úroveň elektronického podpisu. Takto je, toto riešenie minimalizuje možnosti zneužitia alebo odchádzania, obchádzania účasti na schôdzi Národnej rady, keďže technologické riešenie, ktoré je súčasťou poslaneckého preukazu, neumožňuje vytváranie duplikátov. Zároveň je nepravdepodobné, aby poslanec odovzdal svoj preukaz inej osobe. V neposlednom rade, toto riešenie znižuje zbytočnú administratívnu záťaž a náklady kladené na Kanceláriu Národnej rady a myslím, že má aj pozitívny vplyv na životné prostredie.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán poslanec. Faktické poznámky piati páni poslanci, končím možnosť sa prihlásiť. Prerušujem rokovanie, vyhlasujem obedňajšiu prestávku, budeme pokračovať o 14.00 hodine popoludní.

(Prerušenie rokovania o 12.04 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní 14. dňa 23. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v druhom čítaní o návrhu poslancov Jany Laššákovej, Renáty Zmajkovičovej, Miroslava Číža, Stanislava Kubánka a Tibora Glendu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, tlač 559.
Poprosím pani podpredsedníčku Národnej rady Janu Laššákovú, ktorá je určená ako navrhovateľka, a spravodajkyňu z ústavnoprávneho výboru poslankyňu Annu Vittekovú, aby zaujali miesto určené pre spravodajstvo, alebo poprosím niekoho z predkladateľov, aby zaujali svoje miesto. (Krátka pauza.) Dáme krátku prestávku, kým sa nájde niekto z navrhovateľov. Aha, už ide pani podpredsedníčka. (Krátka pauza. Reakcia z pléna.) Sme radi, že pani podpredsedníčka nejde podľa tohto vzoru. Nech sa páči, zaujmite svoje miesto.
S faktickými poznámkami sú na dopoludňajšie vystúpenie poslanca Igora Hraška prihlásení: pani poslankyňa Mezenská, Viskupič, Číž, Podmanický a Jarjabek.
Dávam slovo pani poslankyni Mezenskej.

(Pokračovanie rokovania o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Laššákovej, Renáty Zmajkovičovej, Miroslava Číža, Stanislava Kubánka a Tibora Glendu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky
č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 559.)

Tak či chceme, či nechceme, v tejto podobe prerokovávaného návrhu zákona o rokovacom poriadku sa nám tu vracajú na dnešnú pôdu prešľapy a zákernosti, ktoré nám boli známe z uplynulých dní, a ja považujem za zákerné, ak poslanec vystúpi k vyjadreniu poslankyne vo faktickej k rozprave s tým nesúvisiaceho vystupujúceho poslanca. Rovnako za zákerné považujem, ak sa dá o mimoriadnom návrhu na odvolanie vlády a premiéra rokovať po nociach, a to za tej podmienky, že rokujeme a prebieha riadne rokovanie aj cez deň. My ako poslanci sme nemali možnosť výberu tak ako lekári alebo zdravotné sestry, či ideme do nočnej alebo do dennej služby, my sme boli nútení v tomto pracovnom režime rokovať aj cez deň, aj v noci a tu sa rátalo s tým a to bol ten zákerný ťah, že nočná rozprava k tak vážnym otázkam, ako je situácia v SPP, ako je zákon o obnoviteľných zdrojoch, ktorý bol hlavným spúšťačom predloženého návrhu na vyslovenie nedôvery, že o takýchto veciach sa predsa v noci rokovať nemá. Tu bol ten zjavný zámer nás odradiť od toho, ako poslancov aj novinárov, aj verejnosť, aby v noci takéto vážne témy boli sledované.
Takže prirovnávať to, pán Kolesík, k nejakému obvineniu alebo dehonestácii nočných prác sestier a tých, ktorí po nociach robia, či požiarnici atď., je nehodné, je nehodné a neadekvátne. Ja viem, že sa snažíte takto diskreditovať moju osobu, moju persónu a snažíte sa mi vkladať do úst nesprávne vyjadrenia, ale voči tomu sa ohradzujem. Poslanci o tak vážnych veciach ako odvolanie vlády a premiéra majú rokovať riadne cez deň.

Nasleduje pán poslanec Viskupič, ktorý sa tu nenachádza, pán poslanec Číž takisto sa tu nenachádza, pán Podmanický tu rovnako nie je rovnako prítomný.
Dávam slovo pánovi poslancovi Jarjabkovi s jeho faktickou poznámkou.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Nie je to už aktuálne, lebo prešla, prešli nejaké dve hodiny od vystúpenia pána Hrašku. Ja len by som sa chcel vrátiť k tej vete, ktorú ste začali: "Chcel som vystúpiť konštruktívne." To bola vaša prvá veta. Vy ste až tak deštruktívne nevystúpili a mám taký pocit, že tá veta bola trošku navyše, proste poslanec by mal vystupovať asi vždy konštruktívne myslím si ja, no a keď to jednoducho nejde, tak musí mať na to, samozrejme, nejaký dôvod. Myslím si, že v tejto chvíli nejaký dôvod na to neexistuje. Okrem toho vy ste predložili jeden pozmeňujúci návrh a k tomu pozmeňujúcemu návrhu ste vo vašom vystúpení nehovorili skoro vôbec, čo je škoda preto, lebo ako keby ste ten pozmeňujúci návrh odflákali, začali ste aj rýchlejšie hovoriť, ja som tomu celkom nerozumel, o čom ste rozprávali, jednoducho nedalo sa to istým spôsobom zaznamenať. Hovorili ste vo vašom, vo vašom vystúpení o niečom úplne inom, škoda, lebo myslím si, že ten návrh, ktorý ste dávali, bol určite zmienky hodný z vašej strany. Ďakujem za pozornosť.

S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Hraško.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ďakujem kolegyni Helenke Mezenskej za podporné vyjadrenie. A, pán kolega Jarjabek, ak ste nestihli reagovať, mohli ste si to prečítať, dostali ste to do lavíc, tento pozmeňovák a tento pozmeňovák bol ku rokovaciemu poriadku, ku ktorému sa dneska diskutuje už od rána, a aby som vysvetlil dôvetok toho konania, tak som potreboval trošku zoširšia zobrať súvislosti a reagoval som aj na tie podnety, ktoré tu už dnes padli, ktoré sa síce netýkali priamo toho pozmeňovacieho návrhu, ale s ním úzko súvisia, pretože to súvisí s dochádzkou poslancov do parlamentu a v rámci toho aj ich stav, ich jednanie atď. Čiže ono to súvisí, možno sa to nezdalo hneď na začiatku úplne presne, ale súviselo, čiže potreboval som sa k tomuto vyjadriť a myslím si, že som povedal fakty, ktoré sú naozaj relevantné. Treba nám odstrániť v prvom tie príčiny a potom sa nedostaneme ani ku takým dôsledkom, ku akým sme sa dostali v priebehu trebárs aj rokovania mimoriadnej schôdze 24. k odvolávaniu premiéra. Takže toto sú nuansy a teraz nehovorím len o tej schôdzi, teraz hovorím o aj predchádzajúcich schôdzach, pretože skutočne, pokiaľ by sa viedlo rokovanie v medziach zákona, v medziach rokovacieho poriadku, netreba vôbec meniť rokovací poriadok, pretože k tým dodatočným zvláštnym situáciám, ku ktorým dochádzalo, ktoré ste aj vy spomínali, viacerí vaši poslanci, tak by vôbec nedošlo. Čiže stačí len dodržiavať pravidlá, aké sú nastavené v zákonoch, a všetko bude v poriadku. A potom netreba meniť ani rokovací poriadok, potom by tuná nedochádzalo ani k takým zvláštnym prejavom napádaniu verbálnym, napádaniu fyzickým a pod., ktoré je len naozaj hanbou nášho parlamentu. Ďakujem.

Ďalej je do rozpravy, do ústnej rozpravy prihlásený pán poslanec Poliačik, ten sa v sále nenachádza, stráca poradie.
Nasleduje pán poslanec Fecko. Nech sa páči.

Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka, pani navrhovateľka, pani spravodajkyňa, kolegyne a kolegovia, dovoľte, aby som aj ja trošku prispel do tejto rozpravy, ktorá momentálne prebieha. Bolo tu už povedané veľa, bolo tu povedané veľa múdrych vecí podľa môjho názoru, bolo tu aj povedané aj niektoré balastné názory, ale myslím si, že rokovací poriadok je tak vážny zákon, o ktorom by sa malo rokovať a hovoriť jasne, stručne, výstižne, aby dosiahol ten cieľ, za ktorý na začiatku bol predložený do Národnej rady.
Kto rozhodol o poslaneckých prieskumoch, môžem povedať za mňa, že česť a chvála tým predsedom výborov Národnej rady, ktorí takéto prieskumy umožňujú robiť na svojej pôde, žiaľ, kolega Mičovský to spomenul, že u nás na našom výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredie máme trošku inú pozíciu, a preto som za každé zlepšenie, aby dokonca aj ten individuálny prieskum poslanca mohol byť realizovaný. Myslím si, že to je výkon jeho mandátu, pretože mnoho ľudí, našich občanov, voličov nevie si veľmi dobre predstaviť tú mašinériu, ktorá vlastne sťažuje tento poslanecký prieskum.
Bol tu spomenutý alkohol na pracovisku, jednoznačne tam nemám o čom debatovať, už som sa viackrát vyjadril k tejto téme. U mňa človek, ktorý prežije deň, ako sa hovorí v opici alebo po opici, si neuvedomil, aký krátky má čas na tejto zemi. Stratiť deň iba tým, že budem v nejakom delíriu alebo v nejakom inom opojení a nebudem vedieť, čo sa deje okolo mňa, je u mňa nejaká strata jeho súdnosti, pretože to, čo on dostal za šancu žiť, si musí uvedomiť dennodenne. Čas je veľmi krátky, ja hovorím a je toľko veľa vecí, čo by tu bolo ešte potrebné urobiť, len to si nevieme uvedomiť. Takže myslím si, že aj s alkoholom na pracovisku Národnej rady stopercentne musíme niečo robiť. Ako to bude, ako sa to dá, nedá, nech si každý urobí mienku o tom svoju, a ja si myslím, že sme také isté pracovisko a zamestnanie ako každé iné a o to viac by sme mali byť vzorom, tak alkohol by u nás nemal vôbec, ani o tom debatovať, že by tu niečo také sa mohlo diať.
Súhlasím s kolegami, s poslancami KDH, ktorí, myslím, že to hovoril pán Brocka, že rokovací poriadok musí byť nadčasový a nadstranícky. Áno, rokovací poriadok má byť taký a mal by byť prierezom všetkých skúseností, možno aj tých negatívnych, ktoré by sme chceli odstrániť v rokovaní Národnej rady, aby prakticky sa vylepšoval a prispieval k zdarnému priebehu tohto inštitútu. Nechcem dlho hovoriť, takže dovoľte, aby som dal doplňujúci a pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka konkrétne hodiny otázok, k § 131 nášho rokovacieho poriadku. Ako vieme, je tam hodina otázok a na začiatku má 15 minút premiér na odpovede na otázky, ktoré boli vznesené. Myslím si, že za 15 minút sa dá veľmi dobre uhrať jedna otázka a dajú sa uhrať aj tri, aj štyri, aj päť, je to už iba na tom premiérovi, ako si to zváži, ako si to rozhodí. Myslím si, že tak ako pri ostatných otázkach, ktoré sú na členov vlády, je tu predsa len pri určitom počte poslancov možnosť to určitým spôsobom usmerniť tak, ako to potrebujeme, a štatistika nepustí. Keď dávajú 15 a keď dávajú 83 tak je to rozdiel v pravdepodobnosti vyžrebovania danej otázky. Takže keď dovolíte, tak aj ja by som sa s našimi kolegami s pánom Viskupičom, pánom Kadúcom a Erikou Jurinovou snažil trošku vylepšiť aj túto hodinu otázok, a to konkrétne tým, čo sa týka odpovedí premiéra. Nás pozmeňujúci návrh máte rozdaný v laviciach, takže môžte si ho prejsť, v čom je jeho podstata. Podstata je v tom, aby sme umožnili dávať otázku za klub, jednu otázku za klub, príslušný poslanecký klub, resp. poslancom, ktorí nie sú v poslaneckom klube. A týmto pádom by sme vlastne dostali do, myslím, že do spravodlivejšej roviny, aby možnože po tom žrebovaní premiér mal aj rôzne otázky z rôznych klubov, nie iba z tohože možno jedného portfólia, ktoré tam dá možnože podstatne viacej ako iné poslanecké kluby, ktoré sú menej početné.
Takže doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča, Miroslava Kadúca, Eriky Jurinovej, Martina Fecka a Petra Polláka k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, je to tlač 559.
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov sa dopĺňa takto:
V čl. I sa za bod 2 vkladajú nové body 3 až 5, ktoré znejú:
3. V § 131 ods. 1 sa za slovo "poslanci" vkladajú slová "a poslanecké kluby".
4. V § 131, v ods. 3 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: "Predsedovi vlády má právo položiť jednu otázku každý poslanecký klub a každý poslanec, ktorý nie je členom poslaneckého klubu."
5. V § 131 ods. 4 tretej vety sa za slovo poslanec vkladajú slová "alebo poverený člen poslaneckého klubu".
Odôvodnenie:
Cieľom tohto doplňujúceho návrhu upraviť inštitút hodiny otázok, ktorý je zaradený do programu schôdze vo štvrtok so začiatkom o 14.00 hodine. Navrhuje sa, aby otázky určené do hodiny otázok, ktoré boli adresované predsedovi vlády, mohli podávať iba poslanecké kluby a poslanci, ktorí nie sú členmi poslaneckých klubov, a to tak, že každý z ich má právo iba na jednu otázku. Doplňujúci návrh vytvára spravodlivejšie podmienky na diskusiu, keďže sa snaží zamedziť cielenému zneužívaniu a podávaniu veľkého množstva otázok poslancov z jedného poslaneckého klubu, čím sa objektívne znižujú šance na na vyžrebovanie iných otázok pre predsedu vlády.
Ja viem, aký osud stihne tento doplňujúci návrh, ale chcem apelovať na svedomie poslancov cez politické spektrá, aby sa zamysleli, možnože aj nad týmto pozmeňujúcim návrhom rokovacieho poriadku, aby tie šance, možnože aj tých, nehovorím, že nejakých, nieže nezávislých, nezaradených, ktorých máme, a vyzerá, že v každom volebnom období sa takíto poslanci nachádzajú v parlamente, aby, samozrejme, aj oni mohli to predkladať a aby tá ich šanca, že sú iba sami voči klubu, ktorý má možno 83 hlasov, bola adekvátna 1:1. Tak ako sme si tu každý rovní, poslanec, je to jedno, či má 150-tisíc hlasov, alebo má iba 800 hlasov od voličov preferenčných krúžkov napríklad, tak má jeden, jeden hlasovací hlas, môže hlasovať iba za svoju osobu a tým pádom je to, by som povedal, že kóšer.
Takže chcel by som poprosiť a požiadať, pokiaľ vaše svedomie hovorí, že malo by sa s tým niečo robiť, aby tá šanca aj tých nezaradených, resp. tých poslaneckých klubov bola vyrovnaná, aby ste dali podporu tomuto doplňujúcemu návrhu k rokovaciemu poriadku Národnej rady.
Ďakujem pekne, že ste ma vypočuli, a ešte raz vás prosím o jeho podporu. Ďakujem pekne.