23. schôdza

Ďakujem. No je zvláštne, že o tom, aby sme vylučovali opitých poslancov z rokovacej sály, ak sú viditeľne opití, je potrebné až tak veľa hovoriť.
Mne sa zdá, že celá krajina čakala takú jednoduchú vec, že ten zákon proste bude prijatý normálne, slušne, v prvom, hneď, a nebudeme musieť to toľko obhajovať, že načo je to dobré. Najzvláštnejšie je, že niektorí z poslancov SMER-u to všetko vzťahujú na seba, hoci oni nemajú problém s alkoholom. Pani Hufková teraz povedala: "Však ja nemám s tým žiaden problém." Tak potom prečo to vzťahujete na seba? Veď vieme, že, že niektorí sa tu vedia viditeľne opiť a tak je jednoduché iba, keby sme to schválili, tak s tým žiaden problém mať nebudeme, nemusíme o tom toľko rozprávať. A najčastejšia výhrada od kolegov zo SMER-u je, že: "Čo sa tu vari pije?"
Ale veď, kolegovia, všetci vieme, že niektorí si tu radi prihli a boli v rokovacej sále pod vplyvom alkoholu dosť poriadne. Toto dehonestuje Národnú radu, nie to, že sme taký návrh zákona podali. Poslankyne zo SMER-u sa vyjadrili na túto tému, že oni sa boja, keď pán poslanec Hlina mal ťažký výstup s pánom Martvoňom, že oni sa teraz boja. No, tak po výstupe pána Valockého a pána Vargu a po vyvolanej bitke sa teraz, myslím, že boja omnoho viacej a treba ich chrániť. Kolegyne, keď tu majú strach, tak nemôžme proste pripustiť takéto niečo.
A potom je mi čudné, keď aj pán predseda Paška, aj pán Číž to teraz povedal, aj pán Kaliňák, aj pán Glváč na kameru, že to pán Matovič napadol pána Valockého. No, pán Číž, no nie je to tak! My máme z toho skutočný obrazový záznam, ako to začalo. Ja som očitý svedok, to, a je tu viacero očitých svedkov, že to začal pán Valocký, pán Varga, a tá bitka, vytlačili ste to von zo sály, aby to nebolo vidno. Nuž ja myslím, že jediná relevantná odpoveď Národnej rady je schváliť tento zákon a vylučovať.

Pán kolega Číž, buďte ticho, prosím vás, teraz je moja faktická poznámka. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

A vy mi neskáčte do reči, dajte mi dve minúty.

Kolega Bublavý, pôjdem teda do radu, čakal som, že veľduch tvojho typu príde s takýmto obvinením. Vieš, malilinký rozdiel, malilinký rozdiel, ja som sa dobrovoľne priznal. Iniciatívne, sám, že som si po skončení zasadnutia Národnej rady po pracovnej dobe na klube dal 2 deci vína a netrúfol som si zneužívať svoju imunitu, a preto som zostal na klube spať. To je na česť, a nie na hanu. To je veľký rozdiel voči tomu, čo ste tu urobili vy, že ste sa tu ožrali ako prasatá, a potom ste tu išli napádať druhých poslancov. To je veľký rozdiel! Keď si povedal, že vy ste, citujem ťa: "Vy ste ich nabádali" - akože ľudí na balkóne - "na fyzickú likvidáciu poslancov Národnej rady." Skús takúto hlúposť dokázať! Vieš, že si si to vymyslel. Nájdi jeden jediný takýto výrok, je to úplná hlúposť. Vymyslel si si to.
Kolega Podmanický, nebojte sa, pozmeňovák je O. K., takto ho predkladáme vždy. Nikdy s tým nebol problém, je to skonzultované s legislatívnym odborom Národnej rady. Nikde v zákone nie je upravená vizáž pozmeňováku.
Kolega Jarjabek, je to na vašu česť ako predsedu výboru, že nerobíte opletačky s poslaneckými prieskumami, ale ako ste počuli, na výbore pre životné prostredie, na hospodárskom výbore takto nefungujú. Viem, že u vás jeden poslanecký prieskum ohľade Matice nebol schválený, ale je to každopádne česť.
Kolegyňa Hufková, povedali ste, že nebudete súhlasiť s pozmeňovákom, lebo vás to ponižuje. No však to je presne to, lebo si myslíte, že čo je dovolené bohovi, nie je dovolené volovi. Ako to je presne v duchu, čo povedal kolega Paška. A ešte posledných pár sekúnd.
Pán kolega Bagačka, nebojte sa, psychiatrické vyšetrenie môžete podstúpiť dobrovoľne bez toho, aby vás k tomu vyzýval predseda.

Vážený pán predseda, milé kolegyne, kolegovia, pôvodne som chcel vystúpiť tak konštruktívne bez nejakých emócií.
Mám tu nachystaný jeden jednoduchý pozmeňovák, ktorý je len v podstate vylepšením technického riešenia, ale nakoľko sa ozvali niektorí poslanci k rokovaciemu poriadku, že toto sú práve dôvody, aby sa ten rokovací poriadok zmenil, tak by som ich trochu doplnil, pretože naozaj zavádzajú, zavádzajú občanov Slovenskej republiky. A niektorí si to dovoľujú dokonca aj verejne v priamom prenose niekoľkých televízií bez toho, aby sa dotknutí mohli brániť. Česť jednej výnimke, kedy Jofo Viskukpič bol v diskusii s pánom Jarjabkom.
Pani Laššáková, podpredsedníčka, hovorila o tom, že tu vznikli neobvyklé situácie. Áno, vznikli, pretože ich predsedajúci neriešili. Dochádzalo k napádaniu verbálnemu jedného poslanca druhým, ale nebol napomenutý. Alebo došlo to aj do takej vyhrotenej situácie, že ten jeden sa nevyhnutne musel brániť verbálnym útokom. Myslím, že to je aj istým spôsobom zakotvené v Trestnom zákone a že aj v bežnom živote je možnosť takejto nutnej obrany proti verbálnym útokom, nie fyzickým. To znamená, že keď verbálne útoky sa vystupňujú do takej miery, že sa nedá iným spôsobom brániť, je možné brániť sa aj fyzicky. Takže toto bola prvá príčina, že predsedajúci neupozornil dotyčného poslanca, a muselo to zájsť až do týchto dôsledkov.
No došlo k ďalším situáciám, kedy opäť predsedajúci, a niekedy to bol aj sám pán predseda parlamentu, neupozornil svojich poslancov na hrubé a vulgárne správanie sa svojich poslancov, ale akonáhle takéto správanie zaregistroval u opozičných poslancov, okamžite z toho bol opäť oheň na streche. Takže opäť rovnosť prístupu, veľmi jednoduché. Pokiaľ by sa táto príčina odstránila, nebude treba riešiť neštandardné alebo neobvyklé situácie. To znamená, že k neobvyklým situáciám nedošlo len tak znenazdajky, z ničoho nič, ale vznikli z toho, že predsedajúci si neplnil svoju povinnosť a neviedol schôdzu, tak ako má. A toto je pre vás dôvod meniť rokovací poriadok?
A to isté sa týka aj poslancov, ktorí javili známky podguráženosti a boli pod vplyvom alkoholu. Ja už som neraz zaregistroval po popoludňajšom hlasovaní o 17. 00 hod., keď som náhodou prechádzal okolo niektorých poslancov, že z nich zjavne razil alkohol. Ako nemáme to čím dokázať, samozrejme, veď to je, zato sa každý schováva, že? (Reakcia z pléna.) Aha, trafená hus zagága. Takže, žiaľ, nedá sa to dokázať, ale je to tak. Naozaj bežný človek si nedovolí na pracovisku vypiť, pretože by okamžite dostal výpoveď, keby bol prichytený. Tuná nemáme ako prichytiť niekoho, pretože sa fúkať nedá. A prečo by to aj niekto riešil, keď sa jedná o jeho poslancov? Ja by som povedal, ale takto, najdôležitejšie je, nielen v živote jednotlivca, ale aj v spoločnosti, vyriešiť príčinu, nie niekoľkonásobne riešiť dôsledok. A to by sa malo uskutočniť aj tu. Hovorím, že došlo k neobvyklým situáciám kvôli tomu, že predsedajúci neriešili aktuálnu situáciu. A videli sme to aj dneska, pán Podmanický počas dvojminútovej reakcie na faktické poznámky podpredsedníčky Jurinovej po nej vykrikoval viac ako 12 sekúnd, ale podpredsedníčka pani Laššáková ako predsedajúca ho absolútnym spôsobom nezahriakla, aby sa takéhoto konania zdržal. To znamená, že pán Podmanický viac ako 12 sekúnd vykrikoval, čo nie je v súlade s rokovacím poriadkom, a on potom ide poúčať, že čo je v súlade s rokovacím poriadkom. Takže zaujímavé, zase dvojitý prístup a mali sme ho tu v priamom prenose dnes na rokovaní.
Takže odstráňme príčiny a nebudeme musieť riešiť dôsledky. Keby tu ostal predseda, teda podpredseda vlády Kaliňák na interpelácii Alojza Hlinu, nemuselo to dôjsť do takých dôsledkov, že tu Lojzo bude robiť nejakú obštrukciu. Keby tu pri odvolávaní sedel Robert Fico alebo aj členovia vlády, nemusí to dôjsť do takých dôsledkov, že sa robila obštrukcia pri odvolávaní. Fico povie v televízii, že sa zdvihol kvôli tomu, že sa začalo urážať a že potom ostatní opoziční poslanci to len nakladali ďalej. No áno, pretože sme nemali inú možnosť. Keby tu zostal sedieť možno by to vôbec do takejto situácie až nebolo došlo. Povedali by sme vecné argumenty a rozprava by možno skončila o deň skôr, ale príčina bola v tom, že sa jednoducho premiér zdvihol aj so svojou vládou a odišli. Toto bola príčina nekorektného prístupu. Preto sa tu postavila náhradná figurína. A na základe tohto sa má zmeniť rokovací poriadok? Zato, že niekto si neplní povinnosti predsedu parlamentu a neprikáže vláde, ktorá tu má v rámci odvolávania sedieť!? Nevyzve svojich ministrov, aby sedeli tuná pri interpeláciách, keď sú interpelovaní podľa rokovacieho poriadku, ktorý im to nakazuje, že aby tu boli!? Že si niekto vykladá rokovací poriadok tak, že niekto sa nachádza v priestoroch parlamentu, tým pádom je prítomný na interpeláciách!? Ja som to hodil na Facebook ako poznámku, to by aj žiaci v základných a stredných školách sa potom mohli ohradiť, na základe tohto výkladu, že sú v škole, ale nemusia sedieť v triede. To znamená, že sú prítomní. To je čo za blbosť? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pôvodne som neplánoval, mám už len zopár faktických, ale myslím, že to môžme rýchlo skončiť, len asi tri minútky... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Čo sa týkalo tých kontrolných mechanizmov, každý sa tu ohradzuje, áno, máme kontrolné mechanizmy, ale nefungujú. Nefungujú, žiaľ, nefungujú, darmo si budete, páni poslanci SMER-u, hovoriť, že ale veď také sú, máte možnosti. Áno, niekde to funguje, ale, žiaľ, vo väčšine nie. A toto je príčina. Tú treba odstrániť a nebudú tieto problémy.
Kolega Blanár hovoril, hodina otázok, každý má právo. Samozrejme, ale keď si vládni poslanci na premiéra napíšu 120 otázok a opozícia napíše 60, štatistika je jasná. Malá pravdepodobnosť, že sa vytiahne. Teraz zhodou okolností bola jedna otázka od tuším pána Zajaca, ktorý ale potom demonštratívne odišiel. A ďalšia otázka bola od kolegu nášho Vašečku a zrazu sa zistilo, že pán predseda vlády nie je pripravený na takúto otázku. Okrem toho reaguje vždycky 15-minútovým prejavom. Takže opäť, odstráňme túto príčinu a nie je problém.
Nechcite mi povedať, páni poslanci SMER-u, že vy sa potrebujete verejne dotazovať svojich ministrov na nejaké otázky! Veď s nimi diskutujete furt, keď sú tuná pri hodine otázok a interpeláciách, tuná sedia, veď vidíme, ako každý z vás veselo džavoce s pánmi ministrami. Tak mi nehovorte, že sa ich potrebujete ešte opýtať oficiálne otázky. Hodina otázok je určená skôr opozícii, aby bola ako kontrolný mechanizmus, aby sme dostali odpovede na niektoré závažné problémy, ktoré sa vyskytujú v rámci vedenia verejnej správy.
No a ďalšie už nebudem teraz komentovať, lebo by som reagoval na iného rečníka. Aj keď som mohol, pretože sa to týkalo ohovárania a zavádzania, ale teraz by som predniesol ten doplňujúci a pozmeňujúci návrh poslanca Jozefa Viskupiča, Eriky Jurinovej, Igora Hraška k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 559.
Návrh zákona v znení neskorších predpisov sa dopĺňa takto:
1. V čl. I sa za body 1 vkladajú nové body 2 a 3, ktoré znejú:
"2. V § 63 odsek 2 znie:
(2) Z každého rokovacieho dňa schôdze Národnej rady alebo jej výboru sa vyhotovuje prezenčná listina. Poslanec svoju účasť na rokovaní potvrdzuje elektronicky prostredníctvom karty vydanej kanceláriou. Podrobnosti upraví predseda Národnej rady.
3. V § 63 sa vypúšťa odsek 10. Doterajší bod sa následne prečísluje."
Odôvodnenie:
Dneska už v čase naozaj veľkej elektronizácie, koniec koncov aj vaša vláda zavádza úspešne e-government, čo je na prospech veci. Myslím si, že aj tu by sme sa mohli prispôsobiť, takže predloženým doplňujúcim návrhom sa navrhuje zmeniť doterajší spôsob zisťovania účasti poslancov na schôdzach Národnej rady Slovenskej republiky z písomnej formy na elektronickú, a to prostredníctvom moderných informačno-komunikačných prostriedkov. Každý poslanec po zložení sľubu obdržal od Kancelárie Národnej rady preukaz a čipovú kartu, ktorými možno jednoducho a efektívne a zároveň nesporne zistiť, či sa poslanec zúčastňuje rokovania a plní si svoju povinnosť. Podobne, ako je to pri elektronickom hlasovaní, spĺňa toto technologické riešenie všetky bezpečnostné kritériá a má de facto úroveň elektronického podpisu. Takto je, toto riešenie minimalizuje možnosti zneužitia alebo odchádzania, obchádzania účasti na schôdzi Národnej rady, keďže technologické riešenie, ktoré je súčasťou poslaneckého preukazu, neumožňuje vytváranie duplikátov. Zároveň je nepravdepodobné, aby poslanec odovzdal svoj preukaz inej osobe. V neposlednom rade, toto riešenie znižuje zbytočnú administratívnu záťaž a náklady kladené na Kanceláriu Národnej rady a myslím, že má aj pozitívny vplyv na životné prostredie.
Ďakujem pekne.

Tak či chceme, či nechceme, v tejto podobe prerokovávaného návrhu zákona o rokovacom poriadku sa nám tu vracajú na dnešnú pôdu prešľapy a zákernosti, ktoré nám boli známe z uplynulých dní, a ja považujem za zákerné, ak poslanec vystúpi k vyjadreniu poslankyne vo faktickej k rozprave s tým nesúvisiaceho vystupujúceho poslanca. Rovnako za zákerné považujem, ak sa dá o mimoriadnom návrhu na odvolanie vlády a premiéra rokovať po nociach, a to za tej podmienky, že rokujeme a prebieha riadne rokovanie aj cez deň. My ako poslanci sme nemali možnosť výberu tak ako lekári alebo zdravotné sestry, či ideme do nočnej alebo do dennej služby, my sme boli nútení v tomto pracovnom režime rokovať aj cez deň, aj v noci a tu sa rátalo s tým a to bol ten zákerný ťah, že nočná rozprava k tak vážnym otázkam, ako je situácia v SPP, ako je zákon o obnoviteľných zdrojoch, ktorý bol hlavným spúšťačom predloženého návrhu na vyslovenie nedôvery, že o takýchto veciach sa predsa v noci rokovať nemá. Tu bol ten zjavný zámer nás odradiť od toho, ako poslancov aj novinárov, aj verejnosť, aby v noci takéto vážne témy boli sledované.
Takže prirovnávať to, pán Kolesík, k nejakému obvineniu alebo dehonestácii nočných prác sestier a tých, ktorí po nociach robia, či požiarnici atď., je nehodné, je nehodné a neadekvátne. Ja viem, že sa snažíte takto diskreditovať moju osobu, moju persónu a snažíte sa mi vkladať do úst nesprávne vyjadrenia, ale voči tomu sa ohradzujem. Poslanci o tak vážnych veciach ako odvolanie vlády a premiéra majú rokovať riadne cez deň.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Nie je to už aktuálne, lebo prešla, prešli nejaké dve hodiny od vystúpenia pána Hrašku. Ja len by som sa chcel vrátiť k tej vete, ktorú ste začali: "Chcel som vystúpiť konštruktívne." To bola vaša prvá veta. Vy ste až tak deštruktívne nevystúpili a mám taký pocit, že tá veta bola trošku navyše, proste poslanec by mal vystupovať asi vždy konštruktívne myslím si ja, no a keď to jednoducho nejde, tak musí mať na to, samozrejme, nejaký dôvod. Myslím si, že v tejto chvíli nejaký dôvod na to neexistuje. Okrem toho vy ste predložili jeden pozmeňujúci návrh a k tomu pozmeňujúcemu návrhu ste vo vašom vystúpení nehovorili skoro vôbec, čo je škoda preto, lebo ako keby ste ten pozmeňujúci návrh odflákali, začali ste aj rýchlejšie hovoriť, ja som tomu celkom nerozumel, o čom ste rozprávali, jednoducho nedalo sa to istým spôsobom zaznamenať. Hovorili ste vo vašom, vo vašom vystúpení o niečom úplne inom, škoda, lebo myslím si, že ten návrh, ktorý ste dávali, bol určite zmienky hodný z vašej strany. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ďakujem kolegyni Helenke Mezenskej za podporné vyjadrenie. A, pán kolega Jarjabek, ak ste nestihli reagovať, mohli ste si to prečítať, dostali ste to do lavíc, tento pozmeňovák a tento pozmeňovák bol ku rokovaciemu poriadku, ku ktorému sa dneska diskutuje už od rána, a aby som vysvetlil dôvetok toho konania, tak som potreboval trošku zoširšia zobrať súvislosti a reagoval som aj na tie podnety, ktoré tu už dnes padli, ktoré sa síce netýkali priamo toho pozmeňovacieho návrhu, ale s ním úzko súvisia, pretože to súvisí s dochádzkou poslancov do parlamentu a v rámci toho aj ich stav, ich jednanie atď. Čiže ono to súvisí, možno sa to nezdalo hneď na začiatku úplne presne, ale súviselo, čiže potreboval som sa k tomuto vyjadriť a myslím si, že som povedal fakty, ktoré sú naozaj relevantné. Treba nám odstrániť v prvom tie príčiny a potom sa nedostaneme ani ku takým dôsledkom, ku akým sme sa dostali v priebehu trebárs aj rokovania mimoriadnej schôdze 24. k odvolávaniu premiéra. Takže toto sú nuansy a teraz nehovorím len o tej schôdzi, teraz hovorím o aj predchádzajúcich schôdzach, pretože skutočne, pokiaľ by sa viedlo rokovanie v medziach zákona, v medziach rokovacieho poriadku, netreba vôbec meniť rokovací poriadok, pretože k tým dodatočným zvláštnym situáciám, ku ktorým dochádzalo, ktoré ste aj vy spomínali, viacerí vaši poslanci, tak by vôbec nedošlo. Čiže stačí len dodržiavať pravidlá, aké sú nastavené v zákonoch, a všetko bude v poriadku. A potom netreba meniť ani rokovací poriadok, potom by tuná nedochádzalo ani k takým zvláštnym prejavom napádaniu verbálnym, napádaniu fyzickým a pod., ktoré je len naozaj hanbou nášho parlamentu. Ďakujem.