25. schôdza

Ďakujem pekne.
Ešte pred tým, ako dám slovo pani poslankyni Nicholsonovej, ktorá je prihlásená do rozpravy, vás chcem informovať o výsledkoch stretnutia poslaneckého grémia. Dnes o 13. hodine budeme pokračovať 26. schôdzou, ktorú som zvolal na základe žiadosti skupiny poslancov. Zajtra potom budeme ráno pokračovať v rokovaní programu 25. schôdze do 15. hodiny tak, ako bolo plánované aj v harmonograme schôdzí, budeme pokračovať po víkende hneď v pondelok ráno od 10. hodiny s tým, že v pondelok nebude hlasovanie, hlasovať budeme až v utorok o jedenástej. V utorok na 14. hodinu po tom, ako sa dohodnem s členmi vlády, zaradím bod interpelácie, aby prebehol, a v pondelok ešte jedna zmena programu, v pondelok na 14.00 je zaradený bod programu, je to návrh, poslanecký návrh o rodinnom podnikaní. No, samozrejme, takže je súhlas, hlavne s touto zmenou programu? O štrnástej bude predkladať navrhovateľ z KDH návrh, ktorý je súčasťou programu, len je zaradený na pondelok o štrnástej. Čiže to sú výsledky zo stretnutia.
Nech sa páči, pani poslankyňa.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, hneď na úvod chcem hovoriť o tom, že za najväčšiu takú slabinu v súvislosti s aplikačnou praxou a s tým, čo to môže priniesť, pokiaľ ide o návrh zákona o pomoci v hmotnej núdzi, je to, ako ste nastavili aktivačné práce. Podľa mňa správne by bolo to, keby sme sa odvíjali od jednoduchej filozofie a to jest, štát platí, štát požaduje aktivitu a štát preberá zodpovednosť obligatórne. Vy ste to nenastavili obligatórne vo vašom návrhu, a preto je to podľa mňa nesprávne, pretože vo vašom návrhu v § 10 ods. 8 sa hovorí o tom, že štát teda prostredníctvom úradov práce môže koordinovať aktivačné práce, ale nemusí. A ja si myslím, že v aplikačnej praxi, aj pokiaľ ide o iné zákony v našej legislatíve, veľmi dobre vieme, že tam, kde je slovíčko môže, tak to nefunguje. Zodpovednosť za všetky práva súvisiace s organizovaním aktivačných prác nechávate na obce. Podľa mňa je to nesprávne najmä z dvoch dôvodov.
1. Úrady práce majú oveľa širšiu regionálnu pôsobnosť, ako majú jednotlivé obce a mestá, a úrady práce z tej svojej pozície, že sú nad vecou, vedia veľmi dobre o tom, kde a aké práce sú potrebné a koľko ľudí by na nich mohli zamestnať cez aktivačné práce.
2. Vo vašom návrhu vlastne hovoríte o tom, že obce majú rozhodovať o tom, aké práce sú v obci potrebné. Toto robili obce aj doposiaľ a vieme veľmi dobre, že to nefunguje. Aktivačné práce ako jedno zo systémových opatrení na trhu práce podľa mňa zlyhávajú dlhodobo, a to hovorím aj do vlastných radov, lebo my sme tiež teda mali možnosť nastaviť ten systém inak a nestihli sme to.
Vieme veľmi dobre povedať, v akých obciach aktivačné práce nakoľko fungujú, a vieme veľmi dobre povedať, v ktorých obciach aktivačné práce úplne zlyhávajú. Ja spolupracujem s mnohými ľuďmi z jednotlivých úradov práce, ktorí majú na starosti buď hmotnú núdzu, alebo sú na službách zamestnanosti, a zbierala som si pred týmto vystúpením mnohé z ich postrehov a ten jeden by som vám rada prečítala, lebo ten hovorí za všetko.
"Reálne o formu aktivačných prác majú občania veľký záujem, obce ale trochu menej, pretože nedostávajú dotácie na aktivačné práce, ale robia túto formu aktivačných prác, pretože forma aktivačných prác zo zákona o obecnom zriadení nemôže byť kontrolovaná úradmi a taktiež je táto forma vykazovaná väčšinou len fiktívne, že odpracovali a úrady musia občanovi vyplácať aktivačné práce v sume 63,07 eura na jedného občana. Poviem príklad"; to tvrdí ten, kto mi poslal tento mail. "Obec približne s tisíc obyvateľmi a približne 60-percentnou nezamestnanosťou, z toho väčšina je dlhodobo nezamestnaná, títo občania už niekoľko rokov vykonávajú aktivačnú činnosť a berú to ako samozrejmosť a o klasickú prácu už dávno nemajú žiaden záujem. V tejto obci je zhruba okolo 200 až 400 aktivačných robotníkov. To ale záleží od starostu a v ktorej fáze volebného obdobia sme a či bude starosta kandidovať na ďalšie volebné obdobie. A keď prídete do takejto dediny, aktivačných robotníkov nenájdete a všade je špina, bordel a počúvate len to, aké ťažké je riadiť takúto obec. Robotníci na aktivačných prácach nie sú ani v dedine, ale sú rozlezení po Európe. A potom sa náhodou dozviete, že takéhoto občana zadržali vo vyšetrovacej väzbe v Rakúsku, v Nemecku, alebo pri krádeži, pri nelegálnej práci, alebo cez informačný systém sa dozviete, že pracuje v nejakej inej európskej krajine, a na Slovensku pritom poberá dávku v hmotnej núdzi a aktivačný príspevok."
Toto je naozaj postreh z toho, ako fungujú aktivačné práce v aplikačnej praxi, a ja som si skutočne myslela, že tak, ako ste ambiciózni v iných oblastiach tohto návrhu, budete ambiciózni aj pri tom, ako nastaviť aktivačné práce. Ale, žiaľbohu, namiesto toho, aby ste tento nefunkčný model zmenili, za čo by vám v rámci aktívnych opatrení na trhu práce patrilo miesto v dejinách, robíte všetko preto, aby sa tento smutný obraz aktivačných prác nezmenil. Naopak, vy zachádzate ešte tak ďaleko, že podľa vášho návrhu budú starostovia, primátori, tí starostovia a primátori, ktorí už dnes zlyhávajú pri organizovaní aktivačných prác, oni budú ešte mocnejší, pretože oni v skutočnosti budú rozhodovať doslova o živote a o smrti. Budú rozhodovať o tom, či niekto dostane 120 eur od štátu, to znamená základná dávka v hmotnej núdzi plus aktivačný príspevok, alebo či dostanú nulu. K tej vašej nule, k tomu sa ešte vrátim, ale chcem povedať, že tento váš návrh by možno fungoval niekde v nejakej inej vyspelej krajine, kde sú dobrí, schopní a poctiví starostovia, a ja viem, že aj na Slovensku takí sú, ale, žiaľbohu, my nevieme naklonovať napr. Vlada Ledeckého zo Spišského Hrhova, a tak sa stretávame s tým, že máme aj takých starostov, ktorí nevedia ani prečítať sľub, a sú takí, ktorí si cez aktivačné práce doslova kupujú svojich voličov. A myslím si, pán minister, že to veľmi dobre viete, a myslím si, že vám vyhovuje, že sa tento systém nezmení, pretože množstvo z tých starostov, aj z tých starostov, kde zlyhávajú aktivačné práce, sú práve vaši starostovia, a tak sa proste všetci tešíte z toho, že to, ako to fungovalo doteraz, bude aj ďalej.
Nie, nie, starosta rozhoduje o tom, podľa vášho návrhu, že aké práce sa budú vykonávať, a koordinátor ako teda úrad práce môže, ale nemusí, vy to nedávate obligatórne na úrad práce. Vy v § 10 ods. 8 tvrdíte, že je to fakultatívne. Úrad práce môže po dohode s obcou, ale nemusí. A ja neverím slovíčku môže.
Po druhé, to je tiež taký ako postreh, ktorý tu, myslím si, že už padol. Ak je viac ako 30 dní ten, ktorý mal by mať teda nárok na hmotnú núdzu na území inej krajiny, tak nedostane nič. V poriadku, ja si myslím, že toto je úplne férové. Ja len chcem vedieť, že kto vám to bude oznamovať. Tu už to padlo. Ako starosta to stopercentne nebude, pretože to by musel byť starosta samovrah, ktorý sa dobrovoľne vzdá toho, že by kandidoval v ďalších voľbách, on si odreže takto spústu svojich vlastných voličov. A keď hovoríme o obci, naozaj že tisíc obyvateľov, 60-percentná nezamestnanosť, z toho 59 % je na dávkach v hmotnej núdzi, tak si chcem predstaviť toho starostu, ktorý pôjde a takýchto ľudí nahlási. A to sa netýka len Rómov, to sa týka všetkých tých, ktorí sú naozaj rozlezení po tej Európe a pracujú načierno v iných krajinách a tu poberajú dávku v hmotnej núdzi.
Určite to nebude nikto z osady a určite to nebude, nebude nikto z obce, kto by ich, takýchto ľudí proste bonzoval na úrade práce, a potom by im bola odobratá dávka. Veď podľa mňa to je absolútne absurdné. Ono by to mohlo svojím spôsobom fungovať, keby ste predtým nevyhodili zo zákona to, že povinne sa musí hlásiť aspoň raz za mesiac človek, ktorý dostáva dávku v hmotnej núdzi, na príslušnom úrade práce. Vy ste to vyhodili, to znamená, že už ani formálne sa nedá skontrolovať, či tí ľudia sú, alebo nie sú na území Slovenskej republiky. Ale meritum toho, čo som tu dnes chcela povedať, je to, že ten váš návrh je proste protiústavným. Čl. 39 ústavy hovorí úplne jasne a bez ohľadu na to, či je niekto aktívny, alebo nie je aktívny, či chce byť, alebo nechce byť, musí mať garantované minimum od štátu na to, aby prežil.
Návrh, zákon o hmotnej núdzi potom, samozrejme, hovorí, to rozmieňa na drobné, že čo je to minimum; a vy to veľmi dobre viete; to je jedno teplé jedlo denne, prístrešie a ošatenie.
Ja sa pýtam, že z čoho si to tí ľudia zaplatia, keď dostanú nulu. A teraz ma, prosím vás, neberte ako nejakého salónneho intelektuála, ktorý sa tu bude proste úplne nezmyselne, keď všetci vieme, ako zle fungujú dávky v hmotnej núdzi v našej krajine. Nemyslite si, že ja som salónny intelektuál, ktorý sem teraz zostúpil a bude sa biť za práva niekoho, kto zneužíva ten systém. Určite nie. Ale ja som nezabudla na to, keď my sme predkladali náš návrh zákona o pomoci v hmotnej núdzi a v zákone sme upravili, že to minimum má byť jedno teplé jedlo denne. Iba, pretože prístrešie sme oddelili, pretože my sme, samozrejme, vyňali zo systému dávok v hmotnej núdzi príspevok na bývanie, takže prístrešie sme nemuseli riešiť. Z toho by bola samostatná sociálna dávka a povedali sme, že to minimum, ktoré musí mať každý garantované, každý, bez ohľadu na to, či chce, alebo nechce, to je tá miera solidarity proste v tejto krajine, je jedno teplé jedlo denne, a to bolo prepočítané na 38 eur. Celý zvyšok si museli odpracovať. A vtedy vaši ľudia hovorili o našom návrhu toto: Braňo Ondruš 4. 8. 2011 označil takýto náš návrh za "šialený a vrcholne neľudský". Pani Viera Tomanová 3. 8. 2011 povedala: "Predložená novela zákona o pomoci v hmotnej núdzi je pomsta chudobným, pretože jednoducho bez akýchkoľvek analýz, bez akýchkoľvek dopadov na život znižujú sumy."
My sme sumu znížili zo 60 na 38 eur, ale vy im idete dať nula. A ja nerozumiem tejto schizofrénii. Viete, ja som sa celý čas nad tým zamýšľala, keď to bolo v prvom čítaní a vtedy som veľmi umiernene vystúpila, pretože som povedala, že okej, ja chápem vašu filozofiu, že to tu chcete dať do poriadku, že do toho chcete vniesť princíp zásluhovosti, a celý ten čas som čakala na to, aj keď, samozrejme, bola by to katastrofa, keby k tomu došlo, že cez zákony ako ideme novelizovať ústavu, ale čakala som, či sa o to nepokúsite, pretože vy máte tzv. rómsku koalíciu. Vy máte ústavnú väčšinu na to, aby ste zmenili ten čl. 39, a keby ste to boli urobili, nevylučujem, že aj my by sme za to boli zahlasovali a bolo by to čisté. Ale vy ústavu nemeníte; a tá ústava niečo garantuje; a prinášate návrh zákona, ktorý je protiústavný. A úplne každý, každý, kto by dostal tú nulu vyplatenú od štátu a obrátil by sa na Ústavný súd, tak by uspel, pretože váš návrh je protiústavný. Rozmýšľala som nad tým, že čo má znamenať táto schizofrénia, že 38 eur je pre vás neľudské a nula je pre vás v poriadku. A ja si myslím, že ide o toto.
Váš návrh zákona nie je nič iné iba marketingový ťah. Vy chcete byť za fešákov. Pán Fico potrebuje vyhrať prezidentské voľby a vy chcete byť za fešákov. Vy chcete byť za fešákov pred majoritou, ktorá je tak protirómsky nastavená asi ako tento parlament, kde všetci aj z opozičných kolegov zabudli opomenúť, s výnimkou pána Mihála, zabudli opomenúť, že váš návrh zákona je protiústavný, pretože sa prieči čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, a nepovedali to preto, lebo všetci sme teraz strašne protirómsky naladení a poďme teraz potrestať tých zlých, zlých Rómov. Z tohoto vy ťažíte, že tento návrh, samozrejme, prejde, ale keby sa naozaj našiel niekto, kto dostane tú nulu a dal to na Ústavný súd, tak dostane za pravdu a vy to možnože potom pred voľbami zase zmeníte, ako ste teraz zmenili čipovanie psov. Ako vám to nerobí problém, ale skutočne si myslím a strašne vyzývam aj opozičných kolegov, že nech pochopia, že toto nie je nič iné iba marketingový ťah, pretože vy naťaháte hlasy voličov, majority, ktorá si tiež myslí, že treba čo najviac potrestať proste tých romákov v osadách, ktorí dostávajú peniaze za nič. A na druhej strane si myslím, že tú nulu, k tomu nedôjde. K tomu nedôjde, vy to máte totižto poistené v tom § 10 a máte to poistené takou tou alibistickou vetičkou, že len v prípade, ak človek dostane ponúknutú nejakú prácu a odmietne ju, potom dostane tú nulu a myslím si, že to bude veľmi jednoduché to obchádzať. Jednoducho vy tú prácu tým ľuďom nebudete ponúkať, a tak neprídete ani o hlasy tých, ktorí vás vyniesli do parlamentu a ktorí vás vyniesli do vlády. O hlasy tých chudákov, ktorí sú dnes na dávkach v hmotnej núdzi a ktorým ste pred voľbami sľubovali sociálne istoty.
A ja si myslím, že toto je tak nechutná, nechutná marketingová hra, proste, kde hráte na obidve strany a neviete to povedať, neviete sa k tomu priznať, že na tomto, na tejto vašej etude my sa určite zúčastňovať nebudeme. A preto ja dávam procedurálny návrh v súlade s rokovacím poriadkom, aby sme jednoducho o tomto návrhu zákona už nerokovali, aby ste si ho vzali späť, aby ste ho dopracovali najlepšie, ako len viete, aby ste vyhodili všetko, čo je na ňom alibistické a zlé a nedotiahnuté. A to sa týka takisto aktivačných prác, ako aj, samozrejme, protiústavného nastavenia živnostníkov, ktorých ste vylúčili z pomoci v hmotnej núdzi, a to sa týka aj nesúladu vášho návrhu zákona s čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Faktické poznámky páni poslanci Sulík, pani poslankyňa Šedivcová. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Poliačik ešte.
Takže pán poslanec Sulík.

Ďakujem pekne. No, Lucia, pekne si to podala, snáď aj páni počúvali. Ja by som chcel pripomenúť, že to s tým čipovaním psov bol taký celkom milý príklad, ako sa tu niečo schválilo hŕ, hŕ, tri mesiace neskôr sa to stiahlo. Takisto ďalší príklad je zákaz zisku zdravotným poisťovniam. Nechajme teraz bokom tú vecnú stránku, že tam kľudne môže sa stať, že bolo by dobré to nastaviť inak, ale jednoducho natvrdo zakázať zisk zdravotným poisťovniam nešlo, bolo to v rozpore s ústavou. Všetky súdy, ktoré doteraz boli, Slovensko prehralo, budeme platiť desiatky miliónov eur, 25 konkrétne a ďalších 20 právnikom.
No tak ja sa teda pýtam, pán minister, predpokladám, vy ste ten zákon nepísali, predložili ste niečo, čo vám strčili vaši ľudia do ruky, či naozaj by nebolo lepšie sa vrátiť z kratšej cesty a dopracovať to, aspoň tú protiústavnú časť, preto lebo aj Kancelária Národnej rady má pochybnosti, a to nie sú predsa nejakí opozičníci, aj oni majú pochybnosti o tom. Ja sa stavím, že aj prezidentská kancelária bude mať pochybnosti o tom, či to je v súlade s ústavou. Tak na čo to tu znásilňujete? Iba si robíte hanbu, lebo takto o šesť mesiacov, keď tu budete sedieť, tak sa vám toto bude uvádzať ako príklad. A pamätáte si vtedy na jeseň 2013, keď ste tu hlava-nehlava išli pretlačiť nejaký zákon? Pritom aj kolega Brocka sa predsa už vyjadril, že s časťami zákonu súhlasí, takisto aj my nie sme proti zákonu ako celku, ale nerobte takéto úplné znásilňovanie len preto, aby ste si dokázali, že na to máte. My vieme, že na to máte. My vieme, že 83 Kolesíkov tu dvihne ruku, jak, jak pani Laššáková ukáže prstom. To je všetko v poriadku, ale musíte si túto hanbu robiť?
Ďakujem pekne.

Pani poslankyňa Šedivcová.

Dovolím si zareagovať na svoju kolegyňu pani poslankyňu Nicholsonovú asi v tej pasáži, kde hovorila, že aktivačné práce ako jedno zo systémových opatrení trhu práce dlhodobo zlyhávajú. My všetci, ako tu sedíme v tejto sále, predsa vieme, že vždy tu bude určitá kategória ľudí, ktorí nie sú schopní sa zamestnať v riadnom pracovnom pomere, nebudem vypočítavať dôvody, o ktoré ide, ale ide o to, aby si títo ľudia aspoň čiastočne vedeli udržať pracovné návyky a aby si zlepšili aj svoju sociálnu situáciu.
Reálne o formu aktivačných prác majú občania veľký záujem, obce už menej. Často je vykazovaná fiktívne. To, samozrejme, záleží od tých jednotlivých starostov aj od koordinátorov, ktorí tieto práce v obciach koordinujú. Ja si ale dovolím tvrdiť, že v aplikačnej praxi sa to dá zvládnuť aj teraz, pretože nie je pravda, že starostovia budú rozhodovať o živote a smrti teraz v súvislosti s týmto zákonom. Toto tvrdenie je podľa mňa naozaj pritiahnuté za vlasy, pretože sami vieme, že tieto práce budú už koordinovať pracovníci alebo zamestnanci úradov práce, ktorí budú na tento účel prijatí a, samozrejme, budú to robiť v úzkej súčinnosti so starostami alebo primátormi a koordinátormi, ktorých zamestnávajú na tento účel obce. Takže ja si naozaj nemyslím, že je to nejaká predvolebná aktivita. Toto by som naozaj nespájala s nejakou predvolebnou kampaňou.
Ďakujem.

Pán poslanec Poliačik.

Lucia, som veľmi rád, že zazneli opäť tie výroky z minulosti, že pri návrhu s podobnou logikou ako je ten, ktorý máme teraz na stole, čo vtedy povedal pán Ondruš, ktorý je teraz štátny tajomník, čo vtedy povedala pani Tomanová, ktorá je bývalá ministerka, a ako ja som veľmi zvedavý, ako napr. pani Tomanová zahlasuje pri tomto zákone, ak ostane v tej podobe, v ktorej je teraz a nebude vrátený na prepracovanie.
Ja som tiež zvedavý, ako zahlasuje pán kolega Blaha, veľký advokát nepodmieneného príjmu, a to nie že nepodmieneného príjmu nastaveného na hranicu základnej solidarity, tak ako je to popísané v odvodovom bonuse, on presadzuje myšlienku z tej nemeckej koncepcie nepodmieneného základného príjmu, to znamená príjem, vďaka ktorému človek vôbec nemusí pracovať a môže robiť iba to, čo chce, čo ho baví, čo v Nemecku sa pohybuje podľa teoretikov základného príjmu niekde okolo 1 500 eur, dokonca v Švajčiarsku bude teraz referendum o nepodmienenom základnom príjme, ktorý má byť vo výške 2 000 eur. A toto pán kolega Blaha obhajuje vo svojej teoretickej práci a akademickej práci. A som veľmi zvedavý, ako s týmto prístupom ku svetu môže zahlasovať za zákon, ktorý hovorí, že ak niekto odmietne pracovať pri verejnoprospešných prácach, tak nedostane od štátu vôbec nič. To je podľa mňa tak obrovský rozpor, že to jeden človek v rámci konzistentného konania jednoducho nemôže uniesť.
Ďakujem.

Pani poslankyňa, chcete reagovať? Nie. Je dvanásť hodín, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať v piatok ráno o deviatej hodine.
Vyhlasujem obedňajšiu prestávku a o jednej vás požiadam o prezentáciu na 26. schôdzi.

(Prerušenie rokovania o 12.07 hodine.)

(Po prerušení rokovania 25. schôdze NR SR a po prestávke sa začalo rokovanie 26. schôdze.)

Vážená pani poslankyňa, páni poslanci, otváram ôsmy rokovací deň 25. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovaní o ospravedlnenie požiadali Ladislav Adreánsky, Milan Géci, Ján Hudacký, Igor Choma, Vladimír Jánoš, Róbert Madej a Pavol Zajac.
Podľa odsúhlaseného programu teraz pristúpime k druhému čítaniu o návrhu poslancov Tibora Bastrnáka, Bélu Bugára, Jozséfa Nagya na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. Tento návrh zákona je pod tlačou č. 575. Spoločná správa výborov má označenie 575a. Teraz teda dávam slovo poslancovi pánovi Tiborovi Bastrnákovi, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Bastrnáka, Bélu Bugára a Józsefa Nagya na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, tlač 575.)