25. schôdza

Pán poslanec Fitz, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som si dovolil zareagovať ohľadom môjho pozmeňovacieho návrhu. No som prekvapený, pán poslanec, keď rozprávate o dvojkoľajnosti, ktorú ste v podstate zaviedli vy zmenou zákona, kedy ste urobili iné podmienky pri udeľovaní analógových licencií a digitálnych licencií. Možno by bola otázka, prečo to tak bolo? Nebolo to z toho dôvodu, že tých analógových licencií už bolo málo, málo pásiem? Neviem, ja som tu vtedy nesedel. Hlasovali ste vy. Čo sa týka ďalších vecí, ktoré ste mali v svojom vystúpení. Na jednej strane hovoríte, že chceme byť netransparentní, aby rada nemohla rozhodovať o udeľovaní licencií, a na druhej strane vy tu rozprávate o posilňovaní právomoci rady vo veci napr. prípravy určitých vyhlášok a nariadení, ktorými by ona mohla následne kontrolovať tento trh.
Je to z môjho pohľadu absolútne dve veci odlišné, ktoré proti sebe bojujú, a je to v rozpore na jednej strane, čo ste hovorili v prvom bode, a na druhej strane, čo potom tvrdíte v tom nasledujúcom. Ďakujem.

Pán poslanec Senko, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Tiež som chcel poukázať na to, na čo poukázal pán predseda Jarjabek. Pán poslanec, škoda, že ste nás s predmetným návrhom neoboznámili aj na výbore, keď sme prejednávali predmetný návrh zákona. Mimochodom, na tomto výbore ste sa naozaj nezúčastnil a pán minister zaujal na výbore stanovisko aj k viacerým problémom, o ktorých ste vo svojom príspevku hovorili. Osobne si nemyslím, že tie kompetencie, ktoré chcete rade navrhnúť, sú správne, to súčasné rozdelenie kompetencií medzi radou a ministerstvom má svoju opodstatnenosť a nesústreďuje právomoci a dodržiavanie zákonnosti len pre jednu inštitúciu. Nebudem hovoriť tiež o návrhu zákona o rozhlase a televízii, ktorý aj za vašej podpory bol schválený, a kde ste do právneho poriadku zakotvili, že rokovanie rady vo veci udeľovania licencií a registrácie retransmisií sú neverejné.
Dnes hovoríte trošku ináč, takže môžeme skonštatovať, že to vaše vystúpenie nebolo úprimné a bolo vyslovene účelové.

S reakciou pán poslanec Viskupič. Nech sa páči.

No. Ďakujem, kolegovia, za reakcie. Myslím si, že toto je celé v duchu, topiaci sa slamky chytá. Opravím vás, pán predseda, ja som na výbore bol a nestihol som prvý bod. Ospravedlnil som sa aj vopred, aj potom. Viete, čo ale mňa zaráža? Že tento pozmeňujúci návrh sme dostali do lavíc tak, ako jeden ďalší, ktorý predkladá pán poslanec Senko, a mal 25 bodov. Je úplne jedno, či na tom výbore my sme alebo nie, keď nám predložíte do lavíc pred rokovaním výboru 25-bodový pozmeňujúci návrh, o tom sa budeme baviť následne, nemá nikto ani najmenšiu šancu sa s ním oboznámiť. To znamená, že niekedy tie výbory sú fraškou a je úplne jedno, či sa niekto na nich zúčastní, alebo nie. Ja som na tom výbore bol, akurát som sa ospravedlnil, že, že tento prvý bod som nestihol s tým, že následne sa aj tak budeme baviť v pléne a robíte to, robíte to často.
To, čo som hovoril ohľadom zjednocovania režimov, je presne, ja som vo svojom úvode proste priznal, ja to pozriem, to hlasovanie, lebo mám pocit, že táto moja transparencia, nepáči sa mi, že sa to rozdelilo, a by ste to mohli opraviť, páni, ale vy to betónujete na druhú, druhú stranu a to znamená, idete utajovať aj to, čo je teraz verejné. Tak z čoho nás obviňujete? Predkladám pozmeňujúci návrh, ktorý toto opraviť môže. A vy hovoríte, že za minulej vlády takto, tak my nemáme žiadnu inú možnosť, a keďže minule sme vás zato kritizovali, tak ešte urobíme horšie. No tak tomuto už nerozumie nikto. A chcel by som povedať to, že sa hovorí, že nemému dieťaťu ani vlastná mater nerozumie, ja by som chcel, keby ste nám poslali pozmeňujúce návrhy, kolegovia z výboru, aspoň deň vopred... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

V súlade s rokovacím poriadkom požiadal o slovo pán minister kultúry Marek Maďarič. Nech sa páči, pán minister.

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Rozbehla sa celkom bohatá diskusia, tak mi dovoľte v jej priebehu reagovať.
Pán poslanec Sólymos, ktorý vystúpil v rozprave ako prvý, najprv zmienil v podstate podľa neho údajné problémy zákona o štátnom jazyku a sám teda aj uviedol, že vie, že toto nie je predmetom tejto novely, a samotnej novele vyčítal to, či bude alebo nebude problémom, keď rada nebude musieť udeliť licenciu k predmetnej veci. K tomu opäť uvediem len to, čo už som zmienil aj na výbore, pán poslanec, že Komisia k nášmu návrhu neuplatnila žiadne výhrady, takže predpokladám, že bude súhlasiť s týmto návrhom. A jednoducho rada bude rozhodovať podľa posúdenia situácie v danom regióne alebo v danej v danej lokalite.
Pán poslanec Hlina opäť hovoril skôr o zákone o štátnom jazyku, ale chcem vysloviť do veľkej miery súhlas s tým, čo hovoril, a jednoducho, bohužiaľ, narážame na to, že určité subjekty nerešpektujú to, že vo verejnom styku je hlavným dorozumievacím kódom štátny jazyk, a nie je to nejaká ľubovôľa, jednoducho je dosť dôležité, aby všetci občania rozumeli tomu, čo sa vo verejnom styku zverejňuje, aké informácie tam sú a, samozrejme, týka sa to určite, aj je to dosť dôležitá stránka života politickej kampane, takže to len na margo toho, aj keď sa to tiež, samozrejme, netýkalo nami predloženej novely.
Pán Sólymos, ale pán poslanec Sólymos zmienil okrajovo aj otázku neverejnosti rokovania rady, potom sa tu k tomu vehementnejšie vyjadroval pán poslanec Abrhan a najviac pán poslanec Viskupič. A dostali už aj nejaké parciálne odpovede zo strany poslancov vládnej koalície. A veľmi sa tu páni poslanci Abrhan a Viskupič zaštiťovali slovom transparentnosť, akí sme my netransparentní. Ja by som naozaj očakával, ak už teda chcete z tohto hľadiska kritizovať túto novelu, aby ste sa poctivo vrátili k vášmu hlasovaniu aj k hlasovaniu pána poslanca Abrhana, keď hlasoval za neverejnosť rokovania rady o správnych konaniach vo veci udeľovania licencie a registrácií retransmisií, ak ide o konania podľa zákona o vysielaní a o retransmisii, a azda si aj našli dôvody, prečo ste tak hlasovali, lebo ja netvrdím, že to bolo v zásade nesprávne, ale vy teraz v tej svojej predstieranej hre na transparentnosť idete poprieť samých seba a ani poctivo neuvediete, že ste za to hlasovali, a keď už teda následne kritizovať, tak sa pokajajte najprv, vy zástavník transparentnosti! Najprv teda urobte ale riadnu sebakritiku a potom si môžete osobovať právo od nás niečo požadovať.
My sme jednoducho, a to bola tu správne poznamenaná pánom poslancom Fitzom, že vy ste tú neverejnosť zaviedli na oveľa problematickejšiu oblasť udeľovania licencií, analógových licencií, kde je tá kvóta pomerne obmedzená a kde naozaj zúria dosť zákulisné boje o to, kto to dostane pridelené, takže keď už ste chceli spravodliví, tak naozaj najprv kritizujte seba, pretože neverejnosť pri digitálnych licenciách na digitálne vysielanie, tam problémy z hľadiska naozaj veľkej kapacity týchto licencií, problematickosť nie je taká veľká. A my sme jednoducho odstránili dvojitý režim rokovania rady, ktorý ste vy zaviedli. Takže vráťte sa k svojmu hlasovaniu, vysvetlite vy, prečo ste vy hlasovali za neverejnosť rokovania rady v jednej otázke, a kde si dovoľujete vy teraz nás zauškovať nejakou transparentnosťou alebo netransparentnosťou.
Pán poslanec Škripek, tiež zareagujem na tú, na tú hviezdičku, na ktorú už jeden pán poslanec tu reagoval, možno je to dobrý príklad, že ja síce som za označovanie programov, ale môže to niekedy vyvolávať aj tak paradoxnú situáciu, že ja si z detstva najviac pamätám práve tie filmy označené hviezdičkou. Ale to tak na odľahčenie hovorím, dovolím si k vášmu pozmeňovaciemu návrhu, ktorým vlastne chcete časovú oponu zaviesť do zákona. Vy v ňom nezohľadňujete niektoré iné ustanovenia zákona o vysielaní o retransmisii, ktorý ustanovuje, že časové zaradenie programov ustanovuje osobitný predpis. Zároveň váš návrh by bol v rozpore aj so audiovizuálnym zákonom, ktorý ustanovuje, že spôsob označenia programov a iných zložiek programovej služby ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorým je vyhláška upravujúca jednotný systém označovania.
Pani poslankyňa Vášáryová, tá otvorila otázku kontroly zvukovej intenzity vysielania. Na jej priamu otázku, či sme zisťovali, koľko stála, budem ju citovať: "Snaha implementovať túto normu v histórii, to sme nezisťovali." Ten súčasný návrh je, však vychádza zo spoločného postupu aj vysielateľov, aj rady a rada deklarovala, že jej náklady sa výrazne nezvýšia. Myslím, že aj vysielatelia sa dohodujú na nejakej jednotnej technológii zvukovej intenzity tohto vysielania.
Napokon už som otázku neverejnosti, ako to tu pán Viskupič povedal, potom je tu návrh pána Viskupiča, ktorým chce meniť postavenie Rady pre vysielanie a retransmisiu, a mala by to byť zásadná zmena právneho postavenia rady, takže mi dovoľte k tomu uviesť, že táto zmena by mala aj ďalšie následky, ktoré váš návrh, pán poslanec, nereflektuje. Ak teda by v prvom rade by bolo potrebné vymedziť postavenie a kompetencie rady aj voči ostatným orgánom, takéto ustanovenie váš návrh neobsahuje. V prípade zmeny rady na orgán štátnej správy by bolo taktiež potrebné vymedziť, kto je štatutárom rady, v súčasnej dobe činnosť rady vyplývajúcu z jej poslania a z jej pôsobnosti vykonávajú členovia rady a úlohy spojené s činnosťou rady plní kancelária rady. Predseda rady, predsedu rady volia spomedzi seba členovia rady, ktorých volí Národná rada. Rada vymenúva riaditeľa kancelárie, tento systém vedenia by bol v klasickom orgáne štátnej správy neštandardný, štandardom je silné postavenie štatutára, čo v prípade kolektívneho orgánu nie je možné. Tým pádom by ale bolo potrebné zvážiť, či tento orgán ponechať ako radu viacerých odborníkov, či má kolektívny orgán štátnej správy zmysel. Pokiaľ ide o konanie v klasickom orgáne štátnej správy, ktorý nemá nadriadený orgán, koná v prvom stupni určený organizačný útvar a v druhom stupni vedúci správneho orgánu. Preto návrh zmeniť postavenie rady by mal obsahovať aj návrh na prehodnotenie súčasných rozhodovacích procesov vrátane procesu udeľovania licencií. Navrhovanou zmenou by de facto došlo k vzniku nového orgánu štátnej správy, čo by si s najväčšou pravdepodobnosťou vyžiadalo zmenu organizačnej štruktúry a rozhodovacích procesov a tým aj zvýšené požiadavky na štátny rozpočet. Navrhovaná zmena by predstavovala podstatný zásah do zákona, ako aj fungovania rady, preto by bolo potrebné si vyžiadať v návrhu aj stanovisko Ministerstvo financií Slovenskej republiky, ako aj iných subjektov a tak ďalej a tak ďalej. Jednoducho tento návrh podporu vládnych poslancov nedostane.
Vy ste sa ešte zmienili, pán poslanec Viskupič, k pripomienkovému konaniu, ja vás musím upozorniť, že vy ste medzirezortného pripomienkového konania nezúčastnili, napriek tomu, že ste to tu tvrdili, pretože vy ste v lehote 15 dní neuplatnili žiadne pripomienky. Vy ste poslali pripomienky po tejto lehote a je faktom, čo ste aj uviedli, alebo ak ste to tak mysleli, ste to uviedli korektne, že ministerstvo sa napriek tomu vašou pripomienkou zaoberalo. A boli ste aj počas tohto stretnutia informovaný o tom, že ministerstvo súčasne ešte rokuje o návrhu vyhlášky s Radou pre vysielanie a retransmisiu a jej pripomienka bude zohľadnená.
Čo sa týka ministerstva školstva vášho, ja nechápem, prečo sa vy tak ako čudujete, že či to nie je normálne, kedy iný rezort uplatní pripomienku, ja to považujem za normálne, stáva sa to, často sa to stáva a je to aj správne, keď sa aj rezorty navzájom kontrolujú, ale musím vám povedať, že ministerstvo školstva od svojej pripomienky odstúpilo.
Ďakujem, toľko zatiaľ k rozprave.

Ďakujem, pán minister. Na vystúpenie pána ministra s faktickými poznámkami dvaja páni poslanci, pán poslanec Viskupič a pán poslanec Jarjabek. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Viskupič.

Ďakujem. Ja som sa nečudoval, ja som, čo sa týka ministerstva školstva, len som hovoril, že v zásade bola štyrmi orgánmi, ktoré nie celkom môžme považovať za opozičné, vznesené nejaké pripomienky. Ja tým pádom som chcel iba dokumentovať to, že to bolo vecné. Čo sa týka zámeru prideliť rade rozhodovanie aj alebo teda prijímať rozhodnutie so všeobecnou platnosťou, v tomto prípade teda vyhlášku, ja som adresoval ľuďom na ministerstve u vás, že takýto nejaký zámer, možno aj z konzultácie s radou by bol dobrý, pripravili sme pozmeňovací návrh, ktorý ad jedna môže otvoriť diskusiu. Myslím si, že dôvody, ktoré ste hovorili, sa dajú vyriešiť celkom elegantne, ale rozumiem tomu, že vy sám viete, že páni poslanci z vládnej koalície tento návrh nepodporia. Teda ja, ja, ja toto neviem až do hlasovania, ale pravdepodobne o tom viete lepšie ako ja. Ale možno, že by bolo vhodné sa zamyslieť nad tým, aby orgán bol zadefinovaný, to, čo ste všetko menovali, sú len technické veci, tak, aby mohol do budúcna vlastne prijímať v štandardnom procese tak, ako máme iné orgány štátnej správy, ktoré máme definované. Jediné, čo ma tam zaráža, a možnože sa teda budem dopytovať ministerstva financií, že či naozaj a v akom rozsahu by prišlo k zvýšeniu nárokov na rozpočet, ak by rada fungovala aj s touto kompetenciou. Čo sa týka hlasovania, je, neviem, aká miera sebakritiky by vám bola vhodná, ja hovorím ministerstvo sa nevydalo správnou cestou, ale možno... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)