27. schôdza

Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pán poslanec Martvoň. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Fecko, ja chcem iba upresniť v podstate, ja som povedal, že v tom ustanovení, ktoré teda sme cez pozmeňujúci návrh s ministerstvom životného prostredia vypustili, tak v tom ústavnoprávny výbor, v tom jednom ustanovení, dá sa povedať, vo vzťahu k vzdelaniu videl diskrimináciu, nie vo vzťahu k celému zákonu. Čiže ja som netvrdil, že zákon je diskriminačný. To jediné, čo bolo polemické, že môže byť diskriminačné vo vzťahu k vzdelaniu, tak to ministerstvo životného prostredia v spolupráci s ústavnoprávnym výborom vypustilo. Čiže iba na upresnenie ako také. Toľko z mojej strany.

Nechce pán poslanec reagovať? Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán minister, chcete zaujať v rozprave stanovisko? Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. V zásade v rozprave vystúpilo niekoľko poslancov a mám niekoľko aj poznámok k ich vystúpeniam, ale s takým zásadným prejavom vystúpil pán poslanec Muránsky a kritizoval tento zákon a vyjadril aj rôzne pochybnosti a isté aj, by som povedal, napadol ministerstvo a konkrétne aj ministra, že tu má záujem o nejakú monopolizáciu trhu alebo nejaké zvýhodňovanie niekoľkých skupín, či už výrobcov, dovozcov alebo nejakých subjektov na trhu. A ja skúsim, keď vy ste použili také prirovnanie, tak aj ja skúsim, pán poslanec, prirovnanie, že trafená hus zagágala. A vysvetlím tuná kolegom, ktorí nefungujú v odpadovom hospodárstve niekoľko rokov tak ako vy, ako to konkrétne v komodite baterky funguje dnes. Keď ste to otvorili, tak si to povedzme.
Dnes to v komodite baterky funguje asi, a akumulátory, funguje asi tak. Pán poslanec Kuffa býva v Kežmarku a jeho sused môže obchodovať s baterkami ako takými a zbiera vyradené baterky. A dajme tomu, že cez, cez kopec v Poľsku je niekto, kto spracováva tieto baterky. Je to možno 40 kilometrov, ale tento podnikateľ, sused pána Kuffu, nemôže odniesť tú baterku do Poľska, kde za ňu dostane viac peňazí a je mu to bližšie, on musí túto baterku, kolegyne a kolegovia, odniesť do Serede, pretože tak je u nás postavený zákon. Musí ju odniesť do Serede spracovať nejakému podnikateľovi na Slovensku, kde za ňu dostane menej peňazí, a navyše ju musí ešte 350 kilometrov niesť. A viete, prečo to tak u nás funguje? Pretože v roku 2005 pán poslanec Muránsky dal takú, taký pozmeňovací návrh do zákona, kde sa takto monopolizoval slovenský trh. A práve preto Slovenská republika, konkrétne v zastúpení ministerstva životného prostredia, už prehrala niekoľko sporov v objeme niekoľko miliónov eur, pretože sme monopolizovali európsky trh na Slovensku. A preto nemohli niektorí podnikatelia vyviesť svoj tovar mimo krajiny, lebo to museli dať spracovať v Seredi. Budeme sa hádať, pán Muránsky, o tom? Je to tak.
A teraz, napadli ste aj systém, ktorý pripravuje ministerstvo životného prostredia, a to, že dovozcovia a vývozcovia, ktorí sú zodpovední za odpad, si budú určovať, akým spôsobom s daným odpadom naložia. No, takto to funguje v zásade v celej Európe a my chceme niečo iné. Teda vy chcete niečo iné. A vy chcete niečo také, že chcete povedať, že keď sa ja napríklad chcem ísť niekam ostrihať, vy my chcete povedať, že kde sa mám ísť ja ostrihať za svoje peniaze. Keď som ja raz zodpovedný za odpad, že ho zneškodním, zlikvidujem, zrecyklujem alebo niečo s ním urobím, ja sa predsa rozhodnem, kde to dám urobiť. A keď Európa hovorí o tom, že znečisťovateľ platí, tak predsa rozhodne o tom, že akým spôsobom, a nesie za to zodpovednosť, pán Muránsky. Však ten dovozca a výrobca za ten odpad nesie zodpovednosť, že ho zlikviduje, nie spracovateľ odpadu, nie on nesie zodpovednosť, ten, kto ho doviezol alebo vyrobil. A on sa musí rozhodnúť o tom, že či použije taký napríklad obal, ktorý sa dá hneď recyklovať, alebo ho rovno použiť vo výrobe, alebo použije taký obal vo svojom výrobku, ktorý potom bude musieť spaľovať alebo odnášať na skládky. To je jeho rozhodnutie, za ktoré nesie zodpovednosť.
Funguje to teraz ako? Teraz to funguje tak, že vy zaplatíte, pán Kuffa, už som si vás vybral, nehnevajte sa, ale poviem príklad, idete do obchodu a kúpite si zubnú pastu a vy v tej cene, za ktorú dáte, ja neviem, za zubnú pastu 2,5 eura, zaplatíte recyklačný poplatok. A ten recyklačný poplatok zaplatíte výrobcovi alebo tomu obchodníkovi a ten za to odvedie svoje peniaze, teda tieto peniaze, tie recyklačné, do Recyklačného fondu. Viete, kto ovláda posledných 10 rokov Recyklačný fond? Šesť ľudí. A tí rozhodujú o tom, kam pôjdu peniaze z recyklácie. Je to tak, pán Muránsky? Asi áno. (Reakcia z pléna.)
Takže my chceme urobiť niečo iné. My chceme urobiť to, že peniaze, ktoré vy zaplatíte vo svojom výrobku, urobí, dostane výrobca alebo dovozca a on za to, že tieto peniaze získal, zodpovedá, že zlikviduje ten odpad, ktorý vznikol vám a komukoľvek inému, kto na Slovensku tento odpad, ten odpad vytvoril. Tak má byť nastavený systém. Výrobcovia a dovozcovia si budú zakladať kolektívne systémy. Nebudú vznikať ledabolo. Budú vznikať tak, že budú certifikované a certifikát dá ministerstvo životného prostredia. To nemôže byť hocikto, kto bude robiť tento kolektívny systém. A ten sa bude musieť postarať o to, aby zlikvidoval tento odpad, a bude sa musieť postarať o to ako podnikateľský subjekt, že to dá za najlepšiu cenu. Nedá to za monopolnú cenu nejakému človeku v Seredi alebo niekde inde. Predsa on bude rozmýšľať o tom, aby náklady, ktoré má spojené s odstránením alebo zneškodnením odpadu, boli čo najnižšie. To je celé, pán Muránsky.
Takže ešte ste tam hovorili o tom, že bola nejaká, nejaký list z českého protimonopolného úradu a že to naše rozhodovanie a to naše, to naše, ten náš zákon bude v rozpore s hospodárskou súťažou. Je zaujímavé, že sa k nášmu zákonu vyjadruje český protimonopolný úrad. Prečo ste to nedali na náš protimonopolný úrad? Však keď hovoríme o našom zákonodarstve, tak sme to mali, no tak ste to mali dať na náš protimonopolný úrad a možnože by vám povedal, že to je protizákonné alebo v rozpore s hospodárskou súťažou. Len ma to udivilo, že český, český protimonopolný úrad hovorí o našom zákonodarstve.
V každom prípade stojím za tým, čo sme predložili, je to transpozícia smernice, myslím si, že kompletná, a preto ešte sme potrebovali, a ja som sa celý čas netváril, že sme majstri sveta a že sme spadli z neba úplne učení, a došlo aj počas rokovaní v rámci výboru, aj v expertných skupinách k niektorým zmenám, ktoré sme možno nedomysleli, a potrebovali sme vylepšiť tento zákon, tak sme komunikovali aj s poslancami Národnej rady, a preto podporujem pozmeňovacie návrhy pána poslanca Puciho - aj jeden, aj druhý - aj pána poslanca Martvoňa a podporujem aj pozmeňujúci návrh, ktorý sa síce priamo netýka nášho zákona, ale ktorý predložil pán poslanec Petrák. Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán minister. Chce zaujať? Nie, k rozprave stanovisko spravodajca, nechce. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
A teraz pristúpime k druhému čítaniu o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 726, spoločná správa výborov má tlač 726a.
Opäť vás prosím, pán minister, o odôvodnenie vládneho návrhu zákona. Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, účelom predloženého návrhu zákona je najmä zabezpečenie plnenia programového vyhlásenia vlády, na základe ktorého sa zavádza súbor nástrojov na riešenie spôsobu, nahrádza obmedzenia, ktoré vznikajú vlastníkom pozemkov v chránených územiach, a upravujú sa aj ďalšie pravidlá vykonávania ochrany prírody a krajiny.
V návrhu zákona sa súčasne plní uznesenie vlády č. 793 z 11. novembra 2009 o stanovení postupu pri stanovení vyššieho verejného záujmu v súlade s čl. VI smernice Rady 92/43 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov, rastlín.
Na základe poznatkov a potrieb z praxe sa nastavujú nové pravidlá pre reguláciu nepôvodných a inváznych druhov rastlín a živočíchov a nový postup pri vyhlasovaní chránených území, pričom kompetencia na ich vyhlasovanie prechádza z doterajších orgánov ochrany prírody na vládu Slovenskej republiky, a súčasne sa novelizujú časti zákona týkajúce sa najmä ochrany chránených živočíchov, ochrany drevín, výkonu štátneho dozoru a náhrady škody spôsobenej určenými živočíchmi.
V článku 2 sa po dohode s Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky navrhuje úprava oslobodenia od správnych poplatkov v súvislosti s vyhotovovaním dokumentácie a zápisom osobitne chránených častí prírody a krajiny do katastra nehnuteľností a cieľom úprav navrhovaných v článkoch 4 a 5 je umožniť, aby výkon rozhodnutia orgánu štátnej správy, starostlivosti o životné prostredie na peňažné plnenie, ktoré je príjmom Environmentálneho fondu, uskutočňoval tento fond.
Verím, že predložený návrh zákona schválite a postúpite do tretieho čítania.
Ďakujem, pani predsedajúca, skončil som.

Ďakujem pekne, pán minister, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov.
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslancovi Ľubošovi Martinákovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, panie poslankyne, páni poslanci, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 832 zo 16. októbra 2013 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony na prerokovanie týmto výborom:
- Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a
- Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Oba výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol návrh zákona pridelený, s ním súhlasili a odporučili ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami tak, ako sú uvedené v časti IV spoločnej správy aj s odporúčaniami gestorského výboru.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne:
- o bodoch spoločnej správy č. 1 až 46 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný vládny návrh zákona schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 220 z 26. novembra 2013. V citovanom uznesení výbor ma poveril ako spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4 a § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku v Národnej rade Slovenskej republiky.
Pani predsedajúca, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne, pán spravodajca, poprosím vás, zaujmite miesto určené pre spravodajcov.
Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala písomné prihlášky šiestich pánov poslancov, je to pán poslanec a predseda výboru Mikuláš Huba, pán poslanec Zsolt Simon, člen klubu, pán poslanec Mikuláš Huba, člen klubu OĽaNO, pán poslanec Simon z MOST-u, Marián Fecko z klubu OĽaNO, Štefan Kuffa z klubu OĽaNO, Ján Mičovský, tiež z klubu OĽaNO a Alojz Hlina.
Vzhľadom na čas, ktorý máme do 19.00 hodiny, a pán predseda výboru Huba oznámil, že má svoje vystúpenie dlhšie ako 4 minúty, navrhujem, aby sme prerušili rokovanie, a budeme pokračovať zajtra vystúpením prvého rečníka, predsedu výboru pána poslanca Mikuláša Hubu.
Prajem vám pekný večer a uvidíme sa zajtra ráno o 9.00 hodine.

(Prerušenie rokovania o 18.56 hodine.)