27. schôdza

Ďakujem pekne. Zvolám po tom, ako prebehne hlasovanie, chcem požiadať predsedov poslaneckých klubov, aby sme sa stretli, pripravili text spoločného vyhlásenia. Myslím si, že aj vzhľadom na vývoj u nášho suseda by ale bolo vhodné, keby sme to urobili už zajtra, aby sme tento bod programu zaradili hneď po prerokovaní bodu správa generálneho prokurátora, aby sme takéto vyhlásenie mohli prijať. Je všeobecný súhlas? (Reakcie z pléna.) Dobre, ďakujem pekne.
Takže budeme, ešte pán poslanec Poliačik.

Ďakujem, pán predseda. Zvlášť k tomuto bodu, k Ukrajine, verím, že by malo dôjsť naozaj k prierezovému súhlasu, tak vás žiadam o prizvanie aj zástupcov nezaradených poslancov na grémium. Ďakujem.

Všetkých? Myslím si, že text, ktorý som videl, ktorý pripravovala pani poslankyňa aj v spolupráci s našimi poslancami, by nemal byť predmetom žiadnej zložitej diskusie a vyjadruje, ale áno, dobre pán poslanec. Čiže po hlasovaní sa dohodneme. Dobre?
Poprosím teraz pána spoločného spravodajcu. Ešte pán poslanec Mikloško. Poprosím vás, neprerušujme už potom to hlasovanie, nech môžeme potom po hlasovaní...

Ja som len, áno, ja som sa už predtým prihlásil, ja chcem pripomenúť, že sme už trikrát tuná mali v debate prepustenie Tymošenkovej a teda zajtra, keď budeme o tom hovoriť, tak viete, že to je podmienka Európskej únie a teda zohľadnite aj toto, lebo ja som rád, že Ukrajina by sa k nám priblížila, ale na druhej strane musí aj splniť to, čo Európska únia od nej požaduje. Ďakujem.

Dobre. Pán poslanec Duchoň, poprosím vás o uvedenie hlasovania v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2014. Je to tlač 640.

(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2014. Návrh rozpočtu verejnej správy na roky 2014 až 2016, tlač 640.)

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Vážený pán predseda Národnej rady, vážení členovia vlády, vážené panie poslankyne, páni poslanci, k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2014 a návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2014 až 2016 v rozprave vystúpilo 23 písomne a 17 ústne prihlásených poslancov. V záverečnom slove vystúpil aj podpredseda vlády a minister financií Peter Kažimír. V rozprave boli podané pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. K dispozícii máme spoločnú správu 640a, ktorá obsahuje pozmeňujúce a doplňujúce návrhy z rokovania výborov a požiadavku na vládu Slovenskej republiky. Návrhy obsiahnuté v časti IV. spoločnej správy sú obsiahnuté v návrhu uznesenia č. 2, o ktorom budeme hlasovať na záver, preto teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch 1 až 11 časti 2B zo spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 134 bolo za, 9 sa zdržali.
Tieto body sme schválili.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Teraz budeme hlasovať o jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch podaných v rozprave. Dajte, prosím, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu poslankyne Jany Žitňanskej.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 63 za, 66 proti, 15 sa zdržali.
Tento návrh sme neschválili.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu poslankyne Jany Žitňanskej.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 62 za, 65 proti, 17 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o treťom pozmeňujúcom návrhu poslankyne Jany Žitňanskej.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 63 za, 48 proti, 33 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o štvrtom pozmeňujúcom návrhu poslankyne Jany Žitňanskej.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 62 za, 48 proti, 32 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Pán predseda, odhlasovali sme všetky podané pozmeňujúce návrhy, preto navrhujem hlasovať o tom, že vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 80 za, 62 proti, 3 sa zdržali.

Sme v treťom čítaní.

Otváram rozpravu. Nemám prihlášku. Vyhlasujem ju za skončenú a záverečné hlasovanie o zákona ako o celku.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2014 ako o celku v znení schválených pozmeňujúcich návrhov.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 81 bolo za, 62 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.

Schválili sme vládny návrh zákona o štátnom rozpočte na rok 2014.

(Potlesk.) Pán spravodajca, ešte druhé hlasovanie, návrh uznesenia.

Duchoň, Daniel, poslanec NR SR
Teraz budeme hlasovať o uznesení č. 2, ktorým Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie rozpočet verejnej správy na roky 2014 až 2016. V uznesení bude uvedené, že Národná rada žiada vládu Slovenskej republiky dôsledne zabezpečovať úlohy vyplývajúce zo schváleného štátneho rozpočtu na rok 2014. Táto požiadavka je obsiahnutá v časti IV. spoločnej správy.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 81 bolo za, 40 proti, 21 sa zdržalo.
Návrh uznesenia sme schválili.
Panie poslankyne, páni poslanci,

schválili sme návrh zákona o štátnom rozpočte na rok 2014 a uznesenie k rozpočtu verejnej správy.

Ďakujem pekne pán spoločný spravodajca. (Potlesk.)
Budeme pokračovať hlasovaním o návrhu uznesenia k správe o poľnohospodárstve a potravinárstve v Slovenskej republike za rok 2012. Poprosím pána poslanca Záhumenského, aby uviedol hlasovanie. Je to tlač 699.

(Hlasovanie o návrhu uznesenia k Správe o poľnohospodárstve a potravinárstve v Slovenskej republike za rok 2012, tlač 699.)

Záhumenský, Marian, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, pán predseda. Prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie správu o poľnohospodárstve a potravinárstve v Slovenskej republike za rok 2012 s uznesením gestorského výboru schváliť.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 80 za, 64 sa zdržalo.

Schválili sme uznesenie.

Pán poslanec Lebocký uvedie hlasovanie o návrhu uznesenia k správe o lesnom hospodárstve v Slovenskej republike za rok 2012. Je to tlač 700.

(Hlasovanie o návrhu uznesenia k Správe o lesnom hospodárstve v Slovenskej republike za rok 2012, tlač 700.)

Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie správu o lesnom hospodárstve v Slovenskej republike za rok 2012 s odporúčaním gestorského výboru správu zobrať na vedomie.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 81 za, 1 proti, 58 sa zdržalo.

Schválili sme uznesenie a zobrali správu na vedomie.

Boli to prerokované body programu.
Dámy a páni, chcem vás ešte informovať, že v prípade a upozorniť, že v prípade, že pravidelný bod interpelácie skončí pred 19.00 hodinou, budeme pokračovať podľa schváleného programu a vzhľadom na to, že sme schválili návrh štátneho rozpočtu, ďalšími bodmi, tak ako je to v programe, ktoré riešia rozpočty Sociálna poisťovňa, úrad pre dohľad, sú to body, tuším, 62, body 23 až 26 z pôvodného programu. Ďakujem pekne.
Navrhujem, aby sa stretlo poslanecké grémium, tak ako o to požiadala pani poslankyňa Vášáryová, na 15.45 h. Budeme prechádzať text návrhu vyhlásenia Národnej rady. Krátka prestávka do 15.30 h. a 15.30 h. začneme bod interpelácie.
Ešte pán poslanec Hlina. Procedurálny návrh? Ešte chvíľočku dámy a páni, pán poslanec má procedurálny návrh.

Pán predseda, znova mám pocit, že si to s niečím pletiete, alebo mýlite. Prosím vás pekne, vy v zásade môžete dať asi hlasovať o tom, že keď interpelácie neskončia do 19.00 h., tak sa skončia. Ale vy tu nemôžete ako kráľ Slnko rozhodnúť, prosím vás, fakt by bolo dobré...(Prerušenie rečníka predsedajúcim.)

Paška, Pavol, predseda NR SR
Pán poslanec, čítajte, čo dostávate na stôl, tam máte v schválenom programe, od kedy do kedy je bod programu, tam máte napísané, že je to pravidelný bod, ktorý je vyhradený na štvrtok na dnešný dátum a je do 19.00 hodiny.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Ale nie je to tam napísané, ale možno bol taký úzus, že to tu skončí a že to trvalo krátko, ale prosím vás, keď bude dlho, niekto bude interpelovať, nemôžete len preto skončiť, že vy chcete, aby to skončilo. Nechápete to? Ešte raz a pomaly. Ja netvrdím, že to dneska bude trvať do 19.00 hodiny, ale čo, keď to bude raz trvať do 19.00 hodiny, prosím vás.

(Prestávka do 15.30 h.)

Panie poslankyne, páni poslanci, nasledujú

písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané do 6. novembra 2013, tlač 750.

Páni poslanci poprosím vás, máme normálny program, písomné odpovede členov vlády na interpelácie. Poprosím vás o pokoj. Páni poslanci, z dôvodu prehľadnosti prosím poslancov, aby pri svojom vystúpení uviedli číslo, pod ktorým sa odpoveď člena vlády v tlači 750 nachádza a v prípade nespokojnosti s odpoveďou uviesť, či žiadajú, aby Národná rada hlasovala o ich nespokojnosti s odpoveďou.
Otváram rozpravu, do rozpravy som dostala písomné prihlášky dvoch pánov poslancov, a to podpredsedníčky Eriky Jurinovej a pána poslanca Hlinu. Nech sa páči, pani podpredsedníčka, máte slovo.

Vážená pani predsedajúca, vážení páni ministri, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi vyjadriť nespokojnosť s odpoveďou na interpeláciu, ktorá sa týka dosť veľkej a nepríjemnej témy výsluhových dôchodkov, ani nie výsluhových dôchodkov, zle to pomenovávam, starobných dôchodkov niektorých výsluhových dôchodcov. Je to veľká téma, ktorú som sama pocítila na vlastnej koži množstvom aj výhražných mailov, ktoré súvisia práve s otvorením témy doširoka pre, zdá sa, až 18 tisíc ľudí.
Moja nespokojnosť s odpoveďou na interpeláciu vyplýva najmä z toho, že aj keď interpeláciu podpisoval pán minister, cítim z toho argumentáciu, ktorú používajú na Sociálnej poisťovni, kde vlastne tento problém vznikol a predpokladám, že Sociálna poisťovňa ho aj spôsobila. V podobnom duchu sa budem vyjadrovať aj k rozpočtu Sociálnej poisťovne, kde takéto riešenie urobí veľký škrt cez rozpočet Sociálnej poisťovne, pretože na samotnom výbore pre sociálne veci nám pán generálny riaditeľ naznačil, že môže ísť až o sumu 80 miliónov euro. Opakujem, 80 miliónov euro.
Súhlasím s tým, že je to veľmi vážny právny problém, právnička nie som, ale ak máte dostatočne, dostatočné množstvo analýz z rôznych zdrojov a vidíte, že majú na túto vec rovnaký pohľad a v podstate Sociálna poisťovňa je jediná, ktorá zastáva takéto stanovisko, tak si myslím, že by sa malo nájsť po pravde ukázať, kto urobil chybu. V dnešnej situácii je už vec posunutá tak ďaleko, že zrejme nikto nevie presne povedať, a asi sa už ani nedá z tohoto kolotoča vyskočiť. To znamená, že štát bude znášať dôsledky, to je viac ako isté.
Aj keď sa rozprávam s pánom ministrom, rozprávala som sa aj s pánom generálnym riaditeľom, nájsť vhodné riešenie v dnešnej situácii bude veľmi náročné, ak vôbec nejaké riešenie do budúcna nájdeme, ale zdá sa, že to, tá špirála, ktorá sa roztočila, tie nároky ktoré vyzerajú, že v štátnom rozpočte budeme musieť, ktorým budeme musieť vyhovieť, s tým už veľa nenarobíme. To je to smutné.
V odpovedi na interpeláciu z každej vety dýcha niečo v tom zmysle, že, že na základe vydaných judikatúr najvyšších súdov, že musí Sociálna poisťovňa konať. Áno, toto nikto nenamieta. Samozrejme že ak existujú rozhodnutia najvyššieho súdu, Sociálna poisťovňa má povinnosť ich nároky, nároky, ktoré vznikli výsluhovým dôchodcom, uplatniť, alebo musí im vyhovieť. Sporné je to, aký spôsob potom Sociálna poisťovňa uskutočnila, aký spôsob si vybrala na riešenie týchto viacerých závažných problémov. Pretože ak sa odvoláva na 7 judikátov, ktoré sú, ktoré sa nachádzajú, ktoré sa nachádzajú, alebo ktoré vychádzajú pri zovšeobecnení, pri vydaní metodického pokynu, tak musím v prvom rade povedať, že nie je možné súhlasiť s tým, čo sa píše v odpovedi a to, že jednotlivé právne vety boli použité na vytvorenie metodického pokynu, pretože rôzne vety z rôznych rozhodnutí nesúvisia presne s tým istým, s rovnakou situáciou, ktorá bola najvyšším súdom riešená. Teraz je už zbytočné hovoriť, čo malo byť, pretože už sa to nedá vrátiť späť. Každopádne som si istá, že bolo nutné a potrebné žiadať o zjednocujúce stanovisko a nie na základe siedmich rôznych rozsudkov, alebo judikátov, ktoré boli uverejnené, vytvoriť metodický pokyn, ktorým sa riadi Sociálna poisťovňa akoby do budúcna. Metodické pokyny majú, majú byť vypracovávané na základe zákona a vieme, že nie všetky ustanovenia tohto metodického pokynu sú v línii zákona. Dokonca si dovolím povedať, že idú proti zákonu.
Takže budem veľmi pozorne sledovať, akým spôsobom sa podarí vyriešiť túto situáciu do budúcna, keďže ako som povedala, zrejme rozumné riešenie na zrušenie nárokov neexistuje. Tak budem veľmi, veľmi tuho sledovať, akým spôsobom sa podarí riešiť situáciu do budúcna.
V tejto chvíli ešte musím povedať jednu vec a to, že v živote som nenapádala súbeh výsluhového a starobného dôchodku, napádala som spôsob, akým riešila Sociálna poisťovňa rozhodnutia najvyššieho súdu, ako sa rozhodla riešiť a zovšeobecňovať jednotlivé výsledky v rozhodnutí na oveľa väčšie množstvo žiadateľov o starobný dôchodok. Takže preto vás, z týchto dôvodov vás prosím, aby ste, aby ste hlasovali za nespokojnosť s odpoveďou na moju interpeláciu. Ďakujem pekne.

To znamená, ako ste povedali, pani podpredsedníčka, žiadate, aby Národná rada hlasovala o vašej nespokojnosti s odpoveďou. Áno? Áno. Nech sa páči, pán poslanec Hlina, ktorý je ústne prihlásený do rozpravy, máte slovo.

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovolím si upozorniť, ja vidím, že sa nám tu rozmáhajú veci nevídané, dokonca, ako by povedal jeden novinár, historické okamžiky prebiehajú v parlamente. To, čo sme nepoznali, spoznávame, opoznávame. Chcem poprosiť, aby sme dodržiavali rokovací poriadok pri interpeláciách.
V tejto časti, samozrejme mám pripravené interpelácie, v tejto časti budem hovoriť, že prečo nie som spokojný s odpoveďami na interpelácie, ktoré som položil minule. Ak dovolíte, začnem prvou interpeláciou a interpeloval som nášho premiéra, pána predsedu vlády o tom, že kto nominoval pána Buriana do funkcie štátneho tajomníka? To bola prvá časť otázky a druhá časť otázky, či preberá za túto nomináciu zodpovednosť politickú?
Ja som sa nepýtal z formálneho hľadiska, lebo plus mínus som to vedel, že formálne je to tak, že na návrh ministra ho schvaľuje vláda. Pán premiér mi odpovedal veľmi slušne, teda v tom zmysle, že z formálneho hľadiska je to tak. Ja som sa na to nepýtal a ďakujem teda, že mám to už aj potvrdené, o tom som vedel. Tá otázka bola skôr položená kvôli tomu, že či existoval niekto iný, kto nominoval, lebo tu sa používa často krát, že tripartita, sociálni partneri a všetko možné. Čiže ja som sa skôr čakal, že či tá nominácia neprešla, alebo nevyšla, ja neviem, z kancelárie nejakej asociácie nebankových - úžerníckych spoločností, že oni doporučili ako svojho nominanta sociálneho partnera na tak citlivý rezort, pána Buriana. To som si myslel. Takto otázka, teda odpoveď neprišla. Čo je však mimoriadne zaujímavé a na to chcem upozorniť, a podľa mňa to bude kľúčové aj do budúcna, že pán premiér mi na druhú časť otázky neodpovedal, lebo bola jasne položená, že či preberá politickú zodpovednosť za nomináciu pána Buriana. Tejto odpovedi sa kulantne vyhol, z čoho môžme uvažovať, že ju nepožíva, keď nie je exaktne uvedené, že ju požíva, lebo ináč neexistuje. Neviem, či existuje nejaký tretí princíp v tom, že či, buď ju má, alebo ju nemá, alebo čo je to indiferentné? Má aj nemá? Alebo ráno má, večer nemá? Čiže, ak ju nemá, tú politickú podporu, z toho môžme usudzovať, teda ak ju nemá, že nepotvrdil, že má, že za ním si stojí, tak môžme uvažovať, že nemá, čo už by bola pre ľud tej krajiny vcelku dobrá správa, keby štátny tajomník nemal podporu nášho premiéra na tak citlivom rezorte, ako je. Je to výraznom obrovského cynizmu a arogancie nominovať za štátneho tajomníka človeka s takou históriou pôsobenia na tak citlivý rezort. Ja som to tu už hovoril. Pre istotu zopakujem, keby ste ho aspoň upratali na dopravu alebo na hospodárstvo. Viete, že to, to je výrazom toho, ako si tu žijete a, čiže čo k tomu povedať?
Budem interpelovať, teda budem pokračovať v tom dôraznom a dôkladnom dosledovaní. Čiže budem teraz interpelovať pána Richtera, že keď teda on z formálneho hľadiska ho nominoval, v čom je čaro, v čom je odbornosť, v čom je prínos, trebárs aj ten predvčerajší prínos? V čom je predvčerajší prínos pohybu pána štátneho tajomníka pána Buriana v priestoroch traktu predsedu Národnej rady, keď on akurát vtedy vysvetľoval na mimoriadnej tlačovke o klikihákoch a klikibékoch a neviem o čom všetkom, v čom bol prínosný? Čo doniesol? Aký návrh pozmeňovacieho zákona? Pomoci, podpory nejakých vozičkárov, invalidov, v tom? Alebo v tom, ako treba upratať mimoriadnu schôdzu o nebankových subjektoch? Čiže tá interpelácia zaznie v tom ďalšom bode. Budem interpelovať. Čiže vyjadrujem z formálneho hľadiska, teda aby bolo zaznamené, nespokojnosť s odpoveďou na túto interpeláciu, myslím, že to je tridsať trojka.
Ako ďalšiu interpeláciu som podával, som interpeloval pána ministra Kaliňáka. Ale ak dovolíte, ja som sa znova nechcel, napadá ma taký pejoratívny výraz, ale nechcel som to siliť, považoval som to za také džentlmenské, že chvíľku počkám, ak existujú nejaké nevyhnutné okolnosti, ale zase nemienim so sebou nechať zase kývať. Čiže ak dovolíte, jediná možnosť, kedy aký taký rešpekt ide z poslanca, aký taký rešpekt ide z poslanca, lebo tu nejde žiaden rešpekt z poslanca, z parlamentu, z ničoho. Tu máte kráľa Slnko a tu všetci si robia, čo chcú, takže počkám, kým príde pán minister vnútra pán Kaliňák.

(Krátka prestávka.)

(Po prestávke.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Ja teda poprosím ministra, pána ministra vnútra Roberta Kaliňáka, či môže, a podpredsedu vlády zároveň, aby sa zúčastnil na rokovaní o interpeláciách. (Zaznievanie gongu.) Prosím teda ešte raz pána ministra vnútra pána podpredsedu vlády Roberta Kaliňáka, aby prišiel na bod interpelácie.
Vyhlasujem krátku prestávku trojminútovú.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, chcem vám oznámiť, že pán podpredseda vlády a minister vnútra Robert Kaliňák musel odísť na stretnutie a zastupuje ho pán podpredseda vlády a minister financií pán Kažimír.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
No, nechcem byť protivný, ale zastupujúceho nemôže nikto zastupovať. Mal to uviesť pán Kaliňák, keď uvádzal, že kto koho zastupuje, prosím vás. Neuviedol to, takže ak dovolíte, tak sa s týmto nestotožňujem, neakceptujem. Prosím vás, naozaj, nehrajme túto hru. Môžte hrať ego vojnu s niekým iným. Prosím vás, raz za čas ide z poslanca rešpekt, raz za čas má právo niečo povedať a predniesť. Ja viem, že ste to ignorovali, že ste k tomu pristupovali, ako ste k tomu pristupovali. Ja si túto moju ústavnú, ústava o tom hovorí, že mám tu možnosť, chcem ju plniť tak, ako je napísaná. Takže, prosím vás pekne, ak mal vedomosť o tom, že musí opustiť, tak to mal uviesť, keď to uvádzal. Ja som si naschvál poznačil, keď to uvádzal. Povedal jasne, že on zastupuje premiéra a pána Malatinského a pána Lajčáka zastupuje pán Počiatek. Nebolo nikde uvedené, že jeho bude niekto iný zastupovať.

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
To znamená, že pokračujeme v prestávke.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Ja mám všetko pripravené. To mohlo už byť pomaly za nami.

(Prestávka.)

(Po prestávke.) (Zaznievanie gongu.)