27. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Takže možno len niekoľko príkladov, z čoho sa vychádzalo pri príprave tohto zákona.
Ako som spomínal, cieľom návrhu zákona je priniesť opatrenia pre vyššiu ochranu vlastníkov bytov a zlepšenie susedských vzťahov. K zlepšeniu susedských vzťahov určite neprispieva situácia, kedy niekto si myslí, že bude druhým robiť zle a že tým niečo dosiahne, trebárs. No a zle môže robiť viacerými spôsobmi.
Jeden konkrétny príklad, ktorý vlastne viedol aj k tomuto, je, že človek môže druhého suseda obťažovať neprimeraným hlukom. Samozrejme, máme stanovené normy, hlukové, ktoré sa musia dodržiavať v rámci dobrých susedských vzťahov a samozrejme v rámci spolunažívania. To znamená, že pokiaľ neprekročíte určité hladiny hluku, tak vlastne ste v norme, dodržiavate zákon, ktorý je v súčasnosti platný. Ale môže dôjsť k situácii, že ten hluk, ktorý je potrebný na prekročenie tej pomyselnej hranice, kedy už by mohol byť dotyčný postihovaný za to, že tú hladinu prekročil, tak v tej hladine, k prekročeniu tej hladiny zvuku alebo hluku nedôjde. Ale tento hluk môže trvať povedzme od rána až do večera. A v tomto prípade by sa tento hluk mohol stať obťažujúcim a naozaj, pokiaľ je to ešte hluk, ktorý je nepríjemný, tak samozrejme, je to určite obťažujúce.
V tomto prípade zákon na tento stav nemyslel. A preto sa vlastne zakotvilo (Na zdravie!), zakotvil vlastne aj ten paragraf, že pokiaľ ide o sústavný, alebo teda sústavné vykonávanie tohto hluku. Navrhujeme teda preto zakotviť do Občianskeho zákonníka povinnosť vlastníka veci zdržať sa sústavného obťažovania iného, ako aj sústavného narušovania pokojného bývania iného vrátane narušovania takéhoto pokojného bývania iného nad mieru primeranú pomerom.
Nad mieru primeranú pomerom, to v podstate už zakotvené je, samozrejme, ale ide o tú druhú časť, kedy išlo o sústavnosť narušovania. Toto myslím, že rieši aj ten stav, keď sa tuná hovorilo o tom, že či v nedeľu používať kosačky alebo nepoužívať kosačky. V každom prípade, ak má niekto trávnik, ja neviem, 5 krát 8 metrov, tak to sa ešte povedzme možno zvládnuť dá, ale pokiaľ má niekto veľkú záhradu a bzúka s motorovou kosačkou pol dňa, tak to už môže byť, samozrejme, obťažujúce. A tam je už ale tá klauzula toho "sústavného obťažovania". Takže pokiaľ si niekto urobí veci rýchlo, tak v tom prípade sa nič nedeje. A pokiaľ samozrejme neprekračuje hladinu hluku, tak je to v poriadku.
Zákon už bol pripravený a oslovila ma skupina občanov, zhodou okolností v Bratislave, v Starom Meste, kde im pred panelákom vyrástlo cvičisko psov. Nestretol som sa tuším v iných mestách s takým javom, že by cvičisko takéhoto charakteru bola vsadené priamo do intravilánu mesta. Väčšinou sa tieto cvičiská dávajú mimo mesta, aby teda nerušili nikoho, pretože psy, ktoré sa tam cvičia, štekajú, aj sú cvičení v podstate niektorí na uznanie signálov a tak ďalej, takže ten štekot tam je enormný. A samozrejme, pokiaľ je tam koncentrácia vyššia ľudí, ktorí tam chodia cvičiť psov, tak jednak jednotlivé plemená sa nemusia znášať, jednak záleží od povahy psa, potom môže dochádzať k intenzívnemu hluku práve z tohto psieho brechotu. A na sídlisku ešte sa práve ten brechot stupňuje tým, že je to uzavretý priestor a dochádza ešte aj k ozvenám.
Takže zistil som, že tento zákon by práve vyriešil aj tento problém, pretože ide hlavne o narušovanie teda toho obťažovania tým, že niektorí psičkári aj tak, teda napriek tomu, že tam sú stanovené nejaké časy pobytu na tomto skúšobnom cvičisku, tak nedodržiavajú tieto časy a stáva sa teda, že tie psy tam štekajú, najmä vo večerných hodinách a veľmi intenzívne, a už je to pre niektorých obťažujúco. Takže obyvatelia tejto bytovky sa mňa obrátili a povedal som im, že teda je to, táto novela zákona by mala riešiť aj tento problém.
Ďalší problém, ktorý sa rieši týmto, touto novelou občianskeho zákona, Občianskeho zákonníka, je prenajímanie bytov ďalším osobám. Je možnosť práva prenajímateľa bytu požadovať, aby v byte žil len taký počet osôb, ktorý je primeraný veľkosti bytu a nebráni tomu, aby všetky osoby mohli riadne užívať byt a žiť v hygienicky vyhovujúcich podmienkach. Stávalo sa, že majiteľ bytu prenajal niekomu ďalšiemu tento byt na, prenajal byt na používanie a zrazu sa teda okrem jedného človeka do toho bytu nasťahovalo ďalších niekoľko osôb. Ešte povedzme, samozrejme, záleží od veľkosti bytu, ale predstavme si trojizbový byt, kde sa naraz zrazu vyskytuje povedzme šesť, sedem, prípadne viac osôb. V prípade detí je to dosť predstaviteľné, pretože tam ani veľký problém nie je, pretože v jednej izbe tri deti sú bežné aj v bežných domácnostiach. Ale skôr sa tu jedná o dospelé osoby a najmä povedzme o robotníkov, ktorí môžu mnohokrát vytvárať aj nejaké nepríjemné prostredie, ale môže sa jednať aj o iné skupiny osôb, kedy vlastne týchto osôb je v byte naozaj neprimerane veľa a jeden byt okupuje povedzme aj 12 osôb. A už dospelých osôb. Je to naozaj veľa. Pamätám si to ja zo svojich začiatkov, keď som začal pracovať tu v Bratislave, bývalo nás šesť v prenajatom byte. Samozrejme, všetko bolo v poriadku a problémy vždycky nastávali trošku ráno, keď sme odchádzali do práce, vystriedať sa práve v rámci hygieny v sociálnych zariadeniach. Ale režim sa našiel a dalo sa to vydržať. Každý prichádzal a, odchádzal ráno, prichádzal až večer, takže do toho bytu sa chodilo naozaj len spať. Takže nebol to až taký problém.
Ale máme tu určitú skupinu osôb, ktorá, ktorej nevadia takéto zvláštne podmienky a mnohokrát obťažujú aj iných užívateľov bytov, alebo hlavne majiteľov bytov. Ako som spomínal, jedná sa skôr o prenajaté byty, takže nejedná sa o rodinu trebárs, ktorá má viacero, viacpočetnú rodinu, ktorá má viacej detí. Takže nejedná sa skôr o takéto stavy, ale skôr sa jedná o to, že keď sa prenajíma byt, aby sa tam nenasťahovalo príliš veľa obyvateľov, aby tie hygienické podmienky naozaj ešte boli znesiteľné.
Návrh zákona na základe podnetov verejnosti tiež riešil aj problematiku neplatičov do fondu prevádzky, údržby a opráv. Účelom navrhovaného zverejnenia zoznamu neplatičov je zvýšenie odvádzania preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, urýchlenie úhrady nedoplatkov a tiež preventívna funkcia. V dôsledku prijatia tejto právnej úpravy by sa zefektívnila prevádzka údržby a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva, ako aj obnova, modernizácia a rekonštrukcia domu a podobne. Táto časť novely zákona nemá teda represívny charakter, ale skôr preventívny charakter. To znamená, že ľudia, keď si budú vedomí toho, že ich mená budú zverejnené na tej pomyselnej tabuli, v tomto prípade to môžme nazvať aj tabuľa hanby, tak si budú svoje záväzky určite uhrádzať v stanovenom čase. Samozrejme môže sa stať, že niekto sa dostane do ťažkej situácie alebo do ťažšej, príde o zamestnanie, zrazu mu vzniknú nejaké nedoplatky. Ale situácia sa môže riešiť. Je tam tá lehota naozaj dosť veľká, pretože až k polroku budúceho roka sa vlastne zverejňujú neplatiči za predchádzajúci kalendárny rok. To znamená, že tam medzitým môže dôjsť aj k vysporiadaniu všetkých týchto náležitostí a tým pádom tá tabuľa hanby, pomyselná, ani nemusí byť. V konečnom dôsledku tí, ktorí sa ocitnú na tej tabuli, tak zase, aby bolo takou výstrahou pre nich, že tam budú zverejnení, že sú neplatičmi. No a pokiaľ vieme, že tam je viacero mesiacov nedoplateného, tak môže dôjsť aj k istým právnym úkonom s užívaním bytu zo strany spoločenstva vlastníkov bytov.
Takže naozaj veľmi jednoduché a vzhľadom na to, že predmet návrhu zákona nie je upravený v práve Európskej únie, netreba sa mi ani vyjadrovať k nejakým ďalším bodom v dĺžke zlučiteľnosti.
Takže sú to naozaj veľmi jednoduché veci, ktoré riešia aktuálnu situáciu a pomôžu určite mnohým občanom a obyvateľom Slovenska. A myslím, že táto novela by mohla aj zlepšiť do budúcnosti susedské vzťahy práve preto, že by nemalo už na základe tohto dochádzať k obťažovaniu navzájom sa susedov. Takže to je všetko.
Ďakujem vám za pozornosť a budem sa uchádzať o podporu tohto zákona.
Autorizovaný
Vystúpenia
18:27
Uvádzajúci uvádza bod 18:27
Igor HraškoNejedná sa o veľké úpravy, sú tam úpravy v podstate v nejakých troch častiach. Ak si prečítate znenie zákona, tak ide o jednoduchú, jednoduchú úpravu v prvej časti, kedy sa do § 127 do II. vety vkladá slovo, teda za slová "nadmieru primeranú pomerov" vkladajú slová "alebo sústavne". Vysvetlím v ďalšom. A potom aj upravujem § 687 ods. 1, čo sa týka prenajímania bytu a bytového, alebo teda bytového priestoru, aby nedochádzalo k takým záležitostiam, ako v súčasnosti dochádza, že v jednom byte sa nachádza príliš veľa podnájomníkov, teda nie tých ľudí, ktorí v tom byte majú bývať, ale tí, ktorí sú v prenajatom priestore, a je ich tam príliš veľa.
No a v poslednej časti sa upravuje časť o spoločenstve vlastníkov bytov, kedy niektorí vlastníci bytov neplatia načas platby do fondu opráv, teda tzv. fondu opráv. A v mnohých prípadoch sa ľudia dožadujú teda, že zistiť, že kto to je, pretože potom môže dochádzať k napĺňaniu fondu opráv a vieme, že dneska sa napríklad zateplenia robia z fondu opráv, na ktorý je daný úver, ktorý sa musí potom splácať, a potom by mohli vznikať problémy. A samozrejme tento problém sa potom v neskoršom dá riešiť, pokiaľ sa vie o tom, že kto je ten vlastník, a nastúpiť ďalšie právne kroky k tomu, aby sa tento stav uviedol na pravú mieru. Takže tu v tomto, v tejto novele zákona ide len o to, aby sa zverejnili teda tí neplatiči bytov v ďalšej časti kalendárneho roka za predchádzajúci rok a vedelo sa teda o tom, že kto je tým neplatičom. Samozrejme, aby nedochádzalo k tomu, že ten dotyčný môže byť v nejakom malom omeškaní, samozrejme, toto už sa jedná o väčšie omeškanie. Takže pokiaľ si doplatí svoje resty, tak samozrejme tento zoznam neplatičov sa aktualizuje a je vyvesený len, ako sa píše, na mieste obvyklom v dome, trebárs na nejakej vývesnej tabuli.
Takže toto sú jednoduché veci a prípadne v rozprave môžem povedať aj niekoľko príkladov, na základe ktorých bol tento zákon, alebo teda táto novela zákona pripravená.
Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, zmena Občianskeho zákonníka, čo sa týka susedských vzťahov alebo vlastníkov bytov, ochrany vlastníctva bytov, vyplynula z praxe a vyplynula z podnetov, ktoré sme dostali, alebo teda, ktoré som ja dostal v rámci mojej parlamentnej práce. Preto som sa rozhodol k úprave Obchodného zákonníka tak, aby niektoré časti Obchodného zákonníka v rámci susedských vzťahov vylepšil.
Nejedná sa o veľké úpravy, sú tam úpravy v podstate v nejakých troch častiach. Ak si prečítate znenie zákona, tak ide o jednoduchú, jednoduchú úpravu v prvej časti, kedy sa do § 127 do II. vety vkladá slovo, teda za slová "nadmieru primeranú pomerov" vkladajú slová "alebo sústavne". Vysvetlím v ďalšom. A potom aj upravujem § 687 ods. 1, čo sa týka prenajímania bytu a bytového, alebo teda bytového priestoru, aby nedochádzalo k takým záležitostiam, ako v súčasnosti dochádza, že v jednom byte sa nachádza príliš veľa podnájomníkov, teda nie tých ľudí, ktorí v tom byte majú bývať, ale tí, ktorí sú v prenajatom priestore, a je ich tam príliš veľa.
No a v poslednej časti sa upravuje časť o spoločenstve vlastníkov bytov, kedy niektorí vlastníci bytov neplatia načas platby do fondu opráv, teda tzv. fondu opráv. A v mnohých prípadoch sa ľudia dožadujú teda, že zistiť, že kto to je, pretože potom môže dochádzať k napĺňaniu fondu opráv a vieme, že dneska sa napríklad zateplenia robia z fondu opráv, na ktorý je daný úver, ktorý sa musí potom splácať, a potom by mohli vznikať problémy. A samozrejme tento problém sa potom v neskoršom dá riešiť, pokiaľ sa vie o tom, že kto je ten vlastník, a nastúpiť ďalšie právne kroky k tomu, aby sa tento stav uviedol na pravú mieru. Takže tu v tomto, v tejto novele zákona ide len o to, aby sa zverejnili teda tí neplatiči bytov v ďalšej časti kalendárneho roka za predchádzajúci rok a vedelo sa teda o tom, že kto je tým neplatičom. Samozrejme, aby nedochádzalo k tomu, že ten dotyčný môže byť v nejakom malom omeškaní, samozrejme, toto už sa jedná o väčšie omeškanie. Takže pokiaľ si doplatí svoje resty, tak samozrejme tento zoznam neplatičov sa aktualizuje a je vyvesený len, ako sa píše, na mieste obvyklom v dome, trebárs na nejakej vývesnej tabuli.
Takže toto sú jednoduché veci a prípadne v rozprave môžem povedať aj niekoľko príkladov, na základe ktorých bol tento zákon, alebo teda táto novela zákona pripravená.
Autorizovaný
18:30
Vystúpenie spoločného spravodajcu 18:30
Miroslav KadúcPredmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákone ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke...
Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákone ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 755 zo 6. novembra 2013 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do tridsať dní, gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 755.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Vystúpenie spoločného spravodajcu
16.12.2013 o 18:30 hod.
JUDr. Ing.
Miroslav Kadúc
Videokanál poslanca
Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákone ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 755 zo 6. novembra 2013 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do tridsať dní, gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 755.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Autorizovaný
18:32
Uvádzajúci uvádza bod 18:32
Igor HraškoAko som spomínal, cieľom návrhu zákona je priniesť opatrenia pre vyššiu ochranu vlastníkov bytov a zlepšenie susedských vzťahov. K zlepšeniu susedských vzťahov určite neprispieva situácia, kedy niekto si myslí, že bude druhým robiť zle a že tým niečo dosiahne, trebárs. No a zle môže robiť viacerými spôsobmi.
Ako som spomínal, cieľom návrhu zákona je priniesť opatrenia pre vyššiu ochranu vlastníkov bytov a zlepšenie susedských vzťahov. K zlepšeniu susedských vzťahov určite neprispieva situácia, kedy niekto si myslí, že bude druhým robiť zle a že tým niečo dosiahne, trebárs. No a zle môže robiť viacerými spôsobmi.
Jeden konkrétny príklad, ktorý vlastne viedol aj k tomuto, je, že človek môže druhého suseda obťažovať neprimeraným hlukom. Samozrejme, máme stanovené normy, hlukové, ktoré sa musia dodržiavať v rámci dobrých susedských vzťahov a samozrejme v rámci spolunažívania. To znamená, že pokiaľ neprekročíte určité hladiny hluku, tak vlastne ste v norme, dodržiavate zákon, ktorý je v súčasnosti platný. Ale môže dôjsť k situácii, že ten hluk, ktorý je potrebný na prekročenie tej pomyselnej hranice, kedy už by mohol byť dotyčný postihovaný za to, že tú hladinu prekročil, tak v tej hladine, k prekročeniu tej hladiny zvuku alebo hluku nedôjde. Ale tento hluk môže trvať povedzme od rána až do večera. A v tomto prípade by sa tento hluk mohol stať obťažujúcim a naozaj, pokiaľ je to ešte hluk, ktorý je nepríjemný, tak samozrejme, je to určite obťažujúce.
V tomto prípade zákon na tento stav nemyslel. A preto sa vlastne zakotvilo (Na zdravie!), zakotvil vlastne aj ten paragraf, že pokiaľ ide o sústavný, alebo teda sústavné vykonávanie tohto hluku. Navrhujeme teda preto zakotviť do Občianskeho zákonníka povinnosť vlastníka veci zdržať sa sústavného obťažovania iného, ako aj sústavného narušovania pokojného bývania iného vrátane narušovania takéhoto pokojného bývania iného nad mieru primeranú pomerom.
Nad mieru primeranú pomerom, to v podstate už zakotvené je, samozrejme, ale ide o tú druhú časť, kedy išlo o sústavnosť narušovania. Toto myslím, že rieši aj ten stav, keď sa tuná hovorilo o tom, že či v nedeľu používať kosačky alebo nepoužívať kosačky. V každom prípade, ak má niekto trávnik, ja neviem, 5 krát 8 metrov, tak to sa ešte povedzme možno zvládnuť dá, ale pokiaľ má niekto veľkú záhradu a bzúka s motorovou kosačkou pol dňa, tak to už môže byť, samozrejme, obťažujúce. A tam je už ale tá klauzula toho "sústavného obťažovania". Takže pokiaľ si niekto urobí veci rýchlo, tak v tom prípade sa nič nedeje. A pokiaľ samozrejme neprekračuje hladinu hluku, tak je to v poriadku.
Zákon už bol pripravený a oslovila ma skupina občanov, zhodou okolností v Bratislave, v Starom Meste, kde im pred panelákom vyrástlo cvičisko psov. Nestretol som sa tuším v iných mestách s takým javom, že by cvičisko takéhoto charakteru bola vsadené priamo do intravilánu mesta. Väčšinou sa tieto cvičiská dávajú mimo mesta, aby teda nerušili nikoho, pretože psy, ktoré sa tam cvičia, štekajú, aj sú cvičení v podstate niektorí na uznanie signálov a tak ďalej, takže ten štekot tam je enormný. A samozrejme, pokiaľ je tam koncentrácia vyššia ľudí, ktorí tam chodia cvičiť psov, tak jednak jednotlivé plemená sa nemusia znášať, jednak záleží od povahy psa, potom môže dochádzať k intenzívnemu hluku práve z tohto psieho brechotu. A na sídlisku ešte sa práve ten brechot stupňuje tým, že je to uzavretý priestor a dochádza ešte aj k ozvenám.
Takže zistil som, že tento zákon by práve vyriešil aj tento problém, pretože ide hlavne o narušovanie teda toho obťažovania tým, že niektorí psičkári aj tak, teda napriek tomu, že tam sú stanovené nejaké časy pobytu na tomto skúšobnom cvičisku, tak nedodržiavajú tieto časy a stáva sa teda, že tie psy tam štekajú, najmä vo večerných hodinách a veľmi intenzívne, a už je to pre niektorých obťažujúco. Takže obyvatelia tejto bytovky sa mňa obrátili a povedal som im, že teda je to, táto novela zákona by mala riešiť aj tento problém.
Ďalší problém, ktorý sa rieši týmto, touto novelou občianskeho zákona, Občianskeho zákonníka, je prenajímanie bytov ďalším osobám. Je možnosť práva prenajímateľa bytu požadovať, aby v byte žil len taký počet osôb, ktorý je primeraný veľkosti bytu a nebráni tomu, aby všetky osoby mohli riadne užívať byt a žiť v hygienicky vyhovujúcich podmienkach. Stávalo sa, že majiteľ bytu prenajal niekomu ďalšiemu tento byt na, prenajal byt na používanie a zrazu sa teda okrem jedného človeka do toho bytu nasťahovalo ďalších niekoľko osôb. Ešte povedzme, samozrejme, záleží od veľkosti bytu, ale predstavme si trojizbový byt, kde sa naraz zrazu vyskytuje povedzme šesť, sedem, prípadne viac osôb. V prípade detí je to dosť predstaviteľné, pretože tam ani veľký problém nie je, pretože v jednej izbe tri deti sú bežné aj v bežných domácnostiach. Ale skôr sa tu jedná o dospelé osoby a najmä povedzme o robotníkov, ktorí môžu mnohokrát vytvárať aj nejaké nepríjemné prostredie, ale môže sa jednať aj o iné skupiny osôb, kedy vlastne týchto osôb je v byte naozaj neprimerane veľa a jeden byt okupuje povedzme aj 12 osôb. A už dospelých osôb. Je to naozaj veľa. Pamätám si to ja zo svojich začiatkov, keď som začal pracovať tu v Bratislave, bývalo nás šesť v prenajatom byte. Samozrejme, všetko bolo v poriadku a problémy vždycky nastávali trošku ráno, keď sme odchádzali do práce, vystriedať sa práve v rámci hygieny v sociálnych zariadeniach. Ale režim sa našiel a dalo sa to vydržať. Každý prichádzal a, odchádzal ráno, prichádzal až večer, takže do toho bytu sa chodilo naozaj len spať. Takže nebol to až taký problém.
Ale máme tu určitú skupinu osôb, ktorá, ktorej nevadia takéto zvláštne podmienky a mnohokrát obťažujú aj iných užívateľov bytov, alebo hlavne majiteľov bytov. Ako som spomínal, jedná sa skôr o prenajaté byty, takže nejedná sa o rodinu trebárs, ktorá má viacero, viacpočetnú rodinu, ktorá má viacej detí. Takže nejedná sa skôr o takéto stavy, ale skôr sa jedná o to, že keď sa prenajíma byt, aby sa tam nenasťahovalo príliš veľa obyvateľov, aby tie hygienické podmienky naozaj ešte boli znesiteľné.
Návrh zákona na základe podnetov verejnosti tiež riešil aj problematiku neplatičov do fondu prevádzky, údržby a opráv. Účelom navrhovaného zverejnenia zoznamu neplatičov je zvýšenie odvádzania preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, urýchlenie úhrady nedoplatkov a tiež preventívna funkcia. V dôsledku prijatia tejto právnej úpravy by sa zefektívnila prevádzka údržby a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva, ako aj obnova, modernizácia a rekonštrukcia domu a podobne. Táto časť novely zákona nemá teda represívny charakter, ale skôr preventívny charakter. To znamená, že ľudia, keď si budú vedomí toho, že ich mená budú zverejnené na tej pomyselnej tabuli, v tomto prípade to môžme nazvať aj tabuľa hanby, tak si budú svoje záväzky určite uhrádzať v stanovenom čase. Samozrejme môže sa stať, že niekto sa dostane do ťažkej situácie alebo do ťažšej, príde o zamestnanie, zrazu mu vzniknú nejaké nedoplatky. Ale situácia sa môže riešiť. Je tam tá lehota naozaj dosť veľká, pretože až k polroku budúceho roka sa vlastne zverejňujú neplatiči za predchádzajúci kalendárny rok. To znamená, že tam medzitým môže dôjsť aj k vysporiadaniu všetkých týchto náležitostí a tým pádom tá tabuľa hanby, pomyselná, ani nemusí byť. V konečnom dôsledku tí, ktorí sa ocitnú na tej tabuli, tak zase, aby bolo takou výstrahou pre nich, že tam budú zverejnení, že sú neplatičmi. No a pokiaľ vieme, že tam je viacero mesiacov nedoplateného, tak môže dôjsť aj k istým právnym úkonom s užívaním bytu zo strany spoločenstva vlastníkov bytov.
Takže naozaj veľmi jednoduché a vzhľadom na to, že predmet návrhu zákona nie je upravený v práve Európskej únie, netreba sa mi ani vyjadrovať k nejakým ďalším bodom v dĺžke zlučiteľnosti.
Takže sú to naozaj veľmi jednoduché veci, ktoré riešia aktuálnu situáciu a pomôžu určite mnohým občanom a obyvateľom Slovenska. A myslím, že táto novela by mohla aj zlepšiť do budúcnosti susedské vzťahy práve preto, že by nemalo už na základe tohto dochádzať k obťažovaniu navzájom sa susedov. Takže to je všetko.
Ďakujem vám za pozornosť a budem sa uchádzať o podporu tohto zákona.
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Takže možno len niekoľko príkladov, z čoho sa vychádzalo pri príprave tohto zákona.
Ako som spomínal, cieľom návrhu zákona je priniesť opatrenia pre vyššiu ochranu vlastníkov bytov a zlepšenie susedských vzťahov. K zlepšeniu susedských vzťahov určite neprispieva situácia, kedy niekto si myslí, že bude druhým robiť zle a že tým niečo dosiahne, trebárs. No a zle môže robiť viacerými spôsobmi.
Jeden konkrétny príklad, ktorý vlastne viedol aj k tomuto, je, že človek môže druhého suseda obťažovať neprimeraným hlukom. Samozrejme, máme stanovené normy, hlukové, ktoré sa musia dodržiavať v rámci dobrých susedských vzťahov a samozrejme v rámci spolunažívania. To znamená, že pokiaľ neprekročíte určité hladiny hluku, tak vlastne ste v norme, dodržiavate zákon, ktorý je v súčasnosti platný. Ale môže dôjsť k situácii, že ten hluk, ktorý je potrebný na prekročenie tej pomyselnej hranice, kedy už by mohol byť dotyčný postihovaný za to, že tú hladinu prekročil, tak v tej hladine, k prekročeniu tej hladiny zvuku alebo hluku nedôjde. Ale tento hluk môže trvať povedzme od rána až do večera. A v tomto prípade by sa tento hluk mohol stať obťažujúcim a naozaj, pokiaľ je to ešte hluk, ktorý je nepríjemný, tak samozrejme, je to určite obťažujúce.
V tomto prípade zákon na tento stav nemyslel. A preto sa vlastne zakotvilo (Na zdravie!), zakotvil vlastne aj ten paragraf, že pokiaľ ide o sústavný, alebo teda sústavné vykonávanie tohto hluku. Navrhujeme teda preto zakotviť do Občianskeho zákonníka povinnosť vlastníka veci zdržať sa sústavného obťažovania iného, ako aj sústavného narušovania pokojného bývania iného vrátane narušovania takéhoto pokojného bývania iného nad mieru primeranú pomerom.
Nad mieru primeranú pomerom, to v podstate už zakotvené je, samozrejme, ale ide o tú druhú časť, kedy išlo o sústavnosť narušovania. Toto myslím, že rieši aj ten stav, keď sa tuná hovorilo o tom, že či v nedeľu používať kosačky alebo nepoužívať kosačky. V každom prípade, ak má niekto trávnik, ja neviem, 5 krát 8 metrov, tak to sa ešte povedzme možno zvládnuť dá, ale pokiaľ má niekto veľkú záhradu a bzúka s motorovou kosačkou pol dňa, tak to už môže byť, samozrejme, obťažujúce. A tam je už ale tá klauzula toho "sústavného obťažovania". Takže pokiaľ si niekto urobí veci rýchlo, tak v tom prípade sa nič nedeje. A pokiaľ samozrejme neprekračuje hladinu hluku, tak je to v poriadku.
Zákon už bol pripravený a oslovila ma skupina občanov, zhodou okolností v Bratislave, v Starom Meste, kde im pred panelákom vyrástlo cvičisko psov. Nestretol som sa tuším v iných mestách s takým javom, že by cvičisko takéhoto charakteru bola vsadené priamo do intravilánu mesta. Väčšinou sa tieto cvičiská dávajú mimo mesta, aby teda nerušili nikoho, pretože psy, ktoré sa tam cvičia, štekajú, aj sú cvičení v podstate niektorí na uznanie signálov a tak ďalej, takže ten štekot tam je enormný. A samozrejme, pokiaľ je tam koncentrácia vyššia ľudí, ktorí tam chodia cvičiť psov, tak jednak jednotlivé plemená sa nemusia znášať, jednak záleží od povahy psa, potom môže dochádzať k intenzívnemu hluku práve z tohto psieho brechotu. A na sídlisku ešte sa práve ten brechot stupňuje tým, že je to uzavretý priestor a dochádza ešte aj k ozvenám.
Takže zistil som, že tento zákon by práve vyriešil aj tento problém, pretože ide hlavne o narušovanie teda toho obťažovania tým, že niektorí psičkári aj tak, teda napriek tomu, že tam sú stanovené nejaké časy pobytu na tomto skúšobnom cvičisku, tak nedodržiavajú tieto časy a stáva sa teda, že tie psy tam štekajú, najmä vo večerných hodinách a veľmi intenzívne, a už je to pre niektorých obťažujúco. Takže obyvatelia tejto bytovky sa mňa obrátili a povedal som im, že teda je to, táto novela zákona by mala riešiť aj tento problém.
Ďalší problém, ktorý sa rieši týmto, touto novelou občianskeho zákona, Občianskeho zákonníka, je prenajímanie bytov ďalším osobám. Je možnosť práva prenajímateľa bytu požadovať, aby v byte žil len taký počet osôb, ktorý je primeraný veľkosti bytu a nebráni tomu, aby všetky osoby mohli riadne užívať byt a žiť v hygienicky vyhovujúcich podmienkach. Stávalo sa, že majiteľ bytu prenajal niekomu ďalšiemu tento byt na, prenajal byt na používanie a zrazu sa teda okrem jedného človeka do toho bytu nasťahovalo ďalších niekoľko osôb. Ešte povedzme, samozrejme, záleží od veľkosti bytu, ale predstavme si trojizbový byt, kde sa naraz zrazu vyskytuje povedzme šesť, sedem, prípadne viac osôb. V prípade detí je to dosť predstaviteľné, pretože tam ani veľký problém nie je, pretože v jednej izbe tri deti sú bežné aj v bežných domácnostiach. Ale skôr sa tu jedná o dospelé osoby a najmä povedzme o robotníkov, ktorí môžu mnohokrát vytvárať aj nejaké nepríjemné prostredie, ale môže sa jednať aj o iné skupiny osôb, kedy vlastne týchto osôb je v byte naozaj neprimerane veľa a jeden byt okupuje povedzme aj 12 osôb. A už dospelých osôb. Je to naozaj veľa. Pamätám si to ja zo svojich začiatkov, keď som začal pracovať tu v Bratislave, bývalo nás šesť v prenajatom byte. Samozrejme, všetko bolo v poriadku a problémy vždycky nastávali trošku ráno, keď sme odchádzali do práce, vystriedať sa práve v rámci hygieny v sociálnych zariadeniach. Ale režim sa našiel a dalo sa to vydržať. Každý prichádzal a, odchádzal ráno, prichádzal až večer, takže do toho bytu sa chodilo naozaj len spať. Takže nebol to až taký problém.
Ale máme tu určitú skupinu osôb, ktorá, ktorej nevadia takéto zvláštne podmienky a mnohokrát obťažujú aj iných užívateľov bytov, alebo hlavne majiteľov bytov. Ako som spomínal, jedná sa skôr o prenajaté byty, takže nejedná sa o rodinu trebárs, ktorá má viacero, viacpočetnú rodinu, ktorá má viacej detí. Takže nejedná sa skôr o takéto stavy, ale skôr sa jedná o to, že keď sa prenajíma byt, aby sa tam nenasťahovalo príliš veľa obyvateľov, aby tie hygienické podmienky naozaj ešte boli znesiteľné.
Návrh zákona na základe podnetov verejnosti tiež riešil aj problematiku neplatičov do fondu prevádzky, údržby a opráv. Účelom navrhovaného zverejnenia zoznamu neplatičov je zvýšenie odvádzania preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, urýchlenie úhrady nedoplatkov a tiež preventívna funkcia. V dôsledku prijatia tejto právnej úpravy by sa zefektívnila prevádzka údržby a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva, ako aj obnova, modernizácia a rekonštrukcia domu a podobne. Táto časť novely zákona nemá teda represívny charakter, ale skôr preventívny charakter. To znamená, že ľudia, keď si budú vedomí toho, že ich mená budú zverejnené na tej pomyselnej tabuli, v tomto prípade to môžme nazvať aj tabuľa hanby, tak si budú svoje záväzky určite uhrádzať v stanovenom čase. Samozrejme môže sa stať, že niekto sa dostane do ťažkej situácie alebo do ťažšej, príde o zamestnanie, zrazu mu vzniknú nejaké nedoplatky. Ale situácia sa môže riešiť. Je tam tá lehota naozaj dosť veľká, pretože až k polroku budúceho roka sa vlastne zverejňujú neplatiči za predchádzajúci kalendárny rok. To znamená, že tam medzitým môže dôjsť aj k vysporiadaniu všetkých týchto náležitostí a tým pádom tá tabuľa hanby, pomyselná, ani nemusí byť. V konečnom dôsledku tí, ktorí sa ocitnú na tej tabuli, tak zase, aby bolo takou výstrahou pre nich, že tam budú zverejnení, že sú neplatičmi. No a pokiaľ vieme, že tam je viacero mesiacov nedoplateného, tak môže dôjsť aj k istým právnym úkonom s užívaním bytu zo strany spoločenstva vlastníkov bytov.
Takže naozaj veľmi jednoduché a vzhľadom na to, že predmet návrhu zákona nie je upravený v práve Európskej únie, netreba sa mi ani vyjadrovať k nejakým ďalším bodom v dĺžke zlučiteľnosti.
Takže sú to naozaj veľmi jednoduché veci, ktoré riešia aktuálnu situáciu a pomôžu určite mnohým občanom a obyvateľom Slovenska. A myslím, že táto novela by mohla aj zlepšiť do budúcnosti susedské vzťahy práve preto, že by nemalo už na základe tohto dochádzať k obťažovaniu navzájom sa susedov. Takže to je všetko.
Ďakujem vám za pozornosť a budem sa uchádzať o podporu tohto zákona.
Autorizovaný
18:43
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 18:43
Árpád ÉrsekVystúpenie s procedurálnym návrhom
16.12.2013 o 18:43 hod.
PaedDr.
Árpád Érsek
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo. Dovolil by som si požiadať Národnú radu, aby sme spojili 55-ku a 56-ku, to znamená tlač 784 a 785, rozpravu, pretože sú blízke. Všeobecný súhlas.
Autorizovaný
18:45
Uvádzajúci uvádza bod 18:45
Árpád ÉrsekÚčelom predkladanej novely Ústavy Slovenskej republiky je doplniť do čl. 129 novú právomoc Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní a rozhodovaní o sťažnostiach pre neústavnosť alebo nezákonnosť výsledku miestneho referenda.
Účelom druhého predkladaného materiálu, ktorým je návrh o zmenu doplnenia zákona č. 369/1993 Z. z. o obecnom zriadení, je zakotvenie výlučného práva obce rozhodovať o určení alebo zmene svojho názvu, ako aj o zrušení, rozdelení alebo zlúčení obce formou obligatórne vyhláseného miestneho referenda, ktorého platné výsledky budú pre orgány obce, ako aj pre iné štátne orgány právne záväzné.
Oba predkladané návrhy zákonov týmto reagujú na situáciu, ktorá vznikla po tom, ako vláda Slovenskej republiky vo svojom uznesení č. 612 zo dňa 16. októbra 2013 vyjadrila svoj nesúhlas s návrhom obce Tešedíkovo o zmenu názvu obce na Pered napriek tomu, že zmena názvu obce bola predložená výsledkami platného miestneho referenda obyvateľov tejto obce. Nesúhlas vlády Slovenskej republiky s touto zmenou tak zabránil obci zmenu názvu uskutočniť a znamenal pre obec a jej obyvateľov výrazný zásah do ich výlučnej samosprávnej pôsobnosti.
Jedným z nositeľov samosprávnej pôsobnosti oprávneným rozhodovať o určení a zlúčení, rozdelení, zrušení alebo zmene názvu obce sú jej obyvatelia, pričom rozhodujúca právomoc obyvateľov obce je v danom prípade výlučná a nenahraditeľná. Výsledok hlasovania obyvateľov obce v miestnom referende je výsledkom uplatnenia ich ústavne chránenej samosprávnej spôsobilosti, pričom platný výsledok predstavuje záväzné rozhodnutie obce o veci, ktorá bola jeho predmetom. Obyvatelia, rozhodujúci o názve svojej obce, predstavujú kvalitatívne a nepochybne aj kvalitatívne vyššiu legitimitu, než akou disponuje iný orgán obce alebo štátu vrátane vlády Slovenskej republiky. Výsledky platného referenda nemôže zvrátiť svojím rozhodnutím vláda Slovenskej republiky, ale v prípade ich neústavnosti alebo ich nezákonnosti iba nezávislý a nestranný súd.
V čl. 2 sa novelizuje zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov. Novelizáciou tohto zákona je zabezpečená realizácia oprávnenia vlády Slovenskej republiky podať na Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť pre neústavnosť alebo nezákonnosť výsledku miestneho referenda. Ak Ústavný súd zistí, že výsledok miestneho referenda nie je v súlade s ústavou alebo zákonmi, nálezom zruší dopadnutý výsledok miestneho referenda, ináč uznesením sťažnosť zamietne.
Oba predkladané návrhy zákonov nemajú finančný, ekonomický, environmentálny vplyv na zamestnanosť ani na podnikateľské prostredie.
Ďakujem, skončil som.
Uvádzajúci uvádza bod
16.12.2013 o 18:45 hod.
PaedDr.
Árpád Érsek
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo. Vážená Národná rada, vážená pani podpredsedníčka, návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky, sa predkladá na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky v súvislosti s predkladanou novelou zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a v znení neskorších predpisov a novela zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to, že predkladané návrhy spolu súvisia, dovoľte mi, aby som ich uviedol naraz.
Účelom predkladanej novely Ústavy Slovenskej republiky je doplniť do čl. 129 novú právomoc Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní a rozhodovaní o sťažnostiach pre neústavnosť alebo nezákonnosť výsledku miestneho referenda.
Účelom druhého predkladaného materiálu, ktorým je návrh o zmenu doplnenia zákona č. 369/1993 Z. z. o obecnom zriadení, je zakotvenie výlučného práva obce rozhodovať o určení alebo zmene svojho názvu, ako aj o zrušení, rozdelení alebo zlúčení obce formou obligatórne vyhláseného miestneho referenda, ktorého platné výsledky budú pre orgány obce, ako aj pre iné štátne orgány právne záväzné.
Oba predkladané návrhy zákonov týmto reagujú na situáciu, ktorá vznikla po tom, ako vláda Slovenskej republiky vo svojom uznesení č. 612 zo dňa 16. októbra 2013 vyjadrila svoj nesúhlas s návrhom obce Tešedíkovo o zmenu názvu obce na Pered napriek tomu, že zmena názvu obce bola predložená výsledkami platného miestneho referenda obyvateľov tejto obce. Nesúhlas vlády Slovenskej republiky s touto zmenou tak zabránil obci zmenu názvu uskutočniť a znamenal pre obec a jej obyvateľov výrazný zásah do ich výlučnej samosprávnej pôsobnosti.
Jedným z nositeľov samosprávnej pôsobnosti oprávneným rozhodovať o určení a zlúčení, rozdelení, zrušení alebo zmene názvu obce sú jej obyvatelia, pričom rozhodujúca právomoc obyvateľov obce je v danom prípade výlučná a nenahraditeľná. Výsledok hlasovania obyvateľov obce v miestnom referende je výsledkom uplatnenia ich ústavne chránenej samosprávnej spôsobilosti, pričom platný výsledok predstavuje záväzné rozhodnutie obce o veci, ktorá bola jeho predmetom. Obyvatelia, rozhodujúci o názve svojej obce, predstavujú kvalitatívne a nepochybne aj kvalitatívne vyššiu legitimitu, než akou disponuje iný orgán obce alebo štátu vrátane vlády Slovenskej republiky. Výsledky platného referenda nemôže zvrátiť svojím rozhodnutím vláda Slovenskej republiky, ale v prípade ich neústavnosti alebo ich nezákonnosti iba nezávislý a nestranný súd.
V čl. 2 sa novelizuje zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov. Novelizáciou tohto zákona je zabezpečená realizácia oprávnenia vlády Slovenskej republiky podať na Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť pre neústavnosť alebo nezákonnosť výsledku miestneho referenda. Ak Ústavný súd zistí, že výsledok miestneho referenda nie je v súlade s ústavou alebo zákonmi, nálezom zruší dopadnutý výsledok miestneho referenda, ináč uznesením sťažnosť zamietne.
Oba predkladané návrhy zákonov nemajú finančný, ekonomický, environmentálny vplyv na zamestnanosť ani na podnikateľské prostredie.
Ďakujem, skončil som.
Autorizovaný
18:49
Vystúpenie 18:49
Miroslav KadúcPredseda Národnej rady navrhol, aby návrh ústavného zákona, ako aj návrh zákona nadväzujúceho prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor v oboch prípadoch navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona, ako aj návrh zákona v druhom čítaní do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní. Zo znenia uvedeného návrhu ústavného zákona, ako aj zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona, ako aj návrh zákona nadväzujúceho prerokuje v druhom čítaní. Zároveň odporúčam, aby návrh ústavného zákona, ako aj návrh nadväzujúceho zákona bol pridelený výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona, ako aj návrhu nadväzujúceho zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 762, respektíve 763.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Ďakujem, pani predsedajúca. Takže, vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom. Predmetný návrh ústavného zákona, ako aj zákona, ktorý nadväzuje, bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie a sa uskutočňujú ich prvé čítania. Obidva spĺňajú po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, ako aj náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady navrhol, aby návrh ústavného zákona, ako aj návrh zákona nadväzujúceho prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor v oboch prípadoch navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona, ako aj návrh zákona v druhom čítaní do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní. Zo znenia uvedeného návrhu ústavného zákona, ako aj zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona, ako aj návrh zákona nadväzujúceho prerokuje v druhom čítaní. Zároveň odporúčam, aby návrh ústavného zákona, ako aj návrh nadväzujúceho zákona bol pridelený výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona, ako aj návrhu nadväzujúceho zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 762, respektíve 763.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Autorizovaný
18:51
Uvádzajúci uvádza bod 18:51
Árpád ÉrsekPreto si myslíme, a treba povedať, že takýmto situáciám, aby sa druhýkrát nemohli opakovať, tak žiadame Národnú radu, aby prijala tento zákon v tom smere, že samozrejme, ak to budú hanebné alebo nejaké názvy, ktoré môžu z toho vyplývať, takže určite sme proti nim. A vlastne na to je ten ústavný zákon, aby Ústavný súd mohol ešte revidovať tieto rozhodnutia vlády.
Ďakujem, skončil som.
Uvádzajúci uvádza bod
16.12.2013 o 18:51 hod.
PaedDr.
Árpád Érsek
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. Ako viete, inšpirovalo nás k tomuto zákonu, aby sme ho predložili, práve situácia, ktorá nastala v obci Tešedíkovo - Pered, lebo si myslíme, že keď vláda zmení referendum občanov, keď názov obce nie je žiadnym maďarským podtónom, neznie, alebo iným cudzím jazykom, a jedná sa o historický, 700-ročný historický názov tej obce, tak si myslím, že vláda nekonala tak, ako mala, a tobôž nie, že zrušila jedno právoplatné referendum ľudí, ktorí v tej obci bývajú.
Preto si myslíme, a treba povedať, že takýmto situáciám, aby sa druhýkrát nemohli opakovať, tak žiadame Národnú radu, aby prijala tento zákon v tom smere, že samozrejme, ak to budú hanebné alebo nejaké názvy, ktoré môžu z toho vyplývať, takže určite sme proti nim. A vlastne na to je ten ústavný zákon, aby Ústavný súd mohol ešte revidovať tieto rozhodnutia vlády.
Ďakujem, skončil som.
Autorizovaný
9:01
Žiaľ, mnohí verejní funkcionári aj v tejto Národnej rade, ktorí vykonávajú viaceré verejné funkcie, dosahujú pomerne vysoké úhrnné príjmy, a dokonca vyššie, ako je plat predsedu vlády, čo celospoločensky vyvoláva kritiku ich nadštandardného odmeňovania, ako aj otázku ich neprimeraného odmeňovania v čase globálnej ekonomickej krízy a stavu hospodárstva Slovenskej republiky.
Tento návrh ponecháva možnosť osobám zastávať viaceré verejné funkcie, keďže zmeny v ústave v tomto zmysle neboli v parlamente zatiaľ prijaté, avšak s tým, že príjem z nich plynúci nesmie presiahnuť plat predsedu vlády s výnimkou dvoch prípadov. Prvou je verejný funkcionár, ktorého jeden z platov z výkonu viacerých verejných funkcií prevyšoval predsedu vlády, napríklad europoslanec; v takomto prípade sa mu tento plat ponechá, avšak bez nároku na ďalší plat vyplývajúci z jeho ostatných výkonov verejnej funkcie.
Druhou výnimkou je verejný funkcionár, ktorého viaceré platy z výkonu viacerých verejných funkcií prevyšujú plat predsedu vlády; v takomto prípade mu prináleží len jeden z platov prevyšujúcich výšku platu predsedu vlády, a to najnižší.
Myslíme si, že ak v tomto parlamente nie je vôľa prijať zásadné riešenie "jeden mandát stačí", tak minimálne, čo by sme mali schváliť, je, aby z verejných funkcií sme stanovili strop pre, pre funkcionárov, aby naozaj ich platy neprevyšovali príjem osoby, ktorá má zrejme na Slovensku najzodpovednejšie postavenie vo verejnom sektore, a to je predseda, predseda vlády.
Som rád, že sa ním inšpirovali aj, aj kolegovia ďalší z opozície, že aj KDH následne o pár dní predložilo návrh zákona, ktorý ide v podobnom duchu. To je fajn, neviem, či je táto forma predbiehania až taká veľmi zaujímavá, ale, samozrejme, že každý robí, čo môže, vie, a my podporíme obidva návrhy zákonov.
Pani predsedajúca, ďakujem veľmi pekne, skončil som.
Uvádzajúci uvádza bod
17.12.2013 o 9:01 hod.
JUDr. LL.M.
Daniel Lipšic
Videokanál poslanca
Ďakujem veľmi pekne, pani podpredsedníčka. Milá pani kolegyňa, vážení kolegovia, tento návrh zákona je jedným z miernejších návrhov, keďže v parlamente v minulosti aj na základe našich návrhov neprešli zásadnejšie zmeny, ktoré sa týkali princípu "jeden mandát stačí", teda toho, aby bola inkompatibilita dvoch mandátov z verejných funkcií, teda najmä takých, ktoré sa naozaj musia vykonávať na plný úväzok. Nehovorím o mandátoch poslancov VÚC, poslancov zastupiteľstiev mestských a obecných, ale hovorím o mandátoch buď v Národnej rade, v europarlamente s funkciou v exekutíve, to znamená s funkciou predsedu VÚC, primátora alebo starostu, čo sú pozície, ktoré sa naozaj musia, mali by sa vykonávať na plný úväzok, a v každom prípade by z verejných zdrojov poberateľ, teda funkcionár, ktorý je v týchto funkciách, nemal poberať z verejných zdrojov dvojnásobný príjem.
Žiaľ, mnohí verejní funkcionári aj v tejto Národnej rade, ktorí vykonávajú viaceré verejné funkcie, dosahujú pomerne vysoké úhrnné príjmy, a dokonca vyššie, ako je plat predsedu vlády, čo celospoločensky vyvoláva kritiku ich nadštandardného odmeňovania, ako aj otázku ich neprimeraného odmeňovania v čase globálnej ekonomickej krízy a stavu hospodárstva Slovenskej republiky.
Tento návrh ponecháva možnosť osobám zastávať viaceré verejné funkcie, keďže zmeny v ústave v tomto zmysle neboli v parlamente zatiaľ prijaté, avšak s tým, že príjem z nich plynúci nesmie presiahnuť plat predsedu vlády s výnimkou dvoch prípadov. Prvou je verejný funkcionár, ktorého jeden z platov z výkonu viacerých verejných funkcií prevyšoval predsedu vlády, napríklad europoslanec; v takomto prípade sa mu tento plat ponechá, avšak bez nároku na ďalší plat vyplývajúci z jeho ostatných výkonov verejnej funkcie.
Druhou výnimkou je verejný funkcionár, ktorého viaceré platy z výkonu viacerých verejných funkcií prevyšujú plat predsedu vlády; v takomto prípade mu prináleží len jeden z platov prevyšujúcich výšku platu predsedu vlády, a to najnižší.
Myslíme si, že ak v tomto parlamente nie je vôľa prijať zásadné riešenie "jeden mandát stačí", tak minimálne, čo by sme mali schváliť, je, aby z verejných funkcií sme stanovili strop pre, pre funkcionárov, aby naozaj ich platy neprevyšovali príjem osoby, ktorá má zrejme na Slovensku najzodpovednejšie postavenie vo verejnom sektore, a to je predseda, predseda vlády.
Som rád, že sa ním inšpirovali aj, aj kolegovia ďalší z opozície, že aj KDH následne o pár dní predložilo návrh zákona, ktorý ide v podobnom duchu. To je fajn, neviem, či je táto forma predbiehania až taká veľmi zaujímavá, ale, samozrejme, že každý robí, čo môže, vie, a my podporíme obidva návrhy zákonov.
Pani predsedajúca, ďakujem veľmi pekne, skončil som.
Autorizovaný
9:04
Vystúpenie spoločného spravodajcu 9:04
Gábor GálĎakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážení, vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Predmetný návrh ústavného zákona bol doručený poslancom v...
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážení, vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Predmetný návrh ústavného zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady preto predmetný návrh ústavného zákona zaradil v zmysle § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 779 z 8. novembra 2013 navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre nezlučiteľnosť funkcií. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Navrhujú sa zaviesť platové limity pre odmeňovanie verejných funkcionárov pri výkone viacerých verejných funkcií tak, aby úhrn platov verejných funkcionárov vykonávajúcich viaceré verejné funkcie neprevyšoval plat predsedu vlády s výnimkou dvoch prípadov.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 779.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte rozpravu.
Vystúpenie spoločného spravodajcu
17.12.2013 o 9:04 hod.
Mgr.
Gábor Gál
Videokanál poslanca
Áno, pani podpredsedníčka, máte pravdu, ale ja som si využil svoje právo a pozmenil som svoje krstné meno, ako ma pokrstili.
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážení, vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Predmetný návrh ústavného zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady preto predmetný návrh ústavného zákona zaradil v zmysle § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 779 z 8. novembra 2013 navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre nezlučiteľnosť funkcií. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Navrhujú sa zaviesť platové limity pre odmeňovanie verejných funkcionárov pri výkone viacerých verejných funkcií tak, aby úhrn platov verejných funkcionárov vykonávajúcich viaceré verejné funkcie neprevyšoval plat predsedu vlády s výnimkou dvoch prípadov.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 779.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte rozpravu.
Autorizovaný
9:07
V dnešnej dobe, keď je taká doba teda logistiky, dopravy zvlášť, tá cestná doprava sa rozvíja, počet áut rastie, tak pre mnohé rodiny o to viac, že tá vlaková alebo autobusová doprava nie je vždy ideálna, je to auto jediným prostriedkom dopravy do práce alebo k lekárovi, prípadne za inými životnými okolnosťami. A tento návrh sa vlastne týka podpory viacdetných rodín, lebo sa týka áut s viacerými miestami na sedenie; šiestimi a viac miestami na sedenie.
Veľmi, veľmi v krátkosti. Ten návrh zákona o správnych poplatkoch, ktorý priniesla zhruba pred rokom vláda, alebo začal platiť, zavádza registračnú daň od výkonu motora 80 kW vyššie, dovtedy je ten základný registračný poplatok povedzme prijateľný, stojí 33 eur, a od toho momentu sa začína zvyšovať.
Ja dávam návrh zákona, aby pri viacmiestnych autách táto hranica sa posunula na 110 kW. Odôvodnenie prečo. Pri bežných osobných autách, 5-miestnych, je povedzme ten výkon dostačujúci, tých 80 kW; tí, ktorí rozumiete autám; a pri viacmiestnych autách sa zvyšuje hmotnosť toho vozidla, veľkosť toho vozidla, to znamená, pre bezpečnosť a komfort aj dostupnosť vozidla je dobré, aby sa toto, táto hranica posunula.
Z takého legislatívneho hľadiska nejde o jedinú výnimku, to znamená, nerušíme nejakú ako keby rovnú daň alebo rovný poplatok, pretože už jedna výnimka tam je zavedená, a to týkajúca sa áut takých, ľudovo povedané, dodáviek, ktoré majú tri, maximálne tri miesta na sedenie, to znamená, aby nesťažila podnikanie, tak už tam je uvedená.
My navrhujeme, aby okrem podpory tých podnikateľov s dodávkami tam bola zahrnutá aj podpora viacdetných rodín.
Na záver uvediem také konkrétne príklady: keď si zoberieme, že nejaká rodina si dovezie povedzme 8-ročné auto, to je rok výroby 2005, zaplatí zaň povedzme nejakých 4-tisíc eur nákupnú cenu, tak ak má to auto 110 kW, tak zaplatí zhruba 400 eur registračný poplatok, čo tvorí 10 % hodnoty toho auta. Tá rodina si kupuje to ojazdené auto práve preto, pretože má ten rodinný rozpočet napätý, ale zároveň potrebuje viacmiestne auto, má povedzme štyri - päť detí. Tých 400 eur; tá suma, o ktorej hovoríme namiesto tých 33; tak za 400 eur na tomto aute urobíte taký kompletný základný servis, vymeníte rozvody, filtre, náplne, povedzme dáte do poriadku brzdy, alebo prípadne si môžete kúpiť úplne novú sadu zimných pneumatík. Obe tieto veci sú, samozrejme, z hľadiska bezpečnosti cestnej premávky dôležité k bezpečnosti rodiny. Nikto predsa nechce, aby sa niečo stalo, najmä autu, ktoré je plne naložené rodinou s deťmi. Špeciálne sa to ukáže, keď tá rodina ide na dovolenku, naloží to auto doplna a ak bude tlačená do nižšieho výkonu motora, aby ušetrila poplatky, aby mali povedzme na ten servis, tak plne naložené sedemmiestne auto ešte s truhlou na streche, s tým strešným boxom, ak má predchádzať v nejakých preplnených cestách počas letných dovoleniek, tak naozaj výkon motora 80 kW nie je luxus, a vyšší, ale je to nevyhnutnosť pre bezpečnosť a plynulosť premávky. Preto vás prosím o podporu tohto zákona.
Čo sa týka vyčíslenia celkových dopadov, myslím, že zatiaľ je to veľmi otvorené, pretože správanie ľudí sa aj podľa prvých správ po zavedení tohto zákona začalo meniť. Práve sa začali prispôsobovať, ľudia sa správajú prirodzene ekonomicky, trhovo zvlášť, také príjmovo citlivé skupiny, takže myslím, myslím si, že sa vyváži tá bezpečnosť a prorodinnosť s nejakými stratenými príjmami zo strany štátu na tejto registračnej dani, ktoré by určite boli, pretože by ľudia neplatili tých 400, ale povedzme 33, týka sa teda len toho segmentu vozidiel so šiestimi a viacerými miestami. Od 110 kW vyššie by sa už platilo, to znamená, keď si niekto chce kúpiť nejaký 150-kilowattový voz, tak to zaplatí presne tak isto, ako by to zaplatil doteraz. Ide iba o tú kategóriu od 80 do 110 kW, aby bola tiež iba za 33 eur.
Ďakujem.
Uvádzajúci uvádza bod
17.12.2013 o 9:07 hod.
Mgr.
Richard Vašečka
Videokanál poslanca
Dobré ráno. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani predsedajúca. Návrh tohto zákona sa v Národnej rade už objavil, prečo ho predkladáme znovu, tentoraz v takej širšej opozičnej koalícii s pánom poslancom Zajacom a s pánom poslancom Štefancom, je to, že podľa nás je tento návrh prorodinný, nejde o nejakú zložitú právnu úpravu. Týka sa zákona o správnych poplatkoch, kde sa zaviedlo vlastne zhruba pred rokom, teda neplatí to ani celý rok 2013, tzv. registračná daň na nové vozidlá a ojazdené vozidlá, ktoré sú prihlásené zo zahraničia.
V dnešnej dobe, keď je taká doba teda logistiky, dopravy zvlášť, tá cestná doprava sa rozvíja, počet áut rastie, tak pre mnohé rodiny o to viac, že tá vlaková alebo autobusová doprava nie je vždy ideálna, je to auto jediným prostriedkom dopravy do práce alebo k lekárovi, prípadne za inými životnými okolnosťami. A tento návrh sa vlastne týka podpory viacdetných rodín, lebo sa týka áut s viacerými miestami na sedenie; šiestimi a viac miestami na sedenie.
Veľmi, veľmi v krátkosti. Ten návrh zákona o správnych poplatkoch, ktorý priniesla zhruba pred rokom vláda, alebo začal platiť, zavádza registračnú daň od výkonu motora 80 kW vyššie, dovtedy je ten základný registračný poplatok povedzme prijateľný, stojí 33 eur, a od toho momentu sa začína zvyšovať.
Ja dávam návrh zákona, aby pri viacmiestnych autách táto hranica sa posunula na 110 kW. Odôvodnenie prečo. Pri bežných osobných autách, 5-miestnych, je povedzme ten výkon dostačujúci, tých 80 kW; tí, ktorí rozumiete autám; a pri viacmiestnych autách sa zvyšuje hmotnosť toho vozidla, veľkosť toho vozidla, to znamená, pre bezpečnosť a komfort aj dostupnosť vozidla je dobré, aby sa toto, táto hranica posunula.
Z takého legislatívneho hľadiska nejde o jedinú výnimku, to znamená, nerušíme nejakú ako keby rovnú daň alebo rovný poplatok, pretože už jedna výnimka tam je zavedená, a to týkajúca sa áut takých, ľudovo povedané, dodáviek, ktoré majú tri, maximálne tri miesta na sedenie, to znamená, aby nesťažila podnikanie, tak už tam je uvedená.
My navrhujeme, aby okrem podpory tých podnikateľov s dodávkami tam bola zahrnutá aj podpora viacdetných rodín.
Na záver uvediem také konkrétne príklady: keď si zoberieme, že nejaká rodina si dovezie povedzme 8-ročné auto, to je rok výroby 2005, zaplatí zaň povedzme nejakých 4-tisíc eur nákupnú cenu, tak ak má to auto 110 kW, tak zaplatí zhruba 400 eur registračný poplatok, čo tvorí 10 % hodnoty toho auta. Tá rodina si kupuje to ojazdené auto práve preto, pretože má ten rodinný rozpočet napätý, ale zároveň potrebuje viacmiestne auto, má povedzme štyri - päť detí. Tých 400 eur; tá suma, o ktorej hovoríme namiesto tých 33; tak za 400 eur na tomto aute urobíte taký kompletný základný servis, vymeníte rozvody, filtre, náplne, povedzme dáte do poriadku brzdy, alebo prípadne si môžete kúpiť úplne novú sadu zimných pneumatík. Obe tieto veci sú, samozrejme, z hľadiska bezpečnosti cestnej premávky dôležité k bezpečnosti rodiny. Nikto predsa nechce, aby sa niečo stalo, najmä autu, ktoré je plne naložené rodinou s deťmi. Špeciálne sa to ukáže, keď tá rodina ide na dovolenku, naloží to auto doplna a ak bude tlačená do nižšieho výkonu motora, aby ušetrila poplatky, aby mali povedzme na ten servis, tak plne naložené sedemmiestne auto ešte s truhlou na streche, s tým strešným boxom, ak má predchádzať v nejakých preplnených cestách počas letných dovoleniek, tak naozaj výkon motora 80 kW nie je luxus, a vyšší, ale je to nevyhnutnosť pre bezpečnosť a plynulosť premávky. Preto vás prosím o podporu tohto zákona.
Čo sa týka vyčíslenia celkových dopadov, myslím, že zatiaľ je to veľmi otvorené, pretože správanie ľudí sa aj podľa prvých správ po zavedení tohto zákona začalo meniť. Práve sa začali prispôsobovať, ľudia sa správajú prirodzene ekonomicky, trhovo zvlášť, také príjmovo citlivé skupiny, takže myslím, myslím si, že sa vyváži tá bezpečnosť a prorodinnosť s nejakými stratenými príjmami zo strany štátu na tejto registračnej dani, ktoré by určite boli, pretože by ľudia neplatili tých 400, ale povedzme 33, týka sa teda len toho segmentu vozidiel so šiestimi a viacerými miestami. Od 110 kW vyššie by sa už platilo, to znamená, keď si niekto chce kúpiť nejaký 150-kilowattový voz, tak to zaplatí presne tak isto, ako by to zaplatil doteraz. Ide iba o tú kategóriu od 80 do 110 kW, aby bola tiež iba za 33 eur.
Ďakujem.
Autorizovaný