27. schôdza

Ďakujem, pani predsedajúca. Pani prof. Horváthová, ja mám presne ten istý názor, ktorý spomínaš úvodom toho tvojho vystúpenia, a to je to, že z rozpravy pri mimoriadnej schôdzi s pani ministerkou zdravotníctva vyplynul jeden normálny a racionálny záver, a viem, že si ho všimli viacerí, a to je, že licenčné konanie, alebo akokoľvek to nazveme, síce mohlo byť podľa zákona, ale ak ten zákon smeruje k tomu, že nám zostáva zdravotná technika, v tomto prípade vrtuľníky na zemi vtedy, kedy môžu zasahovať alebo mali by zasahovať, tak pravdepodobne ten zákon je zlý.
Ja si nemyslím iba, že v tomto prípade to, že tu dnes nerokujeme o tomto návrhu zákona, je iba ministerská chyba, ale toto môže predložiť ktorýkoľvek poslanec, ktorý má záujem túto legislatívnu vadu odstrániť.
Myslím si, že nebudeš úspešná pri predkladaní tejto, tejto kratučkej alebo tejto novely, ktorá by mohla zabezpečiť to, aby licenčné konanie nikdy neskončilo takým spôsobom, že v dobehu jednej licencie ešte neplatí ďalšia. Je to škoda a pravdepodobne budeme čakať, že to predloží ten správny poslanec alebo tá správna poslankyňa, alebo ministerstvo, a toto ratio, ktoré už od tohoto momentu, oddnes, a v druhom čítaní následne mohlo platiť čím skôr, platiť nebude, a je mi z toho naozaj smutno.
Ďakujem.

Chcete reagovať? Poprosím vás, prihláste sa, mali by ste stlačiť trojku. Dobre, aby vás vedeli zapnúť. Máte tam asi kartu pána poslanca Kaníka, no.
Takže nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem za vaše reakcie aj podporu, aj teda spolupredkladateľky, vystihli ste to veľmi dobre, v podstate som o tom hovorila aj ja. Trošku ma mrzí, že nikto zo SMER-u sa neozval, možno by som očakávala nejakú kritiku alebo nejaké poznámky k tomu, alebo dôvody, prečo sa to dá alebo nedá podporiť.
Ja teda na rozdiel od teba, pán poslanec Viskupič, verím, že, že poslanci SMER-u podporia túto novelu, pretože rieši zásadné veci. A pokiaľ nájdu nejaké nedostatky alebo chyby, tak verím, že sa dajú potom v druhom čítaní opraviť.
Ja sama, ak ste si všimli, som sa nezúčastňovala ani v rozprave, ani na odvolávaní pani ministerky, skôr si myslím, že, teda ako som už spomínala na začiatku, bolo by dobré, keby sama vyvodila z toho nejaké dôsledky. A jedným z tých vyvodením dôsledkov voči sama sebe by mohlo byť aj prijatie napríklad takejto novely zákona alebo navrhnutie niečoho podobného ňou, aby sa to nestalo napríklad v budúcnosti nejakému ďalšiemu ministrovi. Ona sama vlastne vyhlásila to výberové konanie 4 mesiace pred tým, ako uplynul, vypršal čas tejto licencie. Mohlo sa to stihnúť, nestihlo sa. My navrhujeme, že teraz striktne zo zákona to bude 7 mesiacov, pokiaľ bude chcieť prevádzkovateľ záchrannej zdravotnej služby sám ukončiť poskytovanie tejto starostlivosti, bude musieť 8 mesiacov pred tým požiadať o zrušenie tejto licencie, tým pádom sa všetky lehoty, sme to prepočítali podrobne, by sa to malo stihnúť. A myslím si, že takto bude tá úprava jasnejšia.
A čo je podstatné, tak zdravie nás všetkých, hocikomu z nás sa môže stať, že bude potrebovať záchranku, tak zdravie nás všetkých nebude ohrozené a bude zabezpečené na maximálnu možnú mieru a o to by nám malo všetkým ísť.
Takže ďakujem ešte raz za pozornosť.

Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka asi nechce. Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nie. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
A nasleduje prvé čítanie o návrhu poslancov Martina Chrena, Juraja Miškova a Jozefa Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 391/2012 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona je pod tlačou 809. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 787.
Pán poslanec Chren, nech sa páči, máte slovo, uveďte návrh zákona.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Chrena, Juraja Miškova a Jozefa Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 391/2012 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, tlač 809.)

Ďakujem veľmi pekne. Ctené kolegyne, ctení kolegovia, prezentovať tri body pred koncom programu pred Vianocami je možno trošku nevďačná úloha, ale možno je to tak trošku aj príležitosť zamyslieť sa a pokúsiť sa vrátiť k tomu nášmu hlavnému poslaniu, ktoré ako poslanci Národnej rady Slovenskej republiky máme, a to snažiť sa zlepšovať život občanom Slovenskej republiky, hoci je to niekedy len v takých drobnostiach alebo v maličkostiach, ktoré niektorých z nich trápia. A to je aj cieľom predkladanej novely zákona, ktorú tu prezentujem.
Zákon, ktorý sme s kolegami predložili, má za cieľ výrazne uľahčiť postup pri uzatváraní zmlúv na odber elektriny alebo plynu, resp. pri zmene dodávateľa elektriny alebo plynu. O čo zjednodušene ide.
V súčasnosti sa v praxi množia prípady, keď spotrebitelia, či už napríklad ako klienti v banke, alebo klienti telekomunikačných operátorov, vykonávajú rôzne právne úkony, pričom ich podpis je zaznamenaný v digitalizovanej forme. Ide o digitalizovaný podpis zaznamenaný pomocou elektronického pera alebo tabletu. Iste už väčšina z vás zažila situáciu, keď príde do banky a podpisuje sa už nie priamo perom na papier, ale elektronickým perom na tablet. Nejde o elektronický podpis podľa zákona o elektronickom podpise alebo podľa legislatívy, ktorá ho upravuje, ale o bežný podpis v elektronizovanej podobe.
Takýto postup výrazne zjednodušuje vykonávanie právnych úkonov a na rozdiel od ich vykonávania v klasickej písomnej podobe, a to z viacerých dôvodov. Je to rýchlejšie, rôzne formuláre v elektronickej podobe sú presne vyplnené a nie je potrebné sa k nim vracať z dôvodov ich opravy. Pre klienta je to pohodlnejšie a dajú sa vylúčiť pochybenia formálneho charakteru.
Bohužiaľ, táto prax, ktorá je dnes už možná v bankách, je možná pri telekomunikačných operátoroch, nie je možná a nie je uznávaná pri dodávateľoch energií. Čiže všade inde, keď chcete vykonávať právne úkony, keď chcete nakladať so svojimi peniazmi, ktoré máte v banke, keď chcete zmeniť mobilného operátora, stačí, keď prídete a vykonáte podpis v elektronizovanej forme elektronickým perom na tablet, avšak v prípade dodávateľov elektrickej energie a plynu nie je takýto formálny postup uznávaný. Dôsledkom toho je, že vznikajú v podstate obštrukcie pri zmene dodávateľa elektrickej energie alebo plynu a posilňuje sa monopol niektorých podnikov, ako napríklad Slovenského plynárenského priemyslu, proti tomu, aby ich klienti mohli opustiť. Sťažuje sa administratívne, sa dávajú prekážky voči odchodu klientov voči spoločnostiam, ktoré môžu poskytovať svoje služby a produkty lacnejšie. Čo, ako vieme, v prípade zemného plynu je dnes takmer každý alternatívny dodávateľ v porovnaní s monopolným Slovenským plynárenským priemyslom.
Podpisovanie v digitalizovanej podobe preto vedie k liberalizácii trhu, k posilneniu konkurencie a týmto spôsobom aj k zlepšeniu života občanov, ktorých práva budú posilnené a možnosť prejsť k lacnejšiemu a k výhodnejšiemu dodávateľovi elektrickej energie alebo plynu budú posilnené. Návrh šetrí čas hlavne pri postupe pri zmene dodávateľa elektriny alebo plynu, nie je potrebné vďaka nemu ísť priamo na predajné miesto dodávateľa, nie je potrebné opravovať prípadné chyby pri vypĺňaní potrebných listín a podobne.
Na tomto mieste by som chcel dodať aj jednu dôležitú vec, na základe stanoviska Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenskej republiky k možnosti znaleckého skúmania komplexného grafického vlastnoručného podpisu zachyteného elektronickými prostriedkami vyplýva, že pre takto zaznamenaný podpis nie je potrebný nový znalecký odbor alebo nové znalecké odvetvie, inými slovami, už dnešné kriminalisticko-expertízne postupy dostatočne umožňujú skúmať aj takto zaznamenaný podpis metódami používanými už dnes. Inými slovami ešte zjednodušene, argument o tom, že by mohlo vzniknúť nejaké dodatočné riziko, ak by sme občanom umožňovali podpisovať zmluvy aj prostredníctvom elektronizovanej formy vlastnoručného podpisu, takéto riziko podľa Policajného zboru v zásade neexistuje.
Znenie návrhu je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a so všetkými zákonmi a nemá žiaden vplyv na rozpočet verejnej správy, jeho celkový vplyv na verejné financie je neutrálny.
Vážené dámy, vážení páni, dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto návrhu.

Pán poslanec, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov.
A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Alojzovi Přidalovi. Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo.

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 252 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky pánov Martina Chrena, Juraja Miškova a Jozefa Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 391/2012 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, je to tlač 809.
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona, o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Súčasťou je doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 8. novembra 2013 č. 787 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam tiež, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte k predmetnému návrhu zákona rozpravu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán spravodajca.
Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Nie je tomu tak. Uzatváram, považujem všeobecnú rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tom, pán navrhovateľ sa nebude vyjadrovať, prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslanca Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona má tlač 807. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 785.
Dávam slovo pánovi poslancovi Alojzovi Hlinovi, aby svoj návrh zákona uviedol.

(Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 807.)

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som uviedol dva návrhy zákonov.
Skôr ako začnem, dovoľte mi privítať kolegov, ktorí sa vrátili zo straníckeho mítingu SMER-u. (Reakcie z pléna.) Nech sa páči.

Jurinová Erika, podpredsedníčka NR SR
Nech sa páči, pán poslanec.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Takže ako prvý návrh zákona predkladám 571/2009 o rodičovskom príspevku, kde navrhujem, v zásade už to tu bolo a už aj bolo hovorené, že keď sa nevieme dopracovať, keď nevieme sa dopracovať k politickej odvahe. Včera som tu nestihol vystúpiť a chcel som hovoriť o politickej odvahe. A ja som teraz dočítal knižku od Johna Fitzgeralda Kennedyho, že "Portréty odvahy" a tam analyzuje takých niektoých významných senátorov v Amerike a popisuje, že ako boli schopní byť odvážni politicky, i keď vedeli, že im to politicky hrozne ublíži z pohľadu popularity.
Naozaj inšpiratívne príbehy, ale nie tu. Viete, tu vy by ste boli schopní niekoho zhodiť tuná z tohto balkóna, keby ste mali istotu, že vám to pomôže udržať voličský potenciál. Čiže nie, odporúčam, v prípadne požičiam naozaj vec, ktorá stojí za to. To tu sme mali včera veci, o ktorých sa dalo hovoriť, o politickej odvahe, o tom, že to treba riešiť, že to je možno nepopulárne, ale treba. Tu nič, nula bodov. Nula, nula, nula bodov.
Čiže ak nevieme nájsť politickú odvahu v tom, že sa bojíme, že vás nezvolia ani za domovníka, tak aspoň kým sa naučíme byť politicky odvážni, tak ponúkam jeden model, že čo by sme si mohli otestovať, že či náhodou týmto smerom. Už sám pán minister povedal, že v súčasnosti nevedia vyanalyzovať cez príjmy, hej, a stanovovať od výšky príjmov, že kto bude abo nebude poberateľom nejakých dávok, ktoré v zásade nepotrebuje. Ono sa to aj nejako odborne volalo, ale už som zabudol ako, ale však nevadí, princíp je v tom. V zásade ja to hovorím pre ľudí, však, a hovorím, snažím sa to hovoriť tak, aby tomu rozumeli.
Čiže sám minister potvrdil, že v súčasnosti to nevedia, nevedia proste stanoviť systém, ktorý by povedal, že k niekomu, kto je úplne zbytočný, nejaký príspevok, že ho dostane. Znova sme sa uspokojili, nedá sa. Nuž, viete, to je tak, keď sa nedá, to rozložíme, rozložíme ruky a sme potešení.
Poviem vám taký príbeh z čínštiny, ak som ho nehovoril, tak ak som ho hovoril, tak sa ospravedlňujem, ale čínština na rozdiel od iných jazykov, a špeciálne indoeurópske, majú, že problém a otázka majú dva výrazy. Dva samostatné výrazy, čo v praktickom pretavení znamená častokrát, že jak sa nájde problém, tak normálne radosť srdca, duša zaplesá, že nemusíme, lebo však je problém, no. A špeciálne stredná Európa má mimoriadne rada tieto dva výrazy a schopnosť sa vyviniť, lebo však našiel sa problém.
Táto čínština, by ste neverili, čínština má pre tieto dva výrazy jedno slovo, jeden výraz. Čiže aj filozoficky pre nich je problém otázka, zjednoduším, pre nich nie je nič problém, a preto vidíte, že sú tam, kde sú, a ešte to bude pokračovať.
Takže to by som odporúčal, že neuspokojiť sa s tou, s tým naším, že takto si tu my hnijeme, hej, že teda je problém, no tak čo už, hej. Tak sme sa uspokojili, že je problém, že to nevieme a neriešime to, je z toho vcelku elegantný spôsob, ako vyjsť, spolieha na niečo také, čomu sa hovorí česť, čo môže byť v týchto končinách relatívne problém, ale minimálne nejaké zbytky, alebo niekto, ešte v nejakých učebniciach možno to je. Ja neviem, či je, alebo neni, ale podľa mňa ešte niekde sa to možno vyhrabať dá, že slovíčko, čo je česť, čo nie a čo je čestné prehlásenie, resp. čo už čestné prehlásenie nie je.
Čiže to riešenie pre túto chvíľu by bolo v tom, že by osoba prehlasovala čestne, že uvedený príspevok, v tomto prípade ten rodičovský, je pre ňu nevyhnutný na zabezpečenie starostlivosti o dieťa.
Viete, ja to tu už nejdem ani hovoriť, jak sa to tu vždy, však v tom nie je problém. Jasné, že v tom nie je problém. Vy máte iné problémy, sami so sebou, ale, čiže ak ho potrebuje a prehlási, že ho potrebuje, nech sa páči. Zároveň je tam dodatok, že zároveň súhlasí s tým, že prípadne tento údaj môže byť zverejnený, keby to niekoho zaujímalo.
Prečo to hovorím? Určite aj vy máte vo svojom regióne niekoho, ktorý pomaly je na dávkach, ale čierny bavorák ešte s nejakými špeciálnymi značkami pred hotelom v nejakom okresnom meste stojí, potom zistíte, že on je invalid (zasmiatie sa rečníka) a neviem čo všetko, to ešte tiež budeme riešiť. No ale proste tento človek tiež, predpokladám, že vyplní také čestné prehlásenie, no a minimálne ho môžte skonfrontovať. A prípadne keby niektorí tí ľudia mali takú drzosť, u nich tá drzosť bude pokračovať, však tu už za chvíľku bude hocikto v tomto parlamente, že by vám kandidovali takíto ľudia, tak potom môžete povedať, že o politickej zodpovednosti hovoríme, že, vidíte, tento človek bol schopný podpísať prehlásenie, že ho potrebuje, a pritom všetci vieme, že ho nepotrebuje, no.
Nuž povedzte mi, čo je na takomto prehlásení zlé? A ešte keď tu bol pán Richter, ktorí si spomínate, ktorí nie, som sa ho pýtal, či existuje odborná výhrada, lebo je politická a potom sú odborné výhrady voči prípadným návrhom. A bolo prepotvrdené z úst vášho ministra, ktorý síce už tu doniesol tiež všeličo, ale vtedy to povedal tak, jak to povedal, že v zásade nie je odborná výhrada voči tomuto, tomuto ustanoveniu.
Tak, kolegovia, neviem, či máte pocit, že áno alebo nie, ja tu nebudem apelovať, mňa už to, prosím vás, nebaví, mňa baví jedna vec, a to som naozaj zvedavý, že ako idete ukončiť rozpravu o piatej, keď budem hovoriť o úžerníkoch. To naozaj som na to mimoriadne zvedavý, že akým spôsobom to chcete ukončiť. Lebo k tomu ste sa dopracovali. Niekto povie znamenie, niekto riadenie osudu, niekto povie, možnože povie niekto, že vymanipulované, no nie, proste tak to je.
Minulú schôdzu ste sekli tak, že ste tie body, ktoré sa týkali ľudí, lebo ste išli domov, vás nezaujímalo nič, tu mohol byť zákon o neviem čom. Nuž teraz sa vám to vrátilo trošku v horšom garde, že zrovna budem o tom hovoriť, zrovna budem hovoriť o úžerníkoch, prečo je to dôležité definovať, a vy ma v tom seknete, lebo si budete chcieť chlempnúť toho šampanského v tom bare a budete chcieť ísť domov. No naozaj som zvedavý, jak to idete urobiť.
Čiže vrátim sa, lebo teraz avizujem v dobrom, že do tej piatej diskusia bude, a pozrite sa, o probléme úžerníkoch sa dá rozprávať strašne dlho.
Takže k tomuto prvému návrhu čo ešte doplniť? On má aj taký katarzný účinok, aj určitým spôsobom my budeme potrebovať taký, také niečo, čo tak oslobodí tých ľudí z toho, z tej hlbokej depresie a z tej rezignácie, že s tým sa už nič nedá. Toto proste je tak, hej, a španujete tú tetivu, španujete a budem môcť mať takýto zľahka, keď sa zatiaľ bojíme tej, toho druhého pólu, tak v tomto póle, že kde bohatí provokujú tým, že sú bohatí, chvália sa tým, že sú bohatí, a napriek tomu si vyžiadajú, ja neviem, rodičovský alebo na ten kočík si vypýtajú. No tak dobre, keď už teda je to tak, ako je, že nie sme schopní vôbec vytvoriť nejaký systém, pritom z hardvérov a softvérov sa by, by niekto postavil nový štát nanovo, čo sme my tu investovali, tak už keď to nie sme schopní merať, tak aspoň tým čestným prehlásením tých ľudí k tomu nejakým spôsobom sa donútime, alebo umožníme im sa vyjadriť k tej nevyhnutnej potrebe a potom si my môžeme spraviť názor, že čo sú to za ľudia. Lebo ja nevylučujem, že bude veľa ľudí, ktorí bez kúska hanby, bez minimálneho rozpaku, bez zaváhania, bez pocitu, kde viny, hanby, to vôbec nie, ale oni, jasné, to vypíšu, však potrebujú. Nuž ale potom záleží na, naozaj na občanoch a na ľuďoch, aby si to prípadne oni v domácnostiach povedali, že čo s tým, no. Obzvlášť, keď sa im tá tvár zjaví na nejakom bilborde a začne im sľubovať raj na zemi. No však to už tiež o tom niečo, niečo vieme.
Takže, vážení kolegovia, k tomuto prvému návrhu, ak dovolíte, na úvod v zásade je všetko. Tam treba, samozrejme, dodať, že čo je veľmi dôležitá vec a poteší tuná ťažko skúšaného a trápeného ministra financií, že v prípade, že áno, tak mu pomôžete si odfúknuť trošku, hej. Neexistuje a zase sa nedá ani zistiť ten údaj, že v akom čísle, ale určite sa dá povedať, že bude mať pozitívny vplyv na štátny rozpočet. Takže ak už argumentačne neviem, na čom to postaviť, tak skúsim to postaviť na niečom tak neškodnom, ako je štátny rozpočet z pohľadu toho, že by sme sa nemuseli zaškrípnuť, že kvôli politike. Takže určite by tento, toto riešenie malo pozitívny vplyv na štátny rozpočet.
Pre túto chvíľu ďakujem veľmi pekne.

Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslankyni, podpredsedníčke Erike Jurinovej.
Nech sa páči, pani podpredsedníčka, máte slovo.