27. schôdza

Pán poslanec Sulík.

Ďakujem pekne. Pán Zajac, no tak ako vy, aj my vítame túto aktivitu pána poslanca Hlinu a podporíme jeho návrh, a to ten, aby úžera bola definovaná správne a tam, kde má byť.
Avšak mám výhrady voči vášmu návrhu zavádzať nejakú hornú hranicu, maximálnu úrokovú zo zákona, preto, lebo je to obmedzenie podnikania. Opäť raz si politici myslia, že budú diktovať podnikateľskému prostrediu, čo presne ako musí byť, opäť ďalšia regulácia, opäť ďalšie pravidlá a opäť robíme z ľudí blbečkov.
Čiže ešte raz. My podporujeme aktivitu pána Hlinu, ale skúsme to neprehnať opäť do toho druhého extrému. To tiež si myslím, že prostrediu škodí.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady. Viackrát tu už dnes zaznel apel, že rozlúčme sa nejakým darčekom. Ja navrhujem, rozlúčme sa nie darčekom, ale možno reparátom. Ak sme to nezvládli pri návrhu mimoriadnej schôdzi, ktorá mala byť na túto tému, tak naozaj skúsme si položiť otázku vo svojom svedomí, že či by nebolo správne, aby sme, aj keď už čas nevrátiš naspäť a tisícky a tisícky zničených osudov zrejme už nie je možné žiadnym zákonom teraz sanovať, ale teda dohodnime sa na tom, že by bolo dobré urobiť krok do budúcnosti a ochrániť ľudí, ktorí zjavne potrebujú túto ochranu, tak ako to správne vystihol aj pán poslanec Alojz Hlina vo svojom návrhu, a povedať si, že nám stojí za to, aby sme rok 2013 v sieni zákonnosti ukončili niečím zmysluplným. To bude skutočne krok, ktorý by možno mohol dať veľmi pekný signál našim občanom, že si teda zvolili ľudí, ktorí dokážu aspoň tak výnimočne a možno v takej zvláštnej chvíli povýšiť svoje svedomie nad nejaké stranícke kalkulácie. A netrápiť sa s tým, že to bude poslanec Hlina, ktorý urobí takéto gesto, ale potešiť sa z toho, že sme takéhoto gesta boli spoločne schopní.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Na pána kolegu Sulíka, nerobiť z ľudí blbečkov, no práve v tom marci v roku 2010 vláda, prvá vláda Roberta Fica urobila z ľudí blbečkov na Slovensku a spustila úžernícky klondike. Štát dovolil legálnu úžeru. Tú úžeru, ktorú kritizujeme v rómskych osadách alebo dovtedy sme počuli, že v rómskych osadách je úžera, kde je nelegálna úžera, kde pri vyplácaní sociálnych dávok pred poštou stoja úžerníci a pýtajú dvojnásobok toho, čo požičali. Ten, kto nestihne do mesiaca dvojnásobok, potom musí platiť raz toľko, to znamená, že štvornásobok. Toto štát dovolil s občanmi Slovenska. Štát urobil z ľudí blbečkov, preto máme 580-tisíc exekučných podaní, väčšina z nich od nebankoviek.
Nie je možné, aby tisícky percent úrokov niekto požadoval po občanoch Slovenska. Ja som za voľné podnikanie, ale to musí mať nejaké hranice, nejaké rozumné hranice. Sú nebankovky, ktoré dodržiavajú určité aj, by som povedal, etické hranice, ale sú nebankovky, ktoré chcú tých 50-tisíc %. To je niečo nenormálne.
Preto štát musí do toho vstúpiť a musí chrániť svojich občanov a nemôže sa pozerať na to, ako súdy sú zavalené exekučnými podaniami. Takže preto som za voľné podnikanie, ale musí byť regulované.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja musím povedať na margo toho, čo tu Lojzo nám predložil, že si myslím, že to je veľmi múdre, že to je veľmi zdravé, že poslanec Národnej rady na toto poukazuje. Zdá sa mi, že tak veľa poslancov nepoukazovalo na tento bezprávny stav, ktorý v našej krajine pôsobí, existuje.
A bezprávnosť, si myslím, viete, hneď ma napadlo, právnici povedia, že je právne, lebo je to podľa zákona. Nie je to podľa schválených pravidiel nejakých, ale to podľa medzier, ktoré tam sú. A Slovensko má takú divnú povesť, že na Slovensku sa dá podnikať v medziach zákona alebo v medzeriach zákona. A tí, ktorí podnikajú alebo získavajú peniaze od druhých v tých medzeriach zákona, tak mnohým sa skutočne veľmi dobre darí a zrejme, ani nie zrejme, ale teda budem uvádzať niektoré príklady, z toho vychádzajú veľmi čudné veci. A výsledok je taký, že nejakým spôsobom sa tá naša spoločnosť zvlčuje, človek človeku stáva sa tu vlkom, na Slovensku, lebo vlci si vedia kradnúť od huby kus koristi a ešte sa o neho aj potrhať a ešte aj navzájom sa dohrýzť kvôli tomu. A tak to škaredo skončí, že z toho môže byť len jedna veľká bitka, ktorá poskytne hrozne odpudivý pohľad na to, ako sa k sebe tí blížni, pôvodne čo mali byť, správajú.
A keď čítame rôzne príbehy o tomto alebo počúvame príklady aj z vlastného okolia, neraz sa môže stať, že aj z rodiny započujeme o takýchto prípadoch, ako pre buď drobné sumy alebo dlhodobo nezaplatené sumy, prichádzajú ľudia o strechu nad hlavou, tak si každý človek povie, že je toto vari normálne, takto by to tak malo byť?
No a mne to tiež pripadá také zvláštne, že my tu o tom hovoríme, že by to tak nemalo byť a stále ten stav nejako pretrváva. Tak vraj sa tomu hovorí politická vôľa, nie?, že keď niekto chce, aby to tak bolo, no tak jednoducho to tak zostáva. A vždycky to zostáva v rukách tých, ktorí tú silu na to majú, aby niečo zmenili.
Ja som, keď sme tu hovorili o korupcii, vtedy tu pre nejaký zaiste dôležitý dôvod nesedel vôbec nikto z našej vládnej strany, alebo teda z väčšiny poslancov, väčšinovej strany, ale ja som si vtedy hovoril, že budem k vám hovoriť, ako keby ste tu boli. A spravilo mi to dobre, aspoň som si predstavil, že tu všetci ste, lebo ja si myslím, že máte jedinečnú šancu zmeniť veci nezmeniteľné, lebo nikto vám nestojí v prekážke, nikto v koalícii vám, žiaden politický partner vám nerobí prekážky na to, aby ste nemohli niečo zmeniť. Takže mne sa zdá, že tá jedinečná šanca je vo vašich rukách.
- No aktuálny stav na Slovensku je taký, že na Slovensku poskytujú pôžičky stovky nebankových subjektov, úžerníkov. Prvý fakt.
- Druhý fakt. Národná banka Slovenska ich nemôže kontrolovať. Ja ako laik som to nevedel, ja som dostal prierez stavu od odborníka, ktorý sa tým zaoberá.
- Bod 3. Nie je presne definované, čo je úžera. Paragraf 325 Trestného zákona nedefinuje hrubý nepomer, na ktorý sa sám odvoláva. Takže neexistuje jasná hranica, čo je úžera a čo nie je. Častokrát sa pri nejakých problémoch, ktoré sa vedia nekonečne domotať, stačí odvolať na sedliacky rozum a jednoduchý pohľad človeka, pevne stojaceho na zemi, vie napovedať, s čím sa dá urobiť niečo dobré a že je to vlastne ľahké niečo zmeniť. Na Slovensku neexistuje jasná hranica, čo je úžera a čo nie je.
- Bod 4. Súdy v podobných prípadoch postupujú rôzne. Napríklad v Košiciach a v Bratislave 1 sú úroky 135 % per annum v poriadku, ale v Bratislave 5, na súde Bratislava 5 je 35 % per annum v rozpore so zákonom, podľa procesu, ktorý prebehol.
- Ďalší bod. Väčšina uznesení súdu nie je v súlade so zákonom, pretože dochádza k nesprávnemu vyčísleniu istiny úrokov ušlého zisku, úrokových sadzieb a nie je definovaný hrubý nepomer. Napríklad pri 20 000 % per annum sa právnici nevedia zhodnúť, či ide o úžeru. Tak toto je zarážajúci fakt, toto povedať. Pri 20 000 % per annum sa právnici nevedia zhodnúť, či ide o úžeru. (Zasmiatie sa rečníka.) Preto hovorím, že ten zdravý sedliacky rozum jednoducho vie odpovedať, že to nie je problém, pretože 20 000 %, nie, kolegovia, že to úžera musí byť.
- Čo sa vymáha ďalej? Vymáha sa aj ušlý zisk vo forme úrokov za nasledujúcich päť až desať rokov, ktoré nie sú ešte splatné, a platia sa aj sankčné úroky z ušlého zisku. Aj keď toto všetko zákon jasne zakazuje. Jaké čudo? Platia sa aj úroky ešte z istiny, teda vo forme úrokov za nasledujúcich päť až desať rokov, ktoré nie sú ešte splatné. To je neuveriteľné! A ešte aj sankčné úroky z ušlého zisku. Takže aj zákonný úrok z ušlého zisku je tiež právny nezmysel, žiaden zákon to nedovoľuje.
- Ďalej. Niektoré rozhodcovské súdy povolia exekúciu na čokoľvek na základe akejkoľvek zmluvy. Napríklad 135-percentné úroky, pritom 91,25-percentné úroky z omeškania, a neoverujú, či je zmluva podľa zákona platná, overujú len podpisy. A to je, potom na čo je nám taký súd? Na to nám stačia aj notári, keď si oni neoveria, či je tá zmluva podľa zákona platná.
- Ďalší bod. Povolenie exekúcie je rýchle. Zastavenie súdnou cestou ale môže trvať roky. Takže rýchlo to povolíme, ale zastaviť to môže trvať roky. Potom sa treba pýtať, majú ľudia toľko času? Poznám človeka, ktorý sa už nedožil rozhodnutia súdu. Jednoducho to ukončil.
- Ďalší bod. Niektoré spoločnosti posielajú upomienky bez uvedenia sumy, bez uvedenia čísla účtu či variabilného symbolu. Zistenie týchto údajov môže trvať niekoľko týždňov, čo sa môže označiť ako neposkytnutie súčinnosti, za čo musí klient zaplatiť nemalé peniaze na úrokoch.
Alebo tuto môj kolega poslanec, ktorého meno presne neprezradím, napríklad povedal, že sa mu stala taká drobnosť pri normálnom lízingu na auto. Dostal rozpis splátok na tri roky a tá prvá splátka, ktorá tam bola, sa mu nejakým spôsobom, si povedal, že však zaplatím to o pár dní neskôr, ale prehupol sa mesiac, ale začal to platiť, jednu po druhej a splácal tri roky. A viete, čo sa mu stalo na konci? Tá spoločnosť mu zaslala vyžiadanie úrokov za tú prvú splátku, ktorú tri roky nesplácal. No toto je, toto je, dobehol vlk zajaca. A keď ich poprosil, že snáď by bolo dobré alebo boli by tak láskaví sa dohodnúť, že aby to nemusel takto, veď on to nemyslel zle, on si len myslel, že teda to začne platiť od tej ďalšej splátky, tak s veľkou námahou sa dohodli na nejakej nižšej sume.
Priatelia, ja myslím, že toto je naozaj zvlčilé a že toto by nemal byť rys, charakterový rys v našej krajine, aby sme takýmto spôsobom sa chovali. A mne sa zdá, že my túto morálku, tú etiku vecí alebo tú atmosféru stanovujeme my. Jednoducho tým, že sa nezasiahne proti nejakej veci, tak sa stane ľudovým folklórom, niečím, čo jednoducho prijímame, čo akceptujeme.
- Ďalej uvediem bod, že klienti bánk dostávajú SMS pri viacerých operáciách. Informáciu o dlhu alebo prečerpaní už potom dostať nemusia. Banka ich nemusí informovať, aj keď sankcie si účtovať môže. Čiže dostanete informáciu, že rôzne operácie nastávajú alebo ste povinní niečo urobiť, ale nemusíte dostať informáciu o vašom vlastnom dlhu, aký máte.
Zákonný úrok z omeškania 9,50 % sa uplatňuje v rozpore so zákonom, aj keď už úroky dohodnuté sú a nie je možné zákonný úrok priznať. Alebo iný prípad. Niekedy sú podľa zmluvy úroky 0 %, ale ostatné poplatky sú vo výške 80 % istiny. To sú čudá! Čo všetko sa dá dohodnúť s nevedomými ľuďmi. Alebo v sadzobníkoch sú umožnené rôzne operácie bez poplatkov, ale klient ich nemôže uskutočniť, kým nezaplatí, citujem, "iné poplatky spojené s úverom". Takže sa stále bude dostávať do nejakého finančného problému.
- Ďalší bod z tej analýzy. Neexistujú nezávislí súdni znalci, ktorí by mohli vyhotoviť spravodlivý posudok, teda pre každého s rovnakými podmienkami rovnaký podľa jednotných smerníc.
Kolegovia, vo väzení je viacero ľudí, ktorí nedokázali platiť úžerníkom, ale len minimum úžerníkov a podvodníkov. Dokonca sa vám stane, že ak podáte trestné oznámenie kvôli úžere, pravdepodobne vás budú stíhať za poškodzovanie dobrého mena úžerníka. A toto je informácia od jedného úradníka.
Kolegovia, toto je nejakých 15 bodov analýzy a neskôr rád uvediem mnoho zarážajúcich príkladov. Ale ja by som vám chcel povedať, ja nie som odborník na to, ako toto zmeniť. Ale chcem vás pozvať ako ľudí, ktorí máte v rukách možnosť hlasovať veľmi presne a jasne a zmeniť stav daný, aký je, aby ste skutočne dobre zvažovali, čo treba v tejto veci urobiť, a zmeniť to, čo je tu naozaj zlé. Slovensko v tomto potrebuje zmenu a dobrý smer.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Myslím, že si uviedol dostatočné množstvo dôvodov a to heslo, ktoré si povedal, že podnikať sa dá v medziach zákona, ale často sa podniká v medzeriach alebo medzerách zákona, je, popisuje presne to, o čom sa tu snažíme rozprávať. A to, že tu máme návrh zákonnej úpravy, aby sa úžera definovala v civilnom alebo v občianskoprávnom kódexe, je dobrá cesta.
V tej dosť stručnej dôvodovej správe k návrhu tohoto zákona je napísané, že nie je to nič neštandardné, že krajiny, Česká republika a ďalšie krajiny okolo nás, toto už upravené majú a bolo by dobré, aby sme toto do legislatívy dostali aj u nás.
Nevidím žiadnu prekážku, ak teda to nebude odsunuté spôsobom komplexného riešenia alebo akéhokoľvek iného, aby sme dnes za to nezahlasovali. A ďalej sa vyjadrím v rozprave.
Ďakujem.

Ďakujem. Ja by som poprosil, keby sa ukázalo počas prerokovania jedného zákona, že by tu bola potenciálna vôľa o ňom podebatovať aj zo strany vládnych poslancov, týka sa to toho praktického zákona o výrobe a uvádzaní liehu, tlač 795, takže sťahujem tento bod z rokovania.

Dobre, ďakujem. Pán predseda, ja by som chcel len oznámiť, že pri hlasovaní 231 som, to boli, to bolo, áno, dobre, takže číslo hlasovania 231 a moje zariadenie ešte nebolo aktívne a ja som tam všetko stláčal, takže som chcel hlasovať proti, ale nehlasovalo mi to. A pri 232, pri zákone, ktorý som podával, som hlasoval proti podľa tlačidiel, ale ja som za. (Smiech v sále.)

Pán predseda, na základe práve odhlasovaného procedurálneho návrhu, kedy sa bude hlasovať o prerokovaných bodoch, ktoré budú prerokované medzi 17.00 a 19.00 hodinou?

Pán predseda, teda ja tu s vami koledy, mne je ľúto tých detí, ako ja tu s vami fakt koledy spievať nebudem. Ja mám, moja sloboda je v tom, že ja som s ľuďmi, s ktorými chcem byť, prosím vás.
Ale tomuto naozaj nerozumiem. Čiže do 19.00 hod. budeme rokovať a potom čo? A hlasovať budeme kedy? Prosím vás, už ani hlasovať sa vám nechce? Ja tomu naozaj nerozumiem, prosím vás. Čo z tohto robíte, z tohto parlamentu? To sa nehanbíte ani trošku?!