29. schôdza

Ďakujem pekne. Ja by som chcel plne podporiť pani kolegyňu Žitňanskú aj pani podpredsedníčku, lebo vidím, že, aj pána Zajaca v tom, že mali by sme sa dohodnúť fakt na nejakom komplexnom riešení. Keďže už v októbri sme na podnet pána Martvoňa a pána Brixiho novelizovali zákon, teraz príde nový zákon, pán Martvoň tu má ďalší, on tu teraz momentálne nie je, ale už som s ním hovoril o tom, kde som, kde sme sa aj zhodli na tom spoločne, že aj v tom jeho návrhu, čo teraz predkladá, by mali byť nejaké zmeny. Som za to, aby sme fakt si na to sadli, lebo si to táto téma zaslúži, aby sme sa vedeli dohodnúť a je tu snaha, a to je dobre, že je tu snaha naprieč celého, cez celé politické spektrum sa dohodnúť. A môže byť aj to, čo povedal pán Zajac, nemám voči tomu žiadne výhrady, že keď treba, tak aj v zrýchlenom legislatívnom konaní, aby sme podporili návrh takého zákona, ktorý by predložilo ministerstvo hospodárstva tam, kde by sme to vedeli nejak zlúčiť tie jednotlivé myšlienky a názory v tom.
Ďakujem pekne.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, v zásade som rád, že po natočení českého filmu, prespávaní pred ministerstvom spravodlivosti, našimi protestami s kolegom Zajacom máme tu na nový rok ani nie že legislatívne návrhy, máme tu legislatívnu smršť. To je normálne frontálny útok. To je Normandia, to je vylodenie. Všetko, kto má loďku, sem doplavil nejaký návrh a s dôsledkami takými, ako spomínala pani Žitňanská. A stotožňujem sa s tým, čo povedala, a pre dobro veci apelujem na určitú veľkorysosť a veľkosť. Lebo to nie je návrh pána Martvoňa, pána Brixiho, prosím vás, to si povedzme. To sú návrhy ministerstva spravodlivosti. Martvoň, Brixi tam akurát tak pridajú podpisy, prosím vás. Poviem a skončil by som aj tým, čo chcem teraz povedať, že keby ste mali v sebe veľkorysosť určitú a keby ste mali skutočný záujem to riešiť, tak okrem toho, čo sa tu spomínalo, vytvoríte pracovnú skupinu aj z tých poslancov, ktorí sa nie včera narodili, nie včera si spomenuli, že treba chrániť spotrebiteľov, a tá pracovná skupina by pripravila naozaj komplexný návrh a možno by sme to vedeli predstaviť ako výsledok pracovnej skupiny, možno, a nie lovičov skalpov, ktorí tu budú, spotení dobehnú na tlačovku, aby ohlásili, že čo všetko idú predstaviť. To bolo, k tomu sa pristavím, to bola tá pamätná, ja hovorím, pamätná tlačovka kolegov Martvoňa a Brixiho, kde ohlasovali túto Normandiu a v ten istý deň prijala vláda iný materiál, oni o tom ani nevedeli. Viete, to je výrazom toho, tej nekooperácie, tej až, povedzme si pravdu, úbohosti. To je to, že pracujete systémom lovenia skalpov, že proste ja, ja, ja, ja, ja a kde je ten spotrebiteľ? Spotrebiteľ je dôležitý, nie ja, nie Martvoň, nie niekto, nie Brixi!
Takže, pani predsedajúca, ak ste tu avizovali údajné vôle, tak navrhujem naozaj vzhľadom na charakter, komplexnosť, ale aj politické dôsledky celého sa zaoberať aj týmto spôsobom, ale to by vy ste museli mať určitú dávku veľkorysosti, o ktorej úspechu zatiaľ pochybujem, ale nevylučujem, že sa niečo zmení. Takže dávam na zváženie návrh vytvorenia pracovnej skupiny, ktorá by sa tomuto, spotrebiteľskej agende, venovala. Lebo dneska máme taký prospotrebiteľský deň, konečne, som rád, že teda vieme, že aj na to sme tu. Pán minister, nielen kvôli gigantom, oligarchom, ale aj kvôli iným záujmom, ktoré úspešne a dôkladne a dôsledne zabezpečujete, ale aj ten biedak v Medzilaborciach, aj proste nejaká babka v Čremošnom a neviem kto si zaslúži pozornosť slovutných to zástupcov ľudu. Tak to som rád, že sa k tomu pomaličky blížime. No ale ako to už býva dobrým zvykom, má to svoje čaro a úskalia. Ja keby som vedel, že je tu veľkosť, tak by som sa niečomu vyhol, ale keďže budem v dobrej viere, že možno tu bude tá veľkosť, tak nebudem tak jedovitý, budem len faktografický v určitých skutočnostiach, aby som to nepokazil, že sa potom niekto cez to nevie preniesť, čo bolo povedané, čiže čisto faktografický budem, budem minimálne politický.
Faktograficky je faktom to, že teraz sem prinášate zákon, ktorým meškáte, ktorý tu mal byť do 13. decembra. To je fakt. Bolo mi povedané, že sa dokopy nič nedeje, však tam sú odložené splatnosti, lebo tam sú splatnosti 1. apríl a 13. jún, takže sa nič nedeje. Európska komisia dala odloženie splatnosti kvôli tomu, aby sa trh podnikateľský, ale aj spotrebiteľský pripravil na tie zmeny, čiže preto boli odložené splatnosti, aby mali dostatočnú vôľu, čiže povedala, že ungefähr niekde štyri, päť, šesť mesiacov, lebo tam sú dve účinnosti, aby sa mohli na to pripraviť. Kvôli tomu je tam tá odloženosť. To tu neplatí u nás, lebo u nás si niekto povedal v tých oddeleniach, kde to vypracovali, naši to nepotrebujú. Žiadna príprava. Neúcta jednej, druhej strane.
Ak sme sa nerozumeli, skúsim ešte raz. Niekto povedal, treba to prijať dovtedy, platiť to bude odvtedy. Je tam relatívne široká doba kvôli tomu, aby sa ten trh na to pripravil. Vaši povedali na poslednú chvíľu, nie že na poslednú chvíľu, meškajú a povedali, nevadí, však aj tak je tam odložená splatnosť. Ale s tým, že je odložená splatnosť, neumožnili to, kvôli čomu tá odložená splatnosť bola. To znamená, nebola dostatočná doba tých subjektov sa pripraviť na tie nové skutočnosti. Nuž ale však Slovensko, však tomu sa zase až tak čudovať nemusím. Je to výrazom aj toho, že vzťah k spotrebiteľovi ako takému, hej, tak to dokumentuje aj táto skutočnosť. My sme tu mali, ale znova hovorím, to zopakujem čiastočne, že ak nevieme robiť tak, ako nás zaväzujú zmluvy, keď sme už niekde pristúpili a zaviazali nás, že ako máme aplikovať, transponovať, keď už nevieme to tak, ako postupujeme, keď nie sme, nemáme nad sebou Damoklov meč nejakého termínu. Ako? Nijako. Respektíve tak, že dokedy sa to dá ešte vydržať. Viete, lebo ak je záujmom udržania zákona o spotrebiteľských zmluvách, zmluvách na diaľku, udržať ten stav, ktorý niekomu vyhovuje, čo najdlhšie, no tak dovtedy tuto nikto, kým sa to ešte dá. Kým nebude tak veľký cirkus, že sa to už nebude dať. Chvalabohu, pardon, že si beriem do úst, ale sa podarilo, ale vzhľadom na charakter toho celého problému už aj na konci roka vytvoriť nie že tú atmosféru, ale ju preukázať aj vám, ktorí ste sa tvárili, že o tom neviete, že je to zlé. Čiže to vás dohnalo. V úvodzovkách, akoby niekto povedal, že robili cirkus. Nuž tak, vážení, keď budete niekomu niekedy vyčítať, že robí cirkus, tak verte alebo neverte, tak takýto cirkus v konečnom dôsledku pomôže, že sa tu zrazu zjaví legislatívna smršť. Tak o tom môžme povedať, že nebolo to až také, také zlé.
Nepáči sa mi tento prístup k tvorbe zákonov. Podľa mňa nie, lebo vnútorne by sme mali byť nastavení inak. Nemali by sme chrániť, ale však vieme, prečo chránime určité záujmy. Ono sa to rozkrýva, že prečo je potrebné chrániť niekoho záujmy. Sa nám to začína ukazovať aj personálne, aj cez prepojenia, aj cez vytvorenie a ešte sa veľa vecí aj ľudia tejto krajiny dozvedia, že kto čo, pri zrode čoho stál. Viete, keď stojíte pri zrode niečoho veľkého, to stojí aj na zápis. Ja som zvedavý, či si títo ľudia, ktorých budem postupne identifikovať, že si to dajú do svojho cévéčka, ale koho by zaujímalo niekoho takého cévéčko. Ale bude to zaujímať niekoho, lebo ľudia, ktorí stáli pri zrode úžerníckeho exekútorského molochu a klondiku, ktorý tu je, tak to cévéčko vám budú predstavovať, vážení. Ich cévéčko vám budú predstavovať, keď budete voliť guvernéra Národnej banky, lebo ja som sa dopočul jednu vec, že pán Burian je jeden z kandidátov na guvernéra Národnej banky. Tá informácia chodí. (Reakcia z pléna.) Tá informácia bola z dvoch zdrojov. Ku mne došla, ja len upozorňujem, že keby náhodou sa niekde v nejakých kuloároch povedalo, že človek, ktorý stál pri zrode vytvorenia úžerníckeho exekútorského klondiku prejde cez nejaké filtre a predstaví sa nám tu ako jeden z možných kandidátov na guvernéra Národnej banky, tak ja už dopredu korektne avizujem, že urobím všetko preto, aby som upozornil v rámci možností, že to nie je správna voľba, ale verím, že teda, verím, že zbytočné hrúzy.
K samotným ustanoveniam ešte dovoľte uviesť, áno, konečne Európska únia doniesla niečo, čo chráni. Veď oni - tí zákonodarci, legislatívci, tí tvorcovia - chránia svojich, hej, cítia, že musí to byť vyvážené, ale, chvalabohu, že sme v Európskej únii. Keby to bolo na nás, tak dreme, dreme až do mŕtva. Dreme, z kože sťahujeme, až kým sa dá. Takže boli ste nútení prijať viaccenné preto, lebo sme sa k tomu zaviazali. My sme nestáli pri zrode tej smernice. Neverím, že pani Flašíková-Beňová tam proste zotrvala desiatky hodín svojimi legislatívnymi návrhmi, ako zlepšiť práva spotrebiteľov. Neverím. Presvedčte ma o opaku. Nech ma ona presvedčí, neverím. To znamená, to vzniklo v iných kanceláriách, kde vnímali, že proste si treba svojich ľudí chrániť, to nevzniklo v našich kanceláriách. My sa len pridávame a je dobre, že sa pridávame. Je dobre, že sa pridávame, lebo začíname chrániť tých ľudí, ktorí sú vystavení tomu, čomu sú vystavení ľudia v našej krajine. Je to dobré. Čiže je dobré, že je to tu, je dobré, keď sa to schváli a pomôže to.
K tomu procesnému, ak sa to teda hovorí, že, procesne sa vrátim, že vy ste to v zásade mohli stihnúť, vy ste dávali, kolegovia Martvoň, Brixi, tu ich údajný návrh, nad ktorými on tvrdil, že strávil desiatky hodín, čo je klamstvo ako Brno, ten návrh bol vypracovaný na ministerstve spravodlivosti, o predajnej akcii. Ten ich návrh tu bol predložený v auguste. V prvom čítaní sme ho mali v septembri. Vy ste v septembri dávali do medzirezortného pripomienkového konania tento návrh. Keď ste sem vedeli prísť v skrátenom legislatívnom, keby, viete, vy ste mohli, on je o dva týždne, zamakať, mohli ste stihnúť to medzirezortné, mohli ste prísť rovnako, dá sa povedať, skoro rovnako s tým. Alebo ste sem mohli prísť v skrátenom legislatívnom konaní, čo som ja avizoval, že prečo nie, keď sem viete prísť so skráteným legislatívnym konaním kvôli teplovodom a parovodom pre niekoho, prečo by ste sem nemohli prísť kvôli babke z Čremošného? Ja by som bol plne za, lebo to je dôvod. Čiže tento návrh, mimochodom, keď ho refrešujeme, sa tu predstavoval ako boj proti šmejdom a neviem čo všetko tu bolo predané na trikrát. To bolo predané aj, aj s trenírkami, že je to hrdinský boj.
Teraz som zachytil komunikáciu v type ďalšieho boja, čiže prosím vás, buďte aspoň korektní v tom, že ten, dvakrát nelúhujte ten istý čaj, prosím vás, dobre, že buďte korektní v tom, že keď už ste to raz predali, tak už to nepredávajte druhýkrát. Už ani nechcem povedať, akí obchodníci nerobia. Ten istý návrh mimochodom, ten istý návrh sa prekopíruje do tohto nového ustanovenia, celé je to, nechcem tu zaťažovať, však je to aj náročné, relatívne náročné na pochopenie. Je dobré, že, že sme tu, som zvedavý, ako sa budú vyvíjať aj ostatné parametrické nastavenia tohto nášho prospotrebiteľského dňa, ktorý tu v parlamente dneska máme, hej. To znamená, aj Občiansky zákonník ako sa budeme vedieť zhodnúť, ako z toho niekto neurobí hrdinský boj a neobjedná si trištvrte kubíka mramoru, aby ho tam doňho vytesali. To som naozaj zvedavý, lebo ja vám poviem, vy týmto len aplikujete to, čo vám niekto rozkázal. Rozkázal, tomu, čomu ste sa zaviazali.
A ešte to poviem tak. Ešte aj odčiňujete svoje hriechy, lebo my, čo veríme, vieme, že - a katolícka viera je v tomto relatívne ľahká, preto je taká obľúbená -, že môžme odčiniť svoje hriechy aktom spovede a je nám odpustené, čiže aj vy teda odčiňujete svoje hriechy. Ale keďže my tuná nie sme v chráme, ešte mu potrebujete zaplatiť, vážení, za to, že čo ste urobili, a to bude ten tretí a to bude tá vec, ktorú, pani podpredsedníčka, vám avizujem, že či teda budete, budeme pracovať systémom komisie alebo nejakého kvázi spoločného postupu v rámci ochrany spotrebiteľov, alebo si tu idete loviť úplne mizerne a chrapúnsky, poviem to tak, skalpy, že akí, čo vy ste a niektorí z vás bojovníci proti šmejdom, úžerníkom a neviem čo. Takže tam bude tá tretia fáza, to znamená, že kto zaplatí, lebo by niekto mal zaplatiť, vážení, za to, že ten stav nastal. O jednom viem minimálne, Jozef Burian už dávno nemal byť štátnym tajomníkom. Už dávno nemal byť štátnym tajomníkom.
Takže bude zaujímavé sledovať vývoj celej tejto agendy, som na to zvedavý. Pre korektnosť ešte uvediem, pani kolegyňa tu spomínala, že návrhy, ktoré tu predkladal Martvoň, Brixi, vzhľadom na politickú cenu, to, čo teda aj vy si uvedomujete týchto návrhov a ohlásenia, tak pre korektnosť ja len uvediem, že vôbec to nie je pravda, že Martvoň, Brixi, keby sa chceli niekde predať, že sú bojovníci, a ja budem vo váš prospech, vážení kolegovia, návrhy prospotrebiteľské SMER-u konečne v rámci legislatívnej smršte roku 2014 na ochranu spotrebiteľa predkladajú aj pán Číž, Glenda, Duchoň, pani Lišková, pán Gašparovič, Dušan Bublavý, pani Hufková, pani Janíková, Kučerová, Nachtmannová, čiže je to dôležité pre korektnosť povedať, že títo všetci poslanci sa stali messengrami, poslami návrhov z ministerstva spravodlivosti. Pre korektnosť uvádzam. Bolo by dobré, keby sme si aj na to zvykli. Aj z pohľadu autorského, či k veciam pristupovať s touto korektnosťou, že proste korektne poviem, že som s niekým spolupracoval, že som s niekým na tom pracoval. Lebo to je, to je, nehovorím, že zákonné, ale to je tak vnútorné, pre takú vnútornú psychohygienu je to dôležité, ale aj pre motiváciu tých ľudí, ktorí sa skutočne na tom podieľajú. Lebo ja keby som robil niekde na ministerstve a teraz sa mi tu niektorí poslanci, a nebudem menovať, hrdia mojou prácou, že ju oni vytvorili, tak ma roztrhne od zlosti a možno to nebude pôsobiť, a to je dôležité, mať motivovaných aj štátnych úradníkov. Myslím, že s vami ako manažérom sa na tom zhodneme, že je dôležité vytvárať aj pracovné atmosféry aj v týchto typoch kolektívu, ktoré nie sú v súkromných spoločnostiach, a aby boli zdravé. Čiže aj to je dôležité pre tú hygienu toho, aby nám to fungovalo.
Ďakujem, však v prvom čítaní si to môžem dovoliť. V druhom čítaní môžme dreť na nuansoch, hej, môžme rozprávať o týchto, v prvom čítaní je to také filozofické poňatie, tak som si dovolil každopádne a tým skončím. Teším sa, že je to tu. Teším sa, že je to tu, ale je to len odčiňovanie hriechov, plnenie si povinností voči našim voličom, voči našim ani nie že voličom, ale voči našim ľuďom, ktorých sme, žiaľ, vydali do rúk, o tom bude ešte reč, že čo všetko to spôsobilo na osudoch ľudí a rodín.
Ďakujem pekne.

Tak ja tiež len tak ľahko zareagujem na odľahčenie. No tak parafrázujem toho kolegu nášho, že katolícka cirkev je ľahká preto a patrí k tým obľúbeným, lebo vyspovedáš sa a máš to finito, vybavené. Nie je tomu tak. Lebo musíš vyznať hriechy, vzbudiť si ľútosť úprimne, ale aj činiť aj pokánie. To znamená, že aj odčiniť to, čo si urobil. Ono tie hriechy sa síce odpúšťajú, ale nie všetky tresty, a to je trošku ako zložitejšie. A, samozrejme, ja si myslím, že aj každý človek vo svojom živote má, v úvodzovkách, také ľahké, lebo každý má svedomie. Ak si vzbudíš ľútosť a činíš úprimne pokánie, tak aj to je cesta tvoja bez toho, že by si mal možno to vierovyznanie. Tak ja len tak na doplnenie.
Ďakujem.

Niekedy kolega pán Kuffa vie prekvapiť, ale ja som fakt rád, že je tu s nami, lebo on bdie nad čistotou povedaného a doplní ho o ten rozmer, ktorý, žiaľ, sa vytráca u nás a nevieme to dokonca ani pomenovať. Cítime to niekde vo vzduchu, že ako sa to asi by malo hovoriť, ale nevieme tomu nájsť tú správnu, ten správny slovosled. Plne súhlasím, pán kolega, ja som to hovoril v určitej hyperbolizácii vzhľadom na charakter, lebo je a toto auditórium je typovo iné, ako by som. Ale ja by som sa nechcel púšťať do týchto otázok viery, ale ja som to len sa pokúsil dokumentovať v takej relatívne nadhyperbolizovanej forme, že ako, že ako to môže alebo nemusí byť. Ale ďakujem za doplnenie odborného hľadiska.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca, za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, možno nadväzujúc na kolegu Kuffu, by som chcel požiadať členov poslaneckého klubu strany SMER, aby teda s kolegom Martvoňom potom pohovorili o tom pokání, lebo asi od nás by to celkom neakceptoval, za niektoré veci, ktoré sa tu naozaj v príprave týchto zákonov udiali. Ale poďme k samotnej podstate veci. Pani podpredsedníčka Laššáková (obzretie sa rečníka), ešte stále, ešte stále tu je, ja vám tiež chcem poďakovať za ten váš vstup, ktorý ste mali po tom, čo hovorila pani poslankyňa Žitňanská. Chcem len povedať, že bolo by ale veľmi dobré, keby sa ten sľub aj naozaj naplnil, lebo pokus o to v podstate urobiť to spojením rozpravy o niektorých bodoch už padol na začiatku tejto schôdze, kde práve bolo povedané, že viaceré tie zákony riešia to isté a bolo by fajn rokovať o nich spolu. A tento návrh, musím povedať, že bol väčšinou odmietnutý, čo, samozrejme, ešte nezabráni tomu, aby sme o tých zákonoch medzi prvým a druhým čítaním naďalej rokovali. Len chcem povedať, že zatiaľ naozaj reálne, reálna ústretovosť preukázaná nebola, a dúfam, že sa to zmení, a dúfam, že naozaj väčšina ukáže to, že jej ide o verejný záujem. Ja nebudem opakovať to, čo aj pani Žitňanská, nemá to zmysel, ja ju možno skôr skúsim vecne doplniť, aby sme vedeli, o čom hovoríme, v čom sú naozaj tie prekryvy a čo by bolo treba riešiť.
Tento zákon, ako spomenuli predchádzajúci kolegovia, primárne mal riešiť niečo iné a rieši niečo iné a je to naozaj ochrana spotrebiteľa pri predaji na diaľku. To znamená, že tento zákon priamo nesúvisí s finančnými službami, čo je dôvod, prečo predkladá pán minister koniec koncov, a napriek tomu sa do toho zákona dostali články ďalšie doplňujúce, ktoré už práve takéto veci riešia. A ja musím povedať, tak ako spomenula kolegyňa Žitňanská, že vo všeobecnosti kvalita tých ustanovení je vyššia, ako je kvalita toho poslaneckého návrhu pána poslanca Martvoňa a tímu, je komplexnejší, je lepšie napísaný, nie je vnútorne rozporný, má však tiež určité svoje problémy, ktoré treba doriešiť. Takže myslím si, a k tomu sa vrátim na záver, že tento vládny návrh nie je zlý základ na to, aby sa prípadné riešenie našlo, ale tiež ho treba dopracovať.
Dovoľte mi teda stručne urobiť prehľad, o čo tam ide. V článku II sa tiež novelizuje Občiansky zákonník, Občiansky zákonník novelizuje aj pán poslanec Martvoň a spol., Občiansky zákonník novelizujeme aj my v tom našom návrhu a v podstate tu sa rieši v bode 1 novely to, aby sa nemohlo vlastne do spotrebiteľskej zmluvy dať záloh alebo teda zabezpečenie záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška záväzku.
To znamená, že aby ste nemohli ručiť za povedzme tisíceurovú pôžičku svojím domom, aby to jednoducho nebolo zákonne platné. Je to zaujímavá právnická otázka, či ide o úplne ideálne ustanovenie, pretože sú situácie, keď spotrebiteľ má len nejaký typ aktíva a môže ručiť len, len ním, ale vo všeobecnosti si myslím, že to nie je zlý nápad. Chcem však upozorniť, že je to v podstate v priamom vecnom, nie v tomto prípade právnom rozpore práve s tým návrhom, ktorý predložili kolegovia Martvoň a Brixi, aby jednoducho sa nemohli predávať, použiť tieto záväzky, ak sú za úvery menšie ako 2-tisíc eur, to znamená, ten ich návrh teda smeroval k tomu, aby sa za malé úvery nemohli predávať autá alebo domy. To však neriešilo situáciu, keď ten úver alebo taký ten zostatok, suma je vyššia povedzme o jedno euro. Z tohto pohľadu ten návrh, ktorý je v tomto návrhu zákona, je lepší, lebo on hovorí o neprimeranom rozdiele, to znamená, že on bude chrániť spotrebiteľa pri rôznych výškach úverov, a to znamená, že nebude dávať motiváciu podvodníkom, aby povedzme dostali človeka na úroveň 2001 eur a potom zrazu už mohli mu zobrať všetko. Tento návrh jednoducho hovorí o tom, že neprimeraný rozdiel je vždy zakázaný.
Takže v tomto zmysle si myslím, že ten vládny návrh je v tom bode lepší, ako je návrh kolegov Martvoňa a spol. Pokiaľ ide o to, čo sme my navrhli, alebo navrhujeme, my, myslím si, že to dopĺňame, alebo to nie je v rozpore v tom, že my zasa hovoríme, že takéto typy vymáhania voči spotrebiteľom tak či tak sa musia diať až na základe rozhodnutia súdu, to znamená, že určitý typ vymáhania záväzku sa musí diať až na základe rozhodnutia súdu a tým pádom vôbec ten spotrebiteľ má šancu lepšie, lepšie ten samotný záväzok vyriešiť.
Druhá vec, ktorú tento návrh obsahuje, je, v článku III hovorí o tom, že záväzkové vzťahy súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou sa spravujú slovenským právnym poriadkom, ibaže právo, ktoré bolo inak rozhodné, poskytuje spotrebiteľovi lepšiu ochranu jeho práv. To je skôr také poistné ustanovenie, aby teda nemohli spotrebitelia podpisovať zmluvy podľa iných, iných jurisdikcií a tým by sa obchádzalo slovenské, slovenské právo. Pokiaľ, nie som právnik, ale pokiaľ som to konzultoval s právnikmi, aj bez tohto ustanovenia by mali byť spotrebitelia chránení proti zneužívaniu v jurisdikcii, ale reálna vymáhateľnosť toho môže byť niekedy problematická, takže ja vítam toto ustanovenie, ktoré, ktoré to explicitne ustanovuje. A myslím si, že, myslím si, že je to dobré ustanovenie.
Teraz zatiaľ pán minister alebo jeho zákon bol predmetom skôr pochvaly alebo zdôraznenia toho, že ide vyšší stupeň kvality oproti návrhu kolegu Martvoňa a v podstate skôr komplementárny návrh s tým, čo predkladáme my. Teraz mi dovoľte byť aj trošku, nie, nemôžem povedať že kritický, lebo stále budem súhlasiť, ale upozorním na možné problémy, ktoré naozaj potrebujeme doriešiť. Je tam v článku, pardon, musím sa, musím (zhľadúvanie v podkladoch), aby som nepovedal nepravdu, v čl. VIII je zákon o ochrane spotrebiteľa, je § 5a, kde sa hovorí, že "neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy..., ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť, alebo zmenkou alebo šekom". Toto sa priamo, toto musím povedať úprimne, že kolegovia Martvoň, Brixi a ďalší vôbec neriešili, my s kolegyňou Žitňanskou to práve v našej novele sme riešili a riešime a riešime to inak a poďme o tom chvíľu hovoriť.
Tento, hovorme v prvom rade o zrážkach zo mzdy. Zrážky zo mzdy sú fenomén, ktorý, samozrejme, v slovenskom práve je upravený dlho, ale jeho zneužívanie v tejto oblasti je skôr nedávnejšia vec, alebo vec ostatných rokov a kde v podstate vzniká situácia, že spotrebiteľ podpíše dohodu o zrážkach zo mzdy a potom následne, keď ten, kto mu ten úver poskytol, alebo uzavrel s ním spotrebiteľskú zmluvu, sa rozhodne, že on porušil zmluvu, jednostranne sa rozhodne tento, táto povedzme nebanková spoločnosť, splátková spoločnosť, tak jednoducho dôjde za zamestnávateľom a povie, pozrite sa, tu na tomto papieri váš zamestnanec podpísal dohodu o zrážkach zo mzdy v prípade porušenia zmluvy alebo nedodržiavania podmienok, tuto môj právnik hovorí, že nedodržal podmienky, tuto vás týmto žiadam, aby ste strhávali 100 eur mesačne alebo 200 eur mesačne z jeho mzdy, inak vás zažalujem a vy nesiete právnu zodpovednosť za tieto záväzky, ak to vy ako zamestnávateľ nevykonáte. V tej chvíli je zamestnávateľ v situácii, že on na seba má buď prebrať všetky riziká súvisiace s tým, či je takáto zmluva platná, alebo neplatná, alebo ju môže začať vykonávať. Samozrejme, veľa zamestnávateľov ju začne vykonávať, prečo by mali na seba preberať takéto riziká, osobitne, najmä keď hovoríme o malých zamestnávateľoch, ktorí povedzme aj z hľadiska schopnosti získať si právne rady, získať, mať sofistikovaných právnikov, sú, samozrejme, obmedzení v tomto, tak zamestnávateľ začne plniť a zamestnanec, chudák, ktorý môže namietať to, že vôbec zmluvu napríklad neporušil v skutočnosti, alebo že zmluva je v skutočnosti neplatná už podľa dnešného práva, musí ísť on sám aktívne na súd, napadnúť túto zmluvu a až kým nedosiahne na súde rozhodnutie o tom, že je to neplatné a celé v rozpore s tým, čo hovorí slovenský právny poriadok, alebo aj tá zmluva, tak mu bude zamestnávateľ strhávať zo mzdy príslušné sumy. To znamená, dnešný stav je obrátenie bremena dôkazného v praxi, teoreticky nie, ale v praxi áno. Preto sme my navrhli s kolegyňou Žitňanskou, aby takýto inštitút mohol byť uplatnený, až keď súd uzná ten záväzok, uzná to porušenie zmluvy a až potom môže niekto prísť za zamestnávateľom a povedať, že tu chcem zo mzdy tohto človeka pravidelne 100, 200, 300 eur mesačne.
Návrh pána ministra hovorí len o tom, že iba, že táto, že ďalej to môže pokračovať, stačí len, aby táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený a má možnosť ju odmietnuť. No úprimne povedané, priatelia, ak by toto postačovalo, tak nemusíme skoro nič meniť, lebo aj dnes spotrebiteľ vždy musí niečo podpísať a potom už sa voči nemu, by som povedal, deje peklo. Takže ak sme presvedčení o tom, že spotrebiteľské spory - a v iných bodoch to pán minister aj robí, alebo tým smerom ide - nemôžu bez súdneho rozhodnutia byť riešené tým, že vám niekto vezme váš majetok, alebo váš príjem, tak si myslím, že nestačí to, aby spotrebiteľ podpísal ďalší list papiera, ocitne sa stále v tej situácii, ktorú som opísal pred chvíľou.
Pokiaľ ide o zmenku alebo šek, tam sa s pánom ministrom stotožňujeme, treba však len upozorniť, že aj dnešný zákon o spotrebiteľských úveroch zakazuje teda použitie zmenky alebo šeku v spotrebiteľskom úvere. Jediná tá diera dnešného systému je v tom, že mnohé reálne spotrebiteľské úvery nie sú v zákone klasifikované ako spotrebiteľské úvery, lebo je tam veľký zoznam výnimiek na úvod zákona o spotrebiteľských úveroch. Preto to, čo robí tu pán minister, je, že prenáša tento zákaz zo zákona o spotrebiteľských úveroch do zákona o ochrane spotrebiteľa, čo z môjho pohľadu vítam, len upozorňujem, že to až taká zásadná zmena nie je, ale je to zmena k lepšiemu a tam musím povedať, že som, som rád.
Obsahuje, obsahuje táto, tento zákon aj ďalšie dobré ustanovenie, ktoré však, keby napríklad bola prijatá naša novela, by ani nebolo treba prijímať, a to je zákaz toho, že nemôžete poveriť niekoho tretieho k pôvodnej zmluve, aby vo vašom mene uznal záväzok, čo sa naozaj dneska niekedy stáva, že v podstate vy už pri podpísaní úveru alebo spotrebiteľskej zmluvy splnomocníte niekoho, aby vo vašom mene podpísal notársku zápisnicu na uznanie záväzku, čo v podstate znamená, že vás hneď môžu exekvovať.
Pán minister rieši tento jeden konkrétny subpríklad tým, že ho zakazuje vôbec. My sme o tomto riešení tiež uvažovali, takže ja teraz nebudem predstierať, že je to zlé riešenie, ale nakoniec sme s kolegyňou Žitňanskou dospeli k tomu, že lepšie riešenie je povedať, že všetky takéto veci musí preskúmavať súd, pretože problém nie je len tá autorizácia na podpis notárskej zmluvy, ale keď ju náhodou za určitých okolností podpíšete a potom sa voči vám vymáha v rozpore so zákonom. Právnici, ktorí sa týmto zaoberajú; kolega Kadúc vidím, že má reč tela a pomerne výraznú v tejto chvíli; hovoria, že už dneska väčšina tých vecí, ktoré sa dejú, je v rozpore so zákonom. To znamená, že keď to dôjde na súd a súd sa zaoberá tými spormi, tak v mnohých prípadoch, by som povedal, tých najtvrdších zneužívateľov dá za pravdu spotrebiteľovi, len problém je v tom, že sa tam buď nikdy nedostane, alebo to trvá veľmi dlho a človek nemá ani majetok, ani príjem a je vo veľmi zlej situácii. Preto to, čo je dôležitejšie, a to, čo tu chýba, a to je to, čo navrhujeme my, je, aby určité typy úkonov naozaj nemohli byť vykonané voči spotrebiteľovi bez súhlasu súdu. To znamená, aby mu nemohol byť zobratý majetok alebo príjem. Z tohto pohľadu ja naozaj vnímam ten vzťah, pán minister, s vaším zákonom tak, že v niektorých oblastiach sa navzájom dopĺňa, nie je tam žiadny rozpor, v niektorých oblastiach vy navrhujete čiastkové riešenie, s ktorým ja nemám vecne žiadny problém, ale myslím si, že by nevyriešilo tú situáciu komplexne, a to riešenie, ktoré navrhujeme, je komplexnejšie, a potom sú veci, kde jednoducho navrhujete veci, ktoré sú podľa mňa dobré, nad rámec toho, čo sme my navrhli a ja ich môžem len podporiť a byť za ne.
Z tohto hľadiska si ale naozaj myslím, že by bolo dobré urobiť to, čo tu teda už zaznelo zo všetkých strán, a to je medzi prvým a druhým čítaním sa stretnúť. Myslím si, že nie je potrebné pristupovať k skrátenému legislatívnemu konaniu, máme k dispozícii lepšie procesné riešenie. Procesné riešenie je jednoduché, v tomto zákone už sú otvorené všetky relevantné zákony v tej oblasti, ktorou sa zaoberáme, a ak nie, dá sa tam ten článok bez problému pridať. Zhodli sme sa na tom, že tento zákon nepredstavuje zlý základ, aj keď v niektorých veciach ho bude treba asi doplniť, preto ja osobne si myslím, že najčistejšie riešenie je tento zákon poslať do druhého čítania a ja zaňho budem aj hlasovať v prvom čítaní, hoci je to vládny návrh zákona, ale potom sa naozaj medzi prvým a druhým čítaním dohodnúť na jeho doplneniach a zmenách tak, aby naozaj fungoval a vytiahol z tých jednotlivých návrhov to, čo je najlepšie.
Tento zákon napr. nerieši tú otázku maximálnej úrokovej sadzby, ktorú rieši kolega Zajac, ktorú riešime aj my, ktorú riešia aj kolegovia Martvoň a Brixi, aj keď musím povedať, že spôsobom, ktorý už tu raz pán Harabin skúsil a nefungoval vtedy dobre. Takže, ale vracajúc sa k podstate veci, tento zákon môže pokojne byť základom dobrého riešenia, nemá od toho ďaleko. Je to naozaj otázka veľkorysosti a ochoty vládnej strany. Ja za seba môžem povedať, že asi opozícia nemôže urobiť väčšie gesto ako to, keď povie, že základom riešenia môže byť vládny návrh a zaňho aj zahlasuje, myslím, že to už väčšiu ústretovosť nemôžeme preukázať. Teraz je naozaj tá loptička na strane vlády a poslancov SMER-u, či túto veľkorysosť budú opätovať a ja si myslím, že následne by potom bolo možné doriešiť aj otázku tých ostatných zákonov, napr. ich stiahnutím alebo nejakým ďalším krokom.
Som veľmi rád, že tá diskusia dnes dopoludnia zatiaľ mala niekde možno síce emotívnejší, ale obsahovo vždy racionálny základ. Som veľmi zvedavý, pán minister, na váš záverečný prejav, lebo koniec koncov môžeme my tu navrhovať, sľubovať, ale vy ste predkladateľ, to znamená, máte určité práva a aj povinnosti, ktoré vám nikto nemôže, ani nechce zobrať. Takže som veľmi zvedavý na váš postoj a verím, že to naozaj v marci budeme môcť schváliť v podobe, ktorá skutočne pomôže slovenským spotrebiteľom, a najlepším meradlom toho bude to, ak v máji, júni, v júli, v auguste uvidíme, že sa tá situácia naozaj zásadne mení.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Ja sa veľmi teším tomu, že tu máme takýto súbor zákonov o ochrane spotrebiteľa alebo sprísnení ochrany spotrebiteľa, len ja by som naozaj mal takú potrebu povedať, keďže mám s tým praktickú skúsenosť, všetko musí byť primerané, aj ochrana spotrebiteľa, a tá myšlienka je vyjadrená celkom pekne v návrhu pána kolegu Beblavého so Žitňanskou, kedy to RPMN sa vzťahuje iba na určité úvery, čo ja sa vyjadrím v rozprave potom k inému zákonu.
Ono je také paradoxné, že sa zhodneme v rámci opozície, že sú tu zákony, ktoré sú dobré a, žiaľ, tie vládne zákony, keď tam zaradím aj návrh pána Martvoňa a pána Brixiho, nie je dobrý. A dokonca aj v kuloárnych debatách od vládnej strany bolo povedané, že nie je dobrý a treba ho zmeniť. Ono tu bolo aj zo strany Paľa Zajaca, Alojza Hlinu, boli tu veľmi dobré návrhy, ktoré proste len tak prešumeli, čo bola obrovská škoda a z toho mi potom vychádza to, čo to tu už tak nejako visí vo vzduchu, že bude asi nejaká ďalšia pracovná skupina. Tak dovoľte mi, prosím, kolegovia, povedať, že my sme tu už mali niekoľko pracovných skupín, ja som bol teda vo viacerých a za všetky spomeniem, ktoré nemali výsledky, bola skupina pri novele ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, kde nebol absolútne žiadny výsledok a ďalej, teraz máme pracovnú skupinu pri volebných kódexoch, tam nebude žiadna významná zmena. Tak sa len trošku obávam, že opäť to pôjde dostratena. Ja viem, že ten verejný tlak tu je a že niečo sa urobí, len bolo by dobré fakt, keď už máme tie pracovné skupiny, niečo v nich aj reálne pre tých ľudí urobiť. Tak sa teším a dúfam, že už v tejto skupine, v tejto x-tej skupine niečo spravíme.

Ja rovnako vítam to, že naozaj je tu pripravený súbor zákonov, ktorými sa ministerstvo začína zaoberať tým, ako posilniť práva a ochranu spotrebiteľa na spotrebiteľskom trhu. Nechávam si väčší priestor do druhého čítania, aby som sa jednotlivým zákonom, či už tomuto, alebo súvzťažným zákonom venovala detailnejšie a podrobnejšie. Chcem len povedať, že naozaj vítam túto snahu o prezlečenie zákona predtým podomového, o podomovom predaji do nového šatu, avšak stále chcem zdôrazniť to, že sebalepšie zákony upravené v teoretickej oblasti nebudú mať význam, pokiaľ nebudú vykonateľné. A mňa na tom celom znepokojuje naozaj to, že v súčasnosti vlastne my nemáme vykonávacie zložky. Narážam opäť na otázku podpory samotných spotrebiteľských združení. Objem prostriedkov, ktorý im je poskytovaný v tomto roku, je zúžený z 80-tisíc na 40-tisíc, už vtedy to bol veľmi nízky, ako malý objem prostriedkov na to, aby naozaj tie práva, ktoré tuná máme zvýraznené a kde je tendencia obliekať zákony do nového šatu, aby tieto práva boli vykonateľné. Slovensko má problém všeobecne vo vykonateľnosti práva, o to viac to platí aj pre vykonateľnosť spotrebiteľského práva. Takže pokiaľ takto nastavené definované zákony budú mať aj mechanizmy a konkrétnu podporu tých subjektov, ktoré ich budú vykonávať, samozrejme, takúto snahu, legislatívnu snahu možno len vítať. Zatiaľ čo sa týka vykonateľnosti spotrebiteľského práva, máme v tomto značné rezervy.

Pán kolega Beblavý, predstavili ste druhú možnosť procesného riešenia tých návrhov zákonov, ktoré sú tu predložené zo strany opozície, ale aj vládnych poslancov, ale aj samotnej vlády. Áno, to riešenie je, že ako základ sa zoberie tento návrh zákona. Ak bude tu snaha od vlády, od vládnych poslancov vytvoriť pracovnú skupinu, a to najlepšie zo všetkých návrhov zákonov vybrať a pretaviť do tohto návrhu zákona v druhom čítaní, áno, máme na to mesiac, ale musel by tu niekto dať politickú garanciu, že bude taká ochota, musel by tu niekto dať politickú garanciu, že bude ochotný spolupracovať na príprave a to najlepšie vybrať do vládneho návrhu zákona, ktorý by sme následne podporili. Ja som takúto garanciu, teda nejaký náznak od pani Laššákovej počul, ale muselo by to byť jasne povedané, až tak by sme mohli pristúpiť k tomu, predpokladám že aj vy, že by sme stiahli svoje návrhy zákonov.
Chcem povedať ešte k tomu, teda neviem, ako sa bude vyvíjať situácia, či budú stiahnuté poslanecké návrhy zákonov aj od kolegov zo SMER-u. Ak by totiž prešli, tak ja mám veľkú obavu, čo sa bude diať v druhom čítaní. To znamená, aký lobistický tlak od nebankoviek nastane, pretože aj keď ja som predkladal návrh zákona a ohraničil som strop úverov ako opozičný poslanec, pritom všetci vedeli, že môj návrh neprejde, aj za mnou chodili nebankovky, aj za mnou chodili nebankovky, pretože stropu, ohraničenia hornej hranice úrokov sa veľmi obávajú. Takže očakávam politické stanovisko zo strany SMER.

Ďakujem veľmi pekne. Naozaj debata, ktorá mala pomerne veľkú mieru aj politickej, ale aj obsahovej racionality, ja môžem len privítať všetky tie faktické poznámky, či pani poslankyňa Mezenská, či pán poslanec Kadúc, či pán poslanec Zajac hovorili nielen k veci, ale aj veľmi rozumne, takže ja môžem len poďakovať. Ak môžem na tom postaviť, ja som vnímal slová pani podpredsedníčky Laššákovej, ktorá, ak sa nemýlim, je zároveň aj predsedníčkou poslaneckého klubu strany SMER - sociálna demokracia, ako takúto formu záruky, ale preto som aj požiadal pána ministra, lebo jedna vec je vôľa poslancov vládnej strany, ktorá je, samozrejme, kľúčová, ale druhá vec je aj vôľa predkladateľa, ktorý by mal slúžiť ako naozaj takýto základ na spoločný návrh. Takže, ale zase vám musím povedať, že ak teda po pani podpredsedníčke Laššákovej aj pán minister túto vôľu vyjadrí a vyjadrí ju jasne a konkrétne, ja by som povedal, že v tomto prípade naozaj, myslím si, je čas na určitú vzájomnú veľkorysosť. Pre mňa je naozaj kľúčové, aby aj bolo jasne povedané, že sa to takto spraví, a aby bol naozaj priestor na vylepšenie toho návrhu, lebo sú chvíle, keď, povedal by som, je politická vôľa veci meniť, naozaj možno aj proti tým záujmovým skupinám, ktoré spomínal pán kolega Zajac, ktoré sú čiastočne zastúpené aj dneska v politických stranách, v exekutíve, ako upozornil pán poslanec Hlina, a keď je taká vôľa, treba ju využiť. A vtedy, ja sa priznám, že mňa menej trápi, že či v televíznych novinách bude, že dnes prešiel vynikajúci vládny návrh, ja sa budem tešiť z toho, že prešiel.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ja k návrhu zákona chcem povedať toľko, že keď tu paralelne prišlo niekoľko návrhov, ministerstvo hospodárstva je teda príslušným orgánom s kompetenciou riešiť agendu spotrebiteľa, a preto sme aj túto úlohu mali a zákon sme pripravovali so všetkou vážnosťou a náležitosťou. My všetky zákony, ktoré predkladáme, tak konzultujeme aj, samozrejme, so spotrebiteľskou verejnosťou, s príslušnými inštitúciami a tak isto to robíme aj s ľuďmi, ktorí to musia plniť, pretože nie je dobré, a tá vyváženosť tu už bola spojená, nie je dobré, aby zákon, ktorý ochranou spotrebiteľa, aby zahubil obchodníka, ktorý myslí svoje obchodovanie čestne. Takže toto vybalansované, takto vybalansovaný tento návrh zákona sme pustili už v septembri do pripomienkového konania a samozrejmá vec, že všetky ministerstvá včítane ministerstva spravodlivosti mohli do tohto zákona vstúpiť.
Iná agenda je agenda poslancov. Niekedy v úmysle dosiahnuť rýchlejší progres k prijatiu nejakého opatrenia je možno z poslaneckého návrhu možné a vtedy, samozrejme, každá takáto zmena je vítaná a myslím, že niektoré návrhy také boli prijaté, a aj štátna obchodná inšpekcia naša eviduje, eviduje už postihy a myslím, že stav sa zlepší.
Tento zákon s ostatnými novelami prichádza trošku nešťastne v jednom termíne, preto chcem povedať, že my z ministerstva sme pripravení tú pracovnú skupinu aj iniciovať, v spolupráci s pani podpredsedníčkou som sa už dohodol, že možno ešte ten budúci týždeň je pomerne náročný, ale ten ďalší by sme mohli takúto pracovnú skupinu zvolať a keď nájdeme prienik, myslím si, že riešenie, čo navrhol pán poslanec Beblavý, že tento zákon využiť na to, aby vyriešil čo najväčšie množstvo spoločných návrhov, určite, keď sú tu tri, štyri, tak si musíme jeden vybrať, ktorý bude teda najlepší. Ja by som chcel generálne povedať, že spotrebiteľ nie je ani opozičný, ani koaličný a musíme sa o spotrebiteľa starať.
Ešte krátko by som povedal k tomu spojeniu štátnej obchodnej inšpekcie a Štátnej energetickej inšpekcie, venoval sa tomu dostatočne pán Přidal, ja chcem povedať, že v dôvodovej správe k bodu č. 11 je tu veľmi jasne rozpísané, že my touto agendou pokryjeme všetky povinnosti, ktoré Štátna energetická inšpekcia mala, máme jasnú predstavu, my tento akt robíme trištvrte roka s dôslednou prípravou, aby nám žiadna kompetencia nevypadla, aby sme vedeli postihovať jednotlivé prípady, ktoré doteraz Štátna energetická inšpekcia rieši, tak ako doteraz alebo možno lepšie. Dôvodom, samozrejme, bolo šetrenie a je šetrenie verejných prostriedkov, myslím si, že na riadenie obidvoch inšpekcií môžme mať jednoduchší systém, pretože tieto dve inštitúcie hlavne obslužný personál môžu mať jeden. Samozrejme, počítame s krajskou pôsobnosťou, tak ako je to doteraz, a s odborníkmi, ktorí zatiaľ robia na Štátnej energetickej inšpekcii, počítame so všetkými, aby bola zabezpečená táto odbornosť, vieme, že to sú vysoko kvalifikovaní ľudia, a ich činnosť, samozrejme, si veľmi vážime a budú do tejto novej zjednotenej inšpekcie začlenení. Ja si úplne nemyslím, že vhodné riešenie by bolo včleňovať túto organizáciu do regulátora, je to trochu iná činnosť, keď máme obchodnú inšpekciu, tak aj energetická inšpekcia, je to tá istá činnosť a, samozrejme, že v odbornej rovine je to niečo iné, ale také inštitúcie predsa sú, že ktoré robia viacero činností. Obidve agendy sú agendami ministerstva hospodárstva, takže vieme, myslím, veľmi účinne riadiť aj túto novozlúčenú inštitúciu. Šetrenie verejných zdrojov, myslím, že je dobrý krok. Ja z podnikateľskej praxe viem, vždycky, keď niečo zlučujeme, vždycky, keď niekde niečo uberáme, je to bolestivé, ale keď sa chceme pohnúť dopredu, tak to treba urobiť.
Ďakujem za pozornosť.