29. schôdza

Ďakujem pekne, pán predseda. Na odľahčenie, keď tu vidím Alojza Hlinu krivkajúceho, len takým, taká poznámka, že, Alojz, asi by si mal vedieť, že platí povinnosť, že momentálne, že vlastník nehnuteľnosti zodpovedá aj za priľahlú komunikáciu, aj keď ju nevlastní. To znamená, ak pred domom pána Roberta Fica bol klzký povrch, za to zodpovedá vlastník tej nehnuteľnosti, v ktorej býva. Takúto povinnosť tu máme. Čiže možno vhodné žaloby na vlastníka. A my sa inak s Petrom Pollákom túto povinnosť pokúšame zmeniť, len aby ste vedeli. Čiže úmysel podľa mňa dobrý, tak čakáme na druhé čítanie. Veľmi sa tomu poteším, no.
Keďže máme všetci spoločný záujem na tom, aby úžerníci nemali na Slovensku Klondike, dovolím si niekoľko vecných a hlavne legislatívnych pripomienok k tomu návrhu, o ktorom práve teraz rokujeme.
Začnem postupne, ako hovorím, vypustím niektoré veci, o ktorých som už hovoril v piatok, zameriam sa iba na tie najdôležitejšie. Čiže v čl. I bod 1 navrhujete, navrhujete definovať úžeru, kde podľa mňa celkom správne hovoríte o tom, kedy je čo úžera, aký, čo treba spĺňať, že ak niekto zneužije tieseň, ľahkomyseľnosť, neskúsenosť, atď., a tak ďalej. Ale končíte tú definíciu, ak "neschopnosť splniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere". Tu si dovolím polemizovať, alebo dať takú výtku, že ja si neviem predstaviť, ako budete dokazovať ten hrubý nepomer. V Obchodnom zákonníku, odkiaľ táto povinnosť zrejme pochádza, čo sme zavádzali, myslím, minulý rok, je to naozaj ľahko kvantifikovateľné. Ale pri spotrebiteľských úveroch, kedy si, prosím, uvedomme, že máme dve strany. Na jednej strane je osoba, ktorá požičiava a požičiava za nejakú cenu. To je ten úrok, to je riziko, že sa mu tie penia..., alebo je to o hodnote rizika, za ktoré sa mu to vráti, plus nejaký zisk. Mal by byť primeraný, stáva sa, že je neprimeraný. A na druhej strane je spotrebiteľ, ktorý peniaze potrebuje, a ten nepomer, alebo ten hrubý nepomer môže byť, že ich potrebuje veľa, málo, moc, čiže, a zároveň môže byť nebonitný, čo je dosť dôležité, pretože ten úrok a cena peňazí ide hore, čiže na toto, prosím, pozor, lebo ak to obmedzíme naozaj radikálne a obmedzíme to nešťastným spôsobom, ako sa robí tu, stane sa nám to, čo som hovoril, a to je šedá ekonomika. Čiže pozor na to.
Ešte nakrátko k tej koncepcii, k § 39a, ktorý zavádzate. A ja som už hovoril, že je to nekoncepčný návrh, pretože tu máme § 49 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí o tiesni. A hovorí konkrétne: "Účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť." Toto je paragraf, ktorý máme už teraz zakotvený v Občianskom zákonníku. Ale tento paragraf hovorí o odstúpení, čiže priznáva iný následok k tomu, ako vy priznávate vo svojej definícii úžery, kde je tiež tieseň, kde je priamo neplatnosť. Čiže, prosím, skúsme to zosúladiť, pretože ten § 49, neviem, či potom vypustíme, upravíme, stane sa obsolentný. Buďme trošku puritáni a dajme ten, nech je ten paragraf čistý, nech nie sú tam chyby.
K bodu 3 a 4 čl. I, ktorý sa týka rozšírenia neprijateľných podmienok, kedy je zmluva neplatná alebo zmluvná podmienka. Vlastne problém celého § 53 je v tom, že na rozdiel od smernice Rady 93/13 o nekalých obchodných podmienkach o spotrebiteľskej zmluve, nejde vo vašom, ale v našom prípade vlastne, to, čo je v zákone, o indikatívny výpočet týchto podmienok, ale o výpočet takých podmienok, kedy je zmluva priamo neplatná. My sa pokúšame byť o niečo lepší ako Európska únia. Je to možno namieste a možno nie, pretože zneplatniť celú zmluvu v súkromnom práve nie je úplne najšťastnejšie, to, prosím, opäť pozor.
Konkrétne k tým navrhovaným dvom novým písmenám pri, ktoré budú definované ako neprijateľné podmienky. Prvá podmienka, to je, bude popisovaná, u), je, je to podmienka, ktorá požaduje od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou, aj keď pri uzavretí zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne v kratšom čase. Takéto podmienky by som považoval za neprijateľné. Ja som vám tu dal príklad v piatok. A to je, predstavte si hypotéku na 30 rokov, pričom vy máte možnosť ju splatiť v kratšom čase, možno aj hneď. Takáto podmienka podľa vašej definície by bola neprijateľná a bola by potom neplatná.
Navrhované písmeno v), to je veľmi zaujímavé: "Podmienky, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol preukázateľne informovaný, alebo ktorých úhrada nie je v záujme spotrebiteľa, bude neplatná." A ja sa pýtam, ktorá podmienka vo vzťahu dodávateľ - spotrebiteľ je, ktorá úhrada je na prospech spotrebiteľa? Nikdy, ani jedna. Čiže my tu vlastne, ak by sme prijali tento zákon, vytvoríme socialistický raj. Budú pôžičky bezúročné, pretože podmienky o úrokoch a o ich úhrade budú neplatné, budú neprijaté a budú neplatné.
Čo sa ešte týka preukazovania informovanosti o tom, že bol poučený a že aké sú tam úhrady, to je všetko fajn, len treba sa zamyslieť nad tým, ako sa bude to preukazovanie dokazovať. Že či to bude nejaké vyhlásenie, ktoré aj tak sa môže spochybniť tým, že bola tieseň. Tuto to je, ja viem, že je to ťažká téma a ťažký legislatívny problém, ale máte k dispozícii ministerstvo spravodlivosti, celý ansámbel ľudí, ktorý vám s tým môže pomôcť a ktorý môže nadstaviť tie podmienky tak, aby sme splnili ten účel, ktorý tento zákon má.
K bodu 6 tohto článku. Pôvodné znenie § 53c bolo: "Ak spotrebiteľská zmluva je vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy, s výnimkou názvu zmluvy a označení jej časti. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná." To je znenie, ktoré je teraz platné. A vy navrhujete, páni predkladatelia a dámy, § 53c za tú prvú vetu, kedy bude zmluva neplatná, doplniť ustanovenie. A konkrétne: "Ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené iným písmom a menším písmom, ako ustanovuje vykonávací predpis." Ak by bolo prijaté toto ustanovenie, znamenalo by to, že, ak by bola zmluva iným písmom, inou veľkosťou písma, bola by neplatná. A hlavne tá zmluva musí byť písomná, kolegovia, musí byť písomná vždy podľa tohto navrhovaného znenia.
Povedzme si, čo sú to spotrebiteľské zmluvy. Spotrebiteľskou zmluvou je okrem iného zmluva o spotrebiteľskom úvere, okej, zmluva o preprave MHD, čiže nie lístok, zmluva, nákup tresky v obchode, spotrebiteľská zmluva písomná, návšteva hokejového zápasu, poskytnutie služby. Táto zmluva bude musieť byť písomná, ak prijmeme toto znenie. No tak mi to vychádza, že tento bod 6 zavádza obligatórnu písomnú formu pri spotrebiteľských zmluvách.
Ja som tu spomenul, že tieto zmluvy musia byť teda nejakou veľkosťou písma, musia byť 12 bodov, musia byť typom Times New Roman. A ak nebudú, tak je to neplatné. A toto sa týka aj všeobecných obchodných podmienok. Ja som si zobral všeobecné obchodné podmienky jednej banky, nie nebankového subjektu, ale banky, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery, jej všeobecné obchodné podmienky, dal som to do jedného programu, zväčšil som písmena na 12 bodov a, priatelia, vyšlo mi toto: to sú všeobecné obchodné podmienky banky zväčšené na 12-bodové písmo. (Vystupujúci ukazuje spomínaný dokument.) Má to 100 strán. Ja vám garantujem, že ak spotrebiteľ nečítal teraz všeobecné obchodné podmienky, nebude ich čítať ani po prijatí novej úpravy. Teda ja si to neviem predstaviť. Je to taká buchla, že!
Poďme ďalej, k čl. II. Dovoľte mi byť konštruktívnym a pochváliť body 1, 2, 3, 4, kde ak sa dva roky neuplatňuje exekučný titul, tak príslušenstvo sa už nemôže uplatňovať. Výborný nápad. Drobné exekúcie, výborný nápad. To, že spôsob exekúcie musí byť primeraný k povinnosti, vymáhanie povinnosti, výborný nápad.
Toto sú dobré veci a v tom návrhu je niekoľko dobrých vecí, s ktorými sa dá určite hneď súhlasiť, ale poďme zase ďalej.
V Exekučnom poriadku ďalej legislatívne nesprávne hovoríte o tom, ako sa budú krátiť trovy. Nie som proti, aby sa tie trovy konania krátili, ale podľa tohto účastník nebude vedieť, nebude mať právnu istotu, nebude vedieť, čo má očakávať, ako sa má správať, pretože je to legislatívne nedostatočné. Pri tých trovách opäť nápad, ktorý by ste mali zvážiť, a to je: čo tak spojiť exekučné konania do jedného? To znamená, niekto má päť exekúcií, desať, spojme ich do jednej exekúcie, kde budú iba jedny trovy. Prečo nie? Veď to je to, čo sledujeme, toto tu už malo byť dávno. My sme sa aj na výbore bavili o tom, že bude, alebo že je v pláne zavádzať register exekúcií, ktorý s týmto úzko súvisí. Ja som to trošku pretlačoval viacej a zdalo sa mi, že tým, že som z opozície, tak to neprejde. Asi aj tým to bolo, pretože tak dobrý nápad tu stále nie je. A register exekúcií by tu mal byť. Pretože ak oprávnený vidí, že niekto má veľa exekúcii, ja vám garantujem, že nebude si svoju pohľadávku vymáhať a nebudú vznikať trovy. Toto tu už dávno malo byť. V Čechách to funguje bez problémov, všetci si to pochvaľujú. A to všetci, hovorím, oprávnení, povinní aj exekútor.
K čl. IV, zmena k zákonu o dobrovoľných dražbách, dve poznámky. Upravujete bod 7, na, ktorý má byť vlastne bod 6, bolo by treba, opraviť to číslovania. Možnosť zníženia hodnoty dražby nehnuteľnosti, kedy teraz je možné znížiť nehnuteľnosť, kde má niekto trvalý pobyt, až na 3/4 výšky, alebo na 3/4 výšky. Bavme sa o tom, či je to málo, moc, pretože cena dražby sa znižuje vtedy, ak nie je o tú nehnuteľnosť záujem. To znamená, ak neprejaví niekto záujem o to, čo, o nejakú hodnotu, cena sa zníži na 3/4. Ak to vy znížite na 90 %, čo bude maximálne možné zníženie, podľa mňa nič tým nevyriešite, nič tým práve nevyriešite, pretože tá nehnuteľnosť sa aj tak nepredá. (Reakcia predkladateľa.) Hovoríte, že reagujete na konanie pred Ústavným súdom Slovenska, spisová značka PUL16/2013, lebo ja by som len chcel vedieť, ja som to už, sa pýtal, nedostal som vysvetlenie, o čom je to konanie, že čo sa tam napadá, pretože sa mi nezdá, že by to malo nejaký súvis, ale opravte ma. Ja rozumiem vášmu záujmu chrániť tých slabších, aj to, aby ceny nehnuteľností sa neznižovali na neprimeranú hodnotu, ale treba si uvedomiť, že ak to zabarikádujeme, nebude spokojný ani oprávnený, ani povinný.
A tu vám dávam do pozornosti, ako sa teda reálne znižuje hodnota nehnuteľnosti v dražbách, a to je cez ad hoc vytvorenú závadu na nehnuteľnosti. Pre kolegov, ktorí nevedia, závadou je aj napríklad vecné bremeno doživotného užívania, napríklad. To znamená, máte nehnuteľnosť, niekto sa s niekým dohodne, nebudem teda hovoriť, že to bol dražobník alebo dražiteľ, s niekým iným, že daj si tam bremeno doživotného užívania. Cena sa zníži, priatelia, na menej ako polovicu. A toto bude v súlade so zákonom aj podľa vášho navrhovaného znenia. Následne po dražbe, ako prebehne, on sa vzdá vecného bremena, cena pôjde opäť hore, predá si, za akú sumu bude chcieť, za trhovú teda. Čiže aj toto by sme mali upravovať, páni kolegovia, v dobrom to hovorím.
Článok V, zmena zákona o ochrane spotrebiteľa, k bodu 1. Ten navrhovaný § 3a ods. 1, už to hovorili kolegovia, nebudem to opakovať, ale ide o to, že obchody sa zmenia na požičovne. Bolo to medializované, bolo to tu povedané, je to naozaj nešťastná formulácia, treba to zmeniť. Najmä treba vyriešiť, že ak už k odstúpeniu dôjde, treba si uvedomiť, že v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa znova zrušuje. To treba si povedať, že vymenia si plnenia, ale vy tu hovoríte aj o poskytnutí služby. Myslím, že to hovoril pán kolega Beblavý. U holiča, ktorý vám poskytne službu, o týždeň odstúpim, alebo do týždňa odstúpim: ako vrátim plnenie? Podľa mňa sa to nedá. Bolo by to bezdôvodné obohatenie. Môžeme o tom polemizovať, že ako by to plnenie bolo vrátiteľné, podľa mňa veľmi ťažko. Ono existuje dôvod pri podomovom predaji, alebo zásielkovom, na vrátenie tovaru, to je nepochybné, ale v tomto prípade podľa mňa je to zlé.
Hovoríte v tom paragrafe, novom, "spotrebiteľ oprávnený odstúpiť od zmluvy o dodaní tovaru alebo o poskytnutí služby". A ja sa pýtam, čo je to za zmluvný typ? Predkladateľ mi povedal, že to je zmluva v Obchodnom zákonníku. Ale ja sa pýtam, my sa bavíme o spotrebiteľoch, načo sem picháme Obchodný zákonník, keď dobre vieme, že Obchodný zákonník k spotrebiteľskej zmluve nepatrí? A je to neplatná proste podmienka. A dokonca tá zmluva o dodaní služby, nie je ani definované v spomenutom Obchodnom zákonníku, a o poskytnutí služby už vôbec. Vy používate pojem, ktorý nie je v zákone, v našom právnom poriadku nikde definovaný, ako keby to bolo úplne normálne. Prosím, používajme pojmy, ktoré vieme určiť, vieme povedať, aký majú obsah, aké majú náležitosti. Tuto nevieme povedať, čo má, aké náležitosti má zmluva o dodaní služby, dodaní tovaru a poskytnutí služby. Toto nevieme povedať. Má tam byť kúpna zmluva podľa môjho názoru, to ste asi zamýšľali.
K čl. VI, zmena zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo tu hovorené o tom, že zavádzate povinnosť toho, kto dáva úver, dá tento úver bezhotovostne. Dobrý nápad, ja chápem, že riešite to, že fyzicky sa dá iná suma, ako je na papieri. Dá sa suma menšia. To je nápad výborný, len vám pripomínam tú prax, že tí ľudia väčšinou tie peniaze potrebujú okamžite, nemôžu čakať jeden deň na to, až im prídu. Ale, ale, ale ja som za. Tuto nevidím problém, tuto si ja viem predstaviť, že, že poviem, že je to v poriadku, lebo aj možno to je cesta nechať ľuďom rozmyslieť si, či si tie peniaze budú, alebo nebudú požičiavať. Ja som skôr za to, ja som to povedal na úvod, učme tých ľudí, aby si peniaze nepožičiavali, keď na to nemajú. Buďme naozaj výchovní. Nevytvárajme podmienky na úžernícky Klondike a na šedú ekonomiku výpalníkov.
Legislatívna pripomienka k bodu 2, kde § 7 sa dopĺňa ods. 3, ktorý znie: "Opakované porušenie povinnosti veriteľa podľa ods. 1 sa považuje za osobitne závažné porušenie povinnosti." Poznámka pod čiarou 17a znie: § 58 zákona 455/91, čo je zákon o živnostenskom podnikaní. Tu len naozaj drobná výtka, že legislatívne zlé, pretože poskytovanie spotrebiteľských úverov nie je živnosť, je to osobité, osobite regulovaná činnosť. To sem nepatrí. To nepatrí do živnostenského zákona. Dokonca je to výluka hneď v prvých paragrafoch.
V tom, k tým vykonávacím predpisom som sa vyjadroval, že zavádzate opäť definíciu, ktorá už existuje. Čiže naj... Inak to je také paradoxné, že, že v tomto zákone používate pojem, ktorý nie je definovaný, a zároveň zavádzate novú definíciu, ktorá nie je nová, ale už je používaná. To je, pre mňa to je zvláštne. Ja keby som spravil takýto zákon alebo náš právny tím, tak to nás, to nás fakt pošikujete odtiaľto kadeľahšie za takéto chyby.
Aha, ešte k tým dvanástim bodom, ktoré zavádzate, aby mali zmluvy, spotrebiteľské zmluvy zároveň všeobecné obchodné podmienky. Prosím vás, povedzte mi, čo je to za meraciu jednotku dvanásť bodov? Koľko je to? Viete, my tu máme vyhlášku o zákonných meradlách, zákon 2006, 206/2000. Čiže máme tu právny predpis, ktoré, ktorý upravuje zákonné meradlá, ktoré sa majú používať. Ja vám hovorím, dvanásť bodov sa tam nenachádza. Sú tam milimetre, centimetre, metre, dvanásť bodov sa tam nenachádza. Ja neviem. Ja chápem, ten úmysel bol dobrý, ale robme tie zákony poriadne. Na to sme tu. Ste tam, niekoľko je tam predkladateľov a toto ste si nevšimli. Ja neviem, ako je to možné? Okej.
To je asi tak všetko podstatné, ktoré by som ja navrhoval zmeniť. A ja som vám podal v piatok pomocnú ruku a podávam ju opäť, že ja vám chcem s tým pomôcť. Len chcem vás pekne poprosiť, aby sme z toho nerobili opäť antikampaň voči niektorým prezidentským kandidátom. Nepolitikárčime, nepoti..., nepolitikárčme s takýmto dôležitým návrhom, ktorý tu je. Nemá, nemá to žiadny význam.
Dovolím si ešte jednu poznámku. Vrátim sa na úvod. My sme sem za náš klub dali 163 návrhov, ktorých, veľa z nich bolo dobrých a malo možno chyby, ale vy ste sa o nich odmietli baviť. Mohli ste ich posunúť do druhého čítania, mohli ste ich zlepšiť a mohli sme povedať: dobre, super, ten SMER dal novú politickú kultúru, lebo chce spolupracovať s opozíciou, lebo je to v záujme Slovenska. Ja keďže sa obávam toho politikárčenia aj toho, že ten návrh má nedostatky, v tejto chvíli si dovoľujem dať procedurálny návrh alebo návrh, aby sa tento materiál vrátil na dopracovanie v zmysle § 73 ods. 3 písm. a).
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Kadúc, no dovolím si reagovať na to, trošku ste to už inak poňali, to vaše vystúpenie ako v piatok. V prvom rade vytkli, vy vytiahli ste akože chyby. Dobre. Zákon potrebuje niektoré veci upresniť. Ale nemôžte poukazovať ako dôvod na stiahnutie zákona prílohu zákona, ktorá není záväzná. Tam bolo tých dvanásť bodov spomenuté ako príklad. My to nechávame, veľkosť písma, práve na vládu. A práve chceme zamedziť tomu, že v zmluve nie sú žiadne podstatné náležitosti, čo občan nevidí alebo spotrebiteľ, a všetko nebankovky skryjú do tých všeobecných obchodných podmienok, čo ste ukazoval tú hrubú buchlu. Čiže my to chceme zaviesť tým spôsobom, že jednoducho bude rovnaký typ písma všade a musia byť tie podstatné náležitosti priamo v zmluve.
Ďalšia vec. To, že vy ste mali toľko návrhov, no dovolím si poukázať, že aj ja, aj kolega Brixi sme nemali problém ísť do spoločného návrhu zákona s pánom Mikloškom. Taktiež kolega Podmanický nemal problém ísť s vašimi kolegyňami Jurinovou a Horváthovou. Myslím si, že do budúcnosti, keď je záujem spolupracovať, tento parlament tú spoluprácu vždy umožnil. Je to, áno, naša cesta, akým spôsobom chceme bojovať proti nebankovkám a úžerníkom a dražobným spoločnostiam. Samozrejme ja chápem, že teraz niektorým ľuďom z opozície je výhodnejšie a lepšie, keďže samozrejme tie, tá banková asociácia, nebankovky majú chápadlá všade, hľadať akože odborné argumenty, že prečo to je zlé. Však keď je niečo zlé, prijímame podanú ruku, vylepšíme to. Nie je problém.
Na druhej strane poukázali ste na niektoré veci, v ktorých myslím si, že je tam skôr iba drobná nejasnosť, ktorú si vieme vysvetliť. Ten čl. VII pri tých dražobných spoločnostiach, to je iba na prvú, vyvolávacie, teda týka sa to iba vyvolávacej ceny, teda na prvé kolo. Potom sa to môže znižovať, čiže nič nezamedzíme. Ten hrubý nepomer, čo ste spomínali v čl. I, ten je už prejudikovaný nielen v Občianskom zákonníku a v judikatúre Európskeho súdneho dvora, ale ešte aj v trestnom práve. Čiže sú tu viaceré veci, ktorými vieme osobne s vami komunikovať. Ja vám...(Vystúpenie prerušené časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega Kadúc, tak neviem teda, čo sa od piatku zmenilo, keď si povedal, že zákon odporúčaš plénu schváliť a postúpiť do druhého čítania. Dnes ho odporúčaš stiahnuť. Ale iba faktograficky k niektorým bodom, ktoré som si vypichol z tvojho príspevku.
Čo sa týka písma, samozrejme, áno, máme záujem upraviť aj veľkosť, aj typ písma, ale nie tak, aby to bolo v rozpore s akýmikoľvek zmluvnými a obchodnými vzťahmi, ale iba s jediným cieľom, a to tým, aby spotrebiteľ bol jasne poučený, do akých právnych vzťahov ide a aby si bol vedomý toho, aké riziká z týchto právnych vzťahov vyplývajú.
Čo sa týka bezhotovostných úverov, tak ako už povedal aj pán kolega Martvoň, však je to aj iniciatíva vlády, aby sa akékoľvek finančné plnenia poskytovali hotovosť, teda bezhotovostne a transparentne. Aby bol zadefinovaný ich tok a spôsob na, ich nadobudnutia, či už prijímateľom, alebo spôsob poskytnutia tými subjektmi, ktoré ich poskytujú.
Čo sa týka znižovania ceny nehnuteľnosti, ja by som sa neobával toho, že akákoľvek závada môže byť na škodu tej samotnej dražby alebo toho samotného spotrebiteľa, keďže my zavádzame samotný pojem všeobecná hodnota nehnuteľnosti v danom čase a v danom priestore. Čiže tá cena sa nemôže znižovať pod úroveň, ktorá by mohla byť na škodu ktorejkoľvek strany v tom zmluvnom vzťahu a najmä tej strany, ktorá by v tomto vzťahu mohla ťahať za kratší koniec.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Myslím si, že toto odborné vypreparovanie niektorých problémov, ktoré, ktoré navrhovaná úprava má, môže padnúť na úrodnú pôdu. A ja by som už bol rád, keby bolo raz a navždy jasné, že normu, ktorú predkladatelia priniesli do parlamentu, do nášho právneho systému treba. To znamená, neviem, či sa nájde v tomto pléne poslanec, ktorý by spochybňoval zámer predkladateľov, ktorý by spochybňoval to, že je treba sa otázkou zaoberať a prijať kvalitnú legislatívu.
Jediný problém, ktorý som videl alebo počúval, čo hovoril kolega Kadúc, je práve s tým problémom kvalitnú. A či sa budeme na to pozerať z akéhokoľvek uhla pohľadu, toto plénum je politickým plénom. Potom tu zaznievajú skratky na prezidentské kampane, potom tu zaznieva obviňovanie, že niekto si dovolí kritizovať zamýšľaný zámer predkladateľov aj z pohľadu toho, či náhodou nemá nejaký vzťah nebavkovkám a podobne. Myslím si, že fórum, ktoré by bolo čisto pracovné, by tejto norme prospelo. A preto sa ja pridávam k tomu, aby nie sa norma odložila ad acta, ale aby sa vrátila predkladateľom na dopracovanie a prišla nám sem kvalitná norma. Ak to treba zopakovať, ešte raz, ten zámer, s ktorým predkladatelia prišli, je správny, myslím si, že veľa poslancov, alebo aj možno všetci sú náchylní podporiť tento, tento zámer, ale prijmime naozaj kvalitnú normu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ďakujem za faktické. Ja som to nepoňal inak to vystúpenie, ja som len povedal, že začína sa tu politikárčiť. Toto nie je návrh, pri ktorom by sa to malo diať. A myslím si, že takýto dôležitý návrh musíme prejsť bez politikárčenia. Aby som to zjednodušil, ja aj keď som to navrhol stiahnuť, uvedomujem si, že je to tak dôležité, a preto zahlasujem za. Aj keď viem, že je to, viem, že ten návrh je zlý, pôjdem za, pretože vy dostanete šancu to vylepšiť spolu, spolu s ministerstvom. Čiže trošku zavádzame.
To čo, to, čo ste povedali, že vy ste išli alebo poslanci SMER-u išli s pánom Mikloškom, pani Horváthovou, Jurinovou. No ale čí to bol nápad? Bol to nápad ich a všetci tu vieme, že keby to dali samostatne bez poslancov SMER-u, tak to ne-prej-de.
Hovoríte o judikatúre súdneho dvora. Ja vám pripomínam ten rozsudok C-45310, ktorý vy sami uvádzate v dôvodovej správe, a pritom ho popierate v tom návrhu zákona. Prosím, týmto mi neargumentujte, tam sa pozrite, ja vám to vysvetlím osobne.
Čo som tu chcel? Pán poslanec Brixi, o to, čo sa stalo, no stalo sa, ešte raz, to, že politikárčite s takýmto návrhom. Ja sa opakujem, ale vy to proste robíte, robíte to stále dokola a mám informáciu, že to proste budete robiť. Budete toho Kisku vyťahovať za každú cenu. Aj keď to sem nepatrí.
To s tým, to s tou závadou, o to, to sme sa, to sme sa neporozumeli. Vy dávate všeobecnú hodnotu majetku, vy nemeníte v zásade nič, vy iba zosúlaďujete pojmy: obvyklá trhová cena v mieste a čase, čo je v zásade všeobecná hodnota majetku. Ako je to to isté a robíte to, toto legislatívne vyčisťujete, čiže závady. To, jak som povedal, je to stále obíditeľné. Ak chcete, dám vám konkrétny príklad, kde sa to stalo, len treba prísť. Treba prísť komunikovať.

Vážený pán predseda parlamentu, vážení kolegovia, kolegyne, spravodajcovia. Pán poslanec Bublavý tu teraz nie je, ale je jeden z mála tých, ktorí poctivo si pripravujú príspevky a vystupujú aj v rozpravách, takže môžme na nich reagovať. Toto není bežné u pánov poslancov SMER-u. Ja napríklad dlho čakám, keď sa raz ohlási do rozpravy pán poslanec Blaha, lebo ten vždy iba vystupuje vo faktických poznámkach, a potom my musíme byť k tomu ticho. Ale to sem trocha nepatrí. Ale dúfam, že to, že aj SMER bude viac vystupovať v rozpravách v druhom polčase, bude lepšie.
Pán poslanec Martvoň tu spomenul pekný pojem, a to je klondike. Máme ho tu okolo seba dosť. Aj zahraničie nás "klondajkuje", keď U.S. Steel nás dáva do, na súdy, alebo Baťa pýta po šesťdesiatich ôsmich rokoch reštitúcie, alebo keď zahraniční podnikatelia, firmy naraz idú preč, pretože už sa im stimuly minuli a daňové prázdniny skončili, tak to je tiež všetko klondike.
Úžerníci sú samozrejme klondike, nebankovky sú klondike, ale aj tušovanie korupčných, do neba volajúcich škandálov je klondike. Štyridsaťsedem miliónov, keď sa vráti cez nejakú – jak sa to volá? – schránkovú firmu, či jak, garážovú firmu na Slovensku, je samozrejme tiež klondike, no. Keď sa euro projekty enormne predražujú a až 50 % sa strháva cez, stráca cestou z Bruselu k nám, keď sa takto kupujú staré technologické zariadenia a prístroje, to je tiež klondike, no. Všetko to je nemorálne a to finančne zaťažuje a ochudobňuje daňových poplatníkov, teda nás.
V programovom prehlásení vlády je jasný postoj proti tomuto, proti korupcii, za spravodlivosť, za ľudské práva. Lenže napríklad už takú Gorilu dotiahnuť alebo sa z nej sem vrátiť aj s niečím novým, ide to do stratena. Postoj k tým štyridsiatim siedmim miliónom, ktoré sa sem vrátili, takisto dneska išlo do stratena, ale určite nepôjde natrvalo do stratena. Dozvieme sa to onedlho, určite, si myslím. Keď nie, zavoláme Snowdenovi alebo Assangeovi, Wikileaks a znova zoznam sa objaví niekde v titulkoch. Uvidíš, že to tak bude. Takže nedá sa to tušovať donekonečna. Ale kto na ňom není, môže byť kľudný. A takých je nás väčšina, alebo všetci, čo sme tu. Dúfam.
V minulej koalícii, ktorá bola päťstranová, sa jedni vyhovárali na druhých, všetci boli čistí a vždy tí iní boli vinní. Nebolo to dobré, málo presadili. Ale teraz je to ináč, teraz tá zodpovednosť vlastne leží len na vás, pánov poslancov SMER-u,. Vidíte, že čo navrhujete, to rýchlo vlastne prejde. A v čase krízy iste rýchle prostriedky sú dôležité, len "odtál-potál", a nie všetko môže ísť rýchlo.
No v tomto zákone oceňujem, aj z informačného hľadiska som sa tam všeličo dozvedel, že napríklad 1,2 mil. žije na hranici chudoby, že na súdoch je milión exekučných konaní. To som nevedel. Oceňujem aj tú históriu úžery a exekúcií, počnúc ešte Uhorskom. To je tiež zaujímavé. Zaujímavý je aj ten prehľad našich a zahraničných súdnych rozhodnutí v tomto smere a stav iných štátov. To je pekná analýza, vďaka. Tiež oceňujem, že to, čo v prvom odstavci zavádzate, trocha som sa tým pojmom podivil. Potom pekne definujete, čo to je, nie je to ľahké, čo je to ľahkomyseľnosť, nezodpovednosť, tieseň, neskúsenosť, a tak ďalej. Veta, že v slovenskom právnom poriadku doposiaľ absentovala akákoľvek právna úprava civilno-právnej úžery, to sa mi zdá 25 rokov po revolúcii veľmi, veľmi zvláštne a tam by som naozaj všetkým ministrom spravodlivosti aj ďalším, mali by si robiť: mea culpa, mea maxima culpa.
Čo je, aj mne sa tento návrh zdá dobrý, samozrejme budem zaňho hlasovať. Len prichádza trocha neskoro, dva roky tomu mohlo byť. Takto sme nechali ľudí trápiť. A aj opozičných krokov už bolo v tomto smere niekoľko, ale neprešli. Ja sa tak pýtam, čo s tými z právneho hľadiska, ktorí už upadli do siete úžery, je ich veľmi veľa, ktorí zabudli alebo nedokázali prečítať tie malé písmená zmlúv alebo ich dodatkov a sú v tom teraz po uši? Nedá sa k tomu nejako vrátiť? Urobiť nejakú komisiu vládnu, parlamentnú, ministerskú alebo neviem akú, ktorá by posudzovala aj tieto minulé prípady úžerníctva. Niekto tu minule ukazoval, o 50 000-percentných úrokoch. Sú vraj v podchode pri prezidentskom paláci, ešte som tam odvtedy nebol, ale to snáď ani nie je možné. To bol asi len hlúpy vtip. Ale všetci tvrdia, že to je pravda.
Pre druhé čítanie by som doporučil aj nejakým spôsobom obmedziť reklamu na tieto takzvané "služby". Viac varovať dôchodcov pred rýchlymi pôžičkami a splátkovými predajmi. Keď pozeráte film, tak reklamy na tieto "služby" sú všade. A kľudne tam by mohla dať raz vláda, do verejnoprávnej televízie dať aj varovanie, že: Pozor, do tohto nechoďte, seniori! Ja myslím, že seniori 65 plus by mohli, mohlo sa požadovať podpis aj nejakého ďalšieho priameho rodinného príslušníka alebo inej blízkej osoby, ktorá by troška monitorovala toho starca alebo starenku.
A záverom ešte toto, že je to záležitosť všetkých. Začala toto opozícia, to je pravda. SMER to, ako už predtým neraz, dodal potom. A teraz si myslím, že toto by mohol byť tiež dobrý príklad na to, že k tým desiatim poslancom, neviem, prečo ich je akurát tých desať, lebo neviem, či na tom naozaj všetci pracovali, by sa dalo aj niekoľko tých, ktorí to už dlho pred tým urobili, je ich tuná, veď všetci ich poznáme, je ich tuná viacej. Ja som teraz zvedavý, či sa ešte taká spolupráca medzi koalíciou a opozíciou objaví. Bolo jej naozaj veľmi málo a v dnešnej kríze by ich malo byť podstatne viac. Čo je dobré pre Slovensko, mali by byť všetci za to. A myslím, že takým príkladom je dobrým práve tá, ten legislatívny návrh čl. 41 ústavy, kde by sa mali dodať tie štyri vety o manželstve. Dnes, keď naozaj ide Estrela a Lunacek report, a tak dále a tak dále, je to vlastne piár týchto ľudí k Európskemu parlamentu, tak by aj tento parlament mohol povedať, že Slovensko stále ešte je presvedčené, že manželstvo je to, čo sa do tej ústavy má dodať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Mikloško, ďakujem za konštruktívne vystúpenie. Súhlasím s vami, s tým vaším nápadom ohľadom obmedzenia reklamy. Myslím si, že vieme na tom diskutovať, na túto tému, keďže aj v niektorých iných prípadoch, napríklad pri alkohole je už tá reklama miestami obmedzená, čiže vieme sa na to pozrieť. Plne zároveň s vami ale súhlasím aj s tým, že zodpovednosť leží teraz na SMER-e. Práve preto sme aj prišli s nejakým návrhom. Môže sa javiť, že neskoro. Viete, no to je pojem, ktorý, je to relatívny pojem, že neskoro. Lebo aj pred tromi rokmi bolo neskoro, keď bola iná vláda. Môže sa javiť po dvoch rokoch neskoro. Každý má nejaké, postupnosť krokov, máme nejaké programové vyhlásenia vlády, na základe ktorého postupujeme, a v podstate teraz sme, aj nám poslancom, v spolupráci teda so štátnou tajomníčkou spravodlivosti nám to trvalo, kým sme tú danú problematiku zanalyzovali spolu s komisiou na ochranu spotrebiteľa v teréne. Viacerí naši kolegovia poslanci, ktorí sú podpísaní pod týmto návrhom zákona, to v samospráve zisťovali priamo v teréne u postihnutých občanov, ako pán poslanec Bublavý povedal. Nejaký čas to trvalo. Podľa mňa je lepšie, že to prišlo teraz, ako by to nemalo prísť nikdy.
Na druhej strane robiť nejakú komisiu podľa nášho názoru by už bola strata času, nakoľko výsledkom nejakej činnosti komisie bude zase iba nejaká stratégia, zase to niekde odsunieme. Ja myslím si, že aj s kolegom Brixim, aj predkladateľmi nevidíme problém si potom odborne s každým, kto má záujem k tomu sadnúť, vysvetliť, hľadať nejaké prieniky, dobré nápady. Myslím si, pokiaľ budú konštruktívne, myslím si, že vieme sa o tom porozprávať a možno aj zapracovať. Vec je taká ale, že všetci sa zhodneme na tom, že s tou úžerou treba už niečo robiť a netreba vyčkávať.
Čiže ďakujem za korektné vystúpenie a znova hovorím, ten váš nápad ohľadom obmedzenia reklamy, určite ešte si k tomu sadneme.
Ďakujem pekne.

Pán Mikloško, aj ja chcem rovnako oceniť vaše konštruktívne vystúpenie. Vy patríte vôbec medzi veľmi aktívnych poslancov v tejto sále.
Ale predsa len by som jednu drobnosť chcel dať na pravú mieru. Začali ste tým a reagovali ste na vystúpenie poslanca Bublavého, že si pripravil veľmi dobré vystúpenie na rozdiel od iných poslancov, ktorí vystupujú len vo faktických poznámkach, a nedá sa na nich reagovať. Pán poslanec, ja práve si myslím niečo úplne iné. Pán poslanec Bublavý, neviem, či to nebolo jeho prvé, historicky prvé vystúpenie v rozprave. On je, naopak, známy tým, že vystupuje len vo faktických poznámkach.
Prepáčte, že som toto považoval za potrebné povedať, ale len pre úplnosť a pravdivosť vášho vystúpenia, lebo určite vás budú citovať aj médiá.

Kolegyne, kolegovia, ja by som ešte podotkla jednu vec. Boom nebankových spoločností alebo teda spoločností, ktoré poskytovali pôžičky, nastal v rokoch práve 2002 až 2008. A práve to bolo dôvodom na vznik komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola zriadená vyhláškou na ministerstve spravodlivosti. A práve tam sa značná aktivita sústredila asi na pomoc občanom, ktorí pre veľmi nízke pôžičky prišli o strechu nad hlavou. Myslím si, že aktivity boli značné a mnohé novely zákonov, či už občianskeho, súdneho poriadku, alebo zákonníka, viedli aj k tomu, že vznikali aj spoločnosti na ochranu spotrebiteľa. Aj keď pôvodne myšlienka bola dobrá, ktorá podporovala tieto spoločnosti na ochranu spotrebiteľa, bohužiaľ, budeme sa musieť asi aj tomu venovať, lebo následne sa nesústredili na pomoc spotrebiteľovi a na poradenstvo, ale skôr na zárobkovú činnosť. Ale to potom asi budeme sa venovať v druhom čítaní.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ja len krátko. Ďakujem Tonkovi Martvoňovi za, v podstate súhlasím s jeho príspevkom a oceňujem jeho prácu, že sa naozaj snaží toto Slovensko nejakým spôsobom polepšiť. No.
Čo sa týka tej komisie, samozrejme, bol to taký návrh od pasu strelený. Pamätáte sa na lustrácie? To bola téma veľmi populárna a v Čechách ešte stále je. Bola to dôležitá téma, ale lustrácie mnohých poškodili. Keby tam vtedy neboli tie komisie, alebo nebola ešte v jej začiatkoch, tak mnohí ľudia by dneska boli v kýbľoch, alebo by boli úplne odpílení. O tej komisií, ktorá v roku 2002 až 2008 pracovala, pravdupovediac, neviem, nebol som vtedy v politike. Ale aj lustrácie, aj do dnešného dňa umožňujú, bolo to vidieť nedávno, obrátiť sa aj na súd. Čiže ja si myslím, že aj tí ľudia, ktorí za 50-tisícové úroky si požičali pár tisíc alebo sto euro, tak by sa mohli obrátiť na súd, pretože boli zneužití, urobili to v dobrej vôli, v neznalosti a tak ďalej. Čiže možno je to o, možná, že sa aj obracajú, ale proste nemali sme nechať celkom ani tú minulosť, aspoň politicky to naozaj všetci využiť.
Ďakujem.