33. schôdza

Ďakujem. Inštitúcia rodiny je tou najstaršou inštitúciou. To darmo budeme špekulovať a posúvať sa či do stredoveku alebo kamkoľvek. Takto tuná jednoducho je taký prirodzený zákon. A na tom nič nezmenia ani naše tuná silné výroky.
A deti narodené mimo manželstva nie sú menejcenné, ale predsa len majú nejaký handicap, a dovolím si to povedať, sú menej šťastné. A to je ten problém. Nie sú menejcenné, ale menej šťastné, lebo v takejto rodine a takémuto dieťaťu rovnako chýba ako otec, tak aj matka. Dievčatá potrebujú mať ten protipól. Vzor majú v otcovi. To sú také paradoxy. A, naopak, chlapci chcú mať protipól a tým je práve matka. Preto je potrebné a dôležité, aby manželstvo bolo založené medzi mužom a ženou. Trápne je to, že my to musíme dávať v tejto chvíli a v týchto situáciách, ťažkých situáciách, kde vládne demagógia v tejto Európe a prekrúcanie pojmov, do Ústavy Slovenskej republiky, aby sme si chránili rodinu, ktorá je založená medzi mužom a ženou. Nie sú to bezvýznamné vety, ale v tejto chvíli a v tejto dobe sú to veľmi významné vety. Ja tento návrh zákona ústavný podporím veľmi rád a podporím ho ešte aj, samozrejme, v rozprave.
Láska a vášeň, tak ako si to spomenul, pán kolega, to sú dva rozličné pojmy. Láska, to je predovšetkým obeta. A vášeň, to je presýtenosť egoizmu, ja ťa chcem len mať ako predmet nejakého uspokojenia. Ale ani muž, ani žena nie sú predmetom, nie sú niečím. Ale aj muž, aj žena a každý človek je predovšetkým niekým. Je jedinečný, neopakovateľný, má svoju hodnotu nezameniteľnú. Nehovorme to a nedehonestujme to ako na nejaký len predmet.

Pán predseda, sčasti máte pravdu, že aj v okolitých krajinách takmer všetky rozhodujúce ústavné funkcie má jedna strana. Ale rozdiel medzi týmito krajinami a Slovenskom a stranou SMER je v tom, že v tých iných krajinách aspoň niektoré kontrolné inštitúcie sú v rukách opozície. A toto sa na Slovensku počas vášho vládnutia nestalo. Proste tu ste si zle zapli jeden gombík, pán predseda. Keby napríklad predsedom NKÚ dnes bol predstaviteľ opozície, tak myslím si, že by ste veľmi zobrali vietor z plachiet tým, ktorí sa boja vlády jednej strany. Naozaj, keby ste naznačili verejnosti, že sa viete deliť aspoň o kontrolu s opozíciou, tak by vám nemohli hovoriť, že ste hrozbou, že ste istým nebezpečenstvom, že tu bude totalita jednej strany. No a v tomto kontexte toto zaniklo tým, ktorí si myslia, že rokovanie o týchto zákonoch, to je inými slovami sobáš KDH a strany SMER aj v prezidentských voľbách. Ja chcem len zdôrazniť, že KDH v prezidentských voľbách v druhom kole odporúča voliť Andreja Kisku. Čiže aký je tu sobáš KDH a strany SMER?

Ďakujem pekne. Pán predseda, pani predsedajúca, kolegovia, najmä kolegovia z KDH, občania, po takýchto vystúpeniach nie je ľahké vystupovať a keby som nepoznal pozadie a obsah toho, aj by som uveril tomu, čo je povedané. Ale ja sa pokúšam byť človek faktu. Preto sa vo svojom vystúpení zameriam na niekoľko faktov, ktoré treba povedať, aby sme zistili pozadie tohto návrhu, pretože tento návrh práve v tejto chvíli prijímame.
Pán kolega Hrušovský, vy ste povedali, že mal by to byť sviatok, keď meníme ústavu. Sviatok by to aj bol, keby ste z toho neurobili farizejský a pokrytecký politický biznis. A hovorím to so všetkou úctou a pokorou. A toto tak naozaj je.
Budem sa venovať najmä tomu návrhu pod bodom 24. A to je spojenie vášho návrhu KDH zameraného na ochranu manželstva a návrhu strany SMER, ktorý v tom prvom kole bol zameraný na oddelenie predsedu Súdnej rady a predsedu Najvyššieho súdu s tým, že tam boli bezpečnostné previerky, ktoré v tom druhom kole vypadli. Čiže ostali tam iba návrhy na ochranu manželstva a oddelenie predsedu Súdnej rady a predsedu Najvyššieho súdu. To je gro toho návrhu. Na tom sa, myslím, zhodneme.
Fakty sú nasledovné, sú minimálne tri.
Určite nie je náhoda, že tento návrh prijímame práve teraz, pred prezidentskými voľbami. To nie je náhoda. Vážení kolegovia zo strany SMER, ste v politike niektorí viac ako osem rokov, ale oficiálne, formálne ukotvení ste v roku 2006 vstúpili do parlamentu. V rokoch 2006 až 2010 ste boli vo vláde, lídrom vlády. Ďalšie dva roky ste boli v opozícii. Teraz ste opäť pri moci, už dva roky. Pár dní dozadu to boli dva roky. To je, osem rokov sedíte v tomto parlamente. Justícia má problém viac ako desať rokov, vy ste o tomto probléme vedeli. Neriešili ste ho. Nechali ste ho bobtnať. Robili ste kozmetické úpravy, ktoré nemali zásadný dopad na justíciu. Dnes justícii neverí viac ako 70 % ľudí u nás, páni kolegovia, 70 % ľudí. To je neuveriteľné číslo a vy mi možno budete argumentovať, že, áno, pri súdnom spore bude vždy niekto nespokojný, niekto prehrá. Ja s tým súhlasím. Ale napríklad venujú justícii práve opačné percento v takej Škandinávii, resp. venujú jej tam toľko, koľko jej tu neverí (Ako je to možné?), v Spojených štátoch amerických detto. My tu máme problém. A ten problém tu je dlhodobý. Pán premiér minulý rok v Sobotných dialógoch, ak sa nemýlim, 16. 3. na otázku, či si myslí, že Slovensko je právny štát, odpovedal jednoznačne: „Nie.“ Pán premiér to vie už rok. Teraz prišiel vhodný čas, aby sme otvorili tému justície. Máme to tu.
Ďalším argumentom, prečo je tento návrh politický, vrátim sa do roku 2007, pán predseda Hrušovský, prosím, opravte ma, keď vy ste predložili návrh, ktorý je jednou z častí tohto návrhu. A to je návrh na ochranu manželstva. (Reakcia z pléna.) Bolo to v roku 2006. Ak sa nemýlim, poslanci strany SMER boli proti tomuto návrhu. V roku 2011 sa na stole objavila tá druhá časť toho návrhu, čo práve teraz prerokúvame. A to je oddelenie predsedu Najvyššieho súdu a predsedu Súdnej rady. Dávala ho pani Žitňanská. Kolegovia zo strany SMER boli proti tomuto návrhu. Teraz sa tie návrhy spojili, kolegovia budú za to, čo sa tým zmenilo? Je tam nejaká synergia? Ja tam tú synergiu nevidím. Čo je v tom iné? Nič. Je na to vhodný čas. Je to politika.
Tretím argumentom, prečo je to naozaj vyslovene politický kšeft, je to, že po vystúpení spoločnom pána predsedu Hrušovského a pána predsedu parlamentu Pašku, keď ste sa svorne dohodli na tom, že ten návrh predložíte s tým, že vy ste hovorili, že tam previerky vypadli, a preto za to naraz zahlasujete, pán predseda Paška povedal, že previerky tam budú. Nie sú v tom návrhu, ale budú, v druhom čítaní. Načo? Skutočne načo sme sa dohovorili na takomto niečom, pretože ľudia tomuto neuveria? Je to politický kšeft.
Dovoľte mi ešte pripomenúť, že 18. 2. tohto roka som dostal pozvánku na stretnutie s pánom predsedom Paškom. Ja neviem, či teda aj my sme neštandardní. Ja som si myslel, že nás práve označujete za nehodnotových a neštandardných. Pritom sa ukazuje, že neštandardným je úplne niekto iný a hodnoty tu má už málokto. A bol som na tom stretnutí. A bol tam so mnou pán predseda Frešo, pani Žitňanská, pán Bugár a, myslím, aj pán predseda Hrušovský. A po tomto stretnutí pán predseda Paška vyhlásil, že tento návrh zákona, aby vyvrátil všetky pochybnosti o tom, že ide o politickú tému, dá na koniec schôdze, po prezidentských voľbách. To bol verejný prísľub. To bola hodnota. To bolo slovo chlapa. Pozrite sa, aký je dátum, pozrime sa, kedy sú prezidentské voľby, máme tu ten návrh zákona. Prečo to nepočkalo? Justícia na Slovensku čaká na ozdravenie už 10 rokov, osem, keď chcete. Manželstvo čo na tom zmení? A čo je tu ekonomické? Váš návrh zákona ani neochráni to, čoho vy sa bojíte. A to sú registrované partnerstvá. Nezabráni tomu, aby boli prijaté. Na čo to je dobré? Ja viem, že vy mi vysúkate argumenty. Aj u nás kolegovia z konzervatívneho krídla povedia tých argumentov niekoľko. Ja im nebudem oponovať v tom, že sú nesprávne. Oni sú pevne presvedčení, ale držme sa, prosím, faktov. Ten návrh tu bol, v čase roku 2007 nič nebolo iné. Tá hriešna rodina bola rovnako hriešna, ako je teraz, ak bola zlá vtedy a zlá je teraz. Veď vtedy ste to mali a mohli meniť.
Čo je ešte zaujímavejšie. My sme sedeli na klube 26. 2. To je ďalší fakt. To je pár dní po tom, ako pán predseda Paška prišiel s návrhom na zmenu ústavy. A my sme vyhlásili a povedali sme, že väčšina nášho klubu tento návrh v tejto podobe podporí. Potom sme sa dohodli na tom v istej miere, aby boli aj previerky. My sme podali pomocnú ruku, tak ako to robíme vždy. Ak treba, my sa vieme rozprávať, vieme argumentovať, vieme sa dohodnúť na niečom zmysluplnom, na tom, čo naozaj má pomôcť Slovensku. My sme tú ruku podali. Ale v tom prišli páni na to, KDH povedalo, ešte aj išlo proti návrhu pána predsedu Pašku. Povedalo, že tie previerky nebudú. My sme povedali, že budú. A vznikla tu, otázka je, či malá alebo veľká koalícia, alebo krátkodobá alebo dlhodobá. Z histórie sa javí dlhodobá a je mi to strašne ľúto, lebo k niekoľkým kolegom z KDH mám rešpekt.
Skutočne, ak hovoríme o hodnotových stranách a stranách štandardných, ak toto má byť štandard v politike, obávam sa, že Slovensku to neprinesie nič dobrého najbližšie roky. Ak toto sú hodnoty, že porušujeme svoje slová a nedržíme sa toho, o čom sme presvedčení, myslím, že to nie je tá správna cesta.
Ešte na sekundu sa vrátim k tým previerkam, aby to bolo celkom zreteľné. Nechcem sa venovať úplne detailom toho zákona. Ale ono naozaj previerky v nejakej podobe sa javia ako potrebné. Do súdnictva sa za posledné roky dostali ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť. Sú to ľudia, ktorí nie sú odborníci, nemajú morálny kredit. Ale sú tam ľudia, dovolím si povedať, že ich je väčšina, ktorí sú odborníci a majú vysoký morálny kredit. V tom súdnictve sú, len sa boja hovoriť, boja sa vystúpiť. Nemali by sme tými previerkami postihnúť aj tých, ktorí sú čestní. A tvrdím, že ich je väčšina. Áno, bude to bolieť, že tých nepoctivých sa tie previerky nedotknú. A by sa ich nemali dotknúť, pretože nemajú ísť spätne, nemajú ísť retroaktívne, nemajú byť cyklické, majú byť do budúcna. A ak bude presne jasné, čo bude obsahom tých previerok a že pôjdu do budúcna, trúfnem si povedať, že strana SMER bude mať 90 hlasov. Ale hovorím, aby to bolo celkom zreteľné, musíme vedieť presný obsah tých previerok, na koho sa budú vzťahovať.
Vravím, KDH a SMER, vy neprinášate riešenia, ale politiku. Dosiahli ste akurát otvorenie témy, získali ste nového koaličného partnera a rozbili ste Ľudovú platformu. Ak toto bolo cieľom, cieľ je splnený.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, k tým previerkam. Veď práve v tom bol ten problém, že v pôvodnom návrhu bolo zadefinované, že tie previerky má vykonávať NBÚ. A keďže sme nevedeli naformulovať taký návrh, kde by bolo zabezpečené, aby to nerobilo NBÚ, kde vieme, akým spôsobom je ustanovené vedenie, no tak preto sme povedali, že, áno, na tomto budeme pracovať, budeme hľadať také riešenie, na ktorom sa budeme vedieť zhodnúť, aby sme mohli ustanoviť spôsobilosť sudcov. My sme nepovedali, že nemôžu byť previerky súčasťou tohto návrhu. V rámci druhého čítania chceme o tom rozprávať.
Prosím vás, a to vaše spochybňovanie. Ja som prekvapený. A znovu opakujem, chceme riešiť situáciu v justícii. Pomôže alebo nepomôže tomu oddelenie predsedu Najvyššieho súdu a predsedu Súdnej rady? Pomôže alebo nepomôže tomu zbavenie sudcov trestnoprávnej imunity? Aj ďalšie opatrenia, ktoré sú navrhované, aj včítane spôsobilosti, pomôžu alebo nepomôžu vyčisteniu vzťahov v justícii?
A čo sa týka hlasovania, nuž tak ústavný zákon nie je možné v tomto pléne schváliť s nikým iným, len so stranou SMER. S kým som mal vyrukovať? S vami? Zatiaľ nemáte ani my nemáme dostatok hlasov na to, aby sme to mohli sami schváliť. A všetky tieto podozrenia neboli vznášané, keď sme spolu hlasovali o dlhovej brzde alebo o eurovale. A hlasovali sme preto, lebo sme cítili, že Slovensko takéto opatrenia potrebuje. A toto isté cítime aj dnes.

Ďakujem pekne za slovo. Bolo to pekné, kultivované a presvedčivé vystúpenie. Mám dve podpoznámky.
Naozaj som presvedčený, že nie je škoda, že o tomto dvojzákone, o vstupe do ústavy dnes rokujeme, a naozaj som presvedčený, že by bol tento zákon bezzubý, ak by z neho vypadli previerky. Ty si na to upozornil, pán poslanec Kadúc. A ja som presvedčený, že vypadol zatiaľ ten najpodstatnejší bod, bez ktorého sa nedá súdnictvo očistiť. Je to kruté možno. Určite je tam riziko veľké, že to môže postihnúť čestných a zabetónovať nečestných. Ale ak nenájdeme mechanizmus previerok, tak je to iba hromada slov, ktoré nepovedú k výsledku.
A podpoznámka číslo dva. Ak ktokoľvek z nás, kto tu sedí, bez ohľadu na to, či je to predseda Národnej rady alebo poslanec na 150. mieste, dačo verejne povie, malo by to platiť. Ak pán predseda Národnej rady povedal po voľbách, lebo nechceme robiť politiku z toho, malo to byť po voľbách. To, že o tom rokujeme dnes, môžeme obracať ten kameň kadejako a zdôvodňovať to o význame a potrebe, je nepresvedčivé. Hneď na začiatku sme zobrali možnosť dať takú patričnú úctu tomuto rokovaniu, ako to pán Hrušovský v úvode povedal. Je mi to ľúto. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja osobne si myslím, pán poslanec Kadúc, že práve skôr tvoje vystúpenie bolo trošku politické. Vysvetlím to. To, že sa vypustili previerky, súvisí aj s odborným problémom, tak ako to povedal pán poslanec Abrhan, len naviac by som chcel dodať, že neviem si predstaviť, a tam je odborný problém, že na jednej strane NBÚ má udeľovať previerky sudcom, na druhej strane sudcovia budú preskúmavať rozhodnutia NBÚ. To potom aký to má význam? Jednoducho je tam viacero takýchto odborných problémov, z ktorých niekto potom robí hon na čarodejnice.
Čo sa týka justície, kvôli čomu bola otvorená ústava, tak je to čisto odborný problém. A myslím si, že keď sa nájde všeobecná zhoda, a v tomto prípade sa našla zhoda s KDH, že jednoducho ide sa riešiť problém v justícii, tak ja v tom nevidím problém. Však mohli ste sa pridať aj vy k tomu. Však odborný problém sa rieši napríklad aj so stranou OĽaNO v oblasti rómskej problematiky. Je tam rómsky splnomocnenec. Pamätáte si, ako na stranu OĽaNO útočili iné strany z opozície, a pritom riešite odborný problém, ktorý dlhodobo súži a trápi Slovensko, teda problém so sociálnym a spoločenským postavením a inými problémami Rómov. A v tomto prípade je tu téma, ktorá dlhodobo trápi Slovensko, to je justícia. Tak podľa mňa je prirodzené, keď sa našla ústavná väčšina, že sa to ide riešiť alebo vyriešiť. Tak ja to iba vítam. Čiže nerobme z odborných tém, ako je justícia, politiku.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kadúc, pán doktor práv, ak dovolíte, ja som si myslel, že prvé čítanie zákona vždy hovorí o potrebnosti toho zákona, nepotrebnosti toho zákona, respektíve hovorí o jeho filozofii a v druhom čítaní sa riešia veci, ktoré ten zákon majú docizelovať. To je prvá poznámka.
Vy dnes hovoríte za tým pultom asi takým spôsobom, ako keby ste boli v druhom čítaní, a snažíte sa precizovať veci, o ktorých vlastne neviete, akým spôsobom v tom návrhu budú alebo nebudú, vrátiť to druhé čítanie.
Namiesto toho, aby ste sa venovali z rokovacieho poriadku tejto problematike, prevažne hovoríte o politickom kšefte. Vy akúkoľvek dohodu vlastne dehonestujete v parlamente na politický kšeft. Pritom skutočne splnomocnenec pre rómske záležitosti ako dohoda medzi stranou SMER a vami, tá vám nevadí. Toto nie je podľa vás politický kšeft? Na toto máte iný názor? Prosím vás pekne, zamyslite sa nad tým, čo ste povedali. Akákoľvek dohoda v tomto parlamente je politický kšeft podľa toho, čo ste tu narozprávali.
Ústavný zákon. Je jedna fantastická vec, že v tejto chvíli sa vedeli tak rozličné strany ako SMER a KDH dohodnúť na tom, že sú schopné sa dohodnúť vôbec na apolitickej téme, ktorou tento ústavný zákon je. Ja si myslím, vážte slová skutočne o tom politickom kšefte, lebo potom dehonestujete všetko, čo ste povedali teraz aj do budúcnosti, z vašej strany je to len akási hlúpa politická žiarlivosť. Nehnevajte sa.

Ďakujem pekne. Len zopakujem, že k tejto dohode nebol skutočne nikto iný pozvaný. Toto by som veľmi veľakrát zopakovala tak, aby sa nám to všetkým dostalo nielen do uší, ale aj do mysle.
Je mi ľúto, že táto téma je naozaj spolitizovaná, ale myslím si, že v akomkoľvek období by sa dospelo k prerokovaniu týchto tém, obidvoch tém, teda čo sa týka aj manželstva, aj súdnictva, vždy pôjde o politické témy.
Mne je len ľúto, že ak človek, ktorého slovo by naozaj malo v našom národe niečo znamenať, svoje slovo pošpiní tým, že ho nesplní alebo urobí presný opak toho svojho vyhlásenia, tak toto svedčí o niečom a je to nedobrým signálom pre našu krajinu.
Teraz možno k časti zákonu o manželstve. Som naozaj zástanca doplnenia tejto vety do ústavy. Určite je to veľmi dobrý signál, ale presvedčíte ma len vtedy, že myslíte vážne, ak do ústavy doplníte aj ďalšie časti v druhom čítaní, ktoré budú jednoznačne možno vopred myslieť na to, že tá rodová ideológia sa k nám naozaj nedostane. Takže táto jedna veta do ústavy je málo, treba doplniť aj ďalšie alebo potom podporiť referendum. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán kolega, čo ste vniesli to politikum, v tejto chvíli na to reagovať nemienim, len chcem podotknúť jednu vec. K dohode treba vždy aspoň dvoch, vždy aspoň dvoch. A každý má v rámci tej dohody isté požiadavky a podmienky, musíte vždy v niečom ustúpiť. To je len toľko a na vysvetlenie.
Ale chcem inú vec povedať a reagovať. Vy ste povedali, že v justícii je aj veľa slušných a erudovaných sudcov, len sa boja hovoriť. Ale to je ten problém. Problém je v tom, že za dvadsať rokov všetky sektory prešli istou transformáciou a očistením. V justícii sa to nestalo. Nestalo sa to preto, že všetci sme chránili nezávislosť sudcov. Len chrániť niečo, čo je naplnené aj množstvom zlého, donekonečna nejde. Som presvedčený, a tu vám aj kladiem otázku, či naozaj netreba urobiť aj istú očistu súdov tak, ako sa urobila v školstve, zdravotníctve a podobne. Ja nehovorím, že sa tam urobilo všetko dobré, lebo kopa aj zlých vecí sa tam urobila. Ale tieto procesy boli, jedine v justícii neboli, neudiali sa, a preto sme v tom srabe. Ďakujem.

Áno, ďakujem pekne. Pán kolega Kadúc (Hlasy v sále.), pán kolega Kadúc, na prijatie ústavného zákona treba 90 hlasov. Nemáme v opozícii toľko hlasov.
A druhá veta. Opakujem k tomu akože kšeftu, pán kolega, KDH v prezidentských voľbách v druhom kole podporuje Andreja Kisku, nie Roberta Fica.