33. schôdza

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pochopil som a súhlasím, pani poslankyňa Žitňanská, a napriek tomu, že to neriešite vo svojom návrhu, predsa sa len zamýšľam nad tým a mňa to osobne aj mrzí, aj prekvapuje a budem vám vďačný za váš aj politický, aj profesionálny názor, že prečo tam vypadla tá menovacia právomoc prezidenta republiky. Či toto vás nejako nemýli, pretože ja si myslím, že práve v tejto oblasti vysoko citlivej a nezávislej, slobodnej, by bolo azda veľmi dobré zachovať, aby časť Súdnej rady naozaj mohol... venovať teda tomu svoje rozhodnutie ten najvyšší ústavný činiteľ, prezident republiky. Mne to tam osobne chýba a bol by som za to, keby ste sa vy, hlavne ľudia, ktorí sa tomu venujú vysoko odborne, možno aj zamysleli nad tým, či by to nebolo potrebné do tohto návrhu vrátiť. Mne to tam chýba tak laicky, najvyššia autorita, nezávislá súdna moc a my sme ho, túto autoritu, teraz tam nedosadzujem žiadne konkrétne meno, samozrejme, o túto právomoc obrali a ja tomu celkom nerozumiem prečo. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pani Žitňanská, neviem, či som správne pochopil, ale ak áno, tento návrh je dokonca lepší ako ten, ktorý dávali, ktorí dávajú SMER s KDH. Takže o to viac nevidím dôvod, aby, aby nebol podporený. Veď tento návrh práve je to, čo všetci hovoríme, že čo je správne, že aby sa justícia odpolitizovala, a to je to, k čomu by sme mali smerovať. Takže som rád, že takýto návrh tu je. Ako hovorím, ja ho podporím a o to viac, ak je lepší návrh, ako majú smeráci s KDH, tak mal by byť podporený z každej strany.

Áno, ďakujem veľmi pekne za podporu tohto návrhu. Pán poslanec Mičovský, ja sa pokúsim úplne oddeliť od politických reálií a nebrať to z pohľadu, že či bude prezident Kiska alebo Fico a že komu to vtedy lepšie vyhovuje. Ja si myslím, že to, že tam má zastúpenie aj prezident, aj vláda a parlament, je dôležité aj z nejakého systémového dôvodu, z princípu. Pretože vláda je odvodená od parlamentu, čiže keď tú celú polovicu Súdnej rady bude nominovať vláda plus parlament, to je jedna moc, buď jedna strana, alebo jedna koalícia, kto práve má väčšinu v parlamente, ale je odvodená od jedného zdroja moci, od jedných parlamentných volieb, od... a má jedno funkčné obdobie. Prezident má samostatnú legitimitu, odvodenú od samostatných priamych volieb, má iné funkčné obdobie. Čiže v podstate nám to garantuje, že niekedy sa to tam môže skumulovať, že je to jedno, ale predsa len dochádza k istej výmene tých členov v závislosti od toho, ako sa mení prezident, mení sa vláda a tiež tam môže vzniknúť ako keby zastúpenie tých pohľadov alebo záujmov, ktoré sú odvodené od inej legitimity, od iných volieb. Čiže bez ohľadu na to, že pre kohokoľvek, kto bude v budúcnosti vo vláde, či je to dnes SMER alebo o dva roky možno my, a potom by nám to možno vyhovovalo, bez ohľadu na to systémovo si myslím, že je to správne, keď tam ten prezident zostáva. Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, kolegyňa, kolegyne a kolegovia, predkladáme návrh na ústavnú zmenu, ktorá, si myslím, že prichádza práve v takom správnom okamihu, kedy vieme, že jeden pán prezident už určite končí, a kedy zároveň vieme, že nevieme, kto bude prezidentom. Možno jeden, možno druhý, a preto si myslím, že je správna chvíľa v takomto momente upraviť podmienky výkonu tejto funkcie tak, aby nás nikto nemohol upodozrievať, že to je vlastne niečo šité na mieru niekoho.
V návrhu predkladáme vlastne dve úpravy a jedna taká, ktorá, v ktorej sme si už sami sebe upravili právomoci pred plus-mínus dvomi rokmi, a to je imunita, kde vlastne dnes, aj dnes tu zazneli slová o zrušení sudcovskej imunity, poslaneckú sme si zrušili pred dvomi rokmi a de facto by nám zostal potom iba jeden jediný človek na Slovensku, ktorý by naďalej imunitu mal, a to by bol pán prezident. A čisto iba - bez akéhokoľvek politikárčenia - si myslím, že nie je správne, či to bude ten alebo onen, aby náš budúci prezident naďalej požíval trestnoprávnu imunitu, de facto mohol spáchať čokoľvek a nemohol byť za to trestne stíhaný.
Čiže jeden ten návrh rozoberá práve teda zrušenie imunity a druhý návrh, ja nie som právnik, ale teda v právnickej reči to je, že presne určuje pravidlá kreačných právomocí prezidenta, a ono to teda znamená to, že náš prezident podľa ústavy má právo vymenovávať ľudí. Poviem príklad, aby sme si to všetci vedeli predstaviť, taký, ktorý tu najviac rezonoval v posledných dvoch rokoch, a to bol prípad vymenovania alebo nevymenovania doktora Čentéša za generálneho prokurátora a my v tomto návrhu nesnažíme sa teraz povedať, že prezident má byť iba bábka, že teda nie, nemá mať možnosť posudzovať jednotlivých ľudí, ktorí sú navrhnutí, napr. v tomto prípade Národnou radou. Čiže rešpektujeme nález Ústavného súdu, ktorý povedal, že áno, prezident má právo posudzovať kvality kandidáta, ale určuje maximálnu lehotu 60 dní. Čiže neberieme prezidentovi právomoc posudzovať, ale nechceme zase zároveň, aby to trvalo, ako to trvalo v prípade Čentéša, ja neviem, či jeden a pol roka, alebo pomaly jeden a trištvrte roka, neviem, jednoducho každopádne veľmi dlho, čo určite neprospieva veci. Čiže zavádzame pravidlo, aby prezident, nieže zavádzame, Ústavný súd svojím rozhodnutím povedal, že áno, prezident má právo posudzovať kvality kandidáta a my iba hovoríme, že toto právo nech si uplatní maximálne do 60 dní. Nech do 60 dní povie, buď sa niekto hodí, alebo nehodí a tým pádom napr. Národná rada v tomto prípade, v prípade voľby kandidáta na generálneho prokurátora by vedela, že musí navrhnúť nového kandidáta, lebo inak, lebo teda prezident sa do dvoch mesiacov vyjadril alebo do tých 60 dní, že tento nebol vhodný. Čiže napr. aj kauza Čentéš by sa neťahala rok a pol, ale ťahala by sa dva mesiace. Po dvoch mesiacov by sme všetci vedeli, že prezident kandidáta Čentéša neakceptoval, a Národná rada by musela navrhnúť nového kandidáta. Zjednodušene o tomto je táto relatívne jednoduchá zmena ústavy, ktorá, ešte raz poviem na konci, prichádza podľa mňa v správnej chvíli, kedy nikomu nemôže nejako ublížiť a nemôže nám žiaden kandidát dnes povedať, nikto si nie je istý, kto prezidentom bude, čiže nie je to zmena namierená proti konkrétnemu kandidátovi. Ale asi nie je v záujme nikoho na Slovensku, aby všetci ostatní občania nemali žiadnu imunitu a iba prezident imunitu mal, a takisto asi nie je v záujme, aby sme urobili alebo dali prezidentovi právomoc doslova možno zlomyseľne niekedy naťahovať čas, kedy on si uráči niekoho vymenovať alebo nevymenovať. Čiže takisto tá 60-dňová lehota na to, aby si to prezident v kľude mohol premyslieť, rozmyslieť a navrhnúť. O ničom inom náš návrh zákona nie je. Ďakujem veľmi pekne za podporu prípadnú.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán predkladateľ, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona, ústavného zákona.
Predmetný návrh ústavného zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady preto návrh ústavného zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze.
Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 923 z 3. marca 2014 navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom návrhu je obmedzenie prezidentskej imunity a precizovanie kreačných právomocí prezidenta Slovenskej republiky.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady číslo 923.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.

Ďakujem pekne. Tak ešte raz. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, aby som možno vniesol trošičku svetla do toho návrhu, a aj história, ako, ako vznikal, a jednak vysvetlím vám, prečo je ten návrh dobrý dokonca aj pre vás vládnu stranu, a že možno takým iným žargónom, nemusíte ľutovať toho, že ho podporíte.
Tá prvá časť. Začnem možno odzadu. Tá druhá časť sa týka zrušenia alebo obmedzenia imunity pána prezidenta. Prezident sa v podstate dáva na roveň poslancov Národnej rady. Budú platiť približne rovnaké princípy ako pri poslancoch. A predstavme si situáciu, že sa stane prezidentom vlastne ktokoľvek, či už to bude pán Kiska alebo pán premiér. Predsa je nemysliteľné, ak sa o ktoromkoľvek z nich zistí, že porušil ústavu, úmyselne porušil ústavu, aby ostal v podstate beztrestný, pretože to nebude sa považovať za vlastizradu. Myslím si, že je, nechcem hovoriť o výhodnosti, ale bolo by správne, aby aj prezident, ten, ktorý je na čele štátu, nebol úplne, nemal úplne neobmedzenú moc, aby naozaj mohol robiť, čokoľvek len chcel. Je to funkcia, ktorá je reprezentatívna, ktorá má síce tým, že je volený priamo, silnejšie právomoci, ale nemôže byť tá právomoc bezbrehá. Bezbrehá tak, aby urobil, aby spáchal trestný čin, pretože dnes, ak, dnes, ak ho spácha, vážení, dámy a páni, ten, tento človek bude v podstate nepostihnuteľný. Preto myslíme do budúcnosti. Tie pravidlá sa robia na horšie časy, kedy my nevieme, kto bude prezidentom a ako moc si bude uzurpovať práve tú moc. Buďme možno ostražití.
K tej druhej druhej časti alebo teda k tej prvej, v mojom vystúpení k druhej, celkom správne sa precizuje to, ako prezident vymenúva a odvoláva niektoré funkcie. Toto je návrh, s ktorým som ja prišiel asi pred trištvrte rokom - myslím, že bol aj v parlamente, návrh neprešiel - a pokúšal sa už vtedy zabrániť situácii, ktorá sa stala pri kauze Čentéš. Pán Čentéš bol zvolený týmto parlamentom, avšak nebol vymenovaný. Zabudnime na to, aká je to osoba, ja ho fakt nechcem súdiť ani hodnotiť, ale bol vymeno... bol, bol zvolený v parlamente a bol zvolený zákonne. A my sme si, no my, pán prezident si postavil hlavu a povedal, že ho nevymenuje. Dva roky držal obyvateľov Slovenska v napätí, kto bude generálnym prokurátorom. Dva roky sa na generálnej prokuratúre niečo dialo, čo aj pán premiér povedal, že dejú sa tam veci, preto musíme zvoliť nového generálneho prokurátora. Nikdy nepovedal, aké veci sa dejú, a tie veci sa práve stali preto, lebo tam nebol generálny prokurátor. Pán prezident celkom úmyselne zdržiaval vymenovanie pána Čentéša. Na tých ôsmich či deviatich stranách, kde odôvodnil svoje rozhodnutie, nebol absolútne žiadny relevantný argument. Dokonca tam bolo klamstvo. Aj tak nebol vymenovaný.
Čo sa pokúšajú navrhovatelia zaviesť, je, aby niektoré funkcie, konkrétne funkcie uvedené v čl.102 ods. 1 písm. s) a t), a to sú sudcovia Ústavného súdu, predseda a podpredseda Ústavného súdu, sudcovia, predseda a podpredseda Najvyššieho súdu, generálny prokurátor a v súčastnosti troch členov Súdnej rady, aby boli po splnení zákonných predpokladov do funkcie vymenovaní do 60 dní. Ak ich spĺňajú. Ak spĺňajú tieto podmienky, ktoré na nich ukladá zákon, prezident bude mať povinnosť ich vymenovať. Tá lehota vychádza z toho, vychádza z toho, je to akýsi priemer, v akých lehotách pán prezident, súčasný prezident vymenúval a odvolával, najmä vymenúval niektorých funkcionárov, sú to dva mesiace. Bolo to 60 dní. Tak to vychádza. Bolo to niekedy dlhšie, niekedy kratšie pri - ja to musím povedať - pri predsedovi Najvyššieho súdu to bola lehota 24 hodín, ale ten priemer je 45 dní až 60. Tam sa niekde pohybujeme, a preto tá lehota je správna a je to podľa mňa taká lehota, ktorú, počas ktorej je možné zistiť zákonné predpoklady, či tá osoba spĺňa alebo nespĺňa predpoklady na výkon tejto funkcie.
Čiže tento návrh v tejto časti považujem za správny a myslím si, že nemali by sme dovoliť, aby, nech by bol prezidentom ktokoľvek, mal možnosť takto naťahovať národ. Ak si všimnete, my nedávame povinnosť vždy, ak parlament zvolí. Ak tá osoba splní zákonné predpoklady, do 60 dní musí byť vymenovaná. Prezident stále má možnosť nevymenovať. Ale musí povedať, musí v tej lehote dať najavo, ako sa vysporiada s tým návrhom, ktorý, ktorý prišiel aj od Národnej rady.
Čiže týmto chcem povedať to, že ten návrh podporím, a nebude, myslím, nevýhodné a bude dobré, vlastne ako všetky návrhy, ktoré dávame, že je to návrh pre celý parlament a vhodný a dobrý.

Ďakujem pekne za slovo, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady. Myslím si, že to aj je chvíľa, keď by sme si mohli pripomenúť staré slovenské porekadlo, že keď kocúr nie je doma, tak myši majú raj. A to je moment, na ktorý chcem poukázať teraz už úplne vážne, že tu nejde len o akúsi eleganciu, že práve sme v období pred voľbou prezidenta a bude teda tá správna chvíľa na prijatie takejto novely, ale že naozaj tu vznikali, môžme sa o tom oprávnene domnievať a ťažko to vieme dokázať, veľké národohospodárske škody tým, že také dlhé obdobie nebol generálny prokurátor vymenovaný. Myslím si, že ak uznáme tento moment, že tie škody reálne vznikali, aj keď sa ich nikdy, ich výšku nedozvieme, nevidím najmenší dôvod na to, aby sme tento návrh považovali za akési politikum, ktoré treba zvažovať, a uvidíme raz niekedy. Keby bolo možné, ospravedlňujem sa, že to nemám premyslené, asi neovládam všetko, čo by som ovládať mal, bolo by veľmi správne, aby sme to navrhli prerokovať v urýchlenom konaní, aby sa takým národohospodárskym škodám do budúcnosti zabránilo a aby bol takýto zákon prijatý ešte tento týždeň. Asi to nie je možné. Takže škoda. Niet o čom polemizovať. Treba ho prijať.

Ďakujem za slovo. Ja budem mať iný názor. Ja som tu aj záporne kýval hlavou, keď kolega tuná vystupoval. Nepodporím tento návrh zákona, nakoľko ide o veľmi vážnu inštitúciu, ako je prezident. Hlava štátu, myslím si, a ja som o tom aj vnútorne presvedčený, že má byť jej zachovaná imunita. Nebudem hlasovať za zrušenie imunity a ja, naopak, ja skôr by som všetkých kolegov vyzýval k tomu, aby sme nepokračovali v tejto lavíne rušenia imunity a tak vlastne vnášali tu možno veľakrát aj taký nepokoj. Ak by prezident nemal imunitu, tak ja si myslím, že jeho úrad takisto by sme akosi tak znevažovali a devalvovali. Úrad ako taký nepatrí konkrétnej osobe, ale patrí tomuto ľudu. Tak netreba to vzťahovať na konkrétnu osobu a už ktokoľvek bude aj tým nasledujúcim prezidentom, tak, myslím si, že má mu byť zachovaná imunita, tak ako to doposiaľ bolo, a ja si myslím, že je to správne. Obával by som sa zase do budúcna, že by tu mohol byť prezident, proste možno to preženiem, poviem to až tak prehnane, ale až šikanovaný, možno práve aj zo strany poslancov Národnej rady a každú chvíľu by sme ho tuná pretriasali a možno obviňovali a bol by to na na pranieri. Preto tento návrh zákona nemôžem podporiť. Aj ostatných vyzývam, aby sme v podstate imunitu prezidenta, hlavy štátu, nerušili.
Ďakujem.

Ďakujem, Števo. Ja to, čo ti poviem, možnože to bude také zvláštne, ale ja som za to, aby čelní predstavitelia štátu mali imunitu. Historicky je to preukázané, že je to dobrá vec, je to vec potrebná, aby títo ľudia požívali isté benefity. Najmä v histórii sa ukázalo, že je to potrebné. Ale ako plynul čas, ukázalo sa, že aj niektorí poslanci - a zrejme čoskoro to budú aj čelnejší predstavitelia štátu - túto imunitu nie požívajú, ale využívajú. My sme si ju sami, sami sme si ju odobrali. My si ju nezaslúžime, tým, čo sa dialo, že niektorí poslanci natvrdo chodili opití autom. Natvrdo. Klamali ľuďom, že oni nepili, a pritom pili. Potom to bolo dve deci orešanského, potom ešte aj pivko. Možno si na to pamätáš. Keby sa toto nebolo stalo, tá imunita patrí čelným predstaviteľom štátu. A toto je iba prvý, prvý ná náznak toho, že tá imunita im nepatrí a že aj niektorí, alebo sú tu indície, že niektorí čelnejší predstavitelia štátu majú ďaleko viac za ušami. Týmto, čo hovoríš, sa môže stať kľudne to, že posväcuješ trestné činy. Posväcuješ.

Ja by som len zopakoval prosbu, že aby sme sa k tomu návrhu postavili nepoliticky. Naozaj je predkladaný v čase, kedy nikto nevie, kto bude prezidentom, a upravuje reálne problémy, ktoré v prípade prezidenta máme. Imunita je prežitok. Náš klub, to bola kľúčová naša agenda, ktorou sme tu operovali v predošlom volebnom období, hoci sme tu boli iba štyria. Kvôli tomu som stál na prechode, kvôli tomu si polka ľudí na Slovensku ťukala na čelo, že jaký blbec, ktorý sa postavil na prechod. Kvôli tomu sme posielali a spamovali sme schránky jednotlivých poslancov v Národnej rade s výzvou, aby sme si imunitu zrušili. Som veľmi rád, že dnes imunitu nemáme, a presne tak, ako povedal kolega Kadúc, my sami sme sa o to prichystali, že, že nie sme jej hodní. Lebo práve tým, že sme dovolili, aby niektorí z nás ju zneužívali, a nič sme proti tomu nerobili, tak nastala spoločenská objednávka, jak sa tomu hovorí, čiže tlak ulice, ako sa inak tomu hovorí, a jednoducho ľudia nám de facto svojím tlakom našu imunitu zrušili a my sme iba k tomu použili naše prštíky. Pršteky. Takže nemyslím si, že ktokoľvek v tomto štáte by sa mal tváriť, že je rovnejší, je ako, jako rovný, že pre neho platia iné pravidlá a jednoducho môže beztrestne páchať trestné činy. Z akého dôvodu?
Štefo, Števo, aj v prípade tohto návrhu by to nebolo o tom, že my by sme tu prepierali prezidenta a vystavovali ho a súdili ho. Nie. Jednoducho podliehal by presne takému istému trestnému konaniu jako každý z nás, ktorý by spáchal niečo zlé. A o vydaní prezidenta na trestné stíhanie by rozhodoval Ústavný súd. Že to by nebolo o tom, že teraz hocikto by si mohol z prezidenta robiť čokoľvek. Ale hovorím, som otvorený debate a som rád, že aj trebárs v našom klube aj takýmto spôsobom dokazujeme, že nemusíme mať na všetko rovnaký názor, ale práve v diskusii, práve v diskusii rôznych názorov a rôznych pohľadov na vec, v tomto síce Števo je na našom klube výrazne osamotený, sa vieme dopracovať k pravde a vieme tú pravdu hľadať.
Čiže ešte raz. Navrhujeme dve jednoduché zmeny. Jedna, aby sme prezidenta postavili na roveň de facto poslancov, trošku s výhodou, že, áno, o jeho trestnom stíhaní by rozhodoval Ústavný súd, čiže je tam taká bariéra pred nejakou zlou vôľou prípadne niekoho, nejakého politického nominanta v Policajnom zbore napríklad. Čiže toto je jeden návrh, zrušenie de facto imunity.
A druhý návrh. Áno, neberieme prezidentovi právomoc, aby posudzoval kvality kandidáta alebo zákonné predpoklady kandidáta vykonávať funkciu, na ktorú bol nominovaný, ale určujeme mu deadline alebo teda nejaký pevný termín, dokedy takto urobiť má. Čiže 60 dní. Rozmýšľaj v pohode, pán prezident, máš na to 60 dní, podľa zvyklostí naozaj niekedy vymenoval doteraz za jeden deň, za dva dni, za dva týždne, len v prípade doktora Čentéša to bolo rok a pol. Nikomu to nepomohlo. Ani opozícii, ani koalícii, ani ľuďom na Slovensku, ani prokuratúre, ani spravodlivosti. Čiže čo nám sa stane, ak by sme teraz tuto dali takýto termín? Áno, ja si uvedomujem, že vy si potrpíte na to - a či to je vpravo alebo vľavo - na to, že keď príde sa s nejakým návrhom zákona, tak ísť a orodovať, viete čo, to by ste nám mohli podporiť. Možno to považujete, že to je práve to politikum a to je ten výkon politiky, že doprosovať sa niekomu, aby vám niečo podporil, a s niečím to s obchodovať, však teda mi ti podporíme toto a ty to. Nie. My tento návrh predkladáme, lebo jednoducho si myslíme, že naozaj je dobrý, nikomu neublíži, a skôr práve, že všetkým nám pomôže, a preto verím, že sa tu nájde dostatok poslancov, ktorí ho dokážu posunúť do druhého kola, a v druhom kole si ho môžete upraviť prípadne a sa dohodnúť na tom, že sa vám tam niečo prípadne nepáči. A naozaj sme sa to snažili napísať apoliticky, aby bol v prospech ľudí a neublížil žiadnemu prezidentskému kandidátovi. Ďakujem za prípadnú podporu ešte raz.