33. schôdza

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, milí kolegovia, už druhýkrát na tejto schôdzi diskutujeme o dôchodkovom systéme. Je to skoro pravidlo, že obyčajne najvážnejšie témy, najdôležitejšie témy dopadom na celú spoločnosť, na život občanov tejto krajiny nebývajú v príliš veľkej pozornosti či médií a teda aj poslancov, čo je škoda. Obyčajne sa najväčšie emócie vyvolávajú pri témach, ktoré možno nie sú až tak dôležité. A to mi je ľúto.
Už moji predrečníci povedali niektoré veci v súvislosti s rokovaním o tomto ústavnom zákone. Že všetci opoziční poslanci z opozičných poslaneckých klubov aj vládny SMER už rok a pol sme sa stretávali a hľadali istú dohodu na tom, že, dobre, tak aspoň na tej základnej veci sa dohodnime, že tak, ako to je teraz, to znamená status quo. To znamená po tých drastických úpravách a zmenách, ktoré urobil SMER, že znížil odvody do druhého piliera viac ako o polovicu od aktívneho obyvateľstva, že dohodnime sa aspoň na tom, že takto to zostane. Samozrejme, že ja napríklad za Kresťanskodemokratické hnutie, hoci pôvodne som nezdieľal tento názor, som nakoniec súhlasil, keďže si uvedomujem, koho máme za súpera, že musíme sa uspokojiť aj s týmto málom. To znamená aj s tými štvorpercentnými odvodmi do druhého piliera. Lebo ak nebudeme ochotní prijať tento kompromis so SMER-om, že nebude ani toľko odvodov do druhého piliera. Že toto riziko tu celkom reálne je. A teraz si predstavte, že napriek tomu, že opoziční poslanci, až na jednu výnimku, súhlasili s tým, čo žiada SMER, alebo, respektíve na čom trval SMER, vládny SMER, tak v konečnom dôsledku smeráci aj tak odskočili. Nakoniec je po ich, my sme súhlasili s tým, že sa nebudú zvyšovať odvody do druhého piliera, až po tom, keď už nebudú oni vo vláde, obrazne hovorím, to znamená v ďalekej budúcnosti alebo nie v ďalekej budúcnosti, a oni napriek tomu od dohody odskočili. Pod takou vtipnou zámienkou: ak bude súhlasiť aj kolega Ivan Švejna. Ivan, prepáč, že zasa ťa vidím a zasa som si na teba spomenul. Čo je ale nie úplne fér voči aj Ivanovi Švejnovi. Lebo Ivan Švejna by to rád vrátil do podoby pred tými zásadnými zmenami SMER-u. Ale ja si myslím, že to je nereálne.
Skôr realite je to, že SMER druhý pilier zruší. Priatelia, my stojíme pred týmto vážnym rizikom. A prečo to hovorím? No hovorím to preto, lebo už to hovorí aj minister Richter. Minister Richter zmenil rétoriku po tom, ako SMER odskočil z rokovaní o tomto ústavnom zákone, lebo začal púšťať do verejnosti také balóniky, že mali by sme sa inšpirovať v susedných krajinách. Napríklad v Maďarsku, napríklad v Poľsku. No a v čom by sme sa mali inšpirovať v týchto krajinách vo veci druhého dôchodkového piliera? No tam ho tiež najprv zdecimovali a tam ho dokonca znárodnili. Čiže v podstate v Maďarsku a v Poľsku už druhý pilier neexistuje. Čiže, dámy a páni, aby vám bolo jasné, SMER chce zrušiť druhý dôchodkový pilier. A že to chce urobiť? On to vlastne musí urobiť. On to vlastne musí urobiť preto, lebo nemá iné riešenie. Totiž sociálny populizmus, ich politika reálna vedie k tomu, že musia zrušiť druhý dôchodkový pilier, lebo tam je, 6 mld. eur v druhom dôchodkovom pilieri má 1,5 mil. ľudí už nasporených. Šesť miliárd, to je 180 mld. slovenských korún. To je veľmi veľká suma peňazí. A na druhej strane v prvom pilieri, v Sociálnej poisťovni, pán riaditeľ môže povedať po mne, koľko mu chýba na dôchodky tento rok existujúcich dôchodcov.
A situácia v Sociálnej poisťovni sa z roka na rok zhoršuje. Zoberte si, že za jeden rok, teraz posledný, výdavky Sociálnej poisťovne sa zvýšili o 170 mil. eur, ale príjmy z odvodov na dôchodok od aktívneho obyvateľstva sa zvýšili ani o necelých 30 miliónov. Čiže výdavky sú vyššie o 170, príjmy z odvodov plus necelých 30, čiže ten deficit Sociálnej poisťovne zasa bude väčší. A čo musí minister financií urobiť? Pri schvaľovaní štátneho rozpočtu na jeseň budeme zasa schvaľovať miliardu eur zo štátnych finančných aktív, aby bolo na terajších dôchodcov.
No a teraz si v kontexte tohoto, keď viete, aká je situácia v Sociálnej poisťovni, aká je situácia v druhom pilieri, keď oni porovnávajú, že pre ľudí je výhodnejší dôchodok z prvého piliera ako byť v druhom pilieri. Tak, veď toto musí po troch minútach pochopiť aj žiak základnej školy prvého stupňa. Že toto je len do istého času, kedy sa to celé zrúti, kedy sa to celé zrúti. No a keďže už polovica funkčného obdobia SMER-u je za nami a keďže oni doteraz neboli schopní prijímať nejaké úsporné alebo reformné opatrenia, tak myslí si niekto v tejto sále, že budú schopní robiť takéto opatrenia s blížiacimi sa parlamentnými voľbami? Naopak, už nebude šetrenie podľa môjho názoru, keďže možno to teraz testujú, že ako to bude vyzerať, keď teda na ten druhý pilier úplne siahnu? No, 6 mld. je veľké pokušenie. Veľké pokušenie. A ja preto to teraz znovu opakujem. Ak chceme zabrániť tomuto riziku, je potrebné prijať takýto ústavný zákon. Pozrite, neprejde to. Ja zase nie som naivný. Proste SMER sa teraz nezmení a nebude iný ako doteraz. Ale pre verejnosť, pre pamäť ľudí, ktorí sú mimo tejto sály, aby bolo zapísané a zachované, že my sme ho chceli, druhý pilier, zachrániť a jednoducho, kto bol proti, bol vládny SMER.
A ja si teraz dovolím jednu odbočku, aj keď tu nie je veľa poslancov zo SMER-u. Dámy a páni, ja vidím veľkú paralelu medzi SMER-om a HZDS. SMER dopadne rovnako ako HZDS. HZDS malo v minulosti dosť hlasov na všetky nevyhnutné kroky ako pomôcť tejto krajine či z krízy, či z biedy, z chudoby. A nepotrebovali ani hlasy opozície. Ale opití mocou to neurobili. A jednoducho túto istú politiku dnes robí SMER. My im dokonca ponúkame, že za niektoré veci, za niektoré, za rozumné veci, veď z opozície tu každý deň prichádza toľko návrhov ako im pomôcť, ale oni všetko len odďaľujú. Proste všetko len odďaľujú. Vytvárajú komisie na ministerstvách, ktoré sa tým budú zaoberať. Jednoducho nechcú, nevedia, nemajú guráž, nemajú ich lídri odvahu. Oni, ich je tu 83, ale ich lídri nemajú odvahu robiť nevyhnutné opatrenia, ktoré by tejto krajine pomohli. Oni sú schopní robiť len krátkodobé. Oni sa správajú ako – hasiči, požiarnici? No aj to by som povedal spôsobom takým, že skôr ten oheň rozdúchavajú. Preto aj keď som zasa hovoril niečo iné, ako som si pripravil, ale to, čo som podstatné chcel povedať, že je potrebné prijať tento ústavný zákon, že je to v záujme tejto krajiny.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Brocka, neustále obhajujete neobhájiteľné. Jednoznačne treba si uvedomiť aj to, že deficit v Sociálnej poisťovni je z dôvodu toho, že peniaze na transformáciu druhého, teda prvého a druhého piliera sa minuli a peniaze na dôchodky chýbajú práve v dôsledku nezmyselne, a nie nezmyselne, to je nedobré vyjadrenie moje, ale bez dostatočných analýz a nezodpovedne bol zavedený druhý pilier.

No, pokiaľ ide o to otváranie druhého piliera, ktoré zaznelo v príspevku kolegu Jula Brocku, tak ja chcem pripomenúť poslancom, ale i verejnosti, že druhý pilier už bol otvorený trikrát, trikrát vo svojej histórii. Vždy sa o to postarala strana SMER, ktorá si to otvorenie presadila. A vlastne keď som počúval pred chvíľkou faktickú poznámku pána Muňka, tak teraz mi zapína, že to, čo som ja aj tak trošku avizoval, keď bola rozprava o anuitnej novele k zákonu o starobnom dôchodkovom sporení, že viem si predstaviť, že v druhom čítaní tu príde nejaký aktívny smerácky poslanec a prinesie z čista jasna, v úvodzovkách, pozmeňovací návrh o tom, že by bolo dobré druhý pilier znova otvoriť, lebo sa znova zásadne zmenili podmienky. Tak vlastne aj to, čo hovoril pred chvíľou pán kolega Muňko, tak trošku nahráva tomu, čo som povedal pred tou predošlou rozpravou. Všetko hovorím v tom kontexte, lebo veci do seba aj postupne začínajú zapadať.
Čiže skutočne je veľmi dôležité, aby ústavný zákon o ochrane dôchodkov bol schválený, pretože ak sa tak stane, tak tieto riziká budú minimalizované. Je otázne, prečo tu napríklad nie je pán minister Richter, ale ani nikto z ministerstva, kto by ho nejakým spôsobom zastúpil minimálne fyzickou prítomnosťou na balkóne? Mám taký pocit, že hoci pán minister Richter dobre naštartoval tieto rokovania, tak para akosi rýchlo vyfučala. A ja si zase spomínam na to, že pred týždňom som čítal jeden časopis, v ktorom sa písalo niečo o tom, že pán minister Richter má byť nový kancelár v prezidentskom paláci. Tak neviem, či, neviem, neviem, či je to pravda alebo nie. A neviem, či aj kvôli tomu tie rokovania... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca, za slovo. Pán poslanec Brocka, vy ste onehdá povedali v tomto parlamente, že vždy, keď idete tým autom, že si ten prejav najskôr sám pre seba poviete, dáte si isté otázky, dáte si isté odpovede a potom s tým prejavom vyjdete v parlamente. No niekedy to vyjde, niekedy to nevyjde. Teraz to opäť nevyšlo. Opäť ste hovorili niečo iného, ako ste chceli hovoriť. A mne je to strašne ľúto preto, lebo mňa by zaujímalo, čo ste ozaj chceli povedať.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcela pripomenúť jednu vec. Vážení kolegovia, kolegyne z opozície, vy ste nastavili vlastne druhý pilier v roku 2004, s rokom 2005 začal platiť. Nahnali ste tam ľudí hlava-nehlava. Keď sme upozorňovali ľudí, že naozaj pre niektorých to bude nevýhodné, dali ste do toho milióny, do kampane, tak ste z nás tu doslova robili bláznov. Normálne poviem, ako ja si to pamätám, keď ministerka Tomanová, keď som tam ja vpredu sedela, čo ste tu robili.
Potom ste povedali, pán Brocka, že nechcú, nevedia to urobiť, aby sme urobili ústavný zákon. To ste hovorili o svojej vláde Ivety Radičovej? Prečo, keď to bola vaša agenda a toľko ste nás tu mučili, prečo ste neprišli hneď s ústavným zákonom a nedohodli sa so svojimi kolegami? To ste hovorili asi o sebe. Nechcú, nevedia. A teraz rozprávate o tom, ako rok klopete niekomu na dvere, keď ste v opozícii. Nehnevajte sa na mňa, považujem to, že naozaj vy vôbec nechcete riešiť, vôbec nechcete riešiť ochranu dôchodku a potvrdiť objektívne a potrebné zmeny, ktoré vláda uskutočnila v celom systéme dôchodkovej reformy, a považujem, že naozaj toto je len populistické politikárčenie.
A teraz vám niečo prečítam v rýchlosti. Ja som včera sedela vo vlaku a bol tam taký český časopis, kde hovorí Jacek Rostowski, pretože viete, že aj Poliaci, aj Česi, aký majú problém s druhým pilierom, a jeho sa pýtajú, že na konci roku 2013 poľská vláda rozhodla, že prevezme peniaze z poľských súkromných penzijných fondov na štátny účet. A tento známy minister, ktorý Poľsko vyviedol z krízy, povedal, je treba si uvedomiť, že tieto peniaze nie sú, že sú to verejné peniaze, ale súkromný sektor ich iba spravuje. Však ste nás tu išli, za túto vetu ste mňa išli popraviť. A teraz, keď to povie významný český minister (pozn. red.: správne má byť - "poľský minister"), ktorý sa narodil v Anglicku? Tak sa spamätajte, prosím vás pekne, a nerozprávajte tu svoje populistické reči a nikoho tu neobviňujte z toho, čo ste si navarili a napiekli, lebo ste to veľmi zle napiekli, až vám to prihorelo.

Ďakujem pekne za slovo. No asi je jasné, že pri kreovaní druhého piliera nebolo všetko vytvorené ideálne, určite tam bola kopa vecí na opravu, ale to, čo urobila strana SMER počas svojich dvoch vlád terajších, evidentne smerovalo k tomu, že sporitelia mali totálnu neistotu, aj majú doteraz totálnu neistotu v tom, ako sa ďalej bude nakladať s ich prostriedkami. Vieme, že došlo k okypteniu a k riadnemu okypteniu tohoto piliera. Vieme, že mnohí investori sa báli, alebo teda DSS-ky sa báli investovať peniaze, preto sú možnože aj do značnej miery ovplyvnená aj výška ziskov v týchto DSS-kách, ale na druhej strane tunak nikto nehovorí o tom, že prišla opozícia s nejakým nápadom. S nápadom prišiel pán minister na začiatku svojho vládnutia. Povedal, poďte, opoziční, spoločne urobíme návrh zákona, ústavného zákona, tým budete mať aj vy istotu, aj my budeme mať istotu, že ten druhý pilier má zmysel a chceme v ňom pokračovať, už akokoľvek je naprogramovaný. Vychádzali sme z týchto téz a nastal naozaj prienik vo viacerých bodoch a tie sú teraz na papieri.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Ja s jednou časťou súhlasím a možno, že by som ju vyzdvihol, a to je, že ak platilo niečo o stabilite, tak myslím si, že by to malo trojnásobne platiť pri nastavení dôchodkového systému a často tu spomínaného druhého piliera. Ja ale mám určitú mieru skepsy, tak ako túto debatu sledujem a počúvam, že práve vládny SMER nechce k stabilite druhého piliera alebo jeho ochrany aj ústavným zákonom nejakým spôsobom pristúpiť. A napriek takmer celej opozičnej zhode ten dôležitý partner chýba. A nechápem potom tie vyjadrenia aj zo začiatku mandátu ministra Richtera a vôbec snahy, že chcú nejakú mieru stability. Ja by som sa prihováral za to, aby teda poslanci z vládneho SMER-u povedali, či chcú nejakú mieru stability naozaj, pretože do nemoty po troch otvoreniach druhého piliera ho otvárať spôsobuje obrovskú mieru neistoty.
A chcel by som v druhej časti, ste spomínali alebo vydali ste sa na taký politologický diskurz ohľadom paralely s osudom Mečiara. Ja by som tuto bol opatrný, lebo možno sa to na prvý pohľad môže zdať, že sa tu rysuje nejaký mečiarovský scenár, ale nestaval by som všetko na túto kartu, lebo strana SMER a premiér Fico si teraz zobral oddychový čas a time out, a uvidíme, čo príde. A ja si skôr myslím, že tá miera toho, čo môže prísť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Prepáčte, pán poslanec Brocka, prekvapuje ma, pretože ja si veľmi dobre pamätám, keď sa tvorila 461-ka, a tak isto tu bolo sedem poslancov. Zabudli ste už, s akým návrhom, týmto zákonom a s akým percentom prichádzal podpredseda vlády Ivan Mikloš a aká, aká uzrela potom konečná verzia 461-ka. Že je 461-ka zlá, že je horšia, ako bola 100-ka a že ju, sme ju naprávali dneska už pomaly päťdesiatkrát. Tak isto aj 43-ka zákon. Takže treba si sakramentsky zvážiť, čo a jako, pokiaľ by sa prijal ústavný zákon.
Pokiaľ sa týka ďalšej veci, keď sa pýtali pána poslanca, ktorý tu teraz predkladá, pána Kaníka, že kde vezme Ivan Mikloš, podpredseda vlády vtedy, peniaze na druhý pilier, odpovedal na tlačovke, že to je záležitosť, tak jak to bolo nastavené, tých 9 %, záležitosť pána podpredsedu vlády pána Mikloša. Vtedy tak ako nebola nastavená dobre reforma zdravotnícka, tak nebola nastavená ani reforma sociálna. A z toho, keď postavíte zle dom, tak sa s ním budete trápiť tak, ako sa my trápime teraz s obidvoma zákonmi. A tak isto ako vtedy ste mohli nastaviť výplatu anuít a dotiahnuť ten zákon. Do konca ste ho nedotiahli ani počas vlády pána Dzurindu, ale ani vlády, pokiaľ ste boli, vlády pani Radičovej. Nebola to jednoduchá záležitosť a vidíte, že aj anuity, pokiaľ sa týka, ich správne nastaviť, nie je to jednoduchá záležitosť.

Ďakujem pekne. Pánovi poslancovi Viskupičovi, keď som hovoril o porovnávaní SMER-u a HZDS, hovoril som, že SMER dopadne rovnako ako HZDS. Ja som nemyslel, že SMER zanikne veľmi rýchlo alebo hneď, ale že jednoducho táto nezodpovedná politika, keď mocný nevyužije svoju moc a silu na to, aby riešil problémy, že vedie k takému koncu, k akému viedlo, viedol vývoj v HZDS.
K pánu poslancovi Jarjabkovi. Pán poslanec, ste sa pýtali, že čo som vlastne chcel povedať. No pozrite, ja nerád opakujem, čo hovorili moji predrečníci. A keďže moji predrečníci už povedali veci, ktoré som ja pôvodne chcel povedať, tak som vo voľnej úvahe povedal to, čo som povedal za dôležité. A hovoril som o tom riziku a nebezpečenstve, a aj keď teda, ktorý od vás hrozí v súvislosti s druhým dôchodkovým pilierom, a aj keď sa nerád opakujem, tak v tejto veci poruším tento princíp, lebo budem to opakovať, že vy chcete zrušiť druhý dôchodkový pilier, a to znamená zobrať tým sporiteľom ich nasporené prostriedky.
No a k pani Tomanovej. Pani kolegyňa, keď som hovoril, že sa za posledný rok výdavky zvýšili v Sociálnej poisťovni o 170 mil. eur, ale vybralo sa viacej o 26 mil. eur, že je dnes o 70 tisíc dôchodcov viac ako bolo v roku 2006, tak to znamená, že len ten nárast dôchodcov za jeden rok potrebuje zvýšiť náklady Sociálnej poisťovne o 300 mil. eur, len pre týchto viac dôchodcov oproti roku 2006. Samozrejme toto je problém, ktorý musíte riešiť. Vy.

Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia. Ja som mladý poslanec, dvadsať rokov som tu nebol, takže do týchto bitiek, ktoré boli predtým, sa nemôžem zapojiť, lebo som tu nebol a vtedy som to menej sledoval.
No ale pár slov by som predsa chcel povedať ako predseda Združenia kresťanských seniorov Slovenska, ale aj ako za Jednotu dôchodcov. Sú to dve jediné celoslovenské organizácie, ktoré majú spolu asi 75 000 ľudí, členov, čo je v podstate sila, teda najmä v Jednote dôchodcov je ich v podstatne viac ako medzi kresťanskými seniormi. A teda chcem povedať, že tuná svet starne, stále viac ho budú obývať starší ľudia, to je fakt. A teda budúcnosť patrí nám starším, či sa na tom zasmejete alebo nie. Je to troška vtip. Seniori mi vždy zatlieskajú. A keď ste mi nezatlieskali, nevadí. (Potlesk.) Potlesk sa dá do zátvorky k môjmu prejavu.
Seniorov je dnes 1,3 mil. na Slovensku, to mi aj pán minister povedal. Takže, vážení, keď spravíme politickú stranu, tak budúca vláda bude seniorská a potom tu schválime takéto zákonníky veľmi hravo. Toto v Taliansku bolo, Partita di Seniori, ale už teda zanikli, väčšinou vymreli, ale môžme to aj my opakovať.
Ale teraz už vážne. Tento návrh ústavného zákona sa týka určite všetkých, lebo mladí sú takí, akí sme my boli pred päťdesiatimi rokmi, a starí sme takí, ako budú mladí o päťdesiat rokov. Dnes tu máme demografickú krízu, a to, čo voľakedy robil Bismarck, ako seniorský systém, tak to robil pre seniorov, ktorí boli v penzií pár rokov. Dneska seniori žijú aj tretinu svojho života v penzii veľmi aktívne. Priemerný život, ľudský život sa každoročne zvyšuje o tri mesiace, čiže naozaj, keď sa nebudú deti rodiť, tak spoločnosť bude silne starnúť, čo sa dnes nazýva demografickou krízou. Tento zákon pomáha, ja som vrele zaňho, aj rieši vzťah zodpovednosti detí a rodičov. Je to aj v zákone o rodine, kde rodičia sa majú starať o svoje deti, ale aj neskôr sa majú deti starať o svojich rodičov, keď zostarnú. A tento zákon robí dôchodcov nezávislejšími.
Viete, že sú krajiny v Ázii, napríklad vo Filipínach, kde vôbec nie sú penzie, dôchodky, pretože deti sa o svojich rodičov postarajú. A u nás tá situácia nie je taká. Keď navštívite domovy dôchodcov a uvidíte tam tých ľudí, ktorí predali svoje byty a svoje domy a dali to svojim deťom, ktoré sú teraz nemajetné po pár mesiacoch a nevedia ani korunu za nich zaplatiť. Ale to je trolinka iná téma.
Ale tento zákon rieši problém aj nezávislejšieho života seniorov. Treba ho podporiť, aj keď troška predpokladám, že, čo som sa presvedčil, že to asi nie je pravdou, že navrhovatelia málo hovorili s vládnymi poslancami. Ale tuná aj vidíte to, že nie každý, kto rokuje alebo hovorí s koaličnými, opozičnými poslancami, nemusí byť jako, nemusíme o ňom hovoriť, že je to zmluva s diablom, lebo keď chceme naozaj niečo pre ten národ urobiť, tak musíme spolu rokovať a hľadať kompromisné riešenie a hľadať to, čo je spoločné. A v oblasti seniorov naozaj je toho veľa spoločného, lebo každý máme dedkov a babky. Naši seniori si určite zaslúžia viac istôt, nateraz ich nemajú. Stále ich strašíme, že príde čas, keď nebudete mať na penzie, nebudete mať na prvý pilier. V Nemecku napríklad sú traja pracujúci na jedného dôchodcu, pomaly to klesá, nejaký odhad, za 10 rokov bude to 1:1. Čiže každý penzista bude mať svojho pracujúceho, ktorý bude na neho pracovať. U nás je to myslím, ale to presne neviem, nestačil som si to overiť, asi 6:1, ale tiež to klesá a tiež to za chvíľu bude tak, ako je to inde v Európe.
Určite všetci viete, že seniori to nemajú ľahké, že najmä starodôchodcovia. Nedávno bola taká štatistika, že asi 15 tisíc ľudí má na Slovensku dôchodok menší ako 200 euro. Tí, čo mali penzie do roku 2004, sú na tom omnoho horšie, ako tí, čo boli po 2004, to tiež opakujem. A dnešný priemer je tiež, som si to nestačil celkom overiť, ale okolo 390 euro a pomaličky stúpa, ale nie preto, že by sme im pridávali, ale pretože tí starí s tými najnižšími penziami umierajú a vymierajú. Bohužiaľ, je to tak. Tí ľudia celý život pracovali a je nedôstojné teraz, keď v penzii musia otáčať každý cent.
Pokladám za pozitívne krátky zákon, 5 paragrafov alebo odsekov. Krok dopredu je pojem "osobného účtu" aj "sadzba povinného príspevku pre zamestnávateľa", ktorá naozaj rastie rozumne, lineálne, pomaly. Ja by som ešte dal do ústavy, ale to nesúvisí s týmto, aj problematiku diskriminácie podľa veku. Máme tam zakázanú diskrimináciu podľa rasy, pohlavia, náboženstva a ďalších čŕt, ale diskrimináciu podľa veku tam nemáme. No, nechcem toto tu rozširovať, ale porozmýšľajme o tom. Iste sa mi nezdá šťastný príklad, keď bola debata o Šatanovi, že zato, že bol starý, ho nemenovali za hokejistu. Tam v športe je to troška ináč, ale to, že diskriminácia podľa veku v našej ústave nie je, skúste si všimnúť. Že to tu je, to vidíme, preto skúste mať 50 alebo 60 rokov a skúste sa zamestnať, ťažko sa naozaj presadíte dneska, nájdete si prácu.
Treba tento zákon podporiť alebo urobiť spoločný návrh opozično-koaličný. Alebo treba urobiť aj vládny návrh zákona, ktorý by tento problém riešil, lebo tie dôchodky sa týkajú všetkých nás. A nie je to problém dneška, ale je to problém budúcich vlád a budúcich parlamentov, ktorý keby sme im to nejakým spôsobom vyriešili, iste by nám v budúcnosti poďakovali.
Ďakujem.