33. schôdza

No ja len krátka reakcia na Alojza Hlinu. Lojzo Hlina, toto v tom zákone, o čom ty hovoríš, ja som ti veľmi dobre rozumel, o čom si hovoril, ja tomu rozumiem, to jedna z principiálnych záležitostí, ktorá tam od začiatku je. Až tam niekde niekto našiel nejakú škárku, cez ktorú sa dá bočne niečo spraviť, dobre, zapchajme ju. Ale tak ako ty si povedal, že to tu není, to sa dá robiť. Nedá sa to robiť. Nemôže nakupovať ani od matky, ani od dcérskych spoločností nič, investovať do nich, nič. Čínsky múr je jedným z princípov. Preto vravím, načo také silné slová tuto? Treba sa spýtať a podebatovať najprv, keď je tam diera. Ja prvý budem, ktorý bude hovoriť: upchajme ju. Ale toto je jedna z prvých principiálnych vecí, ktorá tam je. A na tom stojí ten systém, jeho bezpečnosť.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán poslanec Kaník, no nestihol som reagovať na tvoje úvodné slovo, ešte úplne prvé úvodné slovo, vo faktickej poznámke, lebo som nemal tu kartičku, tak využívam teda rozpravu, aj keď som neplánoval. Ale tie tvoje úvodné slová boli o trochu, dosť ideologicky prepletené ako tento posledný apel na pragmatický prístup. A tá ideologická výčitka bola najmä k postoju MOST-u – HÍD. Ty si nám, strane MOST-u – HÍD, vyčítal, že nechceme podporiť váš racionálny návrh a principiálny prístup. No, za stranu MOST – HÍD môžem povedať, že ste nás nepresvedčili, že je to racionálny návrh, lebo nemáte k tomu podporu vládnej strany. A za stranu MOST – HÍD chcem aj to povedať, že podľa nás nie je to ani principiálny návrh, lebo nemôže to byť principiálny návrh, keď len pred rokom a pol okresaný druhý pilier, za ktorý sme dva týždne bojovali a mali sme mimoriadnu schôdzu, teraz by sme, neprincipiálne by sme zradili vlastne tú myšlienku.
Teraz máme posvätiť vlastne dva roky starý krok SMER-u smerom k tomu, že teda dá siahnuť na tieto peniaze? Pre mňa principialita je naozaj nekompromisný prístup. Principiálny je: nie. Ja sa opýtam: Aký je rozdiel zobrať niekomu polovičku úspor alebo celú úsporu? Podľa mňa to nie je o princípe, toto je o kompromisoch. Ja poviem, že kompromis nemám rád. Kompromisy, pri kompromisoch každý sa cíti, že niečoho sa vzdal, a v zásade je negatívny postoj k tomu. Ja mám rád konsenzus, kde každý má pocit, že niečo získal. A teraz možno my tu získame niečo. Ale ja sa opýtam: Čo získal takýmto prístupom ten sporiteľ, komu už polku úspory zobrali? Nič nezískal, nič nezískal. Tým nezískal. Tým sme len posvätili to, že prvú polku sme mu zobrali. A viete, o čo by sme prišli? O morálny apel, o morálny argument. A potom sa len už budeme hrať o číselka. To znamená, keby sa to menilo pred začatím sporenia, tak dovolím si tvrdiť, že áno, je otvorená vec. Okamžite jak niekto do toho vkladá akoby vlastné peniaze a rieši to a počíta s tým ako s vlastnými a potom zrazu zoberieme čo i len korunu, a to posvätíme, už potom ďalej bude len chodiť, že teda koľko a kedy. A to, že chceme vyššou, vyšším kompromisom dosiahnuť, že zabetónovať, aby to jedna strana nemohla rozhodnúť? Ja vás poprosím pekne, záleží tomu občanovi, že či jedna strana o tom rozhodla, že mu zoberú prachy, alebo tri strany vyskladajúce 67 %, a potom mu zoberú tie peniaze? Že im je to úplne jedno.
A na záver ako chcem len to povedať, že teda načo nám vyčítaš nejakú neprincipionalitu, čo asi nemáme teda, lebo my sa držíme teda pôvodného, ale načo nám nevyčítaš neracionalitu, keď nie je tu žiadna dohoda? Ja mám taký názor, že jednoducho SMER dostal niektoré pravicové strany do situácie, že dnes už nemôžu obhajovať princíp, že nesiahať na úspory ľudí, lebo sami navrhujú tu nejaký znížený, znížené siahanie na tých ľudí.
A na záver by som chcel povedať, lebo tuto aj toto odznelo, že SMER je nastavený na zrušenie druhého piliera, tak ja si myslím, že potom to aj urobia. A ja si myslím, že to už pred dvomi rokmi vedeli, že to urobia. A preto ja nevidím nijaký dôvod na to, aby pravica, aby opozícia, alebo keď minimálne strana MOST - HÍD by, sa vzdá, mala vzdať svojich princípov, aby urobil potom klišé k tomu, že keď ste súhlasili s tým, že 4,7, tak daná situácia bude, nám prinesie, že bude treba asi celých 9 zobrať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja som pozorne počúval stanovisko pána poslanca Nagya a možno niekoľko mojich poznámok. Nejdem sa s ním sporiť, ale rád by som možno aj na nejakých faktoch, ale aj tak trochu politicky povedal, ako to vidím ja a stotožňujem sa s navrhovateľmi tohto poslaneckého návrhu zákona. Môže sa MOST-u - HÍD aj mne, aj Ľudovi Kaníkovi páčiť delenie odvodov na dôchodky na 9 a 9 percent. A myslím si, že keby to tak bolo zostalo, bolo by to určite správne. Na druhej strane rozumiem ale aj argumentom a pozorne počúvam aj to, čo hovoria kolegovia zo SMER-u, že existujú problémy v Sociálnej poisťovni, o ktorých vieme aj my, ktoré vznikajú v priebežnom pilieri, a preto prišli aj s takým návrhom, aby sa teda znížil odvod do druhého piliera. To je politická realita. A teraz už budem hovoriť v politickej rovine. To je politiká realita.
Ja si myslím, že Slovensko potrebuje druhý pilier. O tom som presvedčený. Ale myslím si tiež, že bude stabilný len vtedy, keď sa na tom dohodneme od prava do ľava, od stredu doľava aj doprava. Čiže musíme sa na tom dohodnúť všetci. Keď SMER ako najsilnejší subjekt v tomto parlamente hovorí, že si vie predstaviť ústavnú, a hovoril to v auguste 2012, ústavnú ochranu druhého piliera, tak ja si myslím, že je našou povinnosťou ako politikov nájsť taký konsenzus, aby bol zachovaný druhý pilier, prípadne aby sme priebežne vedeli do tohto druhého piliera zvyšovať pomer šetrenia občanov, ktorí si v ňom chcú šetriť. Toto nie je ústup z pozícií. Toto je len vnímanie reality. Pretože ak by sme boli zostali tvrdošijne, ak zostaneme tvrdošijne na pozícii 9 : 9, môže sa nám stať, že nejaký politický voluntarista, nemusí to byť Robert Fico, niekto, kto príde po ďalších voľbách alebo ďalších voľbách, nakoniec znárodní celý druhý pilier a nebude z neho nič. Preto je dôležité podporiť tento ústavný návrh zákona.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ako, že asi nám nepomôže nijako si vyčítať jedni druhému niečo. Ale ja
by som chcela povedať, ak ste, pán poslanec Nagy, hovorili také dve zaujímavé veci, pre mňa veľmi zaujímavé veci: nemáte radi kompromis, že máte radi, máte rád konsenzus. To je akože pekné, ideálne, ale kedy sa vám to naposledy jako-tak podarilo, že keď ste niečo vážne riešili hlavne v politike, že všetko aby prešlo konsenzom? Ako málo je takých vecí.
A tunak si myslím, že v rámci zachovania možno nejakej stability a kontinuity tak toto je, toto bola, teda teraz už nie je, vidíme, že realita je iná, ale bola to ponúknutá rukavica, ktorú opozícia prijala. Takže v tomto prípade sa mi tá principiálnosť zdá taká zvláštna, pre mňa nepochopiteľná, pretože, ako vravím, ak sa neprijme ani takéto riešenie, tak o chvíľu sa môže stať to, čo ste sám povedal, že oni boli rozhodnutí zrušiť druhý pilier a aj ho zrušia. Takže otázka je, chceme teda aspoň kontinuitu toho, že chceme mať vôbec druhý pilier, alebo nie? Pokiaľ áno, tak by sme mali na ten kompromis pristúpiť. Druhá vec je, že naozaj, že politicky vidíme, že to teraz nie je možné. Ale doťahovať sa, že, ja neviem, či, že prečo principiálne riešenia udržiavať a nie, to podľa mňa nemá zmysel v tejto chvíli.
Ďakujem.

To, čo som počul od, z úst predrečníka Vila Novotného, som chcel povedať vlastne aj ja, takže to len skrátim. Nemáte dobrý postoj, pokiaľ ide o stranu MOST – HÍD k tomuto ústavnému zákonu, pretože tu hájiť nejakú, tvrdo svoju pozíciu skrátka nemá, nemá príliš zmysel. Takto sa jednoducho nikam nedostaneme. Ak má byť skutočne prijatá zhoda naprieč celým politickým spektrom zľava, sprava, zhora, zdola, tak postaviť si hlavu na tom, že musí byť 9 %, keď vieme, že strana SMER takéto niečo nikdy nepripustí, je jednoducho vopred, ako keby ste povedali, že tam my ten ústavný zákon skrátka nechceme. Ako postaviť si nejakú podmienku, o ktorej v podstate dopredu viem, že je nesplniteľná, to vlastne znamená, že do tých rokovaní idem s tým, že ja tie rokovania vlastne budem len tak nejako kamuflovať a niečo hrať, ale, ale v skutočnosti je zbytočné, aby som tam vôbec chodil. Nie je to dobrý postoj. A bojím sa trošku, aby sa nám to všetkým nevypomstilo, pretože vláda Roberta Fica bude tu vládnuť ešte dva roky a bude musieť riešiť ďalej problémy, ktoré riešiť nevie inak ako tak, že siahne na úspory sporiteľov v druhom pilieri. Ak by bol prijatý ústavný zákon na ochranu dôchodkového systému, kde máme zásady, úspory sú osobným vlastníctvom, sporenie je nezrušiteľné a tak ďalej a tak ďalej, v druhom čítaní by sme tam mohli urobiť ďalšie nejaké zmeny, vylepšiť to ešte. Ak takýto ústavný zákon nebude, a on by mohol byť, ak takýto ústavný zákon nebude, tak SMER bude mať jednoduchšiu cestu k úsporám sporiteľov. A kto sa potom k tomuto prihlási?

Pán kolega, zdôvodňujete, že prečo sa váš klub nepridal k tejto iniciatíve ústavného zákona o ochrane druhého piliera. Hovorili ste, že keby ste sa pridali, tak by ste, v úvodzovkách, posvätili terajší stav, keď SMER zásadne znížil odvody z 9 na 4 percentá.
Pán kolega, ono je to inak. Keby ste sa vy aj pridali k tejto iniciatíve, to nestačí na záchranu druhého piliera. Dokonca ani v tomto okresanom stave. Mne je len ľúto, že SMER zneužíva vašu argumentáciu, že on to podporí, iba keď bude opozícia jednotná, keď sa aj vy pridáte Ja si myslím opak. Keby ste sa aj vy pridali, SMER to ani tak nepodporí. Jednoducho ja tento náš návrh, túto iniciatívu považujem za príležitosť povedať o tomto riziku, že SMER chce znárodniť úspory sporiteľov, že SMER chce siahnuť na úspory 1,5 mil. sporiteľov v druhom pilieri. V tejto chvíli sa mi zdá aj toto málo, len ako vykríknuť a povedať, že takéto riziko tu je, aj to sa mi zdá byť nevyhnutné alebo potrebné. Lebo pri tej osemdesiattrojke dnes jednoducho naviac nemáme. Čiže aj keby ste sa pridali, pán kolega, aj tak druhý pilier nezachránime. Mňa len mrzí, že SMER zneužíva váš postoj na argumentáciu, na také falošné zakrývanie svojich budúcich zámerov.

Ďakujem. No tak idem odzadu. Ja si myslím, že SMER môže hocikedy, hocijakú argumentáciu vymyslieť, aj keby sme sa pridali. Nepotrebuje žiadnu argumentáciu. To vidíme denne pri hlasovaniach desaťkrát, že bez argumentácie, bez prihlásenia sa do rozpravy jednoducho nezahlasuje alebo sa zdrží. Takže toto, toto neobstojí.
Potom hovoríme, že teraz či sme ako nejakí Talibanci alebo čo? Nehnevajte sa, dva týždne sme o tomto rozprávali. Vtedy sme nevedeli, že 83 hlasov má ten SMER? Čo si teraz myslíme?
A keď, pán Novotný, ak, ak priznávame, že teda ako, ak, ak si myslíme, že problémy sú dôvodom, finančné problémy v Sociálnej poisťovni sú legitímnym dôvodom, aby sme znížili z deväť na štyri, sedem, tak potom prečo chceme tu nejakým umelým navyšovaním a politickým tlakom túto legitimitu už ďalej nepriznávať? A čo keď bude ešte horšie?! Toto hovorím. To je proste, práveže týmto priznávame, že je to legitímne, lebo majú problémy, no tak môžme zobrať, no akurát viac hlasov bude k tomu treba.
A čo sa týka, na záver ešte k pani Jurinovej. Konsenzus ja nemyslel som konsenzus politický, ale myslel som konsenzus v prospech toho človeka, o ktorého sa tu my bijeme, o ktorého peniaze my sa tu bijeme. On nemá z toho, on z toho nemá konsenzus. My môžme z toho mať konsenzus, že môžme niekde to povedať, že sme aspoň niečo dosiahli, aspoň sme niečo. Ale on čo získal? On normálne nezískal nič. Jemu sme posvätili, že polku sme mu zobrali, to je celé.
Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne a kolegovia, dovoľte teda aj mne sa vyjadriť k tomuto návrhu zákona. A musím teda na úvod skonštatovať, že som sa vyjadroval pred pár dňami aj na túto tému, samozrejme v rámci tzv. anuít, respektíve spôsobov výplaty dôchodkov z druhého piliera, ktoré som veľmi ostro kritizoval. Ale možno dovoľte mi zopakovať, zopakovať niektoré veci, čo som už povedal, ale poviem aj niektoré nové veci.
V prvom rade, čo sa týka ústavného zákona, áno, pán kolega Hlina mal svoju pravdu asi iným spôsobom, že jednoducho pokiaľ skutočne to myslíme vážne, tak existuje štábna kultúra a veľmi dobre vieme, že pokiaľ to chceme presadiť, tak na to treba ísť úplne ináč, a nie takýmto spôsobom. Veľakrát sme boli svedkami návrhov ústavných zákonov, dokonca aj ja som navrhoval ústavný zákon o stabilite daňového systému, pričom aj niektorí kolegovia z opozície nehlasovali za to, ale úprimne povedané som vedel, že proste, že, že, že to, že to neprejde. A takisto myslím si, že aj tuná všetci kolegovia vedia, že keďže to nie je dohodnuté so SMER-om, tak akože jednoducho skôr len, len sa striedame pri pultoch.
Takže úprimne povedané, ja som sa tešil na to a skutočne som povedal, aj teraz vyhlasujem, že bol mi veľmi sympatický záujem prijať nejakú ústavnú dohodu, alebo napriek, napriek politickému spektru o dôchodkoch, keďže som spomenul, že som bol súčasťou ústavného zákona alebo spolupredkladateľom tzv. dlhovej brzdy, a musím povedať, že zase poďakovať všetkým kolegom od Štefanca, cez Kollára, cez Kažimíra a ďalších, kde sme to skutočne profesionálne, sme sa stretávali, nevykrikovali sme cez médiá, ale jednoducho sme rokovali a každý detail zákona sme doťahovali. Takže to bol profesionálny prístup a taký má byť.
Žiaľbohu, tento systém, alebo, respektíve, respektíve táto, táto agenda, ktorú, áno, iniciovala strana SMER, a tá agenda bola, ja vám to ukážem, jedine na, na jednej A4. Takto, jak to tu je, toto sme dostali, osem bodov. Ja to nebudem čítať. Pán kolega Mihál správne poznamenal, že, že do tohto zákona dali niektoré body, ale niektoré aj nedali, čo sme, čo bolo pôvodne tuná. Nemusím hovoriť. Ja len, ja pre tých, ktorých teda podrobnejšie vás to zaujíma, takže dokonca aj titulok toho je Návrh zásad ústavného zákona, ktorým sa ustanovuje dôchodkový vek, priemerný osobný mzdový bod, doba poistenia a sadzby povinných príspevkov.
Ja som na začiatku, na začiatku hneď povedal a všeobecne je to známe, toto moje vyjadrenie, že my nesúhlasíme so znížením sadzieb do druhého piliera. To som povedal. To znamená, že so všetkými ostatnými bodmi som súhlasil, len som povedal, že s bodom 1 nesúhlasím. Potom som sa pýtal pána ministra, či má problém s tým, že chcú všetky tie body odsúhlasiť naraz, alebo nie. Povedal, že nemá s tým problém, inými slovami, že môžme sa dohodnúť na tých veciach, s ktorými budeme súhlasiť. A tretiu vec som povedal, čo správne pani Vaľová povedala, že som podmienil vôbec rokovanie o druhom pilieri – pozor, dôchodky nie sú len o druhom pilieri, dôchodky sú úplne o mnohých iných veciach, nielen o nejakých príspevkoch, žiaľbohu, sa to zvrhlo len na tie príspevky alebo výšku príspevkov –, že som podmienil, aby ľudia vedeli, akým spôsobom sa bude vyplácať a aby aj na tom bola dohoda. Takže to som podmienil a to je pravda. Pretože keď vy urobíte zlý výplatný systém, tak aj tak je úplne jedno, že koľko percent máte v tom prvom pilier. Úplne jedno. Keď to zle urobíte, tak jednoducho. A ja si dokonca myslím, že ten návrh zákona, čo predložil SMER, čo sme rokovali, je veľmi zlý. A mimochodom, len ako perličku poviem, len s hlasmi SDKÚ a SMER-u to bolo posunuté do druhého čítania. Keď už sme tak osobní, ktorá strana čo. Ostatní všetci koaliční, teda opoziční poslanci buď sa zdržali, alebo boli proti. Takže to je prvá poznámka. To znamená, že náš postoj bol od začiatku zrejmý.
Druhá poznámka. Nedá mi, neprečítať a možno to už je len otázka teda, teraz som len skôr politický, ale ja si myslím, že aj sporitelia by vlastne mali vedieť, že o čo tu ide. Keď hrozilo, že SMER zníži príspevky, čo už bolo v parlamente, tak sa spustila petičná akcia a štyri strany SDKÚ, SaS, KDH, MOST - HÍD sa dohodli na takejto deklarácii (vystupujúci ju ukazuje plénu), ja vám ju prečítam, pretože jednoducho je to dôležité, keďže nás obviňujú, že sme nekonzistentní a neprincipiálni.
"Deklarácia politických strán SDKÚ, KDH, MOST – HÍD a SaS o ochrane dôchodkových úspor občanov. Opozičné strany sa spoločne zhodli na tom, že pripravovaný vládny zásah do druhého piliera znamená masívne zníženie dôchodkových úspor občanov s priamym negatívnym dopadom na zníženie výšky budúcich dôchodkov, na zníženie schopnosti Sociálnej poisťovne vyplácať dôchodky z priebežného systému. Zníženie príspevkov na osobné účty občanov v druhom pilieri z 9 na 4 znamená ochudobnenie 70 % pracujúcich občanov o 600 mil. eur ročne. Tieto peniaze by inak boli vlastníctvom občanov, zabezpečovali by im istoty pre pokojné prežitie staroby. Vláda Roberta Fica sa rozhodla siahnuť na tieto úspory, privlastniť si ich a vymeniť ich za nesplniteľný prísľub zabezpečenia budúcich dôchodkov z prvého priebežného piliera. Pokladáme to za tak veľké poškodenie majetku občanov a ich dôchodkov, že považujeme za nevyhnutné vyzvať ľudí, občanov, aby pozdvihli svoj hlas a prejavili svoj názor na tento pripravovaný zásah, zásah do ich majetku.
SMER sa uchádzal o hlasy voličov, opakovane popieral, že plánuje takéto radikálne zásahy do druhého piliera a zmenšiť majetok na osobných účtoch občanov. Dnes vykonáva práve opak. Sme presvedčení, že koná proti záujmu aj svojich vlastných voličov. Sme presvedčení, že ľudia boli zavedení a oklamaní, na základe tohoto musia dostať šancu povedať svoj názor.
Opozičné strany SDKÚ, KDH, MOST – HÍD a SaS sa preto zhodli na tom, že podporia všetky formy občianskeho protestu proti vládou pripravovaným zmenám v druhom pilieri. Predovšetkým aktívne podporia petičnú akciu, ktorú vyhlásilo Občianske združenie SPORITEĽ, ktoré má za cieľ zbierať podpisy občanov, ktorí podporujú zachovanie príspevku na osobné účty vo výške 9 percent.
Dolupodpísané zúčastnené opozičné strany sa dohodli na vytvorení výboru pre podporu aktivít, ktorý bude vývin situácie koordinovať a riadiť podporu jednotlivých aktivít. Využijeme všetky naše kapacity, stranícke štruktúry, webstránky, facebook a ďalšie informačné kanály na podporu aktivít. Naším cieľom je získať minimálne stotisíc podpisov, aby sme prinútili vládu a poslancov SMER-u, aby vypočuli hlas občanov. Konáme tak preto, lebo sme presvedčení, že obhajujeme záujmy väčšiny pracujúcich občanov Slovenska, ktoré sa vláda chystá..."
Páni, a teraz vy nám budete vyčítať, že my, MOST - HÍD, teraz máme súhlasiť s niečím, čo urobila strana SMER? Tak aspoň, keď to chcete presadiť, tak jednoducho našu stranu na vašom mieste by som ako skutočne nebral, pretože ak tu niekto je konzistentný, a my keď podpíšeme niečo, tak proste podpíšeme a držíme slovo.
Čo sa týka, čo sa týka toho, že, že sme... Jaj, ešte možno predsa len pri tejto, pri tejto vete, jedna tá myšlienka bola, čo sa mi Julo Brocka páčil, že čo povedal, že ani toto, keby sa prijalo, že ani toto není istota, že vôbec, vôbec sa niečo s tým stane. A mimochodom, ja teraz som si, pri tých slovách som si spomenul na takzvanú Mníchovskú dohodu, čo ma napadlo z dejín, kde jednoducho sme si mysleli, že, alebo niektoré veľmoci si mysleli, že keď Hitlerovi pustia tie Sudety, že vlastne tým zachránia mier. Ako nemyslite si, aj keby to takto nejako prešlo, alebo čo, že toto by bola tá záchrana. Lebo ako hovorím, že pokiaľ by sa prijal zlý zákon na tému výplaty anuít, čo sa zlý aj ide prijať, alebo proste tie formy ako oklieštiť ten druhý pilier, není len o ochrane, to je proste, štátne dlhopisy a všelijako. Keď niekto nemá rád niečo, tak má "n" spôsobov, ako to poškodiť.
Takže ďalej tým chcem povedať, že určite strana MOST - HÍD, a ja som hrdý na to, mimochodom, že sme túto petíciu podporili, ja som hrdý na to, že sme konzistentní. A dokonca si dovolím trúfnuť povedať, neviem, či ostatné strany, ale my sme prijali hospodársku víziu strany, v ktorej sa jasne hovorí, jasne hovorí, že my, strana, budeme presadzovať aj napravovať zlé rozhodnutia súčasnej vlády a sme aj za to, aby sa vrátila príspevková sadzba na úroveň 9 percent. A to sme prijali vo svojom straníckom dokumente. Ja možno ako osoba by som ešte išiel ďalej, že treba aj pouvažovať o odškodnení, ale teraz to akože nechcem riešiť.
Áno, bolo tu, bolo tu, mne sa Jožko Mihál akože páčil, lebo povedal, aj on to cítil, že je tu taká snaha, ja neviem tie slová, ale snaha legitimizovať proste to, čo sa urobilo. To znamená, že vlastne aby bolo jasné každému, toto, čo je v tom ústavnom zákone, to je súčasný stav, akurát slovo minimálne, hej? A jednoducho to je len legitimizovanie toho, čo sa stalo, a samozrejme, potom ťažko, ťažko, keď pôjdeme do politických diskusií, budete hovoriť strane SMER, že nedodržuje sľuby, keď ona nám povie: však vy ste to tiež chceli, však vy ste tiež chceli, vy ste súhlasili s tým znížením peňazí.
A ešte už len na zamyslenie otázku: a teraz všetky zlé zákony, čo urobí strana SMER, v mene toho, že aby to neurobila ešte horšie, budeme takto posudzovať? Zaviedla daňové licencie? Teraz chcete prijať ústavný zákon, že schvaľujete daňové licencie, aby náhodou sa ešte nezvýšili? Ako rečnícka otázka. Ja teraz nevyčítam nikomu nič, len pochopte aj naše, naše postavenie. A mimochodom akože určite my sme poslední tí, ktorí, môžte povedať, že nahrávajú strane SMER. Aj po, po tých voľbách, hej? To akože, dúfam, že nikoho to ani nenapadne.
To znamená, že naša pozícia je jasná. Samozrejme, každému je jasné, že to neprejde. Ja som povedal ešte ďalšiu vec, že pre nás je veľmi podstatné, tá anuitná novela, ktorú ja považujem za veľmi zlú. A to sa týka druhého piliera. A pokiaľ bude tak schválená, ako to prešlo do druhého čítania, bude to priame poškodenie sporiteľov. A ja si dokonca myslím, že môže to byť veľmi protiústavné, tá novela. A uvidíme, ako to dopadne, ale ja teda ubezpečujem aj sporiteľov, aj ostatných, že urobíme všetko možné pre to, aby jednoducho tie peniaze, čo mali, mohli si slobodne vybrať a nenútili ich urobiť, uzatvárať nevýhodné zmluvy.
Takže ja ešte ku kolegovi Nagyovi, chcem ho podporiť a poďakovať, pretože tiež zadefinoval náš postoj. A ja si myslím, že kto chce tomu postoju rozumieť, rozumie. Kto nechce, nerozumie.
Ďakujem.

Veľmi dobre sa mi počúvala, počúval text tej, toho vyhlásenia k druhému pilieru, tej deklarácie, pretože som ho sám napísal. Iniciátorom celej tejto aktivity ochrany druhého piliera bola SDKÚ - DS a ja som bol poverený touto koordináciou a z mojej autorskej dielne je samotný text tej deklarácie. Vyzbierali sme tú petíciu. Neviem, Ivan, koľko ty si doniesol podpisov, ale, ale máme vyzbieraných stotisíc, ale máme. Máme vyzbieranú petíciu. A ako som povedal, to už dneska kľudne môžeme zase rozvinúť vojnu ideologickú, mlátiť tu petíciami a potečie krv politická po týchto schodoch. Ale ľuďom to nebude pomáhať. A o tomto to tu je.
My sme urobili všetko pre to, aby sme druhý pilier ochránili v jeho pôvodnej podobe. Teraz je našou povinnosťou zabezpečiť, aby nebol zlikvidovaný úplne, pretože keď bude zlikvidovaný, už ho nikto nevzkriesi. Keď prijmeme ústavný zákon, vytvoríme možnosti, aby sme sa vrátili postupne minimálne na tie úrovne, kde bolo, akonáhle na to bude politická sila a vôľa. Keď toto niekto nechápe, tak sorry.

Mne sa práve tieto scény, ktoré tu teraz prežívame, na politike aj páčia, aj nepáčia. Ja ako matematik vzdelaním aj vo svojej praxi, kde keď je raz jedna a jedna dve, tak, a nie tri, tak sa mi niekedy ťažko dá posudzovať prejav, napríklad teraz Ivan Švejna. Ten prejav bol výborný. Ako keby som sa skrátka zobudil z päťročného spánku a prišiel s tým, že počúvam Ivana Švejnu, tak päť hviezdičiek. Lenže v tom kontexte, v ktorom zaznel, výborný nebol ani zďaleka. Jednoducho, to je niečo, ako o tom pohári, ktorý je do polovice plný vodou, a teraz bavme sa, či je poloprázdny alebo poloplný. Jednoducho z pohľadu opozície, z pohľadu tých, ktorí robíme všetko pre to, aby druhý pilier bol silný, aby priniesol dobré dôchodky v budúcnosti mladšej, strednej generácii. Je, fakt je ten, že sme boli zatlačení do hlbokej defenzívy, keď to poviem v rámci teda tých vojnových terminológií, ktoré tu zaznievajú, a tu máme možnosť postaviť pevnú stenu, za ktorú nás ten, kto druhý pilier nemá príliš v láske, už zatlačiť nebude môcť. Skrátka tu získame nejakú pôdu pod nohami, na ktorej môžeme ďalej stavať, a máme garanciu, že horšie sa už nestane.
Ty teda, Ivan, tvrdíš, že to je tak zlé, že už kašlime na to, lebo aspoň aby sme mali v televíznych diskusiách, o čom rozprávať. No ja kašlem na televízne diskusie, ja chcem urobiť všetko pre to, aby druhý pilier znovu vstal z mŕtvych, a k tomu potrebujeme tento ústavný zákon. Naviac, keď sám minister Richter s tým prišiel, ako s jeho iniciatívou. Tak to využime. Čiže kvôli tomu, aby som v televíznej diskusii bol za pekného, aby som mohol mávať všetkým možným a rozprávať, že ako ja toto?! No ja som preto do politiky nešiel. Ja som šiel preto, aby som robil dobré veci, o ktorých som presvedčený, že ich treba robiť. A ústavný zákon na ochranu dôchodkového systému je jednoducho, v momentálnej situácii je veľmi potrebný zákon.