33. schôdza

Nech sa páči, pán poslanec Nagy.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán poslanec Kaník, no nestihol som reagovať na tvoje úvodné slovo, ešte úplne prvé úvodné slovo, vo faktickej poznámke, lebo som nemal tu kartičku, tak využívam teda rozpravu, aj keď som neplánoval. Ale tie tvoje úvodné slová boli o trochu, dosť ideologicky prepletené ako tento posledný apel na pragmatický prístup. A tá ideologická výčitka bola najmä k postoju MOST-u – HÍD. Ty si nám, strane MOST-u – HÍD, vyčítal, že nechceme podporiť váš racionálny návrh a principiálny prístup. No, za stranu MOST – HÍD môžem povedať, že ste nás nepresvedčili, že je to racionálny návrh, lebo nemáte k tomu podporu vládnej strany. A za stranu MOST – HÍD chcem aj to povedať, že podľa nás nie je to ani principiálny návrh, lebo nemôže to byť principiálny návrh, keď len pred rokom a pol okresaný druhý pilier, za ktorý sme dva týždne bojovali a mali sme mimoriadnu schôdzu, teraz by sme, neprincipiálne by sme zradili vlastne tú myšlienku.
Teraz máme posvätiť vlastne dva roky starý krok SMER-u smerom k tomu, že teda dá siahnuť na tieto peniaze? Pre mňa principialita je naozaj nekompromisný prístup. Principiálny je: nie. Ja sa opýtam: Aký je rozdiel zobrať niekomu polovičku úspor alebo celú úsporu? Podľa mňa to nie je o princípe, toto je o kompromisoch. Ja poviem, že kompromis nemám rád. Kompromisy, pri kompromisoch každý sa cíti, že niečoho sa vzdal, a v zásade je negatívny postoj k tomu. Ja mám rád konsenzus, kde každý má pocit, že niečo získal. A teraz možno my tu získame niečo. Ale ja sa opýtam: Čo získal takýmto prístupom ten sporiteľ, komu už polku úspory zobrali? Nič nezískal, nič nezískal. Tým nezískal. Tým sme len posvätili to, že prvú polku sme mu zobrali. A viete, o čo by sme prišli? O morálny apel, o morálny argument. A potom sa len už budeme hrať o číselka. To znamená, keby sa to menilo pred začatím sporenia, tak dovolím si tvrdiť, že áno, je otvorená vec. Okamžite jak niekto do toho vkladá akoby vlastné peniaze a rieši to a počíta s tým ako s vlastnými a potom zrazu zoberieme čo i len korunu, a to posvätíme, už potom ďalej bude len chodiť, že teda koľko a kedy. A to, že chceme vyššou, vyšším kompromisom dosiahnuť, že zabetónovať, aby to jedna strana nemohla rozhodnúť? Ja vás poprosím pekne, záleží tomu občanovi, že či jedna strana o tom rozhodla, že mu zoberú prachy, alebo tri strany vyskladajúce 67 %, a potom mu zoberú tie peniaze? Že im je to úplne jedno.
A na záver ako chcem len to povedať, že teda načo nám vyčítaš nejakú neprincipionalitu, čo asi nemáme teda, lebo my sa držíme teda pôvodného, ale načo nám nevyčítaš neracionalitu, keď nie je tu žiadna dohoda? Ja mám taký názor, že jednoducho SMER dostal niektoré pravicové strany do situácie, že dnes už nemôžu obhajovať princíp, že nesiahať na úspory ľudí, lebo sami navrhujú tu nejaký znížený, znížené siahanie na tých ľudí.
A na záver by som chcel povedať, lebo tuto aj toto odznelo, že SMER je nastavený na zrušenie druhého piliera, tak ja si myslím, že potom to aj urobia. A ja si myslím, že to už pred dvomi rokmi vedeli, že to urobia. A preto ja nevidím nijaký dôvod na to, aby pravica, aby opozícia, alebo keď minimálne strana MOST - HÍD by, sa vzdá, mala vzdať svojich princípov, aby urobil potom klišé k tomu, že keď ste súhlasili s tým, že 4,7, tak daná situácia bude, nám prinesie, že bude treba asi celých 9 zobrať.
Ďakujem pekne.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami pán poslanec Novotný, pani podpredsedníčka Jurinová, pán poslanec Mihál. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. A pán poslanec Brocka ako posledný.
Nech sa páči, pán poslanec Novotný.

Ďakujem pekne. Ja som pozorne počúval stanovisko pána poslanca Nagya a možno niekoľko mojich poznámok. Nejdem sa s ním sporiť, ale rád by som možno aj na nejakých faktoch, ale aj tak trochu politicky povedal, ako to vidím ja a stotožňujem sa s navrhovateľmi tohto poslaneckého návrhu zákona. Môže sa MOST-u - HÍD aj mne, aj Ľudovi Kaníkovi páčiť delenie odvodov na dôchodky na 9 a 9 percent. A myslím si, že keby to tak bolo zostalo, bolo by to určite správne. Na druhej strane rozumiem ale aj argumentom a pozorne počúvam aj to, čo hovoria kolegovia zo SMER-u, že existujú problémy v Sociálnej poisťovni, o ktorých vieme aj my, ktoré vznikajú v priebežnom pilieri, a preto prišli aj s takým návrhom, aby sa teda znížil odvod do druhého piliera. To je politická realita. A teraz už budem hovoriť v politickej rovine. To je politiká realita.
Ja si myslím, že Slovensko potrebuje druhý pilier. O tom som presvedčený. Ale myslím si tiež, že bude stabilný len vtedy, keď sa na tom dohodneme od prava do ľava, od stredu doľava aj doprava. Čiže musíme sa na tom dohodnúť všetci. Keď SMER ako najsilnejší subjekt v tomto parlamente hovorí, že si vie predstaviť ústavnú, a hovoril to v auguste 2012, ústavnú ochranu druhého piliera, tak ja si myslím, že je našou povinnosťou ako politikov nájsť taký konsenzus, aby bol zachovaný druhý pilier, prípadne aby sme priebežne vedeli do tohto druhého piliera zvyšovať pomer šetrenia občanov, ktorí si v ňom chcú šetriť. Toto nie je ústup z pozícií. Toto je len vnímanie reality. Pretože ak by sme boli zostali tvrdošijne, ak zostaneme tvrdošijne na pozícii 9 : 9, môže sa nám stať, že nejaký politický voluntarista, nemusí to byť Robert Fico, niekto, kto príde po ďalších voľbách alebo ďalších voľbách, nakoniec znárodní celý druhý pilier a nebude z neho nič. Preto je dôležité podporiť tento ústavný návrh zákona.

Pani podpredsedníčka Jurinová, nech sa páči.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ako, že asi nám nepomôže nijako si vyčítať jedni druhému niečo. Ale ja
by som chcela povedať, ak ste, pán poslanec Nagy, hovorili také dve zaujímavé veci, pre mňa veľmi zaujímavé veci: nemáte radi kompromis, že máte radi, máte rád konsenzus. To je akože pekné, ideálne, ale kedy sa vám to naposledy jako-tak podarilo, že keď ste niečo vážne riešili hlavne v politike, že všetko aby prešlo konsenzom? Ako málo je takých vecí.
A tunak si myslím, že v rámci zachovania možno nejakej stability a kontinuity tak toto je, toto bola, teda teraz už nie je, vidíme, že realita je iná, ale bola to ponúknutá rukavica, ktorú opozícia prijala. Takže v tomto prípade sa mi tá principiálnosť zdá taká zvláštna, pre mňa nepochopiteľná, pretože, ako vravím, ak sa neprijme ani takéto riešenie, tak o chvíľu sa môže stať to, čo ste sám povedal, že oni boli rozhodnutí zrušiť druhý pilier a aj ho zrušia. Takže otázka je, chceme teda aspoň kontinuitu toho, že chceme mať vôbec druhý pilier, alebo nie? Pokiaľ áno, tak by sme mali na ten kompromis pristúpiť. Druhá vec je, že naozaj, že politicky vidíme, že to teraz nie je možné. Ale doťahovať sa, že, ja neviem, či, že prečo principiálne riešenia udržiavať a nie, to podľa mňa nemá zmysel v tejto chvíli.
Ďakujem.

Pán poslanec Mihál, nech sa páči.

To, čo som počul od, z úst predrečníka Vila Novotného, som chcel povedať vlastne aj ja, takže to len skrátim. Nemáte dobrý postoj, pokiaľ ide o stranu MOST – HÍD k tomuto ústavnému zákonu, pretože tu hájiť nejakú, tvrdo svoju pozíciu skrátka nemá, nemá príliš zmysel. Takto sa jednoducho nikam nedostaneme. Ak má byť skutočne prijatá zhoda naprieč celým politickým spektrom zľava, sprava, zhora, zdola, tak postaviť si hlavu na tom, že musí byť 9 %, keď vieme, že strana SMER takéto niečo nikdy nepripustí, je jednoducho vopred, ako keby ste povedali, že tam my ten ústavný zákon skrátka nechceme. Ako postaviť si nejakú podmienku, o ktorej v podstate dopredu viem, že je nesplniteľná, to vlastne znamená, že do tých rokovaní idem s tým, že ja tie rokovania vlastne budem len tak nejako kamuflovať a niečo hrať, ale, ale v skutočnosti je zbytočné, aby som tam vôbec chodil. Nie je to dobrý postoj. A bojím sa trošku, aby sa nám to všetkým nevypomstilo, pretože vláda Roberta Fica bude tu vládnuť ešte dva roky a bude musieť riešiť ďalej problémy, ktoré riešiť nevie inak ako tak, že siahne na úspory sporiteľov v druhom pilieri. Ak by bol prijatý ústavný zákon na ochranu dôchodkového systému, kde máme zásady, úspory sú osobným vlastníctvom, sporenie je nezrušiteľné a tak ďalej a tak ďalej, v druhom čítaní by sme tam mohli urobiť ďalšie nejaké zmeny, vylepšiť to ešte. Ak takýto ústavný zákon nebude, a on by mohol byť, ak takýto ústavný zákon nebude, tak SMER bude mať jednoduchšiu cestu k úsporám sporiteľov. A kto sa potom k tomuto prihlási?

Pán poslanec Brocka, aj keď nie je tam poznamenaný, nech sa páči, na tabuli.

Pán kolega, zdôvodňujete, že prečo sa váš klub nepridal k tejto iniciatíve ústavného zákona o ochrane druhého piliera. Hovorili ste, že keby ste sa pridali, tak by ste, v úvodzovkách, posvätili terajší stav, keď SMER zásadne znížil odvody z 9 na 4 percentá.
Pán kolega, ono je to inak. Keby ste sa vy aj pridali k tejto iniciatíve, to nestačí na záchranu druhého piliera. Dokonca ani v tomto okresanom stave. Mne je len ľúto, že SMER zneužíva vašu argumentáciu, že on to podporí, iba keď bude opozícia jednotná, keď sa aj vy pridáte Ja si myslím opak. Keby ste sa aj vy pridali, SMER to ani tak nepodporí. Jednoducho ja tento náš návrh, túto iniciatívu považujem za príležitosť povedať o tomto riziku, že SMER chce znárodniť úspory sporiteľov, že SMER chce siahnuť na úspory 1,5 mil. sporiteľov v druhom pilieri. V tejto chvíli sa mi zdá aj toto málo, len ako vykríknuť a povedať, že takéto riziko tu je, aj to sa mi zdá byť nevyhnutné alebo potrebné. Lebo pri tej osemdesiattrojke dnes jednoducho naviac nemáme. Čiže aj keby ste sa pridali, pán kolega, aj tak druhý pilier nezachránime. Mňa len mrzí, že SMER zneužíva váš postoj na argumentáciu, na také falošné zakrývanie svojich budúcich zámerov.