33. schôdza

Vážený pán predseda.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Nech sa páči, pán poslanec.

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia. Presne, ako mi to cestou pripomenul pán spravodajca, ktorý mi pripomína, že ja som už k tomuto zákonu v rozprave vystúpil. Áno, ja som k tomu zákonu vystúpil v prvom aj v druhom čítaní a okrem iného, okrem iného som v druhom čítaní hovoril toto, kedy som kritizoval spoločnú správu, ktorá prešla výbormi, a hovoril som toto. Konkrétne bod 2, kde s úmyslom príkladného výpočtu prípadov, kedy dochádza k spracovaniu osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby v záujme ochrany práv a práv chránených, právom chránených záujmov prevádzkovateľa alebo tretej strany, sa do týchto príkladných výpočtov prípadov, kedy je možné spracovávať osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, zdôrazňujem, bez súhlasu dotknutej osoby, dostal aj príklad, citujem: "osobné údaje spracúvané pre potreby monitorovania dotknutých osôb oznamovania nekalých praktík na pracovisku a hodnotenia pracovného výkonu" a tak ďalej a tak ďalej, kde som teda namietal, že takýto bod v takomto znení je v rozpore so Zákonníkom práce, a keďže som to vtedy nepovedal možno dôsledne, pripomeniem vám, kolegyne a kolegovia, čo hovorí § 13 ods. 4 Zákonníka práce: "Zamestnávateľ nesmie bez vážnych dôvodov spočívajúcich v osobitnej povahe činnosti zamestnávateľa narúšať súkromie zamestnanca na pracovisku a v spoločných priestoroch zamestnávateľa tým, že ho monitoruje, vykonáva záznam telefonických hovorov uskutočňovaných technickými pracovnými zariadeniami zamestnávateľa a kontroluje elektronickú poštu odoslanú z pracovnej elektronickej adresy a doručenú na túto adresu bez toho, aby ho na to vopred upozornil. Ak zamestnávateľ zavádza kontrolný mechanizmus, je povinný prerokovať so zástupcami zamestnancov rozsah kontroly, spôsob jej uskutočnenia, ako aj dobu jej trvania a informovať zamestnancov o rozsahu kontroly, spôsobe jej uskutočnenia, ako aj o dobe jej trvania". Čiže toľko citácia zo Zákonníka práce, § 13 ods. 4.
Čiže tak, ako som upozorňoval v rozprave, došlo v spoločnej správe v návrhu, je tam, bol tam návrh, ktorý bol v rozpore so Zákonníkom práce a, samozrejme, tak ako pán prezident vo svojom odôvodnení hovorí alebo píše, je tu vlastne rozpor so samotnou filozofiou zákona na ochranu osobných údajov a so základnými ľudskými právami, jednoducho zamestnávateľ nemôže len tak bez všetkého monitorovať činnosť zamestnanca na pracovisku bez toho, že by ho na to vopred upozornil, bez toho, že by o tom zamestnanec vedel, a tým skôr nemôže zhromažďovať osobné údaje pri takejto činnosti. Jednoducho to je zásadný rozpor so Zákonníkom práce, upozorňoval som na to v rozprave, navrhol som vyňať bod 2 spoločnej správy na spoločné hlasovanie, čo sa aj stalo, čiže o bode 2 sme hlasovali osobitne a pozrite sa, kolegyne, kolegovia, ako kto o tomto bode 2 z vás hlasoval. Skúste si vstúpiť do svedomia, či trošku sledujete to, o čom sa v tejto rozprave, v snemovni hovorí a o čom sa hlasuje. Ak si ctíte svoj poslanecký mandát, tak mali by ste trošku dávať pozor, či to, o čom hlasujete, a tým skôr, keď je to vyňaté na osobitné hlasovanie, že asi je tam nejaký dôvod.
Som veľmi rád, že pán prezident sa stotožnil s tým, čo som hovoril ja v rozprave, a keby tu bol sedel hypoteticky ako poslanec, tak by za bod 2 spoločnej správy nehlasoval. Čiže som rád, že zákon bol vrátený späť do parlamentu, najradšej by som bol rád, keby bola otvorená znovu kompletne rozprava, keby sme znovu mohli povedať ďalšie svoje návrhy. Ale to sa nestane, to je jasné, sme v určitom procese, ja osobne jednoznačne podporujem a schvaľujem námietku pána prezidenta a určite za ňu budem hlasovať.
Ďakujem.

Ďakujem. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré sa konalo 3. apríla 2014, ide už o opakovanú voľbu.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 114 hlasovacích lístkov, teda na opakovanej voľbe bolo prítomných 114 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na opakovanú voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 114 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 4 neplatné a 110 bolo platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že:
- za Rudolfa Čirča hlasoval 1 poslanec, proti bolo 69, zdržalo sa hlasovania 40 poslancov;
- za Jána Drgonca hlasoval 1 poslanec, proti bolo 72 poslancov, zdržalo sa hlasovania 37 poslancov;
- za Petra Filipa hlasovalo 9 poslancov, proti bolo 64, zdržalo sa hlasovania 37;
- za Vladimíra Horvátha nehlasoval nikto, proti bolo 70 poslancov, zdržalo sa hlasovania 40;
- za Petra Kresáka hlasovali 3 poslanci, proti bolo 68 poslancov, zdržalo sa hlasovania 39;
- za Jána Mazáka hlasovalo 29 poslancov, proti bolo 56 poslancov, zdržalo sa hlasovania 25 poslancov;
- za Roberta Schronka hlasoval 1 poslanec, proti bolo 71 poslancov, zdržalo sa hlasovania 38 poslancov;
- za Jána Šikutu nehlasoval nikto, proti bolo 69 poslancov, zdržalo sa hlasovania 41 poslancov.
Na voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní v opakovanej voľbe nebol za kandidáta na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky zvolený žiadny z kandidátov.
Ďakujem.